Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9343/2013) Государственного предприятия Омской области "Омское продовольствие" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2013 года по делу N А46-4441/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к Государственному предприятию Омской области "Омское продовольствие" (ИНН 5528010599, ОГРН 1025500736447) о взыскании 1 320 200 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственного предприятия Омской области "Омское продовольствие" - Савлучинский В.И. по доверенности N 13-08 от 01.07.2013, сроком действия три года;
- от Министерства имущественных отношений Омской области - Огнева Е.А. удостоверение N 266, выдано 31.05.2013, по доверенности N 03-01/13506 от 31.12.2013, сроком действия по 31.12.2014;
- установил:
Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Государственному предприятию Омской области "Омское продовольствие" (далее - ГП "Омское продовольствие", ответчик) о взыскании 1 320 200 руб. части чистой прибыли по итогам финансово-хозяйственной деятельности в 2010 и 2011 гг.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2013 по делу N А46-4441/2013 с ГП "Омское продовольствие" в доход бюджета Омской области взыскано 1 320 200 руб. С ГП "Омское продовольствие" в доход федерального бюджета взыскано 26 202 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 28.08.2013, ГП "Омское продовольствие" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт получения ответчиком прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2010 и 2011 года. По мнению ответчика бухгалтерская отчетность за 2010, 2011 годы налоговым огранном принята, обязательный аудит бухгалтерской отчетности ГП "Омское продовольствие" за указанные периоды проведен. Убыток, указанный ГП "Омское продовольствие" в своей отчетности за данные периоды обязательным аудитом подтвержден. По мнению подателя жалобы, уполномоченным органом по осуществлению налогового контроля являются налоговые органы, иные органы государственной власти не уполномочены на проведение подобного контроля.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 21.11.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлен перерыв до 26.11.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".
После перерыва 26.11.2013, представитель ГП "Омское продовольствие" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинных аудиторских заключений.
Представитель Министерства против заявленного ходатайства не возражал.
Рассмотрение дела откладывалось до 16.01.2014 по ходатайствам сторон для принятия мер к мирному урегулированию спора. Соглашение не достигнуто.
До начала судебного заседания от ГП "Омское продовольствие" поступило ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.
Представитель ГП "Омское продовольствие" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии аудиторского заключения.
В судебном заседании объявлен перерыв до 21.01.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".
После перерыва 21.01.2014 представитель ГП "Омское продовольствие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении копий аудиторских заключений.
Представитель Министерства не возражал против приобщения копий аудиторского заключения.
На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение участвующих в заседании суда представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, считает необходимым приобщить обозначенные выше дополнительные доказательства к материалам дела для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, учитывая, что извлечения из этих доку4ментов были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Судом апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена Государственного предприятия Омской области "Омское продовольствие" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" (далее - ООО "Омское продовольствие").
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда - изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ГП "Омское продовольствие", которая была проведена Министерством, выявлено неверное исчисление суммы чистой прибыли Предприятия.
На основании информации о сумме чистой прибыли (убытка), содержащейся в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" годовой бухгалтерской отчетности за 2010, 2011 годы, Предприятием был получен убыток за 2010 год в размере 186 000 руб., а за 2011 год - убыток в размере 2 367 000 руб.
По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, проведенной в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 14 декабря 2011 года N 1905-р показатель чистой прибыли Предприятия составил за 2010 год в размере 5 189 000 руб., а за 2011 год - в размере 1 412 000 руб. Причиной указанного нарушения явилось отсутствие документального подтверждения затрат филиала Предприятия - кафе "Родные просторы" за период 2010-2011 года.
Проверкой установлено, что первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, оборотно-сальдовый баланс по филиалу Предприятия - кафе "Родные просторы" за период 2010-2011 года на предприятии отсутствуют и в ходе проверки предоставлены не были. Согласно объяснительной записки генерального директора предприятия (исх. N 01-06/405 от 3 декабря 2012 года), причиной отсутствия документов является смена материально-ответственных лиц, документация должным образом не передавалась (акты приема-передачи бухгалтерских документов отсутствуют). В ходе проверки предоставлена частично бухгалтерская документация по заработной плате работников филиала Предприятия - кафе "Родные просторы" за 2011 год.
По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, которая была проведена Минимуществом, выявлено неверное исчисление суммы чистой прибыли Предприятия.
Таким образом, по мнению истца, в нарушение статей 9, 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", затраты филиала Предприятия - кафе "Родные просторы" документально не подтверждены: за 2010 год в сумме 5374,0 тыс. руб. (в том числе себестоимость услуг - 2226 тыс. руб., коммерческие расходы - 3148 тыс. руб.), за 2011 год в сумме 3779 тыс. руб. (в том числе себестоимость услуг 1442 тыс. руб., коммерческие расходы - 2337 тыс. руб.).
В соответствии с пунктом 7 Порядка перечисления государственными предприятиями Омской области в областной бюджет части прибыли, остающейся в их распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 6 апреля 2005 года N 37-п (далее - Порядок), предусмотрено, что в случае неправильного исчисления предприятиями суммы отчисленной от прибыли соответствующий отраслевой орган исполнительной власти Омской области, уведомляет предприятие об устранении выявленных нарушений. Указанное уведомление Минимуществом в адрес Предприятия направлялось, но перечисления части прибыли осуществлено не было.
Поскольку указанная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, согласно пункту 1 статьи 295 ГК РФ в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных муниципальных предприятиях" предусматривает, что государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Кроме того, пунктом 1 статьи 16 Закона Омской области "Об управлении собственностью Омской области" предусматривается также, что государственное предприятие Омской области ежегодно перечисляет в областной бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, установленном Правительством Омской области. Размер соответствующих перечислений ежегодно определяется законом Омской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год.
В соответствии с пунктом 2 Порядка перечисления государственными предприятиями Омской области в областной бюджет части прибыли, остающейся в их распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, утвержденного постановлением Правительства Омской области, предприятия в соответствии с нормативом отчислений от прибыли, установленным законом Омской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год, производят расчет отчислений от прибыли на основании данных о сумме чистой прибыли, содержащихся в следующих документах:
1) для предприятий, применяющих общий режим налогообложения, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности либо систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), чистой прибылью является сумма прибыли, отраженная в их годовой бухгалтерской отчетности;
2) для предприятий, применяющих упрощенную систему налогообложения, чистой прибылью является сумма прибыли, отраженная в приложении N 2 "Отчет о финансово-хозяйственной деятельности государственного унитарного предприятия Омской области" к Порядку предоставления отчетности и иных документов государственными унитарными предприятиями Омской области и государственными учреждениями Омской области, утвержденному постановлением Правительства Омской области от 4 февраля 2005 года N 15-п.
В соответствии с пунктом 4 Порядка государственные предприятия Омской области ежегодно производят отчисления от прибыли в областной бюджет до 1 июля года, следующего за отчетным.
В соответствии со статьей 2 Закона Омской области от 29 декабря 2009 года N 1219-03 "Об областном бюджете на 2010 год" доходы областного бюджета в 2010 году формируются за счет неналоговых доходов, в том числе части прибыли государственных предприятий Омской области, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, зачисляемой в областной бюджет по нормативу 20 процентов.
В силу статьи 2 Закона Омской области от 9 декабря 2010 года N 1313-03 "Об областном бюджете на 2011 год" доходы областного бюджета в 2011 году формируются за счет неналоговых доходов, в том числе части прибыли государственных предприятий Омской области, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, зачисляемой в областной бюджет по нормативу 20 процентов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался расчетом, приведенным истцом, имеющимся в материалах дела (л.д. 120).
Исходя из указанного расчета часть чистой прибыли, подлежащая уплате в областной бюджет за 2010 год составляет 1 037 800 руб. (5 189 000 руб. Х 20%), за 2011 год - 282 400 руб. (1 412 000 руб. Х 20%): где 5 189 000 руб., 1 412 000 руб. - чистая прибыль по данным проверки, 20% - норматив, установленный Законами Омской области "Об областном бюджете на 2010 год", "Об областном бюджете на 2011 год".
Согласно позиции истца, чистую прибыль образуют все неподтвержденные документально расходы ответчика по его филиалу "Кафе "Родные просторы", отраженные суммарно в составе "себестоимости" продукции кафе и "коммерческих расходов" на деятельность кафе.
Предметом иска является требование собственника о перечислении в бюджет части прибыли государственного предприятия, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей.
По общему правилу, предусмотренному ст. 247 ГК РФ, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,
Между тем, стороны подтверждают, что филиал ответчика "Кафе "Родные просторы" в 2010, 2011 гг. функционировал в качестве предприятия общественного питания.
Таким образом, получение доходов кафе предполагает несение расходов (приобретение продуктов, оплата труда работников кафе, иные (в зависимости от особенностей размещения и функционирования кафе)).
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учел положения Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н. "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99".
Согласно п. 2 Приказа, расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов.
Расходы организации в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности организации подразделяются на:
- расходы по обычным видам деятельности;
- прочие расходы;
- Для целей настоящего Положения расходы, отличные от расходов по обычным видам деятельности, считаются прочими расходами (п. 4).
Расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции, приобретением и продажей товаров. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг.
Расходами по обычным видам деятельности считается также возмещение стоимости основных средств, нематериальных активов и иных амортизируемых активов, осуществляемых в виде амортизационных отчислений (п. 5).
В соответствии с п. 7 Приказа, расходы по обычным видам деятельности формируют: расходы, связанные с приобретением сырья, материалов, товаров и иных материально-производственных запасов; расходы, возникающие непосредственно в процессе переработки (доработки) материально-производственных запасов для целей производства продукции, выполнения работ и оказания услуг и их продажи, а также продажи (перепродажи) товаров (расходы по содержанию и эксплуатации основных средств и иных внеоборотных активов, а также по поддержанию их в исправном состоянии, коммерческие расходы, управленческие расходы и др.).
Такие расходы кафе аккумулированы ответчиком в составе себестоимости продукции кафе.
Осуществление таких расходов предполагается судом в силу самого факта функционирования кафе, подтверждается бухгалтерской отчетностью ответчика за 2010, 2011 гг., аудиторскими заключениями.
Истцом, не освобожденным от бремени доказывания своих возражений в силу требований ст. 65 АПК РФ, не опровергнуто, что функционирующее кафе создает расходы, подлежащие учету в составе себестоимости услуг кафе.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не опровергнуто утверждение истца о необходимости увеличения прибыли на так называемые "Коммерческие расходы" по кафе "Родные просторы".
Суд принимает во внимание также п. 8 Приказа N 33н, согласно которому, при формировании расходов по обычным видам деятельности должна быть обеспечена их группировка по следующим элементам: материальные затраты; затраты на оплату труда; отчисления на социальные нужды; амортизация; прочие затраты.
Для целей управления в бухгалтерском учете организуется учет расходов по статьям затрат. Перечень статей затрат устанавливается организацией самостоятельно.
Наличие этих "коммерческих" расходов, их содержание, а также причины их отдельного учета (не в составе себестоимости продукции) ответчиком не обосновано, из пояснительных записок и аудиторских заключений не следует.
Поскольку аудиторские проверки проводились не сплошным образом (выборочным методом), то суд не принимает документы, составленные по итогам этих проверок, как имеющие исключительное доказательственное значение.
Продолжительность рассмотрения настоящего дела и существо обсуждаемых вопросов способствовали ответчику в представлении объяснений и иных доказательств о факте и существе "коммерческих расходов".
Между тем, суд отмечает, что существо этих расходов не раскрыто, а их несение документально не подтверждено.
В этой связи суд отмечает, что согласно п. 9 Приказа N 33н, для целей формирования организацией финансового результата деятельности от обычных видов деятельности определяется себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг, которая формируется на базе расходов по обычным видам деятельности, признанных как в отчетном году, так и в предыдущие отчетные периоды, и переходящих расходов, имеющих отношение к получению доходов в последующие отчетные периоды, с учетом корректировок, зависящих от особенностей производства продукции, выполнения работ и оказания услуг и их продажи, а также продажи (перепродажи) товаров.
При этом коммерческие и управленческие расходы могут признаваться в себестоимости проданных продукции, товаров, работ, услуг полностью в отчетном году их признания в качестве расходов по обычным видам деятельности.
Таким образом, по общему правилу, коммерческие и управленческие расходы учитываются в составе себестоимости.
В соответствии с пунктом 20 Приказа, в составе информации об учетной политике организации в бухгалтерской отчетности подлежит раскрытию порядок признания коммерческих и управленческих расходов.
Соответствующие доказательства ответчиком также не представлены.
Поскольку существо "коммерческих расходов" ответчиком не раскрыто и их несение документально не подтверждено, ответчиком не доказано, что в составе себестоимости услуг, оказанных кафе, не учтены все понесенные расходы.
По вине ответчика первичные документы утрачены и "проверяемость" расходов для целей определения обязательств перед собственником имущества государственного предприятия исключена по причинам ответчика, что не должно само по себе ставить его в преимущественное положение.
Таким образом, неподтвержденные расходы, отраженные без необходимого обоснования как "коммерческие" (3 148 000 руб. и 2 337 000 руб.) не уменьшают доход от деятельности кафе и, соответственно, увеличивают показатель прибыли.
Этот показатель прибыли должен быть уменьшен на неоспариваемые истцом суммы убытков по итогам 2010 и 2011 гг. (186 000 руб. и 2 367 000 руб.).
Кроме того, собственник вправе рассчитывать только на часть чистой прибыли (оставшейся после уплаты налога на прибыль).
Ставка налога на прибыль 20% (ст. 284 НК РФ). На сумму налога на прибыль по заявленным в иске основаниям истец претендовать не вправе.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции произвел расчет доли чистой прибыли, подлежащей перечислению в бюджет Омской области:
3 148 000 руб. + 2 337 000 руб. =5 485 000 руб.
- 5 485 000 руб. - 186 000 руб. - 2 367 000 руб. = 2 932 000 руб.;
- (где 3 148 000 руб. + 2 337 000 руб. = 5 485 000 руб. - коммерческие расходы филиала кафе "Родные просторы";
- 186 000 руб. + 2 367 000 руб. - убытки предприятия;
- 2 932 000 руб. - прибыль предприятия).
- 20% от 2 932 000 руб. = 586 000 руб. - налог на прибыль организации;
- 2 932 000 руб. - 586 000 руб. (сумма налога на прибыль) = 2 346 000 руб. - чистая прибыль;
- 20% - норматив, установленный Законами Омской области "Об областном бюджете на 2010 год", "Об областном бюджете на 2011 год".
20% от 2 346 000 = 469 000 руб. - часть прибыли, обоснованно предъявленная ко взысканию с ООО "Омское продовольствие".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение подлежащим изменению, апелляционная жалоба ООО "Омское продовольствие" - частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, подлежат отнесению на ООО "Омское продовольствие" пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заменить государственное предприятие Омской области "Омское продовольствие" (ОГРН 1025500736447) на общество с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" (ОГРН 1135543057330) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2013 года по делу N А46-4441/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" (ОГРН 1135543057330) в пользу Министерства имущественных отношений Омской области 469 000 руб. части прибыли, подлежащей перечислению в бюджет Омской области.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9308,24 руб. по иску и 710,60 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А46-4441/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А46-4441/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9343/2013) Государственного предприятия Омской области "Омское продовольствие" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2013 года по делу N А46-4441/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к Государственному предприятию Омской области "Омское продовольствие" (ИНН 5528010599, ОГРН 1025500736447) о взыскании 1 320 200 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственного предприятия Омской области "Омское продовольствие" - Савлучинский В.И. по доверенности N 13-08 от 01.07.2013, сроком действия три года;
- от Министерства имущественных отношений Омской области - Огнева Е.А. удостоверение N 266, выдано 31.05.2013, по доверенности N 03-01/13506 от 31.12.2013, сроком действия по 31.12.2014;
- установил:
Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Государственному предприятию Омской области "Омское продовольствие" (далее - ГП "Омское продовольствие", ответчик) о взыскании 1 320 200 руб. части чистой прибыли по итогам финансово-хозяйственной деятельности в 2010 и 2011 гг.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2013 по делу N А46-4441/2013 с ГП "Омское продовольствие" в доход бюджета Омской области взыскано 1 320 200 руб. С ГП "Омское продовольствие" в доход федерального бюджета взыскано 26 202 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 28.08.2013, ГП "Омское продовольствие" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт получения ответчиком прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2010 и 2011 года. По мнению ответчика бухгалтерская отчетность за 2010, 2011 годы налоговым огранном принята, обязательный аудит бухгалтерской отчетности ГП "Омское продовольствие" за указанные периоды проведен. Убыток, указанный ГП "Омское продовольствие" в своей отчетности за данные периоды обязательным аудитом подтвержден. По мнению подателя жалобы, уполномоченным органом по осуществлению налогового контроля являются налоговые органы, иные органы государственной власти не уполномочены на проведение подобного контроля.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 21.11.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлен перерыв до 26.11.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".
После перерыва 26.11.2013, представитель ГП "Омское продовольствие" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинных аудиторских заключений.
Представитель Министерства против заявленного ходатайства не возражал.
Рассмотрение дела откладывалось до 16.01.2014 по ходатайствам сторон для принятия мер к мирному урегулированию спора. Соглашение не достигнуто.
До начала судебного заседания от ГП "Омское продовольствие" поступило ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.
Представитель ГП "Омское продовольствие" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии аудиторского заключения.
В судебном заседании объявлен перерыв до 21.01.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".
После перерыва 21.01.2014 представитель ГП "Омское продовольствие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении копий аудиторских заключений.
Представитель Министерства не возражал против приобщения копий аудиторского заключения.
На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение участвующих в заседании суда представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, считает необходимым приобщить обозначенные выше дополнительные доказательства к материалам дела для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, учитывая, что извлечения из этих доку4ментов были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Судом апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена Государственного предприятия Омской области "Омское продовольствие" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" (далее - ООО "Омское продовольствие").
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда - изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ГП "Омское продовольствие", которая была проведена Министерством, выявлено неверное исчисление суммы чистой прибыли Предприятия.
На основании информации о сумме чистой прибыли (убытка), содержащейся в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" годовой бухгалтерской отчетности за 2010, 2011 годы, Предприятием был получен убыток за 2010 год в размере 186 000 руб., а за 2011 год - убыток в размере 2 367 000 руб.
По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, проведенной в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 14 декабря 2011 года N 1905-р показатель чистой прибыли Предприятия составил за 2010 год в размере 5 189 000 руб., а за 2011 год - в размере 1 412 000 руб. Причиной указанного нарушения явилось отсутствие документального подтверждения затрат филиала Предприятия - кафе "Родные просторы" за период 2010-2011 года.
Проверкой установлено, что первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, оборотно-сальдовый баланс по филиалу Предприятия - кафе "Родные просторы" за период 2010-2011 года на предприятии отсутствуют и в ходе проверки предоставлены не были. Согласно объяснительной записки генерального директора предприятия (исх. N 01-06/405 от 3 декабря 2012 года), причиной отсутствия документов является смена материально-ответственных лиц, документация должным образом не передавалась (акты приема-передачи бухгалтерских документов отсутствуют). В ходе проверки предоставлена частично бухгалтерская документация по заработной плате работников филиала Предприятия - кафе "Родные просторы" за 2011 год.
По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, которая была проведена Минимуществом, выявлено неверное исчисление суммы чистой прибыли Предприятия.
Таким образом, по мнению истца, в нарушение статей 9, 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", затраты филиала Предприятия - кафе "Родные просторы" документально не подтверждены: за 2010 год в сумме 5374,0 тыс. руб. (в том числе себестоимость услуг - 2226 тыс. руб., коммерческие расходы - 3148 тыс. руб.), за 2011 год в сумме 3779 тыс. руб. (в том числе себестоимость услуг 1442 тыс. руб., коммерческие расходы - 2337 тыс. руб.).
В соответствии с пунктом 7 Порядка перечисления государственными предприятиями Омской области в областной бюджет части прибыли, остающейся в их распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 6 апреля 2005 года N 37-п (далее - Порядок), предусмотрено, что в случае неправильного исчисления предприятиями суммы отчисленной от прибыли соответствующий отраслевой орган исполнительной власти Омской области, уведомляет предприятие об устранении выявленных нарушений. Указанное уведомление Минимуществом в адрес Предприятия направлялось, но перечисления части прибыли осуществлено не было.
Поскольку указанная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, согласно пункту 1 статьи 295 ГК РФ в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных муниципальных предприятиях" предусматривает, что государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Кроме того, пунктом 1 статьи 16 Закона Омской области "Об управлении собственностью Омской области" предусматривается также, что государственное предприятие Омской области ежегодно перечисляет в областной бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, установленном Правительством Омской области. Размер соответствующих перечислений ежегодно определяется законом Омской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год.
В соответствии с пунктом 2 Порядка перечисления государственными предприятиями Омской области в областной бюджет части прибыли, остающейся в их распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, утвержденного постановлением Правительства Омской области, предприятия в соответствии с нормативом отчислений от прибыли, установленным законом Омской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год, производят расчет отчислений от прибыли на основании данных о сумме чистой прибыли, содержащихся в следующих документах:
1) для предприятий, применяющих общий режим налогообложения, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности либо систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), чистой прибылью является сумма прибыли, отраженная в их годовой бухгалтерской отчетности;
2) для предприятий, применяющих упрощенную систему налогообложения, чистой прибылью является сумма прибыли, отраженная в приложении N 2 "Отчет о финансово-хозяйственной деятельности государственного унитарного предприятия Омской области" к Порядку предоставления отчетности и иных документов государственными унитарными предприятиями Омской области и государственными учреждениями Омской области, утвержденному постановлением Правительства Омской области от 4 февраля 2005 года N 15-п.
В соответствии с пунктом 4 Порядка государственные предприятия Омской области ежегодно производят отчисления от прибыли в областной бюджет до 1 июля года, следующего за отчетным.
В соответствии со статьей 2 Закона Омской области от 29 декабря 2009 года N 1219-03 "Об областном бюджете на 2010 год" доходы областного бюджета в 2010 году формируются за счет неналоговых доходов, в том числе части прибыли государственных предприятий Омской области, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, зачисляемой в областной бюджет по нормативу 20 процентов.
В силу статьи 2 Закона Омской области от 9 декабря 2010 года N 1313-03 "Об областном бюджете на 2011 год" доходы областного бюджета в 2011 году формируются за счет неналоговых доходов, в том числе части прибыли государственных предприятий Омской области, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, зачисляемой в областной бюджет по нормативу 20 процентов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался расчетом, приведенным истцом, имеющимся в материалах дела (л.д. 120).
Исходя из указанного расчета часть чистой прибыли, подлежащая уплате в областной бюджет за 2010 год составляет 1 037 800 руб. (5 189 000 руб. Х 20%), за 2011 год - 282 400 руб. (1 412 000 руб. Х 20%): где 5 189 000 руб., 1 412 000 руб. - чистая прибыль по данным проверки, 20% - норматив, установленный Законами Омской области "Об областном бюджете на 2010 год", "Об областном бюджете на 2011 год".
Согласно позиции истца, чистую прибыль образуют все неподтвержденные документально расходы ответчика по его филиалу "Кафе "Родные просторы", отраженные суммарно в составе "себестоимости" продукции кафе и "коммерческих расходов" на деятельность кафе.
Предметом иска является требование собственника о перечислении в бюджет части прибыли государственного предприятия, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей.
По общему правилу, предусмотренному ст. 247 ГК РФ, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,
Между тем, стороны подтверждают, что филиал ответчика "Кафе "Родные просторы" в 2010, 2011 гг. функционировал в качестве предприятия общественного питания.
Таким образом, получение доходов кафе предполагает несение расходов (приобретение продуктов, оплата труда работников кафе, иные (в зависимости от особенностей размещения и функционирования кафе)).
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учел положения Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н. "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99".
Согласно п. 2 Приказа, расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов.
Расходы организации в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности организации подразделяются на:
- расходы по обычным видам деятельности;
- прочие расходы;
- Для целей настоящего Положения расходы, отличные от расходов по обычным видам деятельности, считаются прочими расходами (п. 4).
Расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции, приобретением и продажей товаров. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг.
Расходами по обычным видам деятельности считается также возмещение стоимости основных средств, нематериальных активов и иных амортизируемых активов, осуществляемых в виде амортизационных отчислений (п. 5).
В соответствии с п. 7 Приказа, расходы по обычным видам деятельности формируют: расходы, связанные с приобретением сырья, материалов, товаров и иных материально-производственных запасов; расходы, возникающие непосредственно в процессе переработки (доработки) материально-производственных запасов для целей производства продукции, выполнения работ и оказания услуг и их продажи, а также продажи (перепродажи) товаров (расходы по содержанию и эксплуатации основных средств и иных внеоборотных активов, а также по поддержанию их в исправном состоянии, коммерческие расходы, управленческие расходы и др.).
Такие расходы кафе аккумулированы ответчиком в составе себестоимости продукции кафе.
Осуществление таких расходов предполагается судом в силу самого факта функционирования кафе, подтверждается бухгалтерской отчетностью ответчика за 2010, 2011 гг., аудиторскими заключениями.
Истцом, не освобожденным от бремени доказывания своих возражений в силу требований ст. 65 АПК РФ, не опровергнуто, что функционирующее кафе создает расходы, подлежащие учету в составе себестоимости услуг кафе.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не опровергнуто утверждение истца о необходимости увеличения прибыли на так называемые "Коммерческие расходы" по кафе "Родные просторы".
Суд принимает во внимание также п. 8 Приказа N 33н, согласно которому, при формировании расходов по обычным видам деятельности должна быть обеспечена их группировка по следующим элементам: материальные затраты; затраты на оплату труда; отчисления на социальные нужды; амортизация; прочие затраты.
Для целей управления в бухгалтерском учете организуется учет расходов по статьям затрат. Перечень статей затрат устанавливается организацией самостоятельно.
Наличие этих "коммерческих" расходов, их содержание, а также причины их отдельного учета (не в составе себестоимости продукции) ответчиком не обосновано, из пояснительных записок и аудиторских заключений не следует.
Поскольку аудиторские проверки проводились не сплошным образом (выборочным методом), то суд не принимает документы, составленные по итогам этих проверок, как имеющие исключительное доказательственное значение.
Продолжительность рассмотрения настоящего дела и существо обсуждаемых вопросов способствовали ответчику в представлении объяснений и иных доказательств о факте и существе "коммерческих расходов".
Между тем, суд отмечает, что существо этих расходов не раскрыто, а их несение документально не подтверждено.
В этой связи суд отмечает, что согласно п. 9 Приказа N 33н, для целей формирования организацией финансового результата деятельности от обычных видов деятельности определяется себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг, которая формируется на базе расходов по обычным видам деятельности, признанных как в отчетном году, так и в предыдущие отчетные периоды, и переходящих расходов, имеющих отношение к получению доходов в последующие отчетные периоды, с учетом корректировок, зависящих от особенностей производства продукции, выполнения работ и оказания услуг и их продажи, а также продажи (перепродажи) товаров.
При этом коммерческие и управленческие расходы могут признаваться в себестоимости проданных продукции, товаров, работ, услуг полностью в отчетном году их признания в качестве расходов по обычным видам деятельности.
Таким образом, по общему правилу, коммерческие и управленческие расходы учитываются в составе себестоимости.
В соответствии с пунктом 20 Приказа, в составе информации об учетной политике организации в бухгалтерской отчетности подлежит раскрытию порядок признания коммерческих и управленческих расходов.
Соответствующие доказательства ответчиком также не представлены.
Поскольку существо "коммерческих расходов" ответчиком не раскрыто и их несение документально не подтверждено, ответчиком не доказано, что в составе себестоимости услуг, оказанных кафе, не учтены все понесенные расходы.
По вине ответчика первичные документы утрачены и "проверяемость" расходов для целей определения обязательств перед собственником имущества государственного предприятия исключена по причинам ответчика, что не должно само по себе ставить его в преимущественное положение.
Таким образом, неподтвержденные расходы, отраженные без необходимого обоснования как "коммерческие" (3 148 000 руб. и 2 337 000 руб.) не уменьшают доход от деятельности кафе и, соответственно, увеличивают показатель прибыли.
Этот показатель прибыли должен быть уменьшен на неоспариваемые истцом суммы убытков по итогам 2010 и 2011 гг. (186 000 руб. и 2 367 000 руб.).
Кроме того, собственник вправе рассчитывать только на часть чистой прибыли (оставшейся после уплаты налога на прибыль).
Ставка налога на прибыль 20% (ст. 284 НК РФ). На сумму налога на прибыль по заявленным в иске основаниям истец претендовать не вправе.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции произвел расчет доли чистой прибыли, подлежащей перечислению в бюджет Омской области:
3 148 000 руб. + 2 337 000 руб. =5 485 000 руб.
- 5 485 000 руб. - 186 000 руб. - 2 367 000 руб. = 2 932 000 руб.;
- (где 3 148 000 руб. + 2 337 000 руб. = 5 485 000 руб. - коммерческие расходы филиала кафе "Родные просторы";
- 186 000 руб. + 2 367 000 руб. - убытки предприятия;
- 2 932 000 руб. - прибыль предприятия).
- 20% от 2 932 000 руб. = 586 000 руб. - налог на прибыль организации;
- 2 932 000 руб. - 586 000 руб. (сумма налога на прибыль) = 2 346 000 руб. - чистая прибыль;
- 20% - норматив, установленный Законами Омской области "Об областном бюджете на 2010 год", "Об областном бюджете на 2011 год".
20% от 2 346 000 = 469 000 руб. - часть прибыли, обоснованно предъявленная ко взысканию с ООО "Омское продовольствие".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение подлежащим изменению, апелляционная жалоба ООО "Омское продовольствие" - частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, подлежат отнесению на ООО "Омское продовольствие" пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заменить государственное предприятие Омской области "Омское продовольствие" (ОГРН 1025500736447) на общество с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" (ОГРН 1135543057330) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2013 года по делу N А46-4441/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" (ОГРН 1135543057330) в пользу Министерства имущественных отношений Омской области 469 000 руб. части прибыли, подлежащей перечислению в бюджет Омской области.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9308,24 руб. по иску и 710,60 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)