Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июня 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 03 июня 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Романеева Е.Н., доверенность от 20.05.2008 г., Гаврилова Т.А., доверенность от 20.05.2008 г., Коротких И.М., доверенность от 20.05.2008 г.,
от налогового органа - Марупов Н.Н., доверенность от 21.01.2008 г., Макаров Д.П., доверенность от 30.05.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционным жалобам ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска и ООО "Дворцовый ряд-МС" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2008 г., по делу N А72-8549/2007 (судья Каргина Е.Е.),
принятое по заявлению ООО "Дворцовый ряд-МС", г. Ульяновск,
к ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании недействительным решения
установил:
ООО "Дворцовый ряд-МС" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее налоговый орган) от 26.12.2007 N 16-14-25/225 в части взыскания налога на прибыль в сумме 744 417 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 808 184 руб., единого социального налога в сумме 12 260 981 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 6 602 067 руб., в части соответствующих сумм пени и санкций.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2008 года по делу N А72-8549/2007 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 26.12.2007 N 16-14-25/225 недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 744 417 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 808 184 руб., соответствующих сумм пени и санкций. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части, в которой заявленные требования удовлетворены.
ООО "Дворцовый ряд-МС" в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., за период с 01.01.2005 г. по 13.12.2006 г. по НДФЛ, за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. по НДС принял 26 декабря 2007 г. принял решение N 16-14-25/225 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных: п. 1 ст. 122 НК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным решение ответчика от 26.12.2007 г. N 16-14-25/225 о привлечении ООО "Дворцовый ряд-МС" к ответственности, в части взыскания налога на прибыль в сумме 744 417 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 808 184 руб., соответствующих сумм пени и санкций сделал вывод о том, что налоговым органом не доказано несоответствие цены по сделкам с поставщиками ООО "Унифлекс", ООО "ПромИнфоСервис" уровню рыночных цен.
Этот вывод арбитражного суда первой инстанции в решении является правильным, Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (с 2006 г. - на основании счетов-фактур).
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не отрицается налоговым органом соблюдение налогоплательщиком порядка и условий применения налогового вычета. Кроме того, право налогоплательщика на возмещение НДС не ставится в зависимость от фактической уплаты сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками.
Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждена правоспособность ООО "Унифлекс" и ООО "ПромИнфоСервис" в 2005-2006 г.г., ООО "ПромИнфоСервис" является действующей организацией до настоящего времени.
Как разъяснил в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Поскольку налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика при уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг) или злоупотребления при реализации им права на применение налоговых вычетов, оспариваемое решение в части доначисления 2 808 184 руб. НДС правомерно признано необоснованным.
Налоговым органом в решении от 26 декабря 2007 г. N 16-14-25/225 указано, что заявителем необоснованного уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на стоимость материалов, приобретенных у ООО "Унифлекс" на сумму 3 121 246 руб., и доначислен налог на прибыль по данному эпизоду, поскольку проверкой выявлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО "Унифлекс", а также установлено нарушение положений п. 4 ст. 40 НК РФ. Налоговый орган полагает, что цена товара, приобретенного заявителем у поставщика - ООО "Унифлекс", превышает на 813% цену приобретения аналогичного товара у других поставщиков, в частности, у ООО "Авеста".
По товарным накладным ООО "Авеста" единицей измерения товара являлась "штука", а по накладным ООО "Унифлекс" - "упаковка" (упаковка -1 000 штук), карточка счета 10.6, представленная в материалы дела отражает поступление упаковочных лотков от ООО "Унифлекс" в тысячах штук, поступившее количество материала было полностью использовано на производственные и хозяйственные нужды заявителя и списано на затраты, что подтверждается актами списания материалов. Цена приобретения лотка ВПС 225*135*20 мм N 5 (1, 0 кг) у ООО "Унифлекс" по накладной N 511 о 23.08.2005 г. составляет 0, 57 руб. (а не 570 руб., как считает налоговый орган) у ООО "Авеста" цена приобретения - 0, 75 руб.
Аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции по другим позициям.
Судом первой инстанции при этом правильно применены положения пункта 1 статьи 40 НК РФ, в соответствии с которой для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Обязанность доказывать несоответствие цены сделки уровню рыночных цен лежит на налоговом органе.
Налоговым органом не доказано несоответствие цены сделки уровню рыночных цен.
Кроме того, положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ касаются налогоплательщиков, реализующих товары (работы, услуги).
В данном случае налоговым органом проверена цена, установленная поставщиком налогоплательщика.
Согласно части 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, счел доказанными затраты ООО "Дворцовый ряд-МС" по приобретению товара в ООО "Унифлекс".
В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что ООО "Дворцовый ряд-МС" необоснованно получало налоговую выгоду в виде уклонения от уплаты налогов с фонда оплаты труда.
Данный вывод в решении является правильным в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. п. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.
Налоговая база, как указано в п. 1 ст. 237 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела документов следует, что общество умышленно совершало действия, направленные на уклонение от уплаты налогов с фонда оплаты труда. В своих отчетах по ЕСН налогоплательщик указывал лишь трех работников, заявленная численность штата ООО "Дворцовый ряд - МС" составляла 3 работника, 2 из них совместители.
С обществами "Экосам - 1" - "Экосам -12", "Дэкосам - 1" - "Дэкосам - 3" заявителем заключены договоры об оказании услуг по предоставлению персонала.
В рамках заключенных договоров организации как исполнители приняли на себя обязательства по подбору персонала в соответствии с потребностями ООО "Дворцовый ряд - МС". Выплата заработной платы производилась через указанные организации, которые в соответствии со ст. 346.11 НК РФ не уплачивают ЕСН.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что применение аутсорсинга носило в рассматриваемом случае формальный характер, ООО "Дворцовый ряд - МС" систематически, на длительные сроки привлекает значительное количество работников, выполняющих работу по основному виду деятельности налогоплательщика.
Так договоры с ООО "Экосам-1", ООО "Экосам-2", ООО "Экосам-3", ООО "Экосам-4", ООО "Экосам-5", ООО "Экосам-6", ООО "Экосам-7", ООО "Экосам-8", ООО "Экосам-9", ООО "Экосам-10", ООО "Экосам-11", ООО "Экосам-12", "Дэкосам - 1" - "Дэкосам - 3" об оказании услуг по предоставлению персонала заключены с целью применения схемы уклонения от уплаты налогов путем уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, что служит доказательством возникновения налоговой выгоды у общества. Создание обществом схемы уклонения от уплаты ЕСН подтверждается также отсутствием у обществ "Экосам - 1" - "Экосам -12", "Дэкосам - 1" - "Дэкосам - 3", иных целей, кроме реализации данной схемы, доказательств совершения каких-либо действий по подбору, обучению персонала, накладных расходов, получением денежных средств исключительно от налогоплательщика.
Расходы по этим договорам ООО "Дворцовый ряд-МС" отразило по строке 100 приложения N 2 к листу 02 "Прочие расходы" декларации по прибыли за 2005 год (Приложение N 1), т.е. затраты общества в заявленном размере уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, но как расходы на оплату труда, поскольку по заключенным договорам через вышеуказанные организации общество фактически осуществляло выплаты персоналу, обслуживающему магазины ООО "Дворцовый ряд-МС".
Поскольку налогоплательщиком, не представлялись налоговому органу по требованию N 2474 от 05.12.2007 г. документы, поясняющие суммы, выплаченные по актам выполненных работ за оказанные услуги по предоставлению персонала, также не представлены документы, расшифровывающие суммы оплаты за оказанные услуги, общества "Экосам - 1" - "Экосам -12", ООО "Дэкосам - 1" - ООО "Дэкосам - 3", налоговый орган, правомерно использовал предоставленное ему п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ право и определил на основании имеющейся информации о налогоплательщике подлежащие внесению в бюджет (внебюджетные фонды) суммы ЕСН и ОПС расчетным путем.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель не уплачивал ни ЕСН, ни страховые взносы на ОПС, при этом сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, правомерно не уменьшена налоговым органом на сумму страховых взносов на ОПС за тот же период в порядке статье 243 НК РФ, поскольку уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование заявитель не производил, а следовательно не имел право на вычеты.
Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в данном деле.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2008 г., по делу N А72-8549/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2008 ПО ДЕЛУ N А72-8549/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2008 г. по делу N А72-8549/2007
Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июня 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 03 июня 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Романеева Е.Н., доверенность от 20.05.2008 г., Гаврилова Т.А., доверенность от 20.05.2008 г., Коротких И.М., доверенность от 20.05.2008 г.,
от налогового органа - Марупов Н.Н., доверенность от 21.01.2008 г., Макаров Д.П., доверенность от 30.05.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционным жалобам ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска и ООО "Дворцовый ряд-МС" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2008 г., по делу N А72-8549/2007 (судья Каргина Е.Е.),
принятое по заявлению ООО "Дворцовый ряд-МС", г. Ульяновск,
к ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании недействительным решения
установил:
ООО "Дворцовый ряд-МС" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее налоговый орган) от 26.12.2007 N 16-14-25/225 в части взыскания налога на прибыль в сумме 744 417 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 808 184 руб., единого социального налога в сумме 12 260 981 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 6 602 067 руб., в части соответствующих сумм пени и санкций.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2008 года по делу N А72-8549/2007 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 26.12.2007 N 16-14-25/225 недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 744 417 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 808 184 руб., соответствующих сумм пени и санкций. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части, в которой заявленные требования удовлетворены.
ООО "Дворцовый ряд-МС" в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., за период с 01.01.2005 г. по 13.12.2006 г. по НДФЛ, за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. по НДС принял 26 декабря 2007 г. принял решение N 16-14-25/225 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных: п. 1 ст. 122 НК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным решение ответчика от 26.12.2007 г. N 16-14-25/225 о привлечении ООО "Дворцовый ряд-МС" к ответственности, в части взыскания налога на прибыль в сумме 744 417 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 808 184 руб., соответствующих сумм пени и санкций сделал вывод о том, что налоговым органом не доказано несоответствие цены по сделкам с поставщиками ООО "Унифлекс", ООО "ПромИнфоСервис" уровню рыночных цен.
Этот вывод арбитражного суда первой инстанции в решении является правильным, Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (с 2006 г. - на основании счетов-фактур).
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не отрицается налоговым органом соблюдение налогоплательщиком порядка и условий применения налогового вычета. Кроме того, право налогоплательщика на возмещение НДС не ставится в зависимость от фактической уплаты сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками.
Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждена правоспособность ООО "Унифлекс" и ООО "ПромИнфоСервис" в 2005-2006 г.г., ООО "ПромИнфоСервис" является действующей организацией до настоящего времени.
Как разъяснил в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Поскольку налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика при уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг) или злоупотребления при реализации им права на применение налоговых вычетов, оспариваемое решение в части доначисления 2 808 184 руб. НДС правомерно признано необоснованным.
Налоговым органом в решении от 26 декабря 2007 г. N 16-14-25/225 указано, что заявителем необоснованного уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на стоимость материалов, приобретенных у ООО "Унифлекс" на сумму 3 121 246 руб., и доначислен налог на прибыль по данному эпизоду, поскольку проверкой выявлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО "Унифлекс", а также установлено нарушение положений п. 4 ст. 40 НК РФ. Налоговый орган полагает, что цена товара, приобретенного заявителем у поставщика - ООО "Унифлекс", превышает на 813% цену приобретения аналогичного товара у других поставщиков, в частности, у ООО "Авеста".
По товарным накладным ООО "Авеста" единицей измерения товара являлась "штука", а по накладным ООО "Унифлекс" - "упаковка" (упаковка -1 000 штук), карточка счета 10.6, представленная в материалы дела отражает поступление упаковочных лотков от ООО "Унифлекс" в тысячах штук, поступившее количество материала было полностью использовано на производственные и хозяйственные нужды заявителя и списано на затраты, что подтверждается актами списания материалов. Цена приобретения лотка ВПС 225*135*20 мм N 5 (1, 0 кг) у ООО "Унифлекс" по накладной N 511 о 23.08.2005 г. составляет 0, 57 руб. (а не 570 руб., как считает налоговый орган) у ООО "Авеста" цена приобретения - 0, 75 руб.
Аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции по другим позициям.
Судом первой инстанции при этом правильно применены положения пункта 1 статьи 40 НК РФ, в соответствии с которой для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Обязанность доказывать несоответствие цены сделки уровню рыночных цен лежит на налоговом органе.
Налоговым органом не доказано несоответствие цены сделки уровню рыночных цен.
Кроме того, положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ касаются налогоплательщиков, реализующих товары (работы, услуги).
В данном случае налоговым органом проверена цена, установленная поставщиком налогоплательщика.
Согласно части 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, счел доказанными затраты ООО "Дворцовый ряд-МС" по приобретению товара в ООО "Унифлекс".
В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что ООО "Дворцовый ряд-МС" необоснованно получало налоговую выгоду в виде уклонения от уплаты налогов с фонда оплаты труда.
Данный вывод в решении является правильным в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. п. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.
Налоговая база, как указано в п. 1 ст. 237 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела документов следует, что общество умышленно совершало действия, направленные на уклонение от уплаты налогов с фонда оплаты труда. В своих отчетах по ЕСН налогоплательщик указывал лишь трех работников, заявленная численность штата ООО "Дворцовый ряд - МС" составляла 3 работника, 2 из них совместители.
С обществами "Экосам - 1" - "Экосам -12", "Дэкосам - 1" - "Дэкосам - 3" заявителем заключены договоры об оказании услуг по предоставлению персонала.
В рамках заключенных договоров организации как исполнители приняли на себя обязательства по подбору персонала в соответствии с потребностями ООО "Дворцовый ряд - МС". Выплата заработной платы производилась через указанные организации, которые в соответствии со ст. 346.11 НК РФ не уплачивают ЕСН.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что применение аутсорсинга носило в рассматриваемом случае формальный характер, ООО "Дворцовый ряд - МС" систематически, на длительные сроки привлекает значительное количество работников, выполняющих работу по основному виду деятельности налогоплательщика.
Так договоры с ООО "Экосам-1", ООО "Экосам-2", ООО "Экосам-3", ООО "Экосам-4", ООО "Экосам-5", ООО "Экосам-6", ООО "Экосам-7", ООО "Экосам-8", ООО "Экосам-9", ООО "Экосам-10", ООО "Экосам-11", ООО "Экосам-12", "Дэкосам - 1" - "Дэкосам - 3" об оказании услуг по предоставлению персонала заключены с целью применения схемы уклонения от уплаты налогов путем уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, что служит доказательством возникновения налоговой выгоды у общества. Создание обществом схемы уклонения от уплаты ЕСН подтверждается также отсутствием у обществ "Экосам - 1" - "Экосам -12", "Дэкосам - 1" - "Дэкосам - 3", иных целей, кроме реализации данной схемы, доказательств совершения каких-либо действий по подбору, обучению персонала, накладных расходов, получением денежных средств исключительно от налогоплательщика.
Расходы по этим договорам ООО "Дворцовый ряд-МС" отразило по строке 100 приложения N 2 к листу 02 "Прочие расходы" декларации по прибыли за 2005 год (Приложение N 1), т.е. затраты общества в заявленном размере уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, но как расходы на оплату труда, поскольку по заключенным договорам через вышеуказанные организации общество фактически осуществляло выплаты персоналу, обслуживающему магазины ООО "Дворцовый ряд-МС".
Поскольку налогоплательщиком, не представлялись налоговому органу по требованию N 2474 от 05.12.2007 г. документы, поясняющие суммы, выплаченные по актам выполненных работ за оказанные услуги по предоставлению персонала, также не представлены документы, расшифровывающие суммы оплаты за оказанные услуги, общества "Экосам - 1" - "Экосам -12", ООО "Дэкосам - 1" - ООО "Дэкосам - 3", налоговый орган, правомерно использовал предоставленное ему п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ право и определил на основании имеющейся информации о налогоплательщике подлежащие внесению в бюджет (внебюджетные фонды) суммы ЕСН и ОПС расчетным путем.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель не уплачивал ни ЕСН, ни страховые взносы на ОПС, при этом сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, правомерно не уменьшена налоговым органом на сумму страховых взносов на ОПС за тот же период в порядке статье 243 НК РФ, поскольку уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование заявитель не производил, а следовательно не имел право на вычеты.
Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в данном деле.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2008 г., по делу N А72-8549/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)