Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Энергомонтажный проезд N 759", г. Волгоград (ИНН 3445037900 ОГРН 1023403844485),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "03" декабря 2014 года по делу N А12-32680/2014 (судья С.Г. Пильник),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажный проезд N 759", г. Волгоград (ИНН 3445037900 ОГРН 1023403844485)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3446858585 ОГРН 1033400495500)
- о признании недействительным ненормативного правового акта в части и обязать возместить уплаченные обязательные платежи;
- при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Энергомонтажный проезд N 759" - Учайкина И.К.
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 - Трабановский А.В,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтажный поезд N 759" с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2014 N 14-11/11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога:
на прибыль в Федеральный бюджет Российской Федерации за 2011 г. в размере 5 628 руб.,
на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2011 г. в размере 50 652 руб.,
НДС в результате неправильного начисления налога в размере 98 976 руб., итого - 155 256 руб.,
на прибыль за 2011 г. ФБ -54987 руб.,
на прибыль за 2011 г. СБ по Волг. обл. - 479 047 руб.,
на прибыль за 2011 г. СБ по Астр. обл. - 15 836 руб.,
НДС за 4 кв. 2010-331 141 руб., НДС за 3 кв. 2011-241 622 руб.,
НДС за 4 кв. 2011-253 261 руб., итого - 1 375 894 руб.,
уплаты суммы пеней за неисполнение обязанности по уплате на 31.03.2014 налога на прибыль за 2011 г. ФБ - 12 094 руб.,
налога на прибыль за 2011 г. СБ по Волг. обл. и Астр. обл. - 132 691 руб., НДС за 4 кв. 2010, за 3 кв. 2011, за 4 кв. 2011-120 332 руб., итого - 265 117 руб.,
а всего на общую сумму 1 796 267 руб.
Кроме того налогоплательщик просил возместить из бюджета недоимку по налогам в сумме 405 028 руб. 67 коп., пени в сумме 144 785 руб. и штраф в сумме 155 256 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Энергомонтажный поезд N 759" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 13.11.2010 по 31.12.2012.
Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, которым 31.03.2014 принято решение N 14-11/11 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость и за неперечисление налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в общем размере 703 130 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 375 894 руб. и пени за несвоевременную уплату названных налогов и налога на доходы физических лиц в размере 322 580 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 05.06.2014 N 359 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение N 14-11/11 инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением N 14-11/11 от 30.03.2014 в части доначислений налогов на прибыль, на добавленную стоимость, пеней и штрафов, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции).
При этом указанные документы, представляемые в инспекцию физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов и применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Ватис", ООО "Ковчег" и "Промстроймаркет", за строительно-монтажные работы, поставку ТМЦ.
В качестве документов, подтверждающих взаимоотношения с вышеназванными контрагентами, налогоплательщик представил договора поставки, договора субподряда, справки о стоимости выполненных работ, товарную накладную, счета-фактуры.
Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные контрагентам ООО "Ковчег" и ООО "Промстроймаркет".
По мнению налогового органа, получение обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждается наличием совокупности следующих обстоятельств, свидетельствующих о взаимоотношениях общества с недобросовестными контрагентами, а именно: отсутствие у организаций производственных мощностей, транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для проведения работ; неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагентов; отражение в учете и налоговых декларациях с целью получения необоснованной налоговой выгоды строительно-монтажных работ от имени исполнителя, не осуществлявшихся им в действительности, отсутствие имущества для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у контрагента свидетельствует о том, что реально работы не могли быть выполнены, поскольку во всех случаях выполнения работ требуется специализированное оборудование и персонал квалифицированных работников; в штате заявителя было достаточно сотрудников рабочих специальностей, чтобы выполнять работы собственными силами; работники заявителя дали показания, что участвовали в выполнении работ на объектах заказчика, все работы выполнялись собственными силами; расчетный счет использовался в качестве транзитного для имитации осуществления хозяйственных операций.
Общество полагает, что решение налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, поскольку лишает заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного за оказанные услуги контрагентам, а также расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль.
Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины при выборе недобросовестных контрагентов, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые фактически оплачены.
Как следует из материалов дела в проверяемых периодах по договору поставки заявитель приобретал у ООО "Ватис" материалы для электромонтажных работ, ООО "Ковчег" и ООО "Промстроймаркет" выполняли для ООО "Энергомонтажный поезд N 759" субподрядные работы (строительство вторых путей с реконструкцией прилегающих станций на перегоне Трубная-Заплавное Приволжской железной дороги -филиала ОАО РЖД".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Энергомонтажный поезд N 759" использовало названных недобросовестных налогоплательщиков в своих взаиморасчетах с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку единственной целью оформления документов, о якобы имевшем место выполнении работ, поставок ТМЦ и отражения этих операций, не осуществлявшихся в действительности, в бухгалтерском учете, является получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов и затрат и, соответственно, неуплата НДС и налога на прибыль в бюджет, контрагенты созданы с целью оказания услуг по обналичиванию и транзиту денежных средств предприятий с целью их дальнейшего обналичивания путем оформления фиктивных документов о якобы имевших место поставок товаров и выполнение работ; отсутствие контрагентов по адресам, указанным в договорах, актах выполненных работ, товарных накладных, счетах-фактурах; представление ООО "Ватис", "Ковчег" и "Промстроймаркет" отчетности в налоговые органы с незначительными показателями; отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления работ и поставок материалов; неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах; использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой денежные средства зачислялись на расчетные счета контрагентов и обезличивались для последующего обналичивания; организации, заявленные ООО "Ковчег" и ООО "Промстроймаркет" в роли принципалов, не могли выполнять заявленные в документах работы в силу отсутствия материально-технических возможностей.
Из содержания первичных документов следует, что ООО "Ковчег" в 3 квартале 2011 года выполнило для проверяемого налогоплательщика субподрядные работы (СМР на участке ПК 879+50 ПК 1099+00 (Колобовка-Разъезд 85 км) по объекту "Строительство вторых путей с реконструкцией прилегающих станций на перегоне Трубная-Заплавное Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД") на сумму 1 583 964 руб. (в т.ч. НДС - 241 622 руб.), ООО "Промстроймаркет" в 4 квартале 2011 года - субподрядные работы (СМР работы на перегоне Трубная-Заплавное, ст. Заплавное Приволжской железной дороги по объекту "Строительство вторых путей с реконструкцией прилегающих станций на перегоне Трубная-Заплавное Приволжской железной дороги -филиала ОАО "РЖД") на сумму 1660272,98 руб., (в т.ч. НДС-253 261,98 руб.).
Между тем, допрошенные инспекцией работники ООО "Энергомонтажный поезд N 759" показали, что все работы на вышеприведенных объектах выполнялись непосредственно силами сотрудников налогоплательщика.
Так, допрошенный в качестве свидетеля водитель Маланин В.А., перевозивший в проверяемый период груз транспортом проверяемого налогоплательщика по территории объекта, а также участвовавший в демонтаже и перевозке демонтированных опор высоковольтных линий, показал, что в период его работы, на данном объекте находились только сотрудники ООО "Энергомонтажный поезд N 759". Организации ООО "Ковчег" и ООО "Промстроймаркет" ему не знакомы.
Допрошенный в качестве свидетеля Зайцев Е.Н., являющийся электромонтером-литейщиком заявителя и участвовавший во всех работах, поименованных в акте о приеме оказанных услуг, показал, что на заявленных объектах видел только работников ООО "Энергомонтажный поезд N 759".
Аналогичные показания дали водитель Малыгин А.А., машинист крана Тян О., работники общества Ковалев А.Г., Шатровский А.А.
Допрошенный при проведении выездной налоговой проверки прораб ООО "Энергомонтажный поезд N 759" Найденов С.Ф., работавший с января 2011 по конец октября 2011 года на участке Колобовка - Разъезд 85 км, показал, что на данном участке в указанный период под его руководством работала бригада N 1 ООО "Энергомонтажный поезд N 759" и проживала на территории объекта в жилых вагончиках.
Организации "Ковчег", "Промстроймаркет", ему не знакомы, ничего о данных организациях ему не известно. Оценив предъявленный для осмотра акт выполненных работ, подписанный со стороны субподрядчика ООО "Ковчег", Найденов пояснил, что его бригадой выполнялись такие же работы в объеме данного акта на объекте Колобовка 85 км, наличие техники и работников, их квалификация позволяло выполнять работы собственными силами.
Оспаривая показания допрошенных инспекцией свидетелей, общество, вместе с тем, ходатайства о допросе иных свидетелей в ходе судебного разбирательство не заявляло. Представленные налогоплательщиком служебные записки работников ООО "Энергомонтажный поезд N 759" в качестве приложений к возражениям на акт выездной налоговой проверки не опровергают доводы налогового органа о выполнении вышеназванных подрядных работ силами ООО "Энергомонтажный поезд N 759" и не подтверждают выполнение таких работ ООО "Ковчег" и ООО "Промстроймаркет".
ООО "Ковчег" поставлено на налоговый учет 29.10.2009 по адресу Московская область, г. Балашиха, ул. Некрасова, 5. В качестве основного вида деятельности заявлена оптовая торговля через агентов, с 21.07.2011 в сведения о видах деятельности добавлены представлением услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава. 30.09.2013 ООО "Ковчег" реорганизовано в форме слияния в ООО "Фобос".
Допрошенный органом контроля в рамках иной налоговой проверки Семибратов С.И., заявленный как руководитель ООО "Промстроймаркет", не подтвердил, что является уполномоченным должностным лицом названной организации, никаких документов от ООО "Промстроймаркет" не подписывал.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что указанные организации не обладают материально-трудовыми ресурсами, относятся к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными показателями, по адресу регистрации не располагаются.
Из анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Ковчег" установлено, что все поступающие на расчетные счета денежные средства перечислялись ООО "НОТ" по договору за выполненные работы.
Допрошенный руководитель ООО "НОТ" Баженов О.Г. показал, что организация в качестве агента выполняла посредническую деятельность в области строительства. ООО "НОТ" через своего поверенного ООО "Ковчег" искало заказчиков для своих принципалов ООО "Румми", ООО "Премиум", ЗАО "Креатив". Никакие строительно-монтажные работы собственными силами ООО "НОТ" не осуществляло, кто именно выполнил работы на объектах ему не известно.
Доказательств выдачи доверенности ООО "Ковчег" ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при судебном разбирательстве налогоплательщиком не представлено, что свидетельствует об отсутствии у данного контрагента возможности совершать от имени доверителя определенные юридические действия.
Кроме того, указанные принципалы не обладали материально-технической базой для выполнения работ для ООО "НОТ". Заявленный вид деятельности у ЗАО "Креатив" и ООО "Премиум" - рекламная деятельность, ООО "Румми" - оптовая торговля через агентов. Заявленная в учредительных документам в качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО "Премиум" Крылова О.В. отрицает свою причастность к ООО "Премиум", о данной организации ей ничего не известно.
По расчетным счетам ЗАО "Креатив", ООО "Премиум" и ООО "Румми" прослеживается списание денежных средств только на расчетные счета ПО КПО "Гарант" с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору процентного займа", другие платежи (оплата за оказанные услуги, выполненные работы, поставленные товары, за аренду помещения и другие), сопровождающие осуществления хозяйственной деятельности, отсутствуют.
Из пояснений, допрошенного в рамках мероприятий налогового контроля учредителя и руководителя ПО КПО "Гарант" Матвеева А.В. следует, что никаких строительно-монтажных работ организация не осуществляла и не могла осуществлять. Все поступившие денежные средства списывались с назначением платежа "возврат потребительского займа" на счета физических лиц.
Руководитель ООО "Вита-Депозит" Шамина О.А. при проведении допроса, показала, что с ЗАО "Креатив" оформлен бессрочный договор на брокерское обслуживание (приобретались и продавались ценные бумаги). Николаенко Э.В., руководитель ООО "Ковчег", Баженов О.Г., руководитель ООО "Нот", Козлов В.C., руководитель ООО "Премиум", Петров В.М., руководитель ООО "Румми" Рубцова М.В., представитель ООО "Ковчег", ООО "Нот", ООО "Премиум", ЗАО "Креатив" получали денежные средства согласно расчетного счета ООО "Вита-Депозит" в рамках договоров на брокерское обслуживание с физическими лицами.
Так же, анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что у организаций "Ковчег", "Промстроймаркет" отсутствуют платежи, подтверждающие реальную финансово-хозяйственную деятельность: расходы на аренду или содержание помещения, оплату коммунальных услуг, расчеты по заработной плате.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Ватис" поставлено на налоговый учет в ИФНС по Центральному району г. Волгограда 26.05.2009. По учредительным документам учредителем и руководителем данной организации являлся Гнибедов Р.Г., с 14.01.2011 учредителем и директором является Зыков А.С.
Из актов проверки и протоколов осмотра места нахождения юридического лица, составленных органом контроля до проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, установить нахождение ООО "Ватис" не представилось возможным.
04.10.2013 организация изменила местонахождение и зарегистрирована в МИФНС N 14 Республики Татарстан.
Неоднократно (24.02.2012, 11.10.2012, 06.02.2013) допрошенный инспекцией в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля Гнибедов Р.Г. показал, что являлся формальным руководителем и учредителем ООО "Ватис", никаких обязанностей, связанных с деятельностью указанной фирмы не осуществлял, финансовых документов не подписывал, доверенности на подписание документов не выдавал.
Зыков А.С. пояснил инспекции, что получил ООО "Ватис" в дар от Гнибедова, о месте нахождении первичных документов организации ему ничего не известно. Сам он лично ничего не закупал, работал по агентским договорам с принципалами: ООО "ХАРТ" руководитель Еремин С.А., ООО "ВЕНК" руководитель Минаева Г.И. и ООО "Протей" руководитель Быкодеров А.А. за фиксированное вознаграждение.
В представленных для проверки документах (счет-фактура, договор, товарная накладная), оформленных от ООО "Ватис", адрес последнего не соответствует адресу его государственной регистрации, подписи на первичных документах не содержат расшифровки уполномоченных лиц контрагента, что свидетельствует о формальном документообороте с налогоплательщиком.
Анализом выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Ватис" налоговым органом, установлено, что поступавшие денежные средства от ООО "Энергомонтажный поезд N 759" впоследствии перечислялись ООО "ХАРТ", ООО ВЕНК, ООО "Протей", затем через ПО КПО "Гарант" обналичивались через Быкодерова А.А.
Таким образом, мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении заявителя, установлено, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.
Из характера (специфики) работ и заключенных заявителем договоров следует, что работы требовали наличия для их выполнения квалифицированного персонала и материальной базы, лицензий и допусков, тогда как таким требованиям субподрядчики не отвечали.
Из анализа собранных доказательств следует, что заявитель, имея своих специалистов и свою технику для выполнения сложных технических работ привлекал организации, которые не имели ни техники, ни работников.
Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и неподтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства контрагенты оформлены на формальных учредителей и руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).
В рассматриваемом случае указание отрицание руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
Заявитель не вправе претендовать на включение затрат в расходы и на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку должностные лица, указанные в качестве единоличных исполнительных органов вышеперечисленных контрагентов отсутствуют, оснований считать, что общество вступило в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не имеется. Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость, поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что заявитель участвует в "схеме", направленной на необоснованное получение налоговой выгоды вследствие чего, налоговым органом и было принято решение.
По мнению коллегии апелляционной инстанции, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.
Апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанности осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.
Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал отсутствие возможности выполнения указанными контрагентами услуг, не может быть принят во внимание, поскольку налоговой и бухгалтерской отчетностью названных контрагентов данное обстоятельство не подтверждается.
Действующим законодательством не установлена возможность возмещения НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты налога в бюджет его контрагентами. Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что для подтверждения реальности осуществления сделки не имеет значения в рассматриваемом случае государственная регистрация контрагента.
Проверка государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, в т.ч. посредством получения информации на сайте ФНС России, выписок из ЕГРЮЛ, еще не подтверждает проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.
Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.
Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Факт регистрации юридического лица означает появление у него правоспособности в соответствии с гражданским законодательством, поскольку юридическое лицо создается в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности.
Таким образом, негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что организации вообще вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.
Таким образом, суд полагает, что доводы общества не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Недостаточная осмотрительность в выборе поставщика, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Довод налогоплательщика о состоявшихся судебных актах в отношении ООО "Ватис" как контрагента по сделкам не может быть принят во внимание, поскольку иным сделкам с другими контрагентами суды давали оценку добросовестности налогоплательщиков с учетом конкретных обстоятельств дел в совокупности с ролью каждого в процессе получения возмещения налогов.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, коллегия апелляционной инстанции считает, что инспекция при проведении налоговой проверки и вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности, а также Управление при рассмотрении материалов апелляционной жалобы правомерно установили, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности, не проверил их правоспособность, не запросил у организаций учредительные и иные документы, тем самым не проявив должную осмотрительность в выборе контрагентов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от "03" декабря 2014 года по делу N А12-32680/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 12АП-483/2015 ПО ДЕЛУ N А12-32680/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N А12-32680/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Энергомонтажный проезд N 759", г. Волгоград (ИНН 3445037900 ОГРН 1023403844485),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "03" декабря 2014 года по делу N А12-32680/2014 (судья С.Г. Пильник),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажный проезд N 759", г. Волгоград (ИНН 3445037900 ОГРН 1023403844485)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3446858585 ОГРН 1033400495500)
- о признании недействительным ненормативного правового акта в части и обязать возместить уплаченные обязательные платежи;
- при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Энергомонтажный проезд N 759" - Учайкина И.К.
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 - Трабановский А.В,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтажный поезд N 759" с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2014 N 14-11/11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога:
на прибыль в Федеральный бюджет Российской Федерации за 2011 г. в размере 5 628 руб.,
на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2011 г. в размере 50 652 руб.,
НДС в результате неправильного начисления налога в размере 98 976 руб., итого - 155 256 руб.,
на прибыль за 2011 г. ФБ -54987 руб.,
на прибыль за 2011 г. СБ по Волг. обл. - 479 047 руб.,
на прибыль за 2011 г. СБ по Астр. обл. - 15 836 руб.,
НДС за 4 кв. 2010-331 141 руб., НДС за 3 кв. 2011-241 622 руб.,
НДС за 4 кв. 2011-253 261 руб., итого - 1 375 894 руб.,
уплаты суммы пеней за неисполнение обязанности по уплате на 31.03.2014 налога на прибыль за 2011 г. ФБ - 12 094 руб.,
налога на прибыль за 2011 г. СБ по Волг. обл. и Астр. обл. - 132 691 руб., НДС за 4 кв. 2010, за 3 кв. 2011, за 4 кв. 2011-120 332 руб., итого - 265 117 руб.,
а всего на общую сумму 1 796 267 руб.
Кроме того налогоплательщик просил возместить из бюджета недоимку по налогам в сумме 405 028 руб. 67 коп., пени в сумме 144 785 руб. и штраф в сумме 155 256 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Энергомонтажный поезд N 759" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 13.11.2010 по 31.12.2012.
Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, которым 31.03.2014 принято решение N 14-11/11 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость и за неперечисление налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в общем размере 703 130 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 375 894 руб. и пени за несвоевременную уплату названных налогов и налога на доходы физических лиц в размере 322 580 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 05.06.2014 N 359 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение N 14-11/11 инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением N 14-11/11 от 30.03.2014 в части доначислений налогов на прибыль, на добавленную стоимость, пеней и штрафов, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции).
При этом указанные документы, представляемые в инспекцию физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов и применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Ватис", ООО "Ковчег" и "Промстроймаркет", за строительно-монтажные работы, поставку ТМЦ.
В качестве документов, подтверждающих взаимоотношения с вышеназванными контрагентами, налогоплательщик представил договора поставки, договора субподряда, справки о стоимости выполненных работ, товарную накладную, счета-фактуры.
Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные контрагентам ООО "Ковчег" и ООО "Промстроймаркет".
По мнению налогового органа, получение обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждается наличием совокупности следующих обстоятельств, свидетельствующих о взаимоотношениях общества с недобросовестными контрагентами, а именно: отсутствие у организаций производственных мощностей, транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для проведения работ; неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагентов; отражение в учете и налоговых декларациях с целью получения необоснованной налоговой выгоды строительно-монтажных работ от имени исполнителя, не осуществлявшихся им в действительности, отсутствие имущества для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у контрагента свидетельствует о том, что реально работы не могли быть выполнены, поскольку во всех случаях выполнения работ требуется специализированное оборудование и персонал квалифицированных работников; в штате заявителя было достаточно сотрудников рабочих специальностей, чтобы выполнять работы собственными силами; работники заявителя дали показания, что участвовали в выполнении работ на объектах заказчика, все работы выполнялись собственными силами; расчетный счет использовался в качестве транзитного для имитации осуществления хозяйственных операций.
Общество полагает, что решение налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, поскольку лишает заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного за оказанные услуги контрагентам, а также расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль.
Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины при выборе недобросовестных контрагентов, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые фактически оплачены.
Как следует из материалов дела в проверяемых периодах по договору поставки заявитель приобретал у ООО "Ватис" материалы для электромонтажных работ, ООО "Ковчег" и ООО "Промстроймаркет" выполняли для ООО "Энергомонтажный поезд N 759" субподрядные работы (строительство вторых путей с реконструкцией прилегающих станций на перегоне Трубная-Заплавное Приволжской железной дороги -филиала ОАО РЖД".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Энергомонтажный поезд N 759" использовало названных недобросовестных налогоплательщиков в своих взаиморасчетах с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку единственной целью оформления документов, о якобы имевшем место выполнении работ, поставок ТМЦ и отражения этих операций, не осуществлявшихся в действительности, в бухгалтерском учете, является получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов и затрат и, соответственно, неуплата НДС и налога на прибыль в бюджет, контрагенты созданы с целью оказания услуг по обналичиванию и транзиту денежных средств предприятий с целью их дальнейшего обналичивания путем оформления фиктивных документов о якобы имевших место поставок товаров и выполнение работ; отсутствие контрагентов по адресам, указанным в договорах, актах выполненных работ, товарных накладных, счетах-фактурах; представление ООО "Ватис", "Ковчег" и "Промстроймаркет" отчетности в налоговые органы с незначительными показателями; отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления работ и поставок материалов; неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах; использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой денежные средства зачислялись на расчетные счета контрагентов и обезличивались для последующего обналичивания; организации, заявленные ООО "Ковчег" и ООО "Промстроймаркет" в роли принципалов, не могли выполнять заявленные в документах работы в силу отсутствия материально-технических возможностей.
Из содержания первичных документов следует, что ООО "Ковчег" в 3 квартале 2011 года выполнило для проверяемого налогоплательщика субподрядные работы (СМР на участке ПК 879+50 ПК 1099+00 (Колобовка-Разъезд 85 км) по объекту "Строительство вторых путей с реконструкцией прилегающих станций на перегоне Трубная-Заплавное Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД") на сумму 1 583 964 руб. (в т.ч. НДС - 241 622 руб.), ООО "Промстроймаркет" в 4 квартале 2011 года - субподрядные работы (СМР работы на перегоне Трубная-Заплавное, ст. Заплавное Приволжской железной дороги по объекту "Строительство вторых путей с реконструкцией прилегающих станций на перегоне Трубная-Заплавное Приволжской железной дороги -филиала ОАО "РЖД") на сумму 1660272,98 руб., (в т.ч. НДС-253 261,98 руб.).
Между тем, допрошенные инспекцией работники ООО "Энергомонтажный поезд N 759" показали, что все работы на вышеприведенных объектах выполнялись непосредственно силами сотрудников налогоплательщика.
Так, допрошенный в качестве свидетеля водитель Маланин В.А., перевозивший в проверяемый период груз транспортом проверяемого налогоплательщика по территории объекта, а также участвовавший в демонтаже и перевозке демонтированных опор высоковольтных линий, показал, что в период его работы, на данном объекте находились только сотрудники ООО "Энергомонтажный поезд N 759". Организации ООО "Ковчег" и ООО "Промстроймаркет" ему не знакомы.
Допрошенный в качестве свидетеля Зайцев Е.Н., являющийся электромонтером-литейщиком заявителя и участвовавший во всех работах, поименованных в акте о приеме оказанных услуг, показал, что на заявленных объектах видел только работников ООО "Энергомонтажный поезд N 759".
Аналогичные показания дали водитель Малыгин А.А., машинист крана Тян О., работники общества Ковалев А.Г., Шатровский А.А.
Допрошенный при проведении выездной налоговой проверки прораб ООО "Энергомонтажный поезд N 759" Найденов С.Ф., работавший с января 2011 по конец октября 2011 года на участке Колобовка - Разъезд 85 км, показал, что на данном участке в указанный период под его руководством работала бригада N 1 ООО "Энергомонтажный поезд N 759" и проживала на территории объекта в жилых вагончиках.
Организации "Ковчег", "Промстроймаркет", ему не знакомы, ничего о данных организациях ему не известно. Оценив предъявленный для осмотра акт выполненных работ, подписанный со стороны субподрядчика ООО "Ковчег", Найденов пояснил, что его бригадой выполнялись такие же работы в объеме данного акта на объекте Колобовка 85 км, наличие техники и работников, их квалификация позволяло выполнять работы собственными силами.
Оспаривая показания допрошенных инспекцией свидетелей, общество, вместе с тем, ходатайства о допросе иных свидетелей в ходе судебного разбирательство не заявляло. Представленные налогоплательщиком служебные записки работников ООО "Энергомонтажный поезд N 759" в качестве приложений к возражениям на акт выездной налоговой проверки не опровергают доводы налогового органа о выполнении вышеназванных подрядных работ силами ООО "Энергомонтажный поезд N 759" и не подтверждают выполнение таких работ ООО "Ковчег" и ООО "Промстроймаркет".
ООО "Ковчег" поставлено на налоговый учет 29.10.2009 по адресу Московская область, г. Балашиха, ул. Некрасова, 5. В качестве основного вида деятельности заявлена оптовая торговля через агентов, с 21.07.2011 в сведения о видах деятельности добавлены представлением услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава. 30.09.2013 ООО "Ковчег" реорганизовано в форме слияния в ООО "Фобос".
Допрошенный органом контроля в рамках иной налоговой проверки Семибратов С.И., заявленный как руководитель ООО "Промстроймаркет", не подтвердил, что является уполномоченным должностным лицом названной организации, никаких документов от ООО "Промстроймаркет" не подписывал.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что указанные организации не обладают материально-трудовыми ресурсами, относятся к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными показателями, по адресу регистрации не располагаются.
Из анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Ковчег" установлено, что все поступающие на расчетные счета денежные средства перечислялись ООО "НОТ" по договору за выполненные работы.
Допрошенный руководитель ООО "НОТ" Баженов О.Г. показал, что организация в качестве агента выполняла посредническую деятельность в области строительства. ООО "НОТ" через своего поверенного ООО "Ковчег" искало заказчиков для своих принципалов ООО "Румми", ООО "Премиум", ЗАО "Креатив". Никакие строительно-монтажные работы собственными силами ООО "НОТ" не осуществляло, кто именно выполнил работы на объектах ему не известно.
Доказательств выдачи доверенности ООО "Ковчег" ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при судебном разбирательстве налогоплательщиком не представлено, что свидетельствует об отсутствии у данного контрагента возможности совершать от имени доверителя определенные юридические действия.
Кроме того, указанные принципалы не обладали материально-технической базой для выполнения работ для ООО "НОТ". Заявленный вид деятельности у ЗАО "Креатив" и ООО "Премиум" - рекламная деятельность, ООО "Румми" - оптовая торговля через агентов. Заявленная в учредительных документам в качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО "Премиум" Крылова О.В. отрицает свою причастность к ООО "Премиум", о данной организации ей ничего не известно.
По расчетным счетам ЗАО "Креатив", ООО "Премиум" и ООО "Румми" прослеживается списание денежных средств только на расчетные счета ПО КПО "Гарант" с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору процентного займа", другие платежи (оплата за оказанные услуги, выполненные работы, поставленные товары, за аренду помещения и другие), сопровождающие осуществления хозяйственной деятельности, отсутствуют.
Из пояснений, допрошенного в рамках мероприятий налогового контроля учредителя и руководителя ПО КПО "Гарант" Матвеева А.В. следует, что никаких строительно-монтажных работ организация не осуществляла и не могла осуществлять. Все поступившие денежные средства списывались с назначением платежа "возврат потребительского займа" на счета физических лиц.
Руководитель ООО "Вита-Депозит" Шамина О.А. при проведении допроса, показала, что с ЗАО "Креатив" оформлен бессрочный договор на брокерское обслуживание (приобретались и продавались ценные бумаги). Николаенко Э.В., руководитель ООО "Ковчег", Баженов О.Г., руководитель ООО "Нот", Козлов В.C., руководитель ООО "Премиум", Петров В.М., руководитель ООО "Румми" Рубцова М.В., представитель ООО "Ковчег", ООО "Нот", ООО "Премиум", ЗАО "Креатив" получали денежные средства согласно расчетного счета ООО "Вита-Депозит" в рамках договоров на брокерское обслуживание с физическими лицами.
Так же, анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что у организаций "Ковчег", "Промстроймаркет" отсутствуют платежи, подтверждающие реальную финансово-хозяйственную деятельность: расходы на аренду или содержание помещения, оплату коммунальных услуг, расчеты по заработной плате.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Ватис" поставлено на налоговый учет в ИФНС по Центральному району г. Волгограда 26.05.2009. По учредительным документам учредителем и руководителем данной организации являлся Гнибедов Р.Г., с 14.01.2011 учредителем и директором является Зыков А.С.
Из актов проверки и протоколов осмотра места нахождения юридического лица, составленных органом контроля до проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, установить нахождение ООО "Ватис" не представилось возможным.
04.10.2013 организация изменила местонахождение и зарегистрирована в МИФНС N 14 Республики Татарстан.
Неоднократно (24.02.2012, 11.10.2012, 06.02.2013) допрошенный инспекцией в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля Гнибедов Р.Г. показал, что являлся формальным руководителем и учредителем ООО "Ватис", никаких обязанностей, связанных с деятельностью указанной фирмы не осуществлял, финансовых документов не подписывал, доверенности на подписание документов не выдавал.
Зыков А.С. пояснил инспекции, что получил ООО "Ватис" в дар от Гнибедова, о месте нахождении первичных документов организации ему ничего не известно. Сам он лично ничего не закупал, работал по агентским договорам с принципалами: ООО "ХАРТ" руководитель Еремин С.А., ООО "ВЕНК" руководитель Минаева Г.И. и ООО "Протей" руководитель Быкодеров А.А. за фиксированное вознаграждение.
В представленных для проверки документах (счет-фактура, договор, товарная накладная), оформленных от ООО "Ватис", адрес последнего не соответствует адресу его государственной регистрации, подписи на первичных документах не содержат расшифровки уполномоченных лиц контрагента, что свидетельствует о формальном документообороте с налогоплательщиком.
Анализом выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Ватис" налоговым органом, установлено, что поступавшие денежные средства от ООО "Энергомонтажный поезд N 759" впоследствии перечислялись ООО "ХАРТ", ООО ВЕНК, ООО "Протей", затем через ПО КПО "Гарант" обналичивались через Быкодерова А.А.
Таким образом, мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении заявителя, установлено, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.
Из характера (специфики) работ и заключенных заявителем договоров следует, что работы требовали наличия для их выполнения квалифицированного персонала и материальной базы, лицензий и допусков, тогда как таким требованиям субподрядчики не отвечали.
Из анализа собранных доказательств следует, что заявитель, имея своих специалистов и свою технику для выполнения сложных технических работ привлекал организации, которые не имели ни техники, ни работников.
Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и неподтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства контрагенты оформлены на формальных учредителей и руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).
В рассматриваемом случае указание отрицание руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
Заявитель не вправе претендовать на включение затрат в расходы и на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку должностные лица, указанные в качестве единоличных исполнительных органов вышеперечисленных контрагентов отсутствуют, оснований считать, что общество вступило в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не имеется. Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость, поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что заявитель участвует в "схеме", направленной на необоснованное получение налоговой выгоды вследствие чего, налоговым органом и было принято решение.
По мнению коллегии апелляционной инстанции, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.
Апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанности осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.
Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал отсутствие возможности выполнения указанными контрагентами услуг, не может быть принят во внимание, поскольку налоговой и бухгалтерской отчетностью названных контрагентов данное обстоятельство не подтверждается.
Действующим законодательством не установлена возможность возмещения НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты налога в бюджет его контрагентами. Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что для подтверждения реальности осуществления сделки не имеет значения в рассматриваемом случае государственная регистрация контрагента.
Проверка государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, в т.ч. посредством получения информации на сайте ФНС России, выписок из ЕГРЮЛ, еще не подтверждает проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.
Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.
Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Факт регистрации юридического лица означает появление у него правоспособности в соответствии с гражданским законодательством, поскольку юридическое лицо создается в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности.
Таким образом, негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что организации вообще вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.
Таким образом, суд полагает, что доводы общества не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Недостаточная осмотрительность в выборе поставщика, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Довод налогоплательщика о состоявшихся судебных актах в отношении ООО "Ватис" как контрагента по сделкам не может быть принят во внимание, поскольку иным сделкам с другими контрагентами суды давали оценку добросовестности налогоплательщиков с учетом конкретных обстоятельств дел в совокупности с ролью каждого в процессе получения возмещения налогов.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, коллегия апелляционной инстанции считает, что инспекция при проведении налоговой проверки и вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности, а также Управление при рассмотрении материалов апелляционной жалобы правомерно установили, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности, не проверил их правоспособность, не запросил у организаций учредительные и иные документы, тем самым не проявив должную осмотрительность в выборе контрагентов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от "03" декабря 2014 года по делу N А12-32680/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)