Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21.03.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
19.03.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области и индивидуального предпринимателя Колотова Константина Александровича (номер апелляционного производства 07АП-1371/14(1-2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2014 г. по делу N А27-17799/2012 (судья Т.И. Гуль)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569)
к индивидуальному предпринимателю Колотову Константину Александровичу (ОГРН 309420531400024)
о взыскании 2 964 026,63 руб. неосновательного сбережения
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колотову Константину Александровичу (далее ИП Колотов К.А., ответчик) о взыскании 2 964 026,63 руб. неосновательного сбережения, полученного в период с 01.01.2009 г. по 04.05.2012 г. в виде неуплаченных арендных платежей, в связи использованием земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101026:167.
Решением суда от 20.01.2014 г. (резолютивная часть объявлена 13.01.2014 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ИП Колотова К.А. в пользу КУГИ было взыскано 1 652 891,24 руб. неосновательного сбережения, полученного в виде неуплаченных арендных платежей за период с 27.09.2009 г. по 04.05.2012 г. в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101026:167. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны подали апелляционные жалобы.
КУГИ в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что договор аренды, заключенный в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Сибмонтажавтоматика", был расторгнут в связи с окончанием срока аренды; поскольку ответчик не переоформлял право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, к нему не могут применены положения п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" о размере арендной платы.
ИП Колотов К.А. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своей жалобы ответчик указал, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку на момент принятия искового заявления к производству он не являлся индивидуальным предпринимателем.
КУГИ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания 14.03.2014 г., своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик известил суд о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.03.2014 г. После перерыва стороны своих представителей в заседание апелляционного суда также не направили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва на жалобу ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.01.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен ОАО "Сибмонтажавтоматика" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта на право пользования землей.
28.02.2001 г. ОАО "Сибмонтажавтоматика" переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды (л.д. 114 - 118, т. 1), в 2006 году договор был расторгнут, но земельный участок не был возвращен, поскольку на нем находились объекты недвижимости.
В период с 2007 г. по 2008 г. право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, перешло к Колотову К.А. (л.д. 8 - 10, т. 1).
По договору купли-продажи земельного участка N 123-ю от 22.02.2012 г. ответчик приобрел земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:24:0101026:167, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Кирзаводская, 9, разрешенное использование: предприятие по производству монтажных изделий, общей площадью 18 651,47 кв. м (л.д. 5 - 6).
05.05.2012 г. ответчик зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок (л.д. 13, т. 1).
Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что ответчик в период с 01.01.2009 г. по 04.05.2012 г. неосновательно сберег денежные средства в виде неуплаченных арендных платежей в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101026:167 без внесения платы без законных к тому оснований. КУГИ основывает расчет этой суммы на Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденном постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 г., N 62 (далее по тексту - Порядок), причем в расчете использован размер арендной платы по состоянию на дату окончания периода неосновательного обогащения.
Ответчик, не оспаривая факт использования земельного участка без внесения платы в отсутствие установленных законом или договором оснований, согласился с неосновательным сбережением арендных платежей в сумме 1 652 891,24 руб. При этом представил контррасчет, из которого следует, что он сделан с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении периода до 26.09.2009 г. и основан на положениях п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", то есть в размере, не превышающем 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период ответчиком не отрицается; суд согласился с доводами ответчика, касающимися перехода правовых последствий переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком к тем хозяйствующим субъектам, к которым перешло право собственности на объекты недвижимости, расположенные на этом земельном участке.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу под. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как указано в п. 1 Постановления N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23.07.2009 г., плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В связи с изложенным до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок ответчик не мог признаваться плательщиком земельного налога.
Поскольку в спорный период ответчик не являлся плательщиком земельного налога, за использование земельного участка мог оплачивать лишь арендную плату, следовательно, неосновательное обогащение должно быть рассчитано исходя из размера арендных платежей.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 273 и ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
При рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ необходимо учитывать, что право пользования арендуемым продавцом земельным участком (либо пропорциональное его частью), на праве аренды переходит к новому собственнику недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г., N 11).
Как усматривается из материалов дела, 28.02.2001 г. ОАО "Сибмонтажавтоматика" переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды (л.д. 114 - 118, т. 1). В 2006 году договор был расторгнут, но земельный участок не был возвращен, поскольку на нем находились объекты недвижимости.
В силу ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г., юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.
Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.
При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично с учетом контррасчета, представленного ответчиком.
Кроме того, требование истца в заявленном им размере не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в расчете использован размер арендной платы по состоянию на дату окончания периода неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ неосновательное сбережение вследствие пользования чужим имуществом рассчитывается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, однако в случае использования земельного участка собственником расположенного на данном участке объекта недвижимого имущества предъявление иска не означает окончание пользования.
Из материалов дела следует, что использование земельного участка не прекращено.
На этом основании, апелляционный суд находит необоснованным расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, исходя из размера арендной платы, установленного на момент предъявления иска.
Доводы ответчика, касающиеся прекращения производства по делу в связи с отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения истца в арбитражный суд были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно сведениям регистрирующего органа Колотов К.А. имел статус индивидуального предпринимателя в период с 10.11.2009 г. по 18.09.2012 г. и является индивидуальным предпринимателем с 24.10.2012 г. по настоящее время.
Поскольку в спорный период Колотов К.А. являлся индивидуальным предпринимателем и использовал земельный участок в целях эксплуатации нежилых и производственных зданий, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, нарушения процессуальных прав ответчика апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 20 января 2013 года по делу N А27-17799/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2013 года по делу N А27-17799/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N А27-17799/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N А27-17799/2012
21.03.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
19.03.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области и индивидуального предпринимателя Колотова Константина Александровича (номер апелляционного производства 07АП-1371/14(1-2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2014 г. по делу N А27-17799/2012 (судья Т.И. Гуль)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569)
к индивидуальному предпринимателю Колотову Константину Александровичу (ОГРН 309420531400024)
о взыскании 2 964 026,63 руб. неосновательного сбережения
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колотову Константину Александровичу (далее ИП Колотов К.А., ответчик) о взыскании 2 964 026,63 руб. неосновательного сбережения, полученного в период с 01.01.2009 г. по 04.05.2012 г. в виде неуплаченных арендных платежей, в связи использованием земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101026:167.
Решением суда от 20.01.2014 г. (резолютивная часть объявлена 13.01.2014 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ИП Колотова К.А. в пользу КУГИ было взыскано 1 652 891,24 руб. неосновательного сбережения, полученного в виде неуплаченных арендных платежей за период с 27.09.2009 г. по 04.05.2012 г. в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101026:167. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны подали апелляционные жалобы.
КУГИ в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что договор аренды, заключенный в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Сибмонтажавтоматика", был расторгнут в связи с окончанием срока аренды; поскольку ответчик не переоформлял право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, к нему не могут применены положения п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" о размере арендной платы.
ИП Колотов К.А. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своей жалобы ответчик указал, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку на момент принятия искового заявления к производству он не являлся индивидуальным предпринимателем.
КУГИ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания 14.03.2014 г., своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик известил суд о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.03.2014 г. После перерыва стороны своих представителей в заседание апелляционного суда также не направили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва на жалобу ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.01.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен ОАО "Сибмонтажавтоматика" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта на право пользования землей.
28.02.2001 г. ОАО "Сибмонтажавтоматика" переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды (л.д. 114 - 118, т. 1), в 2006 году договор был расторгнут, но земельный участок не был возвращен, поскольку на нем находились объекты недвижимости.
В период с 2007 г. по 2008 г. право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, перешло к Колотову К.А. (л.д. 8 - 10, т. 1).
По договору купли-продажи земельного участка N 123-ю от 22.02.2012 г. ответчик приобрел земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:24:0101026:167, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Кирзаводская, 9, разрешенное использование: предприятие по производству монтажных изделий, общей площадью 18 651,47 кв. м (л.д. 5 - 6).
05.05.2012 г. ответчик зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок (л.д. 13, т. 1).
Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что ответчик в период с 01.01.2009 г. по 04.05.2012 г. неосновательно сберег денежные средства в виде неуплаченных арендных платежей в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101026:167 без внесения платы без законных к тому оснований. КУГИ основывает расчет этой суммы на Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденном постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 г., N 62 (далее по тексту - Порядок), причем в расчете использован размер арендной платы по состоянию на дату окончания периода неосновательного обогащения.
Ответчик, не оспаривая факт использования земельного участка без внесения платы в отсутствие установленных законом или договором оснований, согласился с неосновательным сбережением арендных платежей в сумме 1 652 891,24 руб. При этом представил контррасчет, из которого следует, что он сделан с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении периода до 26.09.2009 г. и основан на положениях п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", то есть в размере, не превышающем 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период ответчиком не отрицается; суд согласился с доводами ответчика, касающимися перехода правовых последствий переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком к тем хозяйствующим субъектам, к которым перешло право собственности на объекты недвижимости, расположенные на этом земельном участке.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу под. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как указано в п. 1 Постановления N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23.07.2009 г., плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В связи с изложенным до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок ответчик не мог признаваться плательщиком земельного налога.
Поскольку в спорный период ответчик не являлся плательщиком земельного налога, за использование земельного участка мог оплачивать лишь арендную плату, следовательно, неосновательное обогащение должно быть рассчитано исходя из размера арендных платежей.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 273 и ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
При рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ необходимо учитывать, что право пользования арендуемым продавцом земельным участком (либо пропорциональное его частью), на праве аренды переходит к новому собственнику недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г., N 11).
Как усматривается из материалов дела, 28.02.2001 г. ОАО "Сибмонтажавтоматика" переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды (л.д. 114 - 118, т. 1). В 2006 году договор был расторгнут, но земельный участок не был возвращен, поскольку на нем находились объекты недвижимости.
В силу ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г., юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.
Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.
При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично с учетом контррасчета, представленного ответчиком.
Кроме того, требование истца в заявленном им размере не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в расчете использован размер арендной платы по состоянию на дату окончания периода неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ неосновательное сбережение вследствие пользования чужим имуществом рассчитывается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, однако в случае использования земельного участка собственником расположенного на данном участке объекта недвижимого имущества предъявление иска не означает окончание пользования.
Из материалов дела следует, что использование земельного участка не прекращено.
На этом основании, апелляционный суд находит необоснованным расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, исходя из размера арендной платы, установленного на момент предъявления иска.
Доводы ответчика, касающиеся прекращения производства по делу в связи с отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения истца в арбитражный суд были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно сведениям регистрирующего органа Колотов К.А. имел статус индивидуального предпринимателя в период с 10.11.2009 г. по 18.09.2012 г. и является индивидуальным предпринимателем с 24.10.2012 г. по настоящее время.
Поскольку в спорный период Колотов К.А. являлся индивидуальным предпринимателем и использовал земельный участок в целях эксплуатации нежилых и производственных зданий, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, нарушения процессуальных прав ответчика апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 20 января 2013 года по делу N А27-17799/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2013 года по делу N А27-17799/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)