Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское проектное и производственное предприятие по природоохранной деятельности "Недра" (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2013 по делу N А50-8692/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское проектное и производственное предприятие по природоохранной деятельности "Недра" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (г. Пермь) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (г. Пермь) о признании частично недействительными решений от 29.12.2012 N 15-30/22348 и от 28.02.2013 N 18-18/39.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское проектное производственное предприятие по природоохранной деятельности "Недра" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 15-30/22348 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 28.02.2012 N 18-18/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки в сумме 1 735 764 рублей, начисления штрафных санкций в размере 363 129 рублей 40 копеек и пени в сумме 26 123 рублей 23 копеек.
Решением суда первой инстанции от 04.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.02.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль организаций, налога на имущество и соответствующих сумм пени и санкций послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом стоимости части здания, принятого к учету после реконструкции (надстройки и строительства дополнительных объемов пристроек к административному зданию), к седьмой амортизационной группе, что повлекло занижение налога на прибыль и налога на имущество в 2009 - 2011 годах.
Судами установлено, что в результате произведенной реконструкции над двухэтажным зданием 1962 года постройки, находящегося по улице Л. Шатрова, 13а, были надстроены три этажа и пристроен теплый пристрой. Налогоплательщик учитывал старое здание и новый надстрой как самостоятельные объекты, при этом кирпичное двухэтажное здание 1962 года постройки лит. А2 общество относило к десятой амортизационной группе.
Оценив технические характеристики пристроенного объекта и руководствуясь положениями статей 252, 253, 256, пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", суды пришли к выводу, что спорное имущество относится к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования не менее 30 лет.
Данный вывод суды основывали на представленных в материалы дела документах: техническом паспорте нежилого здания (строения) от 23.09.2010 на одно - пятиэтажное здание, проекте на реконструкцию объекта, а также результатах проведенной инспекцией в ходе налоговой проверки строительно-технической экспертизы, из которой следует, что спорное помещение имеет срок службы не менее 50 лет, в связи с чем административное здание следует относить к десятой амортизационной группе, со сроком полезного использования свыше 30 лет.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов.
Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы требуют переоценки доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства, существенно влияющие на правовую позицию.
С учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-8692/2013 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.09.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.06.2014 N ВАС-7306/14 ПО ДЕЛУ N А50-8692/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N ВАС-7306/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское проектное и производственное предприятие по природоохранной деятельности "Недра" (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2013 по делу N А50-8692/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское проектное и производственное предприятие по природоохранной деятельности "Недра" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (г. Пермь) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (г. Пермь) о признании частично недействительными решений от 29.12.2012 N 15-30/22348 и от 28.02.2013 N 18-18/39.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское проектное производственное предприятие по природоохранной деятельности "Недра" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 15-30/22348 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 28.02.2012 N 18-18/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки в сумме 1 735 764 рублей, начисления штрафных санкций в размере 363 129 рублей 40 копеек и пени в сумме 26 123 рублей 23 копеек.
Решением суда первой инстанции от 04.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.02.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль организаций, налога на имущество и соответствующих сумм пени и санкций послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом стоимости части здания, принятого к учету после реконструкции (надстройки и строительства дополнительных объемов пристроек к административному зданию), к седьмой амортизационной группе, что повлекло занижение налога на прибыль и налога на имущество в 2009 - 2011 годах.
Судами установлено, что в результате произведенной реконструкции над двухэтажным зданием 1962 года постройки, находящегося по улице Л. Шатрова, 13а, были надстроены три этажа и пристроен теплый пристрой. Налогоплательщик учитывал старое здание и новый надстрой как самостоятельные объекты, при этом кирпичное двухэтажное здание 1962 года постройки лит. А2 общество относило к десятой амортизационной группе.
Оценив технические характеристики пристроенного объекта и руководствуясь положениями статей 252, 253, 256, пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", суды пришли к выводу, что спорное имущество относится к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования не менее 30 лет.
Данный вывод суды основывали на представленных в материалы дела документах: техническом паспорте нежилого здания (строения) от 23.09.2010 на одно - пятиэтажное здание, проекте на реконструкцию объекта, а также результатах проведенной инспекцией в ходе налоговой проверки строительно-технической экспертизы, из которой следует, что спорное помещение имеет срок службы не менее 50 лет, в связи с чем административное здание следует относить к десятой амортизационной группе, со сроком полезного использования свыше 30 лет.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов.
Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы требуют переоценки доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства, существенно влияющие на правовую позицию.
С учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-8692/2013 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.09.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)