Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
- ЗАО "Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленный группы "БелРусАвто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-116080/14, принятое судьей А.Н. Нагорной, по заявлению ЗАО "Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленный группы "БелРусАвто" (ОГРН 1027700102440) к Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве (ОГРН 1047701073860) об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленный группы "БелРусАвто" о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве от 19.02.2014 N 669-19/2935р;
- при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленный группы "БелРусАвто" - Дегтярев А.П. по дов. от 17.01.2014, Зарицкий Д.А. по дов от 17.01.2014 от ИФНС России N 1 по городу Москве - Шитова О.А. по дов. от 20.10.2014 N 06-12/105
установил:
закрытое акционерное общество "Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленной группы "БелРусАвто" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (далее -инспекция, налоговый орган) от 19.02.2014 N 669-19/2935р "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части вывода о завышении затрат в целях налогообложения налогом на прибыль на сумму 34 841 800 рублей и соответствующих ему начислений налога на прибыль, пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему по существу в праве аннулировать производственный заказ и включить 34 841 800 рублей в расходы по налогу на прибыль в 2012 году. Также общество указывает, что суд безосновательно посчитал правомерными претензии налогового органа к акту от 14.14.2014 N 3. Кроме того, по мнению заявителя, согласно налоговому законодательству, включение (либо невключение) заявителем 35 миллионов рублей аванса по договору от 24.07.2000 N ВС-439 в налоговую базу не связано с правом заявителя отнести затраты в сумме 34 миллионов рублей к расходам по налогу на прибыль.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (расчета) общества по налогу на прибыль организаций за 2012 год инспекцией был составлен акт проверки от 01.07.2013 N 5065-19/1351а и с учетом представленных обществом возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение 19.02.2014 N 669-19/2935р "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (название решения является ошибочным, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности).
Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 918 566 рублей 62 копеек, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме за 2012 год в сумме 7 552 460 рублей, начислены пени в соответствующем размере, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в представленной обществом в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год в составе внереализационных расходов по строке 204 "Расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, объектов незавершенного строительства и иного имущества" приложения N 2 к листу 2 налоговой декларации отражены затраты на сумму 36 082 919 рублей, в которую включены, в частности, расходы в сумме 34 841 800 рублей, представляющие собой сумму затрат по незавершенному производству, отраженную по строке 12103 бухгалтерского баланса, которая сформировалась по договору от 24.07.2000 N ВС-439, заключенному с Исполнительным Комитетом Союза Беларуси и России.
Основанием для отражения спорных затрат послужили следующие обстоятельства.
Между заявителем (головной исполнитель) и Исполнительным Комитетом Союза Беларуси и России (заказчик) был заключен договор от 24.07.2000 N ВС-439 на выполнение и финансирование из бюджета Союза Беларуси и России научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по совместной программе "Развитие дизельного автомобилестроения". Срок выполнения работ - 4 квартал 2000 года. Соисполнители работ по договору от 24.07.2000 N ВС-439 и объемы финансирования по каждому соисполнителю были определены и утверждены государственными заказчиками программы - Министерством промышленности, науки и технологий РФ и Министерством промышленности Республики Беларусь.
В соответствии с договором от 24.07.2000 N ВС-439, с целью выполнения предусмотренных работ, общество заключало договоры с соисполнителями работ. При определенной сторонами общей сумме договора в 35 000 000 рублей, общая сумма договоров с соисполнителями составила 34 841 800 рублей.
Налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес общества было направлено сообщение (с требованием о представлении пояснений) от 16.01.2014 N 1388, в ответ на которое заявитель представил пояснения от 24.01.2014 N 07, из содержания которых следует, что заказчиком выполненные научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) по совместной программе "Развитие дизельного автомобилестроения" приняты не были. Акты приемки выполненных работ между обществом и заказчиком по договору от 24.07.2000 N ВС-439 отсутствуют; причины непринятия работ инспекции налогоплательщиком не представлены.
В письменных возражениях заявитель указал, что расходы в размере 34 841 800 рублей по договору от 24.07.2000 N ВС-439 были списаны на основании приказа от 25.12.2012 N 04 "О списании незавершенного производства", согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в нарушение подпункта "д" пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете от 21.11.1996 N 129-ФЗ, налогоплательщиком в представленном приказе не определены измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, то есть не указаны работы, выпуск которых планировался, не обоснована и не расшифрована сумма списываемых затрат в размере 35 541 252 рублей, хотя сумма прямых затрат по договору от 24.07.2000 N ВС-439 составила 34 841 800 рублей.
Поскольку акты выполненных работ с соисполнителями подписаны в 2001 году, налоговый орган пришел к выводу, что данные затраты не могут быть признаны затратами 2012 года и не могут быть отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль по строке 204 приложения N 2 к листу 02 как расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.
Установить списание затрат в размере 34 841 800 рублей в предыдущих налоговых периодах не представилось возможным в связи с давностью периодов и неоднократным изменением налоговой отчетности; доказательств того, что спорные затраты не были учтены в более ранних налоговых периодах общество не представило.
Налоговым органом у налогоплательщика письмом от 16.01.2014 N 1388 были запрошены налоговые регистры или расшифровки расходов за 2000, 2001, 2002 и 2003 годы, которые обществом представлены не были.
Кроме того, проверкой было установлено, что общество, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы по договору от 24.07.2000 N ВС-439 на сумму 34 841 800 рублей, не учитывало в целях налогообложения налогом на прибыль выручку, полученную в рамках этого же договора сумму финансирования в размере 35 000 000 рублей. Указанная сумма отражена в бухгалтерской отчетности общества за 2012 год как доходы будущих периодов.
Совокупность указанных обстоятельств позволила инспекции сделать вывод о необоснованном занижении обществом налоговой базы за 2012 год на сумму 34 841 800 рублей в связи с отражением расходов по работам, выполненным соисполнителями в 2001 году и не принятым заказчиком.
В свою очередь, общество указало, что в процессе сдачи работ заказчику оно столкнулось с трудностями следующего характера: порядок реализации Союзных программ предусматривал обязательное согласование отчетных документов с госзаказчиками; заказчик предписал акты и отчеты по договорам, финансируемым из бюджета Союзного государства, направлять на согласование с госзаказчиками, в том числе с Министерством промышленности Республики Беларусь. Однако, Министерство промышленности Республики Беларусь отказывалось от подобного согласования, аргументируя свою позицию тем, что финансирование работ по договору проводилось не через его счета, а через счета заказчика в Российской Федерации. Данный факт отмечен в акте проверки Счетной палаты Российской Федерации и Комитета государственного контроля Республики Беларусь от 21.01.2004.
Налоговый орган, рассмотрев представленные обществом пояснения и документы, а именно письмо от 11.04.2000 N 05-8 и акт счетной палаты от 21.01.2004 установил, что письмом N 05-8 от 11.04.2000 Аппарата исполнительного комитета союза Беларуси и России были возвращены документы для согласования с госзаказчиками, а именно годовые отчеты по договорам от 01.06.1999 N ВС-372 и от 01.06.1999 N ВС-373, на основании чего пришел к выводу о том, что данное письмо не имеет отношения к согласованию договора N ВС-439.
Заявитель представил налоговому органу письма от 25.07.2001 N 290, от 24.04.2001 N 133 и от 28.06.2001 N 238, направленные в адрес заместителя Министра Промышленности Республики Беларусь г-ну Демидовичу И.И., с просьбой согласования справки-отчета за 1 квартал 2001 года в рамках договора N ВС-439. Однако, ответы на данные запросы заявителем налоговому органу представлено не было.
Какие-либо иные документы, направленные для согласования акта выполненных работ с заказчиком, налогоплательщиком в инспекцию также не представлено.
Следовательно, установить причину, по которой акт выполненных работ не подписан и не согласован сторонами, не представилось возможным.
Из содержания акта Счетной палаты от 21.01.2004, на который ссылается налогоплательщик, также невозможно установить причину неутверждения акта выполненных работ.
При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу о документальном неподтверждении спорных затрат.
Решением Управления ФНС России по городу Москве от 28.04.2014 N 21-19/042708 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменений, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Посчитав решение налогового органа частично недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив непредставление обществом надлежащего и относящегося к проверяемому периоду документального обоснования для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы затрат в размере 34 841 800 рублей, а также неучет в целях налогообложения налогом на прибыль дохода по указанным работам, пришел к выводу о законности оспариваемого решения о завышении затрат в целях налогообложения налогом на прибыль на сумму 34 841 800 рублей и начислении налога на прибыль, пени и штрафа в соответствующих суммах соответствующими законодательству о налогах и сборах.
При этом суд учел, что оспариваемое решение не нарушает прав общества, поскольку доначисленные им суммы обусловлены неправомерным уменьшением обществом своих налоговых обязательств по налогу на прибыль в 2012 году за счет сумм расходов, не относящихся к данному периоду и не подлежащих учету в целях налогообложения налогом на прибыль.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, отнесены затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или иным уполномоченным лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом обязательным условием для признания расходов, предусмотренных подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, являются документы, подтверждающие наличие заказа и его аннулирование покупателем, то есть договор на выполнение заказа, надлежащим образом оформленный отказ заказчика, а также сумму произведенных в связи с выполнением заказа расходов.
Судом установлено, что на общество, как на головного исполнителя по договору от 24.07.2000 N ВС-439 возложена обязанность по выполнению НИОКР.
Согласно пункту 2.3 договора стороны договорились, что в случае, если в процессе реализации договора выявляется нецелесообразность дальнейшего проведения работ по конкретному заданию (договору в целом), каждая из сторон вправе внести предложение о приостановке работ по данному заданию (договору в целом). После уведомления о приостановке работ заказчик и головной исполнитель обязаны в 10-дневный срок принять совместное решение о дальнейшем продолжении работ, изменении условий или прекращении выполнения данного задания (договора в целом).
При этом обществом не представлены какие-либо документы, подтверждающие расторжение договора от 24.07.2000 N ВС-439, в том числе предусмотренные пунктом 2.3 договора.
Кроме того, судом установлено, что заявитель, ссылаясь в подтверждение списания спорных расходов на акт от 14.12.2012 N 3 "О признании расходов о НЗП законченных заказчиком работ", указанный акт налоговому органу не представило. При проведении налоговой проверки заявителем был представлен акт от 14.12.2013 N 3.
Между тем, правомерность списания обществом во внереализационные расходы спорной суммы налога возможна только на основании проверки инспекцией акта на списание затрат и соотношения данных, указанных в нем, с иными первичными учетными документами, регистрами бухгалтерского учета налогоплательщика, подтверждающих факт несения обществом материальных расходов.
Суд, проанализировав представленный заявителем в материалы дела акт от 14.12.2012 N 3, установил несоответствие стоимостных показателей сумм прямых расходов, указанных в преамбуле (35 541 252 рублей) и перечне расходов (34 841 800 рублей), поименованных в акте; в представленном документе также отсутствует какая-либо информация об аннулировании заказа, во исполнение которого произведены работы соисполнителей, а также отсутствуют ссылки на документы, на основании которых принято решение об аннулировании такого заказа.
Кроме того, судом установлено, что внутренний распорядительный документ (приказ от 25.12.2012 N 04), подписанный руководителем общества, содержит приказ о списании расходов по НЗП в сумме 35 541 252 рублей по договору от 24.07.2000 N ВС-439 на основании положений подпункта 11 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, однако в данном приказе отсутствуют ссылки на документы, являющиеся основанием для списания спорных работ (в том числе документы, подтверждающие согласие заказчика на прекращение работ по договору).
Заявителем также не были представлены документы, подтверждающие, что общество информировало заказчика по договору N ВС-439 о нецелесообразности продолжения работ в связи с изменениями в законодательстве Российской Федерации. У общества отсутствуют документы, свидетельствующие об отказе заказчика принять выполненные работы либо о расторжении договора от 24.07.2000 N ВС-439.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении заявителем в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год 34 841 800 рублей затрат в связи с отсутствием документального подтверждения указанных затрат.
При этом судом учтено, что вследствие отказа в подтверждении спорных расходов на общество по существу не было возложено никаких дополнительных налоговых обязанностей, связанных с налоговыми последствиями выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по совместной программе "Развитие дизельного автомобилестроения", поскольку на настоящий момент фактически все понесенные обществом затраты компенсированы целевым поступлением средств в размере 35 000 000 рублей (превышающим размер спорных расходов). В данном случае общество собственных, не компенсированных затрат при выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по совместной программе "Развитие дизельного автомобилестроения" не понесло и доказательств обратного не представило. Полученные денежные средства в сумме 35 000 000 рублей в целях налогообложения налогом на прибыль не учло; данных о том, что они возвращены и не были использованы на те цели, для которых были предоставлены, не представило.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-116080/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленный группы "БелРусАвто" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 09АП-51014/2014 ПО ДЕЛУ N А40-116080/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 09АП-51014/2014
Дело N А40-116080/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
- ЗАО "Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленный группы "БелРусАвто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-116080/14, принятое судьей А.Н. Нагорной, по заявлению ЗАО "Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленный группы "БелРусАвто" (ОГРН 1027700102440) к Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве (ОГРН 1047701073860) об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленный группы "БелРусАвто" о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве от 19.02.2014 N 669-19/2935р;
- при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленный группы "БелРусАвто" - Дегтярев А.П. по дов. от 17.01.2014, Зарицкий Д.А. по дов от 17.01.2014 от ИФНС России N 1 по городу Москве - Шитова О.А. по дов. от 20.10.2014 N 06-12/105
установил:
закрытое акционерное общество "Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленной группы "БелРусАвто" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (далее -инспекция, налоговый орган) от 19.02.2014 N 669-19/2935р "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части вывода о завышении затрат в целях налогообложения налогом на прибыль на сумму 34 841 800 рублей и соответствующих ему начислений налога на прибыль, пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему по существу в праве аннулировать производственный заказ и включить 34 841 800 рублей в расходы по налогу на прибыль в 2012 году. Также общество указывает, что суд безосновательно посчитал правомерными претензии налогового органа к акту от 14.14.2014 N 3. Кроме того, по мнению заявителя, согласно налоговому законодательству, включение (либо невключение) заявителем 35 миллионов рублей аванса по договору от 24.07.2000 N ВС-439 в налоговую базу не связано с правом заявителя отнести затраты в сумме 34 миллионов рублей к расходам по налогу на прибыль.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (расчета) общества по налогу на прибыль организаций за 2012 год инспекцией был составлен акт проверки от 01.07.2013 N 5065-19/1351а и с учетом представленных обществом возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение 19.02.2014 N 669-19/2935р "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (название решения является ошибочным, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности).
Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 918 566 рублей 62 копеек, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме за 2012 год в сумме 7 552 460 рублей, начислены пени в соответствующем размере, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в представленной обществом в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год в составе внереализационных расходов по строке 204 "Расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, объектов незавершенного строительства и иного имущества" приложения N 2 к листу 2 налоговой декларации отражены затраты на сумму 36 082 919 рублей, в которую включены, в частности, расходы в сумме 34 841 800 рублей, представляющие собой сумму затрат по незавершенному производству, отраженную по строке 12103 бухгалтерского баланса, которая сформировалась по договору от 24.07.2000 N ВС-439, заключенному с Исполнительным Комитетом Союза Беларуси и России.
Основанием для отражения спорных затрат послужили следующие обстоятельства.
Между заявителем (головной исполнитель) и Исполнительным Комитетом Союза Беларуси и России (заказчик) был заключен договор от 24.07.2000 N ВС-439 на выполнение и финансирование из бюджета Союза Беларуси и России научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по совместной программе "Развитие дизельного автомобилестроения". Срок выполнения работ - 4 квартал 2000 года. Соисполнители работ по договору от 24.07.2000 N ВС-439 и объемы финансирования по каждому соисполнителю были определены и утверждены государственными заказчиками программы - Министерством промышленности, науки и технологий РФ и Министерством промышленности Республики Беларусь.
В соответствии с договором от 24.07.2000 N ВС-439, с целью выполнения предусмотренных работ, общество заключало договоры с соисполнителями работ. При определенной сторонами общей сумме договора в 35 000 000 рублей, общая сумма договоров с соисполнителями составила 34 841 800 рублей.
Налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес общества было направлено сообщение (с требованием о представлении пояснений) от 16.01.2014 N 1388, в ответ на которое заявитель представил пояснения от 24.01.2014 N 07, из содержания которых следует, что заказчиком выполненные научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) по совместной программе "Развитие дизельного автомобилестроения" приняты не были. Акты приемки выполненных работ между обществом и заказчиком по договору от 24.07.2000 N ВС-439 отсутствуют; причины непринятия работ инспекции налогоплательщиком не представлены.
В письменных возражениях заявитель указал, что расходы в размере 34 841 800 рублей по договору от 24.07.2000 N ВС-439 были списаны на основании приказа от 25.12.2012 N 04 "О списании незавершенного производства", согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в нарушение подпункта "д" пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете от 21.11.1996 N 129-ФЗ, налогоплательщиком в представленном приказе не определены измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, то есть не указаны работы, выпуск которых планировался, не обоснована и не расшифрована сумма списываемых затрат в размере 35 541 252 рублей, хотя сумма прямых затрат по договору от 24.07.2000 N ВС-439 составила 34 841 800 рублей.
Поскольку акты выполненных работ с соисполнителями подписаны в 2001 году, налоговый орган пришел к выводу, что данные затраты не могут быть признаны затратами 2012 года и не могут быть отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль по строке 204 приложения N 2 к листу 02 как расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.
Установить списание затрат в размере 34 841 800 рублей в предыдущих налоговых периодах не представилось возможным в связи с давностью периодов и неоднократным изменением налоговой отчетности; доказательств того, что спорные затраты не были учтены в более ранних налоговых периодах общество не представило.
Налоговым органом у налогоплательщика письмом от 16.01.2014 N 1388 были запрошены налоговые регистры или расшифровки расходов за 2000, 2001, 2002 и 2003 годы, которые обществом представлены не были.
Кроме того, проверкой было установлено, что общество, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы по договору от 24.07.2000 N ВС-439 на сумму 34 841 800 рублей, не учитывало в целях налогообложения налогом на прибыль выручку, полученную в рамках этого же договора сумму финансирования в размере 35 000 000 рублей. Указанная сумма отражена в бухгалтерской отчетности общества за 2012 год как доходы будущих периодов.
Совокупность указанных обстоятельств позволила инспекции сделать вывод о необоснованном занижении обществом налоговой базы за 2012 год на сумму 34 841 800 рублей в связи с отражением расходов по работам, выполненным соисполнителями в 2001 году и не принятым заказчиком.
В свою очередь, общество указало, что в процессе сдачи работ заказчику оно столкнулось с трудностями следующего характера: порядок реализации Союзных программ предусматривал обязательное согласование отчетных документов с госзаказчиками; заказчик предписал акты и отчеты по договорам, финансируемым из бюджета Союзного государства, направлять на согласование с госзаказчиками, в том числе с Министерством промышленности Республики Беларусь. Однако, Министерство промышленности Республики Беларусь отказывалось от подобного согласования, аргументируя свою позицию тем, что финансирование работ по договору проводилось не через его счета, а через счета заказчика в Российской Федерации. Данный факт отмечен в акте проверки Счетной палаты Российской Федерации и Комитета государственного контроля Республики Беларусь от 21.01.2004.
Налоговый орган, рассмотрев представленные обществом пояснения и документы, а именно письмо от 11.04.2000 N 05-8 и акт счетной палаты от 21.01.2004 установил, что письмом N 05-8 от 11.04.2000 Аппарата исполнительного комитета союза Беларуси и России были возвращены документы для согласования с госзаказчиками, а именно годовые отчеты по договорам от 01.06.1999 N ВС-372 и от 01.06.1999 N ВС-373, на основании чего пришел к выводу о том, что данное письмо не имеет отношения к согласованию договора N ВС-439.
Заявитель представил налоговому органу письма от 25.07.2001 N 290, от 24.04.2001 N 133 и от 28.06.2001 N 238, направленные в адрес заместителя Министра Промышленности Республики Беларусь г-ну Демидовичу И.И., с просьбой согласования справки-отчета за 1 квартал 2001 года в рамках договора N ВС-439. Однако, ответы на данные запросы заявителем налоговому органу представлено не было.
Какие-либо иные документы, направленные для согласования акта выполненных работ с заказчиком, налогоплательщиком в инспекцию также не представлено.
Следовательно, установить причину, по которой акт выполненных работ не подписан и не согласован сторонами, не представилось возможным.
Из содержания акта Счетной палаты от 21.01.2004, на который ссылается налогоплательщик, также невозможно установить причину неутверждения акта выполненных работ.
При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу о документальном неподтверждении спорных затрат.
Решением Управления ФНС России по городу Москве от 28.04.2014 N 21-19/042708 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменений, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Посчитав решение налогового органа частично недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив непредставление обществом надлежащего и относящегося к проверяемому периоду документального обоснования для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы затрат в размере 34 841 800 рублей, а также неучет в целях налогообложения налогом на прибыль дохода по указанным работам, пришел к выводу о законности оспариваемого решения о завышении затрат в целях налогообложения налогом на прибыль на сумму 34 841 800 рублей и начислении налога на прибыль, пени и штрафа в соответствующих суммах соответствующими законодательству о налогах и сборах.
При этом суд учел, что оспариваемое решение не нарушает прав общества, поскольку доначисленные им суммы обусловлены неправомерным уменьшением обществом своих налоговых обязательств по налогу на прибыль в 2012 году за счет сумм расходов, не относящихся к данному периоду и не подлежащих учету в целях налогообложения налогом на прибыль.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, отнесены затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или иным уполномоченным лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом обязательным условием для признания расходов, предусмотренных подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, являются документы, подтверждающие наличие заказа и его аннулирование покупателем, то есть договор на выполнение заказа, надлежащим образом оформленный отказ заказчика, а также сумму произведенных в связи с выполнением заказа расходов.
Судом установлено, что на общество, как на головного исполнителя по договору от 24.07.2000 N ВС-439 возложена обязанность по выполнению НИОКР.
Согласно пункту 2.3 договора стороны договорились, что в случае, если в процессе реализации договора выявляется нецелесообразность дальнейшего проведения работ по конкретному заданию (договору в целом), каждая из сторон вправе внести предложение о приостановке работ по данному заданию (договору в целом). После уведомления о приостановке работ заказчик и головной исполнитель обязаны в 10-дневный срок принять совместное решение о дальнейшем продолжении работ, изменении условий или прекращении выполнения данного задания (договора в целом).
При этом обществом не представлены какие-либо документы, подтверждающие расторжение договора от 24.07.2000 N ВС-439, в том числе предусмотренные пунктом 2.3 договора.
Кроме того, судом установлено, что заявитель, ссылаясь в подтверждение списания спорных расходов на акт от 14.12.2012 N 3 "О признании расходов о НЗП законченных заказчиком работ", указанный акт налоговому органу не представило. При проведении налоговой проверки заявителем был представлен акт от 14.12.2013 N 3.
Между тем, правомерность списания обществом во внереализационные расходы спорной суммы налога возможна только на основании проверки инспекцией акта на списание затрат и соотношения данных, указанных в нем, с иными первичными учетными документами, регистрами бухгалтерского учета налогоплательщика, подтверждающих факт несения обществом материальных расходов.
Суд, проанализировав представленный заявителем в материалы дела акт от 14.12.2012 N 3, установил несоответствие стоимостных показателей сумм прямых расходов, указанных в преамбуле (35 541 252 рублей) и перечне расходов (34 841 800 рублей), поименованных в акте; в представленном документе также отсутствует какая-либо информация об аннулировании заказа, во исполнение которого произведены работы соисполнителей, а также отсутствуют ссылки на документы, на основании которых принято решение об аннулировании такого заказа.
Кроме того, судом установлено, что внутренний распорядительный документ (приказ от 25.12.2012 N 04), подписанный руководителем общества, содержит приказ о списании расходов по НЗП в сумме 35 541 252 рублей по договору от 24.07.2000 N ВС-439 на основании положений подпункта 11 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, однако в данном приказе отсутствуют ссылки на документы, являющиеся основанием для списания спорных работ (в том числе документы, подтверждающие согласие заказчика на прекращение работ по договору).
Заявителем также не были представлены документы, подтверждающие, что общество информировало заказчика по договору N ВС-439 о нецелесообразности продолжения работ в связи с изменениями в законодательстве Российской Федерации. У общества отсутствуют документы, свидетельствующие об отказе заказчика принять выполненные работы либо о расторжении договора от 24.07.2000 N ВС-439.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении заявителем в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год 34 841 800 рублей затрат в связи с отсутствием документального подтверждения указанных затрат.
При этом судом учтено, что вследствие отказа в подтверждении спорных расходов на общество по существу не было возложено никаких дополнительных налоговых обязанностей, связанных с налоговыми последствиями выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по совместной программе "Развитие дизельного автомобилестроения", поскольку на настоящий момент фактически все понесенные обществом затраты компенсированы целевым поступлением средств в размере 35 000 000 рублей (превышающим размер спорных расходов). В данном случае общество собственных, не компенсированных затрат при выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по совместной программе "Развитие дизельного автомобилестроения" не понесло и доказательств обратного не представило. Полученные денежные средства в сумме 35 000 000 рублей в целях налогообложения налогом на прибыль не учло; данных о том, что они возвращены и не были использованы на те цели, для которых были предоставлены, не представило.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-116080/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленный группы "БелРусАвто" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)