Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунар" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2009 по делу N А47-9579/2008 (судья Малышева И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Коммунар" - Абдрахманов И.Х. (приказ от 19.11.2004 N 108 А-К, протокол от 19.11.2004 N 1); Штельмашенко Н.П. (доверенность от 07.10.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Трацук Т.Л. (доверенность от 16.02.2009 N 05-16/05507),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунар" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.11.2008 N 16-26/38695 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 4242704 руб., пени по ЕСН в сумме 910490 руб. 41 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 848540 руб. 80 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).
Решением арбитражного суда от 10.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и неправильном применении норм материального права, считает, что инспекция необоснованно доначислила ЕСН, оснований для вывода о создании схемы уклонения от уплаты ЕСН не имелось, поскольку ООО "Коммунар-Техобслуживание", ООО "Коммунар-Мехобработка", ООО "Коммунар-Сервис" были созданы в целях сохранения имущественного комплекса, сохранения трудовых рабочих мест и производственной деятельности бывшего завода - банкрота ООО "Завод "Коммунар", создание группы предприятий способствовало экономическому росту и увеличению прибыли, вывод суда о нахождении предприятий по одному адресу не соответствует фактическим обстоятельствам, налогоплательщик зарегистрирован по адресу: п. Саракташ, пер. Заводской, 1а, а все остальные предприятия по адресу: п. Саракташ, пер. Заводской, 1. Общество не согласно с выводом суда о том, что является фактическим источником выплаты заработной платы работникам ООО "Коммунар-Техобслуживание", ООО "Коммунар-Мехобработка", ООО "Коммунар-Сервис", ссылаясь на то, что не заключало с работниками трудовых договоров, имело место исполнение обязательств по оплате возмездных услуг по изготовлению деталей, используемых в производственной деятельности и услуг по управлению. Налогоплательщик приводит доводы о том, что работники ООО "Коммунар-Сервис" направлялись в командировки за счет средств ООО "Коммунар-Сервис", об этом было указано в приказах, а стоимость питания, зачтенная в счет оплаты стоимости возмездных услуг была удержана из заработной платы работников. Общество указывает на отсутствие запрета в законодательстве быть учредителем в нескольких организациях. Приводя изложенные доводы, считает, что основания для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты ЕСН, отсутствуют.
В судебном заседании представители налогоплательщика указанные доводы поддержали, при этом указали, что ООО "Коммунар-Техобслуживание", ООО "Коммунар-Мехобработка" иных доходов, кроме тех, которые были получены от ООО "Коммунар", не получали, инструктаж с работниками ООО "Коммунар-Техобслуживание", ООО "Коммунар-Мехобработка" проводило ООО "Коммунар".
Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, ссылаясь на то, что судом правильно установлено, что налогоплательщик фактически исполнял функции работодателя по отношению к работникам группы "Коммунар" и являлся источником выплаты заработной платы, поскольку иных доходов, кроме тех, которые были перечислены налогоплательщиком, общества не получали, а также расходовали полученные средства только на выплату заработной платы и канцелярские товары. Указывая на то, что актом проверки, решением о привлечении к налоговой ответственности доказано уклонение налогоплательщика от уплаты ЕСН, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу общества- без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку налогоплательщика, в ходе которой установила, что общество, заключая договоры об оказании услуг с взаимозависимыми организациями, обеспечивало выполнение необходимых для осуществления своей деятельности по производству и реализации гидравлических и пневматических силовых установок и двигателей работ физическими лицами, состоящими в трудовых отношениях с этими организациями, каждая из которых применяла упрощенную систему налогообложения и не являлась плательщиком единого социального налога. При проведении проверки ответчик пришел к выводу о том, что единственной целью хозяйственных взаимоотношений между взаимозависимыми лицами является получение обществом необоснованной налоговой выгоды от уменьшения расходов на уплату единого социального налога. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки (т. 3, л.д. 21-62), проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и вынесено решение от 13.11.2008 N 16-26/38695 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 26-95).
Не согласившись с решением в части доначисления ЕСН, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям налогового законодательства.
Объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций, применяющих общую систему налогообложения, в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам. Согласно пункту 1 статьи 237 названного Кодекса налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. Налоговым периодом по единому социальному налогу в силу ст. 240 НК РФ признается календарный год.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в группу хозяйственных обществ "Коммунар", созданную на базе имущественного комплекса, материальных и трудовых ресурсов ООО "Завод "Коммунар", признанного банкротом, входят пять юридических лиц: ООО "Коммунар", ООО "Коммунар-Мехобработка", ООО "Коммунар- Техобслуживание", ООО "Коммунар-Сервис", ООО "Управляющая компания "Коммунар". Все перечисленные юридические лица, за исключением ООО "Коммунар" (проверяемого налогоплательщика), применяют упрощенную систему налогообложения. Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и управляющей компанией ООО "Коммунар" (проверяемого налогоплательщика) является ООО "Коммунар-Сервис", которое зарегистрировано 23.06.2000. Учредителями ООО "Коммунар-Сервис" согласно данным ЕГРЮЛ являются Объединенная профсоюзная организация завода Коммунар областной организации профсоюзов машиностроителей, общество с ограниченной ответственностью "Завод "Коммунар", признанное банкротом, и ряд физических лиц, в числе которых Светлов Александр Петрович, одновременно являющийся единственным учредителем ООО "Коммунар-Мехобработка", и Мунтянов Владимир Алексеевич, одновременно являющийся единственным учредителем ООО "Коммунар- Техобслуживание". Протоколом осмотра территорий от 26.08.2008 (т. 11, л.д. 84-90), распоряжениями Администрации Саракташского поссовета от 06.05.2005 N 70 (т. 11, л.д. 74) от 16.09.2005 N 146 (т. 11, л.д. 76), распоряжением главы Саракташского района (т. 11, л.д. 75), от 28.09.2007 N 161 (т. 11, л.д. 79), схемой съемочного обоснования и привязки к геодезической сети (т. 11, л.д. 80) подтверждается, что все указанные организации находятся на одной территории бывшего завода ООО "Завод "Коммунар". Наемные работники во все общества приняты в порядке перевода из ООО "Завод "Коммунар" на основании приказов о приеме на работу ООО "Коммунар-Мехобработка" N 1 А-К от 04.01.2006, ООО "Коммунар-Техобслуживание" N 1 А-К от 04.01.2006, ООО "Коммунар-Сервис" N 1-к от 01.01.2005. Фактически численность работников ООО "Завод "Коммунар", признанного банкротом, была сохранена. Объяснениями работников (т. 11, л.д. 65-71) подтверждается, что они были переведены во вновь созданные хозяйственные общества и продолжили выполнение своих функций, но уже не в одной крупной организации, а в качестве работников нескольких небольших хозяйственных обществ, входящих в группу компаний "Коммунар".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Коммунар-Мехобработка" и ООО "Коммунар- Техобслуживание" на основании договоров возмездного оказания услуг от 04.01.2006 N 2/14/2006 (т. 12, л.д. 2-3), от 01.02.2006 N 2/14/2006 (т. 21, л.д. 42-43) соответственно, по заданию налогоплательщика и на его оборудовании выполняли работы по изготовлению деталей, сварочные работы, кузнечные работы, мехобработке, ремонтно-механические, строительно-хозяйственные, энергомеханические (п. 1.2 договоров).
Пунктом 2.2. данных договоров на налогоплательщика возложена обязанность по проведению инструктажей по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии и т.п.; обеспечению безопасных условий охраны труда работников в соответствии с требованиями ст. 212 Трудового кодекса РФ; выполнению требований законодательства в области обучения по охране труда и пожарной безопасности работников, в том числе проведение инструктажей, стажировки на рабочем месте; обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве; организация обучения пожарному минимуму; проведение проверки знаний требований охраны труда; обеспечение работников инструментами, оборудованием и материалами; проведение расследований несчастных случаев с привлечением полномочного представителя исполнителя. В судебном заседании представители общества подтвердили выполнение перечисленных обязательств, предусмотренных договорами.
Из представленных в материалы дела платежных поручений и актов взаимозачетов за 2006, 2007 г.г. следует, что оплата по всем указанным выше договорам об оказании услуг производилась платежными поручениями, а также посредством проведения взаимозачетов, в ходе которых, в частности, заявителем зачитывалась стоимость питания работников и их спецодежды (т. 19, л.д. 106-117).
ООО "Коммунар-Сервис" на основании договора от 01.01.2005 N 1/14/2005 (т. 21, л.д. 34-35) выполняло работы, связанные с обслуживанием производства, ведением бухгалтерии, кадрами, маркетингом, управлением производством, охраной.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик направлял в командировки работников ООО "Коммунар-Сервис" (т. 5, л.д. 64-147, т. 6, л.д. 1-137, т. 7, л.д. 1-165, т. 8, л.д. 1-176, т. 9, л.д. 2-118). При этом доводы налогоплательщика о том, что работники направлялись в командировки за счет средств ООО "Коммунар-Сервис" подлежат отклонению, поскольку согласно авансовых отчетов, предоставленных в материалы дела, выдача денежных средств в подотчет и расчеты производились с налогоплательщиком.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что функции работодателя по отношению к работникам перечисленных обществ, находящихся на упрощенной системе налогообложения, в течение проверяемых периодов фактически выполнял налогоплательщик, а не сами общества, при этом источником выплаты заработной платы также является налогоплательщик. Представленными в материалы дела выписками движения денежных средств по расчетным счетам (т. 22, л.д. 133-150, т. 23, л.д. 1-150, т. 24, л.д. 1-166, т. 25, л.д. 4-83, 86-158, т. 26, л.д. 4-100, т. 27, л.д. 1-79) обществ, книгами доходов и расходов (т. 17, л.д. 108-120, т. 38, л.д. 99-120), пояснениями представителей налогоплательщика, материалами налоговой проверки подтверждается, что доходы ООО "Коммунар-Мехобработка", ООО "Коммунар- Техобслуживание", ООО "Коммунар-Сервис" состояли из выплат, произведенных налогоплательщиком, при этом поступившие денежные средства расходовались на выплату заработной платы, уплату налогов и канцелярские товары.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН.
Расчет налога произведен в соответствии с требованиями главы 24 НК РФ, правильность арифметического расчета налогоплательщиком не оспаривается.
Нарушений процедуры вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.
Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2009 по делу N А47-9579/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунар" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2009 N 18АП-4170/2009 ПО ДЕЛУ N А47-9579/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2009 г. N 18АП-4170/2009
Дело N А47-9579/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунар" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2009 по делу N А47-9579/2008 (судья Малышева И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Коммунар" - Абдрахманов И.Х. (приказ от 19.11.2004 N 108 А-К, протокол от 19.11.2004 N 1); Штельмашенко Н.П. (доверенность от 07.10.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Трацук Т.Л. (доверенность от 16.02.2009 N 05-16/05507),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунар" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.11.2008 N 16-26/38695 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 4242704 руб., пени по ЕСН в сумме 910490 руб. 41 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 848540 руб. 80 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).
Решением арбитражного суда от 10.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и неправильном применении норм материального права, считает, что инспекция необоснованно доначислила ЕСН, оснований для вывода о создании схемы уклонения от уплаты ЕСН не имелось, поскольку ООО "Коммунар-Техобслуживание", ООО "Коммунар-Мехобработка", ООО "Коммунар-Сервис" были созданы в целях сохранения имущественного комплекса, сохранения трудовых рабочих мест и производственной деятельности бывшего завода - банкрота ООО "Завод "Коммунар", создание группы предприятий способствовало экономическому росту и увеличению прибыли, вывод суда о нахождении предприятий по одному адресу не соответствует фактическим обстоятельствам, налогоплательщик зарегистрирован по адресу: п. Саракташ, пер. Заводской, 1а, а все остальные предприятия по адресу: п. Саракташ, пер. Заводской, 1. Общество не согласно с выводом суда о том, что является фактическим источником выплаты заработной платы работникам ООО "Коммунар-Техобслуживание", ООО "Коммунар-Мехобработка", ООО "Коммунар-Сервис", ссылаясь на то, что не заключало с работниками трудовых договоров, имело место исполнение обязательств по оплате возмездных услуг по изготовлению деталей, используемых в производственной деятельности и услуг по управлению. Налогоплательщик приводит доводы о том, что работники ООО "Коммунар-Сервис" направлялись в командировки за счет средств ООО "Коммунар-Сервис", об этом было указано в приказах, а стоимость питания, зачтенная в счет оплаты стоимости возмездных услуг была удержана из заработной платы работников. Общество указывает на отсутствие запрета в законодательстве быть учредителем в нескольких организациях. Приводя изложенные доводы, считает, что основания для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты ЕСН, отсутствуют.
В судебном заседании представители налогоплательщика указанные доводы поддержали, при этом указали, что ООО "Коммунар-Техобслуживание", ООО "Коммунар-Мехобработка" иных доходов, кроме тех, которые были получены от ООО "Коммунар", не получали, инструктаж с работниками ООО "Коммунар-Техобслуживание", ООО "Коммунар-Мехобработка" проводило ООО "Коммунар".
Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, ссылаясь на то, что судом правильно установлено, что налогоплательщик фактически исполнял функции работодателя по отношению к работникам группы "Коммунар" и являлся источником выплаты заработной платы, поскольку иных доходов, кроме тех, которые были перечислены налогоплательщиком, общества не получали, а также расходовали полученные средства только на выплату заработной платы и канцелярские товары. Указывая на то, что актом проверки, решением о привлечении к налоговой ответственности доказано уклонение налогоплательщика от уплаты ЕСН, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу общества- без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку налогоплательщика, в ходе которой установила, что общество, заключая договоры об оказании услуг с взаимозависимыми организациями, обеспечивало выполнение необходимых для осуществления своей деятельности по производству и реализации гидравлических и пневматических силовых установок и двигателей работ физическими лицами, состоящими в трудовых отношениях с этими организациями, каждая из которых применяла упрощенную систему налогообложения и не являлась плательщиком единого социального налога. При проведении проверки ответчик пришел к выводу о том, что единственной целью хозяйственных взаимоотношений между взаимозависимыми лицами является получение обществом необоснованной налоговой выгоды от уменьшения расходов на уплату единого социального налога. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки (т. 3, л.д. 21-62), проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и вынесено решение от 13.11.2008 N 16-26/38695 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 26-95).
Не согласившись с решением в части доначисления ЕСН, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям налогового законодательства.
Объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций, применяющих общую систему налогообложения, в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам. Согласно пункту 1 статьи 237 названного Кодекса налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. Налоговым периодом по единому социальному налогу в силу ст. 240 НК РФ признается календарный год.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в группу хозяйственных обществ "Коммунар", созданную на базе имущественного комплекса, материальных и трудовых ресурсов ООО "Завод "Коммунар", признанного банкротом, входят пять юридических лиц: ООО "Коммунар", ООО "Коммунар-Мехобработка", ООО "Коммунар- Техобслуживание", ООО "Коммунар-Сервис", ООО "Управляющая компания "Коммунар". Все перечисленные юридические лица, за исключением ООО "Коммунар" (проверяемого налогоплательщика), применяют упрощенную систему налогообложения. Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и управляющей компанией ООО "Коммунар" (проверяемого налогоплательщика) является ООО "Коммунар-Сервис", которое зарегистрировано 23.06.2000. Учредителями ООО "Коммунар-Сервис" согласно данным ЕГРЮЛ являются Объединенная профсоюзная организация завода Коммунар областной организации профсоюзов машиностроителей, общество с ограниченной ответственностью "Завод "Коммунар", признанное банкротом, и ряд физических лиц, в числе которых Светлов Александр Петрович, одновременно являющийся единственным учредителем ООО "Коммунар-Мехобработка", и Мунтянов Владимир Алексеевич, одновременно являющийся единственным учредителем ООО "Коммунар- Техобслуживание". Протоколом осмотра территорий от 26.08.2008 (т. 11, л.д. 84-90), распоряжениями Администрации Саракташского поссовета от 06.05.2005 N 70 (т. 11, л.д. 74) от 16.09.2005 N 146 (т. 11, л.д. 76), распоряжением главы Саракташского района (т. 11, л.д. 75), от 28.09.2007 N 161 (т. 11, л.д. 79), схемой съемочного обоснования и привязки к геодезической сети (т. 11, л.д. 80) подтверждается, что все указанные организации находятся на одной территории бывшего завода ООО "Завод "Коммунар". Наемные работники во все общества приняты в порядке перевода из ООО "Завод "Коммунар" на основании приказов о приеме на работу ООО "Коммунар-Мехобработка" N 1 А-К от 04.01.2006, ООО "Коммунар-Техобслуживание" N 1 А-К от 04.01.2006, ООО "Коммунар-Сервис" N 1-к от 01.01.2005. Фактически численность работников ООО "Завод "Коммунар", признанного банкротом, была сохранена. Объяснениями работников (т. 11, л.д. 65-71) подтверждается, что они были переведены во вновь созданные хозяйственные общества и продолжили выполнение своих функций, но уже не в одной крупной организации, а в качестве работников нескольких небольших хозяйственных обществ, входящих в группу компаний "Коммунар".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Коммунар-Мехобработка" и ООО "Коммунар- Техобслуживание" на основании договоров возмездного оказания услуг от 04.01.2006 N 2/14/2006 (т. 12, л.д. 2-3), от 01.02.2006 N 2/14/2006 (т. 21, л.д. 42-43) соответственно, по заданию налогоплательщика и на его оборудовании выполняли работы по изготовлению деталей, сварочные работы, кузнечные работы, мехобработке, ремонтно-механические, строительно-хозяйственные, энергомеханические (п. 1.2 договоров).
Пунктом 2.2. данных договоров на налогоплательщика возложена обязанность по проведению инструктажей по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии и т.п.; обеспечению безопасных условий охраны труда работников в соответствии с требованиями ст. 212 Трудового кодекса РФ; выполнению требований законодательства в области обучения по охране труда и пожарной безопасности работников, в том числе проведение инструктажей, стажировки на рабочем месте; обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве; организация обучения пожарному минимуму; проведение проверки знаний требований охраны труда; обеспечение работников инструментами, оборудованием и материалами; проведение расследований несчастных случаев с привлечением полномочного представителя исполнителя. В судебном заседании представители общества подтвердили выполнение перечисленных обязательств, предусмотренных договорами.
Из представленных в материалы дела платежных поручений и актов взаимозачетов за 2006, 2007 г.г. следует, что оплата по всем указанным выше договорам об оказании услуг производилась платежными поручениями, а также посредством проведения взаимозачетов, в ходе которых, в частности, заявителем зачитывалась стоимость питания работников и их спецодежды (т. 19, л.д. 106-117).
ООО "Коммунар-Сервис" на основании договора от 01.01.2005 N 1/14/2005 (т. 21, л.д. 34-35) выполняло работы, связанные с обслуживанием производства, ведением бухгалтерии, кадрами, маркетингом, управлением производством, охраной.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик направлял в командировки работников ООО "Коммунар-Сервис" (т. 5, л.д. 64-147, т. 6, л.д. 1-137, т. 7, л.д. 1-165, т. 8, л.д. 1-176, т. 9, л.д. 2-118). При этом доводы налогоплательщика о том, что работники направлялись в командировки за счет средств ООО "Коммунар-Сервис" подлежат отклонению, поскольку согласно авансовых отчетов, предоставленных в материалы дела, выдача денежных средств в подотчет и расчеты производились с налогоплательщиком.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что функции работодателя по отношению к работникам перечисленных обществ, находящихся на упрощенной системе налогообложения, в течение проверяемых периодов фактически выполнял налогоплательщик, а не сами общества, при этом источником выплаты заработной платы также является налогоплательщик. Представленными в материалы дела выписками движения денежных средств по расчетным счетам (т. 22, л.д. 133-150, т. 23, л.д. 1-150, т. 24, л.д. 1-166, т. 25, л.д. 4-83, 86-158, т. 26, л.д. 4-100, т. 27, л.д. 1-79) обществ, книгами доходов и расходов (т. 17, л.д. 108-120, т. 38, л.д. 99-120), пояснениями представителей налогоплательщика, материалами налоговой проверки подтверждается, что доходы ООО "Коммунар-Мехобработка", ООО "Коммунар- Техобслуживание", ООО "Коммунар-Сервис" состояли из выплат, произведенных налогоплательщиком, при этом поступившие денежные средства расходовались на выплату заработной платы, уплату налогов и канцелярские товары.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН.
Расчет налога произведен в соответствии с требованиями главы 24 НК РФ, правильность арифметического расчета налогоплательщиком не оспаривается.
Нарушений процедуры вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.
Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2009 по делу N А47-9579/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунар" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)