Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Инмарко" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2007 по делу N А46-5896/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2008 по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество "Инмарко" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции ФНС России N 2 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения от 30.03.2007 N 16-09/6480 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 012 083 рублей 44 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 317 245 рублей 14 копеек за период 2004 - 2005 гг.
Решением суда от 25.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 102 578 16 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 71 955 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 решение суда изменено, изложено в новой редакции. Требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 601 032 рублей 80 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 71 955 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.08.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права. Заявитель считает, что поскольку расходы по договорам, заключенным с компанией "Эф-Скверд Ресерч и Консалтинг Раша Лтд", ООО "Сумма технологии" и ЗАО "Бизнес Аналитика - Розничный аудит", документально подтверждены, то выводы судов о неправомерном отнесении спорных затрат на расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Изучив материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании исследования и оценки представленных доказательств в совокупности судами сделан вывод о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт экономической оправданности затрат, понесенных обществом по договорам с Компанией "Эф-Скверд Ресерч и Консалтинг Раша Лтд", ООО "Сумма технологии" и ЗАО "Бизнес Аналитика - Розничный аудит".
С учетом фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу об отсутствии связи между затратами, понесенными обществом на оплату услуг, оказанных названными компаниями, и его производственной деятельностью.
Переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм материального права коллегией судей не установлено.
При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-5896/2007 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.02.2009 N ВАС-15731/08 ПО ДЕЛУ N А46-5896/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2009 г. N ВАС-15731/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Инмарко" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2007 по делу N А46-5896/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2008 по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество "Инмарко" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции ФНС России N 2 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения от 30.03.2007 N 16-09/6480 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 012 083 рублей 44 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 317 245 рублей 14 копеек за период 2004 - 2005 гг.
Решением суда от 25.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 102 578 16 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 71 955 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 решение суда изменено, изложено в новой редакции. Требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 601 032 рублей 80 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 71 955 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.08.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права. Заявитель считает, что поскольку расходы по договорам, заключенным с компанией "Эф-Скверд Ресерч и Консалтинг Раша Лтд", ООО "Сумма технологии" и ЗАО "Бизнес Аналитика - Розничный аудит", документально подтверждены, то выводы судов о неправомерном отнесении спорных затрат на расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Изучив материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании исследования и оценки представленных доказательств в совокупности судами сделан вывод о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт экономической оправданности затрат, понесенных обществом по договорам с Компанией "Эф-Скверд Ресерч и Консалтинг Раша Лтд", ООО "Сумма технологии" и ЗАО "Бизнес Аналитика - Розничный аудит".
С учетом фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу об отсутствии связи между затратами, понесенными обществом на оплату услуг, оказанных названными компаниями, и его производственной деятельностью.
Переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм материального права коллегией судей не установлено.
При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-5896/2007 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)