Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, пени, штрафы, указав на фиктивность агентских договоров со спорными контрагентами, учет затрат по сделкам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Кравцовой Е.А., Анненковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мониной О.В., с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнотранс" (ИНН 0268030714, ОГРН 1020202081393; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу N А07-17709/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнотранс" - Денисов Д.А. (доверенность от 04.06.2015 N 51).
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 Республики Башкортостан (ИНН 0268012257, ОГРН 1040208000007; далее - налоговый орган, инспекция) - Новожилова Л.И. (доверенность от 12.01.2015 N 05-13/00064).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 25.03.2014 N 11-19/01977.
Решением суда от 14.11.2014 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 298 927 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в сумме 14 946 руб., пени за неуплату НДФЛ в сумме 22 031 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы полагает что, в нарушение ч. 5, ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты не содержат выводы об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 450 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. При этом обществом отмечено, что справедливость утверждения о необходимости корректировки налоговых обязательств общества по налогу на прибыль посредством уменьшения суммы доначисленного по итогам проверки налога на прибыль на 450 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа подтверждается судебной практикой.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за период с 01.04.2010 по 30.06.2013, о чем составлен акт от 12.02.2014 N 11/1247дсп, на который обществом представлены письменные возражения от 11.03.2014 исх. N 19/2.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2014 N 11-19/01977, которым обществу начислена недоимка по налогам в общей сумме 5 592 690 руб., в том числе 2 992 239 руб. - по НДС, по налогу на прибыль в сумме 2 600 451 руб.; начислены пени в общей сумме 892 933 руб. 05 коп., в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 48 111 руб. 77 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 433 263 руб. 85 коп., по НДС в сумме 389 014 руб. 59 коп., по НДФЛ в сумме 298 927 руб.
Кроме того, указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет, в бюджеты Российской Федерации, неполную уплату НДС, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) неперечисление) НДФЛ в установленный срок, в виде взыскания соответствующих сумм штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 09.07.2014 N 262/17 решение инспекции от 25.03.2014 N 11-19/01977 отменено в части начисления налоговых санкций по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в сумме 298 557 руб.
Полагая, что оспариваемое решение инспекции в соответствующей части не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из неправомерного доначисления инспекцией НДФЛ за 2013 год обществу, как налоговому агенту.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с двумя контрагентами (обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Великий" (далее - ООО Торговый Дом "Великий"), обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Столичный" (далее - ООО Торговый Дом "Столичный") ввиду создания формального документооборота и отсутствия реальных хозяйственных связей с данными организациями.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные судом первой инстанции в решении, посчитав их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ (все положения НК РФ приведены в редакциях, действовавших в тех налоговых периодах, за который произведены начисления спорных сумм налогов, пени, санкций) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 данного Кодекса).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Пунктом 1 ст. 146 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В силу п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных п. 5, 6 указанной нормы права.
Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), в котором указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
При этом обоснование налогоплательщиком выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия агентских договоров, дополнительных соглашений, заключенных обществом с ООО Торговый Дом "Великий" (от 15.09.2011 N 41-А/11, дополнительные соглашения от 29.12.2011 N 1, от 14.12.2014 N 2); ООО Торговый Дом "Столичный" (от 19.09.2011 N 42-А/11, дополнительные соглашения от 15.12.2011 N 1, от 28.12.2011 N 2), счета-фактуры, акты о выполненных работах (оказанных услугах) в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что из содержания данных документов не представляется возможным установить, в чем заключались услуги, определить их объем, отсутствуют данные по формированию цены и определению стоимости услуг, обоснованно посчитав, что данные доказательства не позволяют определить конкретную форму оказанных обществу контрагентами услуг.
Как следует из материалов дела, спорные контрагенты постоянно осуществляли исследование рынка промышленных ВМ и их использования в геофизических компаниях Ямало-Ненецкого автономного округа, Республики Коми и Республики Башкортостан, данные контрагенты отгружали на станции Печора сейсмические заряды, поставляемые налогоплательщиком его покупателям.
Поскольку доказательств, подтверждающих наличие каких-либо результатов проведенных названными выше юридическими лицами исследований рынка промышленных ВМ и их использования в геофизических компаниях Ямало-Ненецкого автономного округа, Республики Коми, Республики Башкортостан, материалы дела не содержат, суды верно посчитали, что проверить фактическое оказание данных услуг, установление наличия у налогоплательщика реального экономического интереса в привлечении агентов для их оказания не представляется возможным.
Судами установлено также непредставление в материалы дела объяснений, свидетельствующих о необходимости привлечения агентов, расположенных в г. Уфа, для отгрузки продукции в северных районах (станции Печора), при том, что данные контрагенты не выполняли транспортно-экспедиционные функции; что информация о фактическом оказании услуг, содержащаяся в актах выполненных работ (услуг), носит абстрактный характер, является непрозрачной и непроверяемой в части оказания услуг по исследованию рынка, так как непонятно, кто, каким образом, на основании какой информации исследовал рынок, в чем заключен экономический интерес общества в его исследовании; участие агентов в разгрузке продукции материалами дела не подтвержден, экономический интерес общества в таком привлечении (агенты не являются специализированными грузовыми организациями) не установлен.
Материалами дела подтверждено и судами установлено, что услуги по агентским договорам обществу оказывались, начиная с сентября 2011 года; контрагенты, для контактов с которыми, привлекались посредники, имели хозяйственные отношения с обществом до заключения спорных агентских договоров; закрытое акционерное общество "Полярная географическая экспедиция" (далее - ЗАО "Полярная географическая экспедиция") с налогоплательщиком имело заключенные договоры поставки с мая 2010 года, с обществом с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп" (далее - ООО "ТНГ-Групп") с августа 2011 года, с открытым акционерным обществом "Башнефтегеофизика" (далее - ОАО "Башнефтегеофизика") с июня 2010 года.
С учетом изложенных обстоятельств суды верно заключили, что, поскольку налогоплательщик до заключения агентских договоров имел деловые контакты с названными партнерами при отсутствии какой-либо необходимости в привлечении агентов для их поиска и участия в заключении договоров, в действиях налогоплательщика отсутствовала разумная деловая цель по заключению договоров с указанными контрагентами.
Учитывая изложенное, а также исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акты выполненных работ (оказанных услуг) ООО Торговый Дом "Столичный", протоколы допросов заместителя генерального директора ОАО "Башнефтегеофизика" Ахметшина И.Н., руководителя ООО "ТНГ-Групп" Харисова Р.Г., суды установили отсутствие документального подтверждения факта участия агентов в заключении договоров и отгрузке поставляемой заявителем продукции его покупателям, а также разумной деловой цель в заключении агентских договоров.
Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено в материалы дела.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных связей между налогоплательщиком и спорными контрагентами.
Судами установлен и материалами подтвержден транзитный характер операций по перечислению денежных средств с названными контрагентами и их последующее обналичивание, факт вовлечения в систему расчетов номинальных физических лиц в целях использования данных лиц для выведения из хозяйственного оборота денежных средств и их обналичивания, что обоснованно оценено судами в качестве признака отсутствия реальных хозяйственных связей между налогоплательщиком и спорными контрагентами.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что контрагенты общества (ООО Торговый Дом "Великий", ООО Торговый Дом "Столичный") согласно сведениям Федеральной базы удаленного доступа включены в ИР "Риски" по критериям отбора: массовый учредитель (участник), руководитель - физическое лицо; представление "нулевой" бухгалтерской отчетности; непредставление налоговой отчетности; представление "нулевой" налоговой отчетности; отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.
Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды верно посчитали, получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО Торговый Дом "Великий", ООО Торговый Дом "Столичный" ввиду отсутствия реальных хозяйственных связей с данными организациями, создания формального документооборота в целях увеличения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и получения права на применение налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, судами правомерно признаны обоснованными соответствующие доначисления НДС, налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пени, применение санкций.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе о том, что в нарушение положений ч. 5, ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты не содержат выводы об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 450 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа ввиду их нерассмотрения судами, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку принятие судом первой инстанции дополнения общества к заявлению и рассмотрению его судами в полном объеме подтверждаются протоколами судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций, аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции.
Кассационной инстанцией отклоняется довод общества о необходимости корректировки налоговых обязательств общества по налогу на прибыль посредством уменьшения суммы доначисленного по итогам проверки налога на прибыль на 450 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку судами установлена и материалами дела подтверждена обоснованность доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени, применение санкций ввиду доказанности совокупностью доказательств фактов отсутствия реальных хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами, создания налогоплательщиком формального документооборота в целях увеличения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и получения права на применение налоговых вычетов по НДС.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу N А07-17709/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнотранс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2015 N Ф09-2959/15 ПО ДЕЛУ N А07-17709/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, пени, штрафы, указав на фиктивность агентских договоров со спорными контрагентами, учет затрат по сделкам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N Ф09-2959/15
Дело N А07-17709/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Кравцовой Е.А., Анненковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мониной О.В., с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнотранс" (ИНН 0268030714, ОГРН 1020202081393; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу N А07-17709/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнотранс" - Денисов Д.А. (доверенность от 04.06.2015 N 51).
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 Республики Башкортостан (ИНН 0268012257, ОГРН 1040208000007; далее - налоговый орган, инспекция) - Новожилова Л.И. (доверенность от 12.01.2015 N 05-13/00064).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 25.03.2014 N 11-19/01977.
Решением суда от 14.11.2014 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 298 927 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в сумме 14 946 руб., пени за неуплату НДФЛ в сумме 22 031 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы полагает что, в нарушение ч. 5, ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты не содержат выводы об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 450 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. При этом обществом отмечено, что справедливость утверждения о необходимости корректировки налоговых обязательств общества по налогу на прибыль посредством уменьшения суммы доначисленного по итогам проверки налога на прибыль на 450 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа подтверждается судебной практикой.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за период с 01.04.2010 по 30.06.2013, о чем составлен акт от 12.02.2014 N 11/1247дсп, на который обществом представлены письменные возражения от 11.03.2014 исх. N 19/2.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2014 N 11-19/01977, которым обществу начислена недоимка по налогам в общей сумме 5 592 690 руб., в том числе 2 992 239 руб. - по НДС, по налогу на прибыль в сумме 2 600 451 руб.; начислены пени в общей сумме 892 933 руб. 05 коп., в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 48 111 руб. 77 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 433 263 руб. 85 коп., по НДС в сумме 389 014 руб. 59 коп., по НДФЛ в сумме 298 927 руб.
Кроме того, указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет, в бюджеты Российской Федерации, неполную уплату НДС, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) неперечисление) НДФЛ в установленный срок, в виде взыскания соответствующих сумм штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 09.07.2014 N 262/17 решение инспекции от 25.03.2014 N 11-19/01977 отменено в части начисления налоговых санкций по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в сумме 298 557 руб.
Полагая, что оспариваемое решение инспекции в соответствующей части не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из неправомерного доначисления инспекцией НДФЛ за 2013 год обществу, как налоговому агенту.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с двумя контрагентами (обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Великий" (далее - ООО Торговый Дом "Великий"), обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Столичный" (далее - ООО Торговый Дом "Столичный") ввиду создания формального документооборота и отсутствия реальных хозяйственных связей с данными организациями.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные судом первой инстанции в решении, посчитав их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ (все положения НК РФ приведены в редакциях, действовавших в тех налоговых периодах, за который произведены начисления спорных сумм налогов, пени, санкций) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 данного Кодекса).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Пунктом 1 ст. 146 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В силу п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных п. 5, 6 указанной нормы права.
Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), в котором указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
При этом обоснование налогоплательщиком выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия агентских договоров, дополнительных соглашений, заключенных обществом с ООО Торговый Дом "Великий" (от 15.09.2011 N 41-А/11, дополнительные соглашения от 29.12.2011 N 1, от 14.12.2014 N 2); ООО Торговый Дом "Столичный" (от 19.09.2011 N 42-А/11, дополнительные соглашения от 15.12.2011 N 1, от 28.12.2011 N 2), счета-фактуры, акты о выполненных работах (оказанных услугах) в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что из содержания данных документов не представляется возможным установить, в чем заключались услуги, определить их объем, отсутствуют данные по формированию цены и определению стоимости услуг, обоснованно посчитав, что данные доказательства не позволяют определить конкретную форму оказанных обществу контрагентами услуг.
Как следует из материалов дела, спорные контрагенты постоянно осуществляли исследование рынка промышленных ВМ и их использования в геофизических компаниях Ямало-Ненецкого автономного округа, Республики Коми и Республики Башкортостан, данные контрагенты отгружали на станции Печора сейсмические заряды, поставляемые налогоплательщиком его покупателям.
Поскольку доказательств, подтверждающих наличие каких-либо результатов проведенных названными выше юридическими лицами исследований рынка промышленных ВМ и их использования в геофизических компаниях Ямало-Ненецкого автономного округа, Республики Коми, Республики Башкортостан, материалы дела не содержат, суды верно посчитали, что проверить фактическое оказание данных услуг, установление наличия у налогоплательщика реального экономического интереса в привлечении агентов для их оказания не представляется возможным.
Судами установлено также непредставление в материалы дела объяснений, свидетельствующих о необходимости привлечения агентов, расположенных в г. Уфа, для отгрузки продукции в северных районах (станции Печора), при том, что данные контрагенты не выполняли транспортно-экспедиционные функции; что информация о фактическом оказании услуг, содержащаяся в актах выполненных работ (услуг), носит абстрактный характер, является непрозрачной и непроверяемой в части оказания услуг по исследованию рынка, так как непонятно, кто, каким образом, на основании какой информации исследовал рынок, в чем заключен экономический интерес общества в его исследовании; участие агентов в разгрузке продукции материалами дела не подтвержден, экономический интерес общества в таком привлечении (агенты не являются специализированными грузовыми организациями) не установлен.
Материалами дела подтверждено и судами установлено, что услуги по агентским договорам обществу оказывались, начиная с сентября 2011 года; контрагенты, для контактов с которыми, привлекались посредники, имели хозяйственные отношения с обществом до заключения спорных агентских договоров; закрытое акционерное общество "Полярная географическая экспедиция" (далее - ЗАО "Полярная географическая экспедиция") с налогоплательщиком имело заключенные договоры поставки с мая 2010 года, с обществом с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп" (далее - ООО "ТНГ-Групп") с августа 2011 года, с открытым акционерным обществом "Башнефтегеофизика" (далее - ОАО "Башнефтегеофизика") с июня 2010 года.
С учетом изложенных обстоятельств суды верно заключили, что, поскольку налогоплательщик до заключения агентских договоров имел деловые контакты с названными партнерами при отсутствии какой-либо необходимости в привлечении агентов для их поиска и участия в заключении договоров, в действиях налогоплательщика отсутствовала разумная деловая цель по заключению договоров с указанными контрагентами.
Учитывая изложенное, а также исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акты выполненных работ (оказанных услуг) ООО Торговый Дом "Столичный", протоколы допросов заместителя генерального директора ОАО "Башнефтегеофизика" Ахметшина И.Н., руководителя ООО "ТНГ-Групп" Харисова Р.Г., суды установили отсутствие документального подтверждения факта участия агентов в заключении договоров и отгрузке поставляемой заявителем продукции его покупателям, а также разумной деловой цель в заключении агентских договоров.
Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено в материалы дела.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных связей между налогоплательщиком и спорными контрагентами.
Судами установлен и материалами подтвержден транзитный характер операций по перечислению денежных средств с названными контрагентами и их последующее обналичивание, факт вовлечения в систему расчетов номинальных физических лиц в целях использования данных лиц для выведения из хозяйственного оборота денежных средств и их обналичивания, что обоснованно оценено судами в качестве признака отсутствия реальных хозяйственных связей между налогоплательщиком и спорными контрагентами.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что контрагенты общества (ООО Торговый Дом "Великий", ООО Торговый Дом "Столичный") согласно сведениям Федеральной базы удаленного доступа включены в ИР "Риски" по критериям отбора: массовый учредитель (участник), руководитель - физическое лицо; представление "нулевой" бухгалтерской отчетности; непредставление налоговой отчетности; представление "нулевой" налоговой отчетности; отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.
Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды верно посчитали, получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО Торговый Дом "Великий", ООО Торговый Дом "Столичный" ввиду отсутствия реальных хозяйственных связей с данными организациями, создания формального документооборота в целях увеличения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и получения права на применение налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, судами правомерно признаны обоснованными соответствующие доначисления НДС, налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пени, применение санкций.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе о том, что в нарушение положений ч. 5, ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты не содержат выводы об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 450 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа ввиду их нерассмотрения судами, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку принятие судом первой инстанции дополнения общества к заявлению и рассмотрению его судами в полном объеме подтверждаются протоколами судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций, аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции.
Кассационной инстанцией отклоняется довод общества о необходимости корректировки налоговых обязательств общества по налогу на прибыль посредством уменьшения суммы доначисленного по итогам проверки налога на прибыль на 450 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку судами установлена и материалами дела подтверждена обоснованность доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени, применение санкций ввиду доказанности совокупностью доказательств фактов отсутствия реальных хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами, создания налогоплательщиком формального документооборота в целях увеличения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и получения права на применение налоговых вычетов по НДС.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу N А07-17709/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнотранс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Г.В.АННЕНКОВА
Е.А.КРАВЦОВА
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)