Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.
судей Гариповой Ф.Г. Мухаметшина Р.Р.
при участии представителей:
заявителя - Богданович Е.А., доверенность от 25.06.2013 б/н,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-16799/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ВИВО" (ОГРН 1023405368800, ИНН 3403013174) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волга-Виво" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 29.03.2013 N 14-17/855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 1 997 655 рублей налога на прибыль, начисления 224 156 рублей 31 копеек пени и 252 055 рублей штрафа за неуплату названного налога. Общество также просило признать недействительным решение инспекции в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 27.02.2013 N 14-17/1316 и принято решение от 29.03.2013 N 14-17/855 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль, пеней и санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном включении заявителем во внереализационные расходы всей суммы премии, выплаченной индивидуальному предпринимателю Киреевой Елене Витальевне (далее - предприниматель, Киреева Е.В.) являющейся одновременно директором заявителя, за оптовое приобретение товаров.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 14.06.2013 N 372, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 19.1 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок.
Судами установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены договора на поставку продовольственных товаров как с сетевыми гипермаркетами (общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан", "Реал", "МАН" и "Лента"), так и с индивидуальными предпринимателями, организующими общественное питание в школьных столовых и больницах - Киреевой Е.В., Коротковой Т.В., Стрельниковой В.Н., Стрельниковым А.В.
При этом в отношении последних была установлена премия (скидка) за приобретение определенного количества товаров в повышенном размере (13 - 20%), тогда как в отношении гипермаркетов - не более 10%.
В акте проверки налоговый орган указал на неправомерное включение обществом в состав внереализационных расходов соответствующей разницы между суммами премий (скидок). В отношении Киреевой Е.В. было установлено неправомерное включение в состав расходов за 2010 - 2011 года сумм в размере 165 411 рублей 21 копеек и 195 663 рублей 93 копеек, соответственно.
Вместе с тем при принятии решения налоговый орган счел обоснованными доводы общества и исключил из объема доначислений суммы, начисленные в связи с выводами о завышении размера премий. Единственным основанием для доначисления обществу налога на прибыль явились выводы, изложенные в решении инспекции, о неправомерном включении заявителем в состав внереализационных расходов сумм премий (скидок), предоставленных Киреевой Е.В. за приобретенные товары, в размере 348 917 рублей 89 копеек за 2010 год и 6 499 096 рублей 12 копеек за 2011 год. В обоснование правомерности исключения указанных сумм из состава расходов налоговый орган сослался на взаимозависимость налогоплательщика и Киреевой Е.В., иных доводов не приведено.
Взаимозависимость общества и Киреевой Е.В. налогоплательщиком не оспаривается.
Вместе с тем, как правильно указано судами, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, каким образом указанное обстоятельство повлияло на хозяйственные отношения обеих сторон.
По своему экономическому содержанию скидка представляет собой снижение цены товара (работы, услуги) в зависимости от соблюдения определенных условий. При этом предоставление скидок не запрещено ни гражданским, ни налоговым законодательством.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) само по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия.
Доказательств того, что взаимозависимость использовалась с целью увеличения доходов у одного из перечисленных лиц и уменьшения доходов у другого, налоговый орган не представил, в то время как в силу положений Постановления N 53 добросовестность налогоплательщика предполагается.
Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.
Законодательство Российской Федерации не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей, должностных лиц, как и не запрещает ведение хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами.
Факт взаимозависимости между участниками сделки может повлечь переоценку налоговым органом сделки исходя из применения рыночной цены на соответствующие товары в соответствии со статьей 40 Кодекса.
Вопрос о соответствии примененных заявителем в сделках с предпринимателем цен на реализуемую продукцию уровню рыночных цен налоговый орган в ходе проверки в нарушение статей 100 и 101 Кодекса не исследовал. Доказательств фиктивности хозяйственных операций или получения необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц, инспекцией не представлено. Выводы инспекции о предоставлении скидки в размере 13 - 20% только Киреевой Е.В. противоречит материалам проверки.
Инспекция к представленным первичным документам претензий не предъявляет, указывает лишь на то, что Киреева Е.В., как взаимозависимое лицо, могла повлиять на условия заключенных сделок.
Вместе с тем, как установлено судами, доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное включение в состав расходов затрат на оплату премии, в материалах дела не имеется.
Кроме того, судами установлено нарушение инспекцией статьи 101 Кодекса, выразившиеся в том, что налоговый орган в решении по сравнению с актом проверки увеличил сумму расходов, подлежащих исключению из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с заключением обществом договоров с Киреевой Е.В., фактически изложив иные обстоятельства в обоснование производимых доначислений.
Так, в акте выездной налоговой проверки расчет исключаемой суммы по налогу на прибыль произведен исходя из предусмотренного Федеральным законом от 29.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размера вознаграждения 10%.
Однако при принятии решения налоговый орган счел обоснованными доводы общества о размере премий. Поэтому единственным основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужили выводы о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов сумм премий (скидок), предоставленных Киреевой Е.В.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Как установлено судами, заявитель не имел возможности ознакомиться с претензиями налогового органа по указанному эпизоду, проверить правильность доначислений, представить возражения, в итоговом решении обстоятельства нарушения законодательства изложены с расхождением налоговой проверкой, которые оформлены актом.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А12-16799/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
Ф.Г Гарипова
Р.Р.МУХАМЕТШИН
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N А12-16799/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N А12-16799/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.
судей Гариповой Ф.Г. Мухаметшина Р.Р.
при участии представителей:
заявителя - Богданович Е.А., доверенность от 25.06.2013 б/н,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-16799/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ВИВО" (ОГРН 1023405368800, ИНН 3403013174) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волга-Виво" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 29.03.2013 N 14-17/855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 1 997 655 рублей налога на прибыль, начисления 224 156 рублей 31 копеек пени и 252 055 рублей штрафа за неуплату названного налога. Общество также просило признать недействительным решение инспекции в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 27.02.2013 N 14-17/1316 и принято решение от 29.03.2013 N 14-17/855 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль, пеней и санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном включении заявителем во внереализационные расходы всей суммы премии, выплаченной индивидуальному предпринимателю Киреевой Елене Витальевне (далее - предприниматель, Киреева Е.В.) являющейся одновременно директором заявителя, за оптовое приобретение товаров.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 14.06.2013 N 372, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 19.1 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок.
Судами установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены договора на поставку продовольственных товаров как с сетевыми гипермаркетами (общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан", "Реал", "МАН" и "Лента"), так и с индивидуальными предпринимателями, организующими общественное питание в школьных столовых и больницах - Киреевой Е.В., Коротковой Т.В., Стрельниковой В.Н., Стрельниковым А.В.
При этом в отношении последних была установлена премия (скидка) за приобретение определенного количества товаров в повышенном размере (13 - 20%), тогда как в отношении гипермаркетов - не более 10%.
В акте проверки налоговый орган указал на неправомерное включение обществом в состав внереализационных расходов соответствующей разницы между суммами премий (скидок). В отношении Киреевой Е.В. было установлено неправомерное включение в состав расходов за 2010 - 2011 года сумм в размере 165 411 рублей 21 копеек и 195 663 рублей 93 копеек, соответственно.
Вместе с тем при принятии решения налоговый орган счел обоснованными доводы общества и исключил из объема доначислений суммы, начисленные в связи с выводами о завышении размера премий. Единственным основанием для доначисления обществу налога на прибыль явились выводы, изложенные в решении инспекции, о неправомерном включении заявителем в состав внереализационных расходов сумм премий (скидок), предоставленных Киреевой Е.В. за приобретенные товары, в размере 348 917 рублей 89 копеек за 2010 год и 6 499 096 рублей 12 копеек за 2011 год. В обоснование правомерности исключения указанных сумм из состава расходов налоговый орган сослался на взаимозависимость налогоплательщика и Киреевой Е.В., иных доводов не приведено.
Взаимозависимость общества и Киреевой Е.В. налогоплательщиком не оспаривается.
Вместе с тем, как правильно указано судами, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, каким образом указанное обстоятельство повлияло на хозяйственные отношения обеих сторон.
По своему экономическому содержанию скидка представляет собой снижение цены товара (работы, услуги) в зависимости от соблюдения определенных условий. При этом предоставление скидок не запрещено ни гражданским, ни налоговым законодательством.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) само по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия.
Доказательств того, что взаимозависимость использовалась с целью увеличения доходов у одного из перечисленных лиц и уменьшения доходов у другого, налоговый орган не представил, в то время как в силу положений Постановления N 53 добросовестность налогоплательщика предполагается.
Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.
Законодательство Российской Федерации не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей, должностных лиц, как и не запрещает ведение хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами.
Факт взаимозависимости между участниками сделки может повлечь переоценку налоговым органом сделки исходя из применения рыночной цены на соответствующие товары в соответствии со статьей 40 Кодекса.
Вопрос о соответствии примененных заявителем в сделках с предпринимателем цен на реализуемую продукцию уровню рыночных цен налоговый орган в ходе проверки в нарушение статей 100 и 101 Кодекса не исследовал. Доказательств фиктивности хозяйственных операций или получения необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц, инспекцией не представлено. Выводы инспекции о предоставлении скидки в размере 13 - 20% только Киреевой Е.В. противоречит материалам проверки.
Инспекция к представленным первичным документам претензий не предъявляет, указывает лишь на то, что Киреева Е.В., как взаимозависимое лицо, могла повлиять на условия заключенных сделок.
Вместе с тем, как установлено судами, доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное включение в состав расходов затрат на оплату премии, в материалах дела не имеется.
Кроме того, судами установлено нарушение инспекцией статьи 101 Кодекса, выразившиеся в том, что налоговый орган в решении по сравнению с актом проверки увеличил сумму расходов, подлежащих исключению из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с заключением обществом договоров с Киреевой Е.В., фактически изложив иные обстоятельства в обоснование производимых доначислений.
Так, в акте выездной налоговой проверки расчет исключаемой суммы по налогу на прибыль произведен исходя из предусмотренного Федеральным законом от 29.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размера вознаграждения 10%.
Однако при принятии решения налоговый орган счел обоснованными доводы общества о размере премий. Поэтому единственным основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужили выводы о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов сумм премий (скидок), предоставленных Киреевой Е.В.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Как установлено судами, заявитель не имел возможности ознакомиться с претензиями налогового органа по указанному эпизоду, проверить правильность доначислений, представить возражения, в итоговом решении обстоятельства нарушения законодательства изложены с расхождением налоговой проверкой, которые оформлены актом.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А12-16799/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
Ф.Г Гарипова
Р.Р.МУХАМЕТШИН
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)