Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Коммерческая недвижимость" - Ильясова А.В., доверенность от 12.08.2014 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - Явдык В.П., доверенность N 24-06/26663, от 31.12.2014 г., Калмыкова В.А., доверенность N 2.4-06/17967, от 28.08.2014,
от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - Олехнович А.М., доверенность N 6 от 15.01.2015 г.,
от ОАО АКБ "Ак Барс Банк" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2014 года по делу N А65-18732/2014 (судья Абульханова Г.Ф.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Коммерческая недвижимость", г. Казань, (ОГРН 1131690059731, ИНН 1655275791),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361),
третьи лица:
Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан,
ОАО АКБ "Ак Барс Банк",
об отмене решения от 24.04.2014 г. N 2.17-08/16 р в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 г. в размере 38 853 041 руб.; начисления пени за каждый календарный день просрочки обязанности по уплате налога на прибыль организаций в размере 15 580 644,01 руб.; предложения уплатить задолженность по НДФЛ в размере 580 951 руб. и начисления пени на данную сумму задолженности в размере 349 526,04 руб.; о прекращении производства по делу о налоговом правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Коммерческая недвижимость" в этой части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Коммерческая недвижимость" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ККН") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительными подпунктов 1, 2 пункта 1, пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, от 24.04.2014 г. N 2.17-08/16 р в части доначисления налога на прибыль по эпизодам с обществом с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника" и открытым акционерным обществом АКБ "Ак Барс Банк", и налога на доходы физических лиц, соответствующих им сумм пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 3-12).
Решением суда первой инстанции от 08 декабря 2014 года заявление удовлетворено в полном объеме (том 20 л.д. 83-91).
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе от 04.02.2015 г. N 2.4-06101758 и от 06.03.2015 г. N 2.4-06/04012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Считает, что судом при вынесении решения не учтена судебная практика по аналогичному делу N А40-134154/13 в отношении ООО "Металлообработка" в соответствии с которой установлена аналогичная схема получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе с участием ЗАО "ККН, а также ОАО "АК Барс".
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 12.02.2015 г.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Компания "Коммерческая недвижимость" отказать, по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 05.03.2015 г.).
ОАО АКБ "Ак Барс Банк" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 30.01.2015 г.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ОАО АКБ "Ак Барс Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 11 марта 2015 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 11 марта 2015 года по делу N А65-18732/2014 произведена замена судьи Кувшинова В.Е. на судью Рогалеву Е.М.
После замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Компания "Коммерческая недвижимость", что отражено в акте выездной налоговой проверки от 04.02.2014 г. N 2.17-08/3 а.
Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки было принято решение от 26.04.2014 г. N 2.17-03/1р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с доначислением налога на прибыль организаций за 2009 г. в размере 38 853 041, 00 руб., транспортного налога в размере 1 650,00 руб., с предложением налогоплательщику перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 580 951,00 руб., пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 24.04.2014 г. в сумме 15 939 573 руб. 75 коп. (том 2 л.д. 1-148).
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Заявитель, посчитав указанное решение налогового органа не соответствующим налоговому законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
08 декабря 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.
Налоговым органом в отношении контрагента ООО "Бытовая электроника" были сделаны выводы о том, что заявитель неправомерно отнес во внереализационные расходы суммы процентов, уплаченных по договору займа от 09.04.2009 г., полученному от указанного контрагента в сумме 239 833 812 руб., в том числе: за 2009 г. - 88 129 436 руб.; -за 2010 г.-92 804 994 руб.; за 2011 г.-58 899 382 руб. (том 2 л.д. 71-80).
По мнению налогового органа, выплата указанных процентов была осуществлена по договору займа от 09.04.2009 г., полученные по сделке денежные средства не были связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, а связаны с исполнением заявителем договоров поручительства N 86/11-2а от 05.03.2009 г. и N 93/11-2а от 05.03.2009 г., по которым заявитель являлся поручителем перед ОАО "Ак барс банк" за ООО "Абрис", что, по мнению налогового органа, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов.
Кроме этого налоговый орган указал на взаимозависимость заявителя и ООО "Абрис", которые действуя согласованно, осуществили фактическое кредитование ООО "Абрис" за счет средств заявителя, полученных от ООО "Бытовая электроника" при отсутствии получения дохода по указанной операции.
Заявитель в обоснование реальности хозяйственных операций с названными контрагентами, указал на отсутствие признаков взаимозависимости между обществом и ООО "Абрис", которым и ранее предоставлялись заявителю денежные средства по договору займа для осуществления последним хозяйственной деятельности в сумме, эквивалентной размеру предоставленного поручительства. Налогоплательщик считает, что налоговый орган не вправе оценивать произведенные заявителем расходы с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, что совершенные между заявителем, ООО "Абрис" и ООО "Бытовая электроника" сделки не могли иметь единственной целью получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку полученные ООО "Бытовая электроника" от заявителя по договору займа от 09.04.2009 года сумм процентов в размере 239 833 812 руб. должна являться доходом ООО "Бытовая электроника", в связи с чем, у указанного лица должны возникнуть предусмотренные законом обязательства по уплате налогов и сборов. Налоговым органом не представлено доказательств не исполнения ООО "Бытовая электроника" обязательств по уплате налогов и сборов, поэтому судом не могут быть положены в основу принятого судебного акта доводы ответчика о неисполнении последним обязательств по перечислению налогов в бюджет.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в указанной части необоснованными, поскольку они сделаны без учета доказательств, на которые ссылался налоговый орган.
Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника" (заимодавец) и заявителем (заемщик) заключен Договор процентного безналичного денежного займа от 09.04.2009 г. N 09/04/09К, по условиям которого заявителем были получены заемные средства в размере 670 000 000 руб. (том 17 л.д. 65-66).
Во исполнение условий договора займа заявителем в проверяемом периоде займодавцу уплачены проценты в размере 239 833 812 руб.
ООО "Абрис" на основании договоров процентного безналичного займа N 28/07/08Д от 28.07.2008 года, N 01/08/08Д от 01.08.2008 года, N 04/08/08Д от 04.08.2008 года, N 07/08/08Д от 07.08.2008 года, N 08/08/08Д от 08.08.2008 года, N 11/08/08Д от 11.08.2008 года, N 13/08/08Д от 13.08.2008 года, N 22/08/08Д от 22.08.2008 года, N 27/08/08Д от 27.08.2008 года, N 28/08/08Д от 28.08.2008 года, N 29/08/08Д от 29.08.2008 года, N 09/09/08Д от 09.09.2008 года, N 09/09/08Т от 09.09.2008 года, N 10/09/08Д от 10.09.2008 года, N 26/09/08Д от 26.09.2008 года, N 10/10/08Т от 10.10.2008 года, N 27/10/08Кн от 27.10.2008 года, N 27/11/08Д от 27.11.2008 года, N 28/11/08Д от 28.11.2008 года, N 02/12/08Д от 02.12.2008 года, N 10/12/08Д от 10.12.2008 года, N 17/12/08Д от 17.12.2008 года, N 25/12/08Д от 25.12.2008 года, N 23/01/09К от 23.01.2009 года, N 27/01/09К от 27.01.2009 года, N 28/01/09К от 28.01.2009 года, N 02/02/09К от 02.02.2009 года, N 03/02/09К от 03.02.2009 года, N 04/02/09К от 04.02.2009 года, N 06/02/09К от 06.02.2009 года был предоставлен заявителю займ в размере 662 241 282 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Впоследствии займодавец ООО "Абрис" обратился к заемщику с письмом, в котором просил, выступить в качестве поручителя перед ОАО "Ак Барс Банк" по обязательствам ООО "Абрис" в сумме, эквивалентной сумме, предоставленного займа.
Заявителем были заключены договоры поручительства с ОАО "Ак Барс Банк" N 86/11-2а от 05.03.2009 года и N 93/11-2а от 05.03.2009 года (том 17 л.д. 59-64).
Заявителем платежными поручениями от 09.04.2009 г. N 117, N 118 было перечислено ОАО "Ак Барс Банк" - 300 000 000 руб. и 370 000 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части, исходил из того, что привлечение денежных средств по договору займа N 09/04/09К от 09.04.2009 года и исполнение договоров поручительства N 86/11-2а от 05.03.2009 года и N 93/11-2а от 05.03.2009 года за коммерческого партнера - ООО "Абрис", связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, а поэтому уплаченные им проценты по договору займа N 09/04/09К от 09.04.2009 года правомерно им были учтены в составе внереализационных расходов, поскольку указанные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.
При этом суд отклонил доводы налогового органа о взаимозависимости заявителя, ООО "Абрис", ООО "Бытовая электроника" исходя из того, что ответчиком суду не были представлены допустимые доказательства того, что в период существования спорных правоотношений заявитель, ООО "Абрис", ООО "Бытовая электроника", а равно их должностные лица прямо или косвенно участвовали в управлении хозяйственной деятельности друг друга, находятся в служебной зависимости, состоят в отношениях родства, а также иным образом могли повлиять на результаты совершенных сделок.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам налогового органа о фактическом нахождении организаций по одному и тому же адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, 2 и пользовании организациями одних и тех же IP и MAC адресов, по которым в настоящее время работает ООО "Бытовая электроника" (том 2 л.д. 70-71).
Не дана оценка существенным обстоятельствам подтверждающим выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган в оспариваемом налогоплательщиком решении указал на Схему N 1 движения денежных потоков которым установлено отсутствие реальности получения заемных средств от ООО "Бытовая Электроника".
Денежные средства, направленные на выдачу займа ООО "ККН", транзитом прошли через цепочку взаимозависимых юридических лиц и в один день вернулись обратно в банк.
- Согласно движению денежных средств на расчетном счете ООО "Абрис" кредитные договоры: N 86/11 от 06.05.2008 г. и N 93/11 от 16.05.2008 г. были погашены перед АКБ "АК БАРС" банком ООО "Абрис" в сумме 670 000 000 руб. (11.11.2008 г. - 300 000 000 руб., 17.11.2008 г. -370 000 000 руб.). Непогашенными остались лишь новые транши на общую сумму 670 000 000 руб.
- ООО "Абрис" осуществлял возврат кредита за счет денежных средств, поступивших от ООИ "Прогресс" за товар по договору N 1-11А от 01.11.2008 г., при поступлении кредита от АКБ "Ак Барс" банка ООО "Абрис" вновь перечислял полученные денежные средства ООИ "Прогресс" за товар по договору N 1-11А от 01.11.2008 г.
- ООИ "Прогресс" получил денежные средства от ОАО АИКБ "Татфондбанк" в соответствии с кредитным договором N 333/08 от 11.11.2008 г.: 11.11.2008 г. в сумме 300 000 000 руб., 17.11.2008 г. в сумме 370 000 000 руб.
- ООИ "Прогресс" полученные от ООО "Абрис" денежные средства за товар перечислял ОАО АИКБ "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N 333/08 от 11.11.2008 г.: 12.11.2008 г. в сумме 300 000 000 руб., по кредитному договору N 333/08 от 17.11.2008 г.: 18.11.2008 г. в сумме 370 000 000 руб.
Таким образом, ООИ "Прогресс" погашало полученные денежные средства по кредитному договору на следующий день после получения из ОАО АИКБ "Татфондбанк".
- ЗАО "ККH" для того, чтобы перечислить денежные средства по договорам поручительства АКБ "Ак Барс" банку за ООО "Абрис", заключило с ООО "Бытовая Электроника" договор займа под 19% годовых, при этом ООО "Абрис" заключило договоры на открытие кредитной линии под 14% годовых.
- Полученные по договору займа денежные средства ЗАО "ККН" не использовало в своей производственно-хозяйственной деятельности.
- В соответствии с кредитным договором N 86/11 от 06.05.2008 г. установлен срок возврата кредита: до 05.05.2009 г. включительно, в соответствии с кредитным договором N 93/11 от 16.05.2008 г. установлен срок возврата кредита до 15.05.2009 г. включительно. При этом ЗАО "ККН" перечислило по договорам поручительства 670 000 000 руб. 10.04.2009 г., то есть до наступления срока, установленного кредитными договорами.
- ООО "Бытовая Электроника" для того, чтобы выдать заем ЗАО "ККН" в сумме 670 000 000 руб., заключило с АКБ "Ак Барс" банк кредитный договор под 19% годовых.
- ЗАО "ККН" передало право требования денежной суммы 452 950 528,41 руб. с ООО "Абрис" ООО "Метпереработка". Для того, чтобы перечислить денежные средства ЗАО "ККН" ООО "Метпереработка" заключило кредитный договор с АКБ "Ак Барс" банком.
- фактически ООО "ККН" было произведено кредитование ООО "Абрис" за счет привлеченных денежных средств от ООО "Бытовая электроника" при отсутствии получения доходов по ним.
- организации, участвующие в данной схеме являются взаимозависимыми, входят в состав холдинга ОАО "ДОМО" и действуют согласованно.
ООО "Компания "Коммерческая недвижимость" является правопреемником ЗАО "Компания "Коммерческая недвижимость".
ЗАО "Торговая компания "ДОМО" состояло на налоговом учете в Инспекции МНС России по Высокогорскому району Республики Татарстан с 29.11.2002 г. по 17.07.2008 г.
18.07.2008 года ЗАО "Торговая компания "ДОМО" была переименована в ЗАО "Компания "Коммерческая недвижимость".
ЗАО "Компания "Коммерческая недвижимость" прекратило деятельность при преобразовании 09.09.2013 г. Правопреемником которой является ООО "Компания "Коммерческая недвижимость" основной вид деятельности которой - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
Податель апелляционной жалобы указывает, что в период с 01.10.2006 г. по 24.02.2009 г. ООО "Абрис" (ранее ООО "ДОМО Электроника") в соответствии с договором N 1-268Д от 01.01.2006 г. арендовало помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, 2 у ЗАО "ККН".
Площадь арендуемого помещения составляла по договору 8,7 кв. м, в соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренды N 1 от 01.04.2007 г., N 2 от 01.06.2008 г., N 3 от 01.08.2008 г. арендуемая площадь составила 6,2 кв. м.
При этом арендная плата составляла в соответствии с договором N 1-268Д от 01.10.2006 г. 5 280,90 руб., по дополнительному соглашению N 1 от 01.04.2007 г. - 7 221,0 руб., по дополнительному соглашению N 2 от 01.06.2008 г. и N 3 от 01.08.2008 г. - 4 169,50 руб. Дата фактического прекращения договора - 24.02.2009 г. Других взаимоотношений ЗАО "ККН" с ООО "Абрис" за проверяемый период с 2009 г.- 2011 г. не было.
В связи с чем, является необоснованным довод заявителя о предоставлении поручительства деловому партнеру с учетом размера взятых на себя обязательств.
Заявителем был представлен договор уступки прав требования между ООО "Абрис" и ЗАО "ККН" от 28.02.2009 г., договор перевода долга между ЗАО "ККН" и ООО "Траверз Компани" от 31.01.2009 г.
Однако, налоговым органом были установлены противоречия между представленными заявителем документами и данными бухгалтерского учета общества, а именно: налогоплательщиком в ходе выездной проверки была представлена ведомость операций по счету 66 с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., согласно которым договоры уступки права требования, и перевода долга не отражены.
Согласно аналитической справке по счету 66.2000 "Займы за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 г.г." по контрагенту ООО "Траверз Компани" отражена информация о кредиторской задолженности ЗАО "ККН" по договорам займа перед ООО "Траверз Компани", которая за 2009 г. погашена лишь на 17 054 762,96 руб. при том, что заявитель по вышеуказанному договору получил право требования с ООО "Траверз Компани" задолженности в размере более 290 млн. руб.
По контрагенту ООО "Комфорт" отражена информация о кредиторской задолженности в размере 6 689 000 руб., которая осталось не изменой в течение года, не смотря на то, что сумму заключенного с ООО "Абрис" договора уступки прав требований по договору займа с ООО Комфорт" от 28.02.2009 г. составила 251 млн. руб.
Данные обстоятельства свидетельствуют о неотражении данных договоров налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского учета.
Таким образом, налоговым органом был сделан обоснованный вывод о том, что денежные средства в размере 670 000 000 руб., полученные от ООО "Бытовая Электроника" по договору займа от 09.04.2009 года N 09/04/09К, были направлены на погашение кредитов, полученных ООО "Абрис" (кредитные договоры N 86/11 от 06.05.2008 г., N 93/11 от 16.05.2008 г.) по договорам поручительства N 86/11-2а от 05.03.2009 г., N 93/11-2а от 05.03.2009 г., а не на осуществление деятельности, направленной на получение дохода.
В связи с чем, в нарушение п. 1 ст. 252, п. п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ заявитель неправомерно списал на внереализационные расходы проценты по договору займа.
Налоговым органом установлено неправомерное отнесение во внереализационные расходы процентов по кредитному договору N 105/11 от 29.04.2009 года, заключенному между ОАО "Ак Барс" банк и ЗАО "ККН".
Как следует из материалов дела между заявителем и ОАО "Ак Барс" банк 29.04.2009 года был заключен кредитный договор N 105/11, по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 130 000 000 руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит и проценты в срок до 30.04.2010 года. Указанный кредит в сумме 1 130 000 000 руб. был предоставлен заявителю 29.04.2009 г.
29.04.2009 г. между заявителем и ОАО "Ак барс банк" заключен договор N 254/80, в соответствии с которым заявителем приобретено 11 векселей ОАО "Ак барс банк" по цене 1 130 000 000 руб. со сроком уплаты - в день сделки. Приобретенные заявителем векселя получены по акту приема-передачи от 29.04.2014.
30.04.2009 г. заявителем приобретенные векселя были реализованы ООО "Апсель" по договору от 30.04.2009 г. за 1 130 000 000 руб. со сроком платежа - не позднее следующего календарного дня с момента подписания передаточного акта и установленной ответственностью - пени в размере 0,1 процент за каждый день просрочки от просроченной суммы.
По акту приема-передачи от 30.04.2009 г. заявитель передал приобретенные у ОАО "Ак барс банк" векселя по акту приема- передачи ценных бумаг.
Суд первой инстанции исходил из того, что заключенные сделки не противоречат и соответствуют нормам гражданского законодательства.
С учетом содержания кредитного договора N 105/11 от 299.04.2009 года и сторон, его заключивших, не следует, что указанным договором могло быть осуществлено перекредитование долгов ООО "Апсель". Иной сделки, которую бы мог прикрыть указанный кредитный договор - налоговым органом не названо.
При этом, заключение указанного кредитного договора от 29.04.2009 г. N 105/11 не могло повлечь причинение убытков, поскольку заявитель, включая в состав внереализационных расходов документально подтвержденные расходы по оплате процентов по договору, не признанному в установленном законом порядке недействительной (ничтожной) сделкой, ОАО "Ак барс банк" указанная сумма процентов включена в состав доходов от предпринимательской деятельности по строке 020 с отражением налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 и 2010 года.
Податель жалобы указывает, что в решении суд, рассматривая кредитный договор N 105/11 от 29.04.2009 г. отдельно от установленной налоговым органом схемы взаимоотношений организаций указывает на то, что налоговым органом не указано иной сделки, которую мог прикрыть указанный кредитный договор.
В суде первой инстанции налоговый орган указывал на недопустимость рассмотрения вышеуказанного договора в отдельности от других согласованных действий общества, в том числе заключении на следующий день договора купли-продажи векселей и последующего предъявления их в тот же день в банк (том 2 л.д. 81-87).
Суд указывает на отражения Банком процентов по выданным кредитам в виде доходов, однако вышеуказанное обстоятельство никак не опровергают доводы налогового органа о получении ООО "ККН" необоснованной налоговой выгоды, в виде увеличения внереализационных расходов по кредиту прошедшему через цепочку взаимозависимых лиц, вернувшись в один и тот же день в банк.
Налоговым органом был представлен анализ погашения кредита, в соответствии с которым все операции, связанные с движением заемных средств, проводятся организациями на определенных счетах, открытых в одном банке (ОАО "Ак Барс" Банк) при наличии счетов в других банках.
Денежные средства, полученные в виде кредитов, проходят транзитом через всех участников расчетов в течение одного дня и возвращаются к источнику кредитования (в банк).
- ООО "ККН" получило кредитные средства в сумме 1 130 000 000 руб. у ОАО "АК БАРС" банка 29.04.2009 г., в тот же день приобрело у ОАО "Ак Барс" банка векселя на сумму 1 130 000 000 руб.
- 29.04.2009 г. ООО "ККН" оплатил ОАО "Ак Барс" банку 1 130 000 000 руб. за векселя.
- 30.04.2009 г. векселя ОАО "Ак Барс" банк были проданы ООО "Апсель" на сумму 1 130 000 000 руб.
- 30.04.2009 г. ООО "Апсель" предъявил к оплате данные векселя ОАО "Ак Барс" банку.
- 30.04.2009 г. ОАО "Ак Барс" банк перечислило ООО "Апсель" 1 130 000 000 руб. за векселя.
- 30.04.2009 г. ООО "Апсель" приобретает у ОАО "Ак Барс" банка валюту на сумму 1 449 190 000 руб. и погашает за ООО "Абрис" задолженность по кредитным договорам.
Таким образом, у ООО "Апсель" имелись денежные средства, чтобы рассчитаться с ООО "ККН" за векселя (в соответствии с договором купли-продажи векселей оплата должна была быть произведена не позднее следующего дня с момента подписания передаточного акта), а ООО "ККН" имело возможность рассчитаться с ОАО "АК БАРС" банком по кредитному договору.
- 15.03.2010 г. ООО "ККН" переуступило право требования к ООО "Апсель" в размере 1 054 762 584,90 руб. ООО "МежТранс".
- Организации, участвующие в данной схеме, являются взаимозависимыми, входят в состав холдинга ОАО "ДОМО" и действуют согласованно.
- Фактически операции по приобретению и реализации ценных бумаг ООО "ККН" проведены с целью прикрыть сделки по фактическому перекредитованию долгов ООО "Апсель" перед банком.
Кредитные средства, полученные ООО "ККН" не были использованы на хозяйственную деятельность ООО "ККН", на получение дохода.
По мнению налогового органа, заявителем необоснованно отнесены во внереализационные расходы суммы процентов, уплаченных по кредитному договору N 105/11 от 29.04.2009 года в сумме 182 395 147 руб., в том числе: 2009 год - в сумме 139 245 410 руб.; 2010 год - в сумме 43 149 737 руб.
Налоговым органом был проведен анализ финансово-экономической деятельности заявителя, согласно которому, ООО "ККН" является одной из организаций, входящих в Группу компаний "DOMO", которая была основана в 1998 году.
В компанию "DOMO"входит 27 организаций, из которых ООО "ЕЗЦ" является оптовым поставщиком бытовой техники.
ООО "ККН" (ранее - ЗАО) является собственником недвижимого имущества в городах: Москва, Казань, Димитровград, Альметьевск, Чебоксары, Ульяновск, Буинск.
ООО "Бытовая Электроника" в основном осуществляет розничную торговлю через сеть магазинов "ДОМО".
Из представленной на сайтах интернета информации следует, что в структуру группы компаний "ДОМО" входят следующие организации: ОАО "DOMO", ООО "Бытовая Электроника", ООО "ДОМО-финанс", ООО "Умная Электроника", ООО "Новая Электроника", ООО "Современная Электроника", ООО "Югра-Электроникс".
Кроме того, взаимозависимыми (аффилированными) лицами по отношению к ОАО "ДОМО" (группе компаний "ДОМО") являются все контрагенты проверяемого налогоплательщика - участники в схеме финансово-экономических отношений.
При этом данные организации - контрагенты заявителя, перечисленные в оспариваемом решении, имеют открытые расчетные счета в банках АКБ "АК БАРС" ОАО и ОАО "АИКБ "ТАТФОНДБАНК", и некоторые из них общий адрес: 420107, г. Казань, ул. Спартаковская, дом 2, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.
Таким образом, полученный заявителем кредит, по заключенному с ОАО "Ак Барс" банк кредитному договору не мог использоваться обществом в предпринимательских целях, соответственно, проценты по данному кредиту, не могут быть признаны обоснованными затратами, уменьшающими в качестве внереализационных расходов налоговую базу по налогу на прибыль.
Основанием доначисления сумм налога на доходы физических лиц явились выводы налогового органа о неправомерном в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего перечислению.
Налоговым органом в ходе налоговой проверки выявлено, что в 2009-2011 г.г. заявителем несвоевременно и не в полном объеме перечислялись удержанные суммы налога на доходы физических лиц в бюджет (размер удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц составляет 580 951,00 руб.).
Данный вывод был сделан налоговым органом на основании платежных поручений на перечисление налога; оборотно-сальдовых ведомостей по счету 68.1; журналов проводок по выплате заработной платы: Д 70 К 50, Д 70 К 51 за 2009-2011 г.г.; ведомостей на выплату заработной платы.
Наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы.
По мнению суда первой инстанции, оспариваемое решение налогового органа не содержит ссылок на конкретные первичные документы, доказывающие обстоятельства совершенного налоговым агентом налогового правонарушения.
В связи с чем, судом был сделан вывод о том, что поскольку налоговым органом не представлены доказательства обстоятельств, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления спорного налога, а именно соответствие суммы НДФЛ, предложенной заявителю к перечислению в бюджет, сумме исчисленного и удержанного налога с дохода каждого налогоплательщика, предложение налогоплательщику перечислить в бюджет сумму НДФЛ и пени являются необоснованными.
Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог, удержанный с выплаченных налогоплательщикам доходов.
В силу статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.
Учитывая данные бухгалтерского и налогового учета, налоговым органом установлено, что налоговый агент в полном объеме не выполнил своих налоговых обязанностей перед налогоплательщиками - физическими лицами по перечислению в бюджет налога, удержанного с выплаченных им доходов.
Так, в оспариваемом решении налогового органа отражено, что в ходе проверки исследовались, в том числе первичные документы в отношении каждого налогоплательщика - налоговые карточки (за 2009 г. представлено - 155 шт., из них проверено - 155 шт., за 2010 г. представлено - 140 шт., из них проверено - 140 шт., за 2011 г. представлено - 127 шт., из них проверено - 127 шт.) том 2 л.д. 106-110.
Налоговые карточки в силу Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 г. N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" являются документами первичного учета в отношении каждого налогоплательщика НДФЛ.
Поскольку налоговый агент не исполнил, установленную нормами пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 НК РФ обязанность по перечислению НДФЛ, удержанного из фактически выплаченной работникам заработной платы, и, исходя из данных бухгалтерского и налогового учета, свидетельствующих о наличии задолженности, налоговый орган обоснованно принял решение, которым предложил заявителю перечислить в бюджет задолженность по НДФЛ и пени.
С позиции изложенных обстоятельств, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2014 года по делу N А65-18732/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 11АП-721/2015 ПО ДЕЛУ N А65-18732/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А65-18732/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Коммерческая недвижимость" - Ильясова А.В., доверенность от 12.08.2014 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - Явдык В.П., доверенность N 24-06/26663, от 31.12.2014 г., Калмыкова В.А., доверенность N 2.4-06/17967, от 28.08.2014,
от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - Олехнович А.М., доверенность N 6 от 15.01.2015 г.,
от ОАО АКБ "Ак Барс Банк" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2014 года по делу N А65-18732/2014 (судья Абульханова Г.Ф.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Коммерческая недвижимость", г. Казань, (ОГРН 1131690059731, ИНН 1655275791),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361),
третьи лица:
Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан,
ОАО АКБ "Ак Барс Банк",
об отмене решения от 24.04.2014 г. N 2.17-08/16 р в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 г. в размере 38 853 041 руб.; начисления пени за каждый календарный день просрочки обязанности по уплате налога на прибыль организаций в размере 15 580 644,01 руб.; предложения уплатить задолженность по НДФЛ в размере 580 951 руб. и начисления пени на данную сумму задолженности в размере 349 526,04 руб.; о прекращении производства по делу о налоговом правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Коммерческая недвижимость" в этой части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Коммерческая недвижимость" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ККН") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительными подпунктов 1, 2 пункта 1, пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, от 24.04.2014 г. N 2.17-08/16 р в части доначисления налога на прибыль по эпизодам с обществом с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника" и открытым акционерным обществом АКБ "Ак Барс Банк", и налога на доходы физических лиц, соответствующих им сумм пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 3-12).
Решением суда первой инстанции от 08 декабря 2014 года заявление удовлетворено в полном объеме (том 20 л.д. 83-91).
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе от 04.02.2015 г. N 2.4-06101758 и от 06.03.2015 г. N 2.4-06/04012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Считает, что судом при вынесении решения не учтена судебная практика по аналогичному делу N А40-134154/13 в отношении ООО "Металлообработка" в соответствии с которой установлена аналогичная схема получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе с участием ЗАО "ККН, а также ОАО "АК Барс".
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 12.02.2015 г.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Компания "Коммерческая недвижимость" отказать, по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 05.03.2015 г.).
ОАО АКБ "Ак Барс Банк" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 30.01.2015 г.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ОАО АКБ "Ак Барс Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 11 марта 2015 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 11 марта 2015 года по делу N А65-18732/2014 произведена замена судьи Кувшинова В.Е. на судью Рогалеву Е.М.
После замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Компания "Коммерческая недвижимость", что отражено в акте выездной налоговой проверки от 04.02.2014 г. N 2.17-08/3 а.
Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки было принято решение от 26.04.2014 г. N 2.17-03/1р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с доначислением налога на прибыль организаций за 2009 г. в размере 38 853 041, 00 руб., транспортного налога в размере 1 650,00 руб., с предложением налогоплательщику перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 580 951,00 руб., пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 24.04.2014 г. в сумме 15 939 573 руб. 75 коп. (том 2 л.д. 1-148).
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Заявитель, посчитав указанное решение налогового органа не соответствующим налоговому законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
08 декабря 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.
Налоговым органом в отношении контрагента ООО "Бытовая электроника" были сделаны выводы о том, что заявитель неправомерно отнес во внереализационные расходы суммы процентов, уплаченных по договору займа от 09.04.2009 г., полученному от указанного контрагента в сумме 239 833 812 руб., в том числе: за 2009 г. - 88 129 436 руб.; -за 2010 г.-92 804 994 руб.; за 2011 г.-58 899 382 руб. (том 2 л.д. 71-80).
По мнению налогового органа, выплата указанных процентов была осуществлена по договору займа от 09.04.2009 г., полученные по сделке денежные средства не были связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, а связаны с исполнением заявителем договоров поручительства N 86/11-2а от 05.03.2009 г. и N 93/11-2а от 05.03.2009 г., по которым заявитель являлся поручителем перед ОАО "Ак барс банк" за ООО "Абрис", что, по мнению налогового органа, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов.
Кроме этого налоговый орган указал на взаимозависимость заявителя и ООО "Абрис", которые действуя согласованно, осуществили фактическое кредитование ООО "Абрис" за счет средств заявителя, полученных от ООО "Бытовая электроника" при отсутствии получения дохода по указанной операции.
Заявитель в обоснование реальности хозяйственных операций с названными контрагентами, указал на отсутствие признаков взаимозависимости между обществом и ООО "Абрис", которым и ранее предоставлялись заявителю денежные средства по договору займа для осуществления последним хозяйственной деятельности в сумме, эквивалентной размеру предоставленного поручительства. Налогоплательщик считает, что налоговый орган не вправе оценивать произведенные заявителем расходы с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, что совершенные между заявителем, ООО "Абрис" и ООО "Бытовая электроника" сделки не могли иметь единственной целью получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку полученные ООО "Бытовая электроника" от заявителя по договору займа от 09.04.2009 года сумм процентов в размере 239 833 812 руб. должна являться доходом ООО "Бытовая электроника", в связи с чем, у указанного лица должны возникнуть предусмотренные законом обязательства по уплате налогов и сборов. Налоговым органом не представлено доказательств не исполнения ООО "Бытовая электроника" обязательств по уплате налогов и сборов, поэтому судом не могут быть положены в основу принятого судебного акта доводы ответчика о неисполнении последним обязательств по перечислению налогов в бюджет.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в указанной части необоснованными, поскольку они сделаны без учета доказательств, на которые ссылался налоговый орган.
Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника" (заимодавец) и заявителем (заемщик) заключен Договор процентного безналичного денежного займа от 09.04.2009 г. N 09/04/09К, по условиям которого заявителем были получены заемные средства в размере 670 000 000 руб. (том 17 л.д. 65-66).
Во исполнение условий договора займа заявителем в проверяемом периоде займодавцу уплачены проценты в размере 239 833 812 руб.
ООО "Абрис" на основании договоров процентного безналичного займа N 28/07/08Д от 28.07.2008 года, N 01/08/08Д от 01.08.2008 года, N 04/08/08Д от 04.08.2008 года, N 07/08/08Д от 07.08.2008 года, N 08/08/08Д от 08.08.2008 года, N 11/08/08Д от 11.08.2008 года, N 13/08/08Д от 13.08.2008 года, N 22/08/08Д от 22.08.2008 года, N 27/08/08Д от 27.08.2008 года, N 28/08/08Д от 28.08.2008 года, N 29/08/08Д от 29.08.2008 года, N 09/09/08Д от 09.09.2008 года, N 09/09/08Т от 09.09.2008 года, N 10/09/08Д от 10.09.2008 года, N 26/09/08Д от 26.09.2008 года, N 10/10/08Т от 10.10.2008 года, N 27/10/08Кн от 27.10.2008 года, N 27/11/08Д от 27.11.2008 года, N 28/11/08Д от 28.11.2008 года, N 02/12/08Д от 02.12.2008 года, N 10/12/08Д от 10.12.2008 года, N 17/12/08Д от 17.12.2008 года, N 25/12/08Д от 25.12.2008 года, N 23/01/09К от 23.01.2009 года, N 27/01/09К от 27.01.2009 года, N 28/01/09К от 28.01.2009 года, N 02/02/09К от 02.02.2009 года, N 03/02/09К от 03.02.2009 года, N 04/02/09К от 04.02.2009 года, N 06/02/09К от 06.02.2009 года был предоставлен заявителю займ в размере 662 241 282 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Впоследствии займодавец ООО "Абрис" обратился к заемщику с письмом, в котором просил, выступить в качестве поручителя перед ОАО "Ак Барс Банк" по обязательствам ООО "Абрис" в сумме, эквивалентной сумме, предоставленного займа.
Заявителем были заключены договоры поручительства с ОАО "Ак Барс Банк" N 86/11-2а от 05.03.2009 года и N 93/11-2а от 05.03.2009 года (том 17 л.д. 59-64).
Заявителем платежными поручениями от 09.04.2009 г. N 117, N 118 было перечислено ОАО "Ак Барс Банк" - 300 000 000 руб. и 370 000 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части, исходил из того, что привлечение денежных средств по договору займа N 09/04/09К от 09.04.2009 года и исполнение договоров поручительства N 86/11-2а от 05.03.2009 года и N 93/11-2а от 05.03.2009 года за коммерческого партнера - ООО "Абрис", связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, а поэтому уплаченные им проценты по договору займа N 09/04/09К от 09.04.2009 года правомерно им были учтены в составе внереализационных расходов, поскольку указанные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.
При этом суд отклонил доводы налогового органа о взаимозависимости заявителя, ООО "Абрис", ООО "Бытовая электроника" исходя из того, что ответчиком суду не были представлены допустимые доказательства того, что в период существования спорных правоотношений заявитель, ООО "Абрис", ООО "Бытовая электроника", а равно их должностные лица прямо или косвенно участвовали в управлении хозяйственной деятельности друг друга, находятся в служебной зависимости, состоят в отношениях родства, а также иным образом могли повлиять на результаты совершенных сделок.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам налогового органа о фактическом нахождении организаций по одному и тому же адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, 2 и пользовании организациями одних и тех же IP и MAC адресов, по которым в настоящее время работает ООО "Бытовая электроника" (том 2 л.д. 70-71).
Не дана оценка существенным обстоятельствам подтверждающим выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган в оспариваемом налогоплательщиком решении указал на Схему N 1 движения денежных потоков которым установлено отсутствие реальности получения заемных средств от ООО "Бытовая Электроника".
Денежные средства, направленные на выдачу займа ООО "ККН", транзитом прошли через цепочку взаимозависимых юридических лиц и в один день вернулись обратно в банк.
- Согласно движению денежных средств на расчетном счете ООО "Абрис" кредитные договоры: N 86/11 от 06.05.2008 г. и N 93/11 от 16.05.2008 г. были погашены перед АКБ "АК БАРС" банком ООО "Абрис" в сумме 670 000 000 руб. (11.11.2008 г. - 300 000 000 руб., 17.11.2008 г. -370 000 000 руб.). Непогашенными остались лишь новые транши на общую сумму 670 000 000 руб.
- ООО "Абрис" осуществлял возврат кредита за счет денежных средств, поступивших от ООИ "Прогресс" за товар по договору N 1-11А от 01.11.2008 г., при поступлении кредита от АКБ "Ак Барс" банка ООО "Абрис" вновь перечислял полученные денежные средства ООИ "Прогресс" за товар по договору N 1-11А от 01.11.2008 г.
- ООИ "Прогресс" получил денежные средства от ОАО АИКБ "Татфондбанк" в соответствии с кредитным договором N 333/08 от 11.11.2008 г.: 11.11.2008 г. в сумме 300 000 000 руб., 17.11.2008 г. в сумме 370 000 000 руб.
- ООИ "Прогресс" полученные от ООО "Абрис" денежные средства за товар перечислял ОАО АИКБ "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N 333/08 от 11.11.2008 г.: 12.11.2008 г. в сумме 300 000 000 руб., по кредитному договору N 333/08 от 17.11.2008 г.: 18.11.2008 г. в сумме 370 000 000 руб.
Таким образом, ООИ "Прогресс" погашало полученные денежные средства по кредитному договору на следующий день после получения из ОАО АИКБ "Татфондбанк".
- ЗАО "ККH" для того, чтобы перечислить денежные средства по договорам поручительства АКБ "Ак Барс" банку за ООО "Абрис", заключило с ООО "Бытовая Электроника" договор займа под 19% годовых, при этом ООО "Абрис" заключило договоры на открытие кредитной линии под 14% годовых.
- Полученные по договору займа денежные средства ЗАО "ККН" не использовало в своей производственно-хозяйственной деятельности.
- В соответствии с кредитным договором N 86/11 от 06.05.2008 г. установлен срок возврата кредита: до 05.05.2009 г. включительно, в соответствии с кредитным договором N 93/11 от 16.05.2008 г. установлен срок возврата кредита до 15.05.2009 г. включительно. При этом ЗАО "ККН" перечислило по договорам поручительства 670 000 000 руб. 10.04.2009 г., то есть до наступления срока, установленного кредитными договорами.
- ООО "Бытовая Электроника" для того, чтобы выдать заем ЗАО "ККН" в сумме 670 000 000 руб., заключило с АКБ "Ак Барс" банк кредитный договор под 19% годовых.
- ЗАО "ККН" передало право требования денежной суммы 452 950 528,41 руб. с ООО "Абрис" ООО "Метпереработка". Для того, чтобы перечислить денежные средства ЗАО "ККН" ООО "Метпереработка" заключило кредитный договор с АКБ "Ак Барс" банком.
- фактически ООО "ККН" было произведено кредитование ООО "Абрис" за счет привлеченных денежных средств от ООО "Бытовая электроника" при отсутствии получения доходов по ним.
- организации, участвующие в данной схеме являются взаимозависимыми, входят в состав холдинга ОАО "ДОМО" и действуют согласованно.
ООО "Компания "Коммерческая недвижимость" является правопреемником ЗАО "Компания "Коммерческая недвижимость".
ЗАО "Торговая компания "ДОМО" состояло на налоговом учете в Инспекции МНС России по Высокогорскому району Республики Татарстан с 29.11.2002 г. по 17.07.2008 г.
18.07.2008 года ЗАО "Торговая компания "ДОМО" была переименована в ЗАО "Компания "Коммерческая недвижимость".
ЗАО "Компания "Коммерческая недвижимость" прекратило деятельность при преобразовании 09.09.2013 г. Правопреемником которой является ООО "Компания "Коммерческая недвижимость" основной вид деятельности которой - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
Податель апелляционной жалобы указывает, что в период с 01.10.2006 г. по 24.02.2009 г. ООО "Абрис" (ранее ООО "ДОМО Электроника") в соответствии с договором N 1-268Д от 01.01.2006 г. арендовало помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, 2 у ЗАО "ККН".
Площадь арендуемого помещения составляла по договору 8,7 кв. м, в соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренды N 1 от 01.04.2007 г., N 2 от 01.06.2008 г., N 3 от 01.08.2008 г. арендуемая площадь составила 6,2 кв. м.
При этом арендная плата составляла в соответствии с договором N 1-268Д от 01.10.2006 г. 5 280,90 руб., по дополнительному соглашению N 1 от 01.04.2007 г. - 7 221,0 руб., по дополнительному соглашению N 2 от 01.06.2008 г. и N 3 от 01.08.2008 г. - 4 169,50 руб. Дата фактического прекращения договора - 24.02.2009 г. Других взаимоотношений ЗАО "ККН" с ООО "Абрис" за проверяемый период с 2009 г.- 2011 г. не было.
В связи с чем, является необоснованным довод заявителя о предоставлении поручительства деловому партнеру с учетом размера взятых на себя обязательств.
Заявителем был представлен договор уступки прав требования между ООО "Абрис" и ЗАО "ККН" от 28.02.2009 г., договор перевода долга между ЗАО "ККН" и ООО "Траверз Компани" от 31.01.2009 г.
Однако, налоговым органом были установлены противоречия между представленными заявителем документами и данными бухгалтерского учета общества, а именно: налогоплательщиком в ходе выездной проверки была представлена ведомость операций по счету 66 с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., согласно которым договоры уступки права требования, и перевода долга не отражены.
Согласно аналитической справке по счету 66.2000 "Займы за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 г.г." по контрагенту ООО "Траверз Компани" отражена информация о кредиторской задолженности ЗАО "ККН" по договорам займа перед ООО "Траверз Компани", которая за 2009 г. погашена лишь на 17 054 762,96 руб. при том, что заявитель по вышеуказанному договору получил право требования с ООО "Траверз Компани" задолженности в размере более 290 млн. руб.
По контрагенту ООО "Комфорт" отражена информация о кредиторской задолженности в размере 6 689 000 руб., которая осталось не изменой в течение года, не смотря на то, что сумму заключенного с ООО "Абрис" договора уступки прав требований по договору займа с ООО Комфорт" от 28.02.2009 г. составила 251 млн. руб.
Данные обстоятельства свидетельствуют о неотражении данных договоров налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского учета.
Таким образом, налоговым органом был сделан обоснованный вывод о том, что денежные средства в размере 670 000 000 руб., полученные от ООО "Бытовая Электроника" по договору займа от 09.04.2009 года N 09/04/09К, были направлены на погашение кредитов, полученных ООО "Абрис" (кредитные договоры N 86/11 от 06.05.2008 г., N 93/11 от 16.05.2008 г.) по договорам поручительства N 86/11-2а от 05.03.2009 г., N 93/11-2а от 05.03.2009 г., а не на осуществление деятельности, направленной на получение дохода.
В связи с чем, в нарушение п. 1 ст. 252, п. п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ заявитель неправомерно списал на внереализационные расходы проценты по договору займа.
Налоговым органом установлено неправомерное отнесение во внереализационные расходы процентов по кредитному договору N 105/11 от 29.04.2009 года, заключенному между ОАО "Ак Барс" банк и ЗАО "ККН".
Как следует из материалов дела между заявителем и ОАО "Ак Барс" банк 29.04.2009 года был заключен кредитный договор N 105/11, по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 130 000 000 руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит и проценты в срок до 30.04.2010 года. Указанный кредит в сумме 1 130 000 000 руб. был предоставлен заявителю 29.04.2009 г.
29.04.2009 г. между заявителем и ОАО "Ак барс банк" заключен договор N 254/80, в соответствии с которым заявителем приобретено 11 векселей ОАО "Ак барс банк" по цене 1 130 000 000 руб. со сроком уплаты - в день сделки. Приобретенные заявителем векселя получены по акту приема-передачи от 29.04.2014.
30.04.2009 г. заявителем приобретенные векселя были реализованы ООО "Апсель" по договору от 30.04.2009 г. за 1 130 000 000 руб. со сроком платежа - не позднее следующего календарного дня с момента подписания передаточного акта и установленной ответственностью - пени в размере 0,1 процент за каждый день просрочки от просроченной суммы.
По акту приема-передачи от 30.04.2009 г. заявитель передал приобретенные у ОАО "Ак барс банк" векселя по акту приема- передачи ценных бумаг.
Суд первой инстанции исходил из того, что заключенные сделки не противоречат и соответствуют нормам гражданского законодательства.
С учетом содержания кредитного договора N 105/11 от 299.04.2009 года и сторон, его заключивших, не следует, что указанным договором могло быть осуществлено перекредитование долгов ООО "Апсель". Иной сделки, которую бы мог прикрыть указанный кредитный договор - налоговым органом не названо.
При этом, заключение указанного кредитного договора от 29.04.2009 г. N 105/11 не могло повлечь причинение убытков, поскольку заявитель, включая в состав внереализационных расходов документально подтвержденные расходы по оплате процентов по договору, не признанному в установленном законом порядке недействительной (ничтожной) сделкой, ОАО "Ак барс банк" указанная сумма процентов включена в состав доходов от предпринимательской деятельности по строке 020 с отражением налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 и 2010 года.
Податель жалобы указывает, что в решении суд, рассматривая кредитный договор N 105/11 от 29.04.2009 г. отдельно от установленной налоговым органом схемы взаимоотношений организаций указывает на то, что налоговым органом не указано иной сделки, которую мог прикрыть указанный кредитный договор.
В суде первой инстанции налоговый орган указывал на недопустимость рассмотрения вышеуказанного договора в отдельности от других согласованных действий общества, в том числе заключении на следующий день договора купли-продажи векселей и последующего предъявления их в тот же день в банк (том 2 л.д. 81-87).
Суд указывает на отражения Банком процентов по выданным кредитам в виде доходов, однако вышеуказанное обстоятельство никак не опровергают доводы налогового органа о получении ООО "ККН" необоснованной налоговой выгоды, в виде увеличения внереализационных расходов по кредиту прошедшему через цепочку взаимозависимых лиц, вернувшись в один и тот же день в банк.
Налоговым органом был представлен анализ погашения кредита, в соответствии с которым все операции, связанные с движением заемных средств, проводятся организациями на определенных счетах, открытых в одном банке (ОАО "Ак Барс" Банк) при наличии счетов в других банках.
Денежные средства, полученные в виде кредитов, проходят транзитом через всех участников расчетов в течение одного дня и возвращаются к источнику кредитования (в банк).
- ООО "ККН" получило кредитные средства в сумме 1 130 000 000 руб. у ОАО "АК БАРС" банка 29.04.2009 г., в тот же день приобрело у ОАО "Ак Барс" банка векселя на сумму 1 130 000 000 руб.
- 29.04.2009 г. ООО "ККН" оплатил ОАО "Ак Барс" банку 1 130 000 000 руб. за векселя.
- 30.04.2009 г. векселя ОАО "Ак Барс" банк были проданы ООО "Апсель" на сумму 1 130 000 000 руб.
- 30.04.2009 г. ООО "Апсель" предъявил к оплате данные векселя ОАО "Ак Барс" банку.
- 30.04.2009 г. ОАО "Ак Барс" банк перечислило ООО "Апсель" 1 130 000 000 руб. за векселя.
- 30.04.2009 г. ООО "Апсель" приобретает у ОАО "Ак Барс" банка валюту на сумму 1 449 190 000 руб. и погашает за ООО "Абрис" задолженность по кредитным договорам.
Таким образом, у ООО "Апсель" имелись денежные средства, чтобы рассчитаться с ООО "ККН" за векселя (в соответствии с договором купли-продажи векселей оплата должна была быть произведена не позднее следующего дня с момента подписания передаточного акта), а ООО "ККН" имело возможность рассчитаться с ОАО "АК БАРС" банком по кредитному договору.
- 15.03.2010 г. ООО "ККН" переуступило право требования к ООО "Апсель" в размере 1 054 762 584,90 руб. ООО "МежТранс".
- Организации, участвующие в данной схеме, являются взаимозависимыми, входят в состав холдинга ОАО "ДОМО" и действуют согласованно.
- Фактически операции по приобретению и реализации ценных бумаг ООО "ККН" проведены с целью прикрыть сделки по фактическому перекредитованию долгов ООО "Апсель" перед банком.
Кредитные средства, полученные ООО "ККН" не были использованы на хозяйственную деятельность ООО "ККН", на получение дохода.
По мнению налогового органа, заявителем необоснованно отнесены во внереализационные расходы суммы процентов, уплаченных по кредитному договору N 105/11 от 29.04.2009 года в сумме 182 395 147 руб., в том числе: 2009 год - в сумме 139 245 410 руб.; 2010 год - в сумме 43 149 737 руб.
Налоговым органом был проведен анализ финансово-экономической деятельности заявителя, согласно которому, ООО "ККН" является одной из организаций, входящих в Группу компаний "DOMO", которая была основана в 1998 году.
В компанию "DOMO"входит 27 организаций, из которых ООО "ЕЗЦ" является оптовым поставщиком бытовой техники.
ООО "ККН" (ранее - ЗАО) является собственником недвижимого имущества в городах: Москва, Казань, Димитровград, Альметьевск, Чебоксары, Ульяновск, Буинск.
ООО "Бытовая Электроника" в основном осуществляет розничную торговлю через сеть магазинов "ДОМО".
Из представленной на сайтах интернета информации следует, что в структуру группы компаний "ДОМО" входят следующие организации: ОАО "DOMO", ООО "Бытовая Электроника", ООО "ДОМО-финанс", ООО "Умная Электроника", ООО "Новая Электроника", ООО "Современная Электроника", ООО "Югра-Электроникс".
Кроме того, взаимозависимыми (аффилированными) лицами по отношению к ОАО "ДОМО" (группе компаний "ДОМО") являются все контрагенты проверяемого налогоплательщика - участники в схеме финансово-экономических отношений.
При этом данные организации - контрагенты заявителя, перечисленные в оспариваемом решении, имеют открытые расчетные счета в банках АКБ "АК БАРС" ОАО и ОАО "АИКБ "ТАТФОНДБАНК", и некоторые из них общий адрес: 420107, г. Казань, ул. Спартаковская, дом 2, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.
Таким образом, полученный заявителем кредит, по заключенному с ОАО "Ак Барс" банк кредитному договору не мог использоваться обществом в предпринимательских целях, соответственно, проценты по данному кредиту, не могут быть признаны обоснованными затратами, уменьшающими в качестве внереализационных расходов налоговую базу по налогу на прибыль.
Основанием доначисления сумм налога на доходы физических лиц явились выводы налогового органа о неправомерном в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего перечислению.
Налоговым органом в ходе налоговой проверки выявлено, что в 2009-2011 г.г. заявителем несвоевременно и не в полном объеме перечислялись удержанные суммы налога на доходы физических лиц в бюджет (размер удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц составляет 580 951,00 руб.).
Данный вывод был сделан налоговым органом на основании платежных поручений на перечисление налога; оборотно-сальдовых ведомостей по счету 68.1; журналов проводок по выплате заработной платы: Д 70 К 50, Д 70 К 51 за 2009-2011 г.г.; ведомостей на выплату заработной платы.
Наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы.
По мнению суда первой инстанции, оспариваемое решение налогового органа не содержит ссылок на конкретные первичные документы, доказывающие обстоятельства совершенного налоговым агентом налогового правонарушения.
В связи с чем, судом был сделан вывод о том, что поскольку налоговым органом не представлены доказательства обстоятельств, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления спорного налога, а именно соответствие суммы НДФЛ, предложенной заявителю к перечислению в бюджет, сумме исчисленного и удержанного налога с дохода каждого налогоплательщика, предложение налогоплательщику перечислить в бюджет сумму НДФЛ и пени являются необоснованными.
Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог, удержанный с выплаченных налогоплательщикам доходов.
В силу статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.
Учитывая данные бухгалтерского и налогового учета, налоговым органом установлено, что налоговый агент в полном объеме не выполнил своих налоговых обязанностей перед налогоплательщиками - физическими лицами по перечислению в бюджет налога, удержанного с выплаченных им доходов.
Так, в оспариваемом решении налогового органа отражено, что в ходе проверки исследовались, в том числе первичные документы в отношении каждого налогоплательщика - налоговые карточки (за 2009 г. представлено - 155 шт., из них проверено - 155 шт., за 2010 г. представлено - 140 шт., из них проверено - 140 шт., за 2011 г. представлено - 127 шт., из них проверено - 127 шт.) том 2 л.д. 106-110.
Налоговые карточки в силу Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 г. N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" являются документами первичного учета в отношении каждого налогоплательщика НДФЛ.
Поскольку налоговый агент не исполнил, установленную нормами пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 НК РФ обязанность по перечислению НДФЛ, удержанного из фактически выплаченной работникам заработной платы, и, исходя из данных бухгалтерского и налогового учета, свидетельствующих о наличии задолженности, налоговый орган обоснованно принял решение, которым предложил заявителю перечислить в бюджет задолженность по НДФЛ и пени.
С позиции изложенных обстоятельств, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2014 года по делу N А65-18732/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)