Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.А. Шведова
Судей: Е.О. Никитина, М.М. Саранцевой
при участии
от истца: Кибирев А.В., представитель по доверенности от 25.06.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шпартеева Вячеслава Владимировича
на решение от 08.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013
по делу N А59-1971/2013
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Ф.Дудина, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич, Н.А.Скрипка
По иску Шпартеева Вячеслава Владимировича
к закрытому акционерному обществу "Новатор ЛТД"
о признании незаконным отказа от 13.02.2013 во включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров общества и о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества по вопросам NN 1, 2 и 3 повестки собрания
Акционер закрытого акционерного общества "Новатор ЛТД" Шпартеев Вячеслав Владимирович (далее - истец, Шпартеев В.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к закрытому акционерному обществу "Новатор ЛТД" (ОГРН 1026500529505, адрес (место нахождения): 693012, г. Южно - Сахалинск, пр. Мира 1В; далее - ответчик, общество, ЗАО "Новатор ЛТД") с иском о признании незаконным отказа от 13.02.2013 N 06 директора ЗАО "Новатор ЛТД" Маковецкой А.Г. во включении в повестку дня годового собрания акционеров общества предложенных истцом вопросов, а также предложенных кандидатов для избрания генерального директора, в совет директоров и в ревизионную комиссию общества, и о признании недействительными решений годового общего собрания ЗАО "Новатор ЛТД" по первому и второму вопросу повестки дня (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шпартеев В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на то, что срок направления предложений о внесении в повестку дня собрания ряда вопросов и кандидатур для выборов на должность генерального директора, в совет директоров и в ревизионную комиссию общества им был соблюден. Полагает, что отсутствие исполнительного органа общества по месту нахождения самого общества порождает определенные трудности относительно вручения корреспонденции, в том числе касающейся созыва и проведения собрания акционеров. Считает, что с его стороны выполнены все требования закона и устава общества, поэтому оснований для отказа во включении предложенных в повестку дня собрания вопросов и отклонение кандидатур для выборов на должность генерального директора, в совет директоров и в ревизионную комиссию, не имелось.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель Шпартеева В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Проверив законность решения от 08.08.2013 и постановления от 29.11.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Шпартеев В.В. является акционером ЗАО "Новатор ЛТД" и владеет 4 226 голосующими акциями, что составляет 36,28% от общего количества голосующих акций общества.
31.01.2013 Шпартеев В.В. направил ЗАО "Новатор ЛТД" предложение о внесении в повестку дня годового общего собрания акционеров следующих вопросов: отчет финансово-хозяйственной деятельности генерального директора и общества за 2012 год; утверждение годового баланса за 2012 год; выборы генерального директора; избрание совета директоров; избрание ревизионной комиссии. Также в предложении содержались сведения о выдвигаемых кандидатах на должность генерального директора, в совет директоров и в ревизионную комиссию.
Данное предложение получено обществом 12.02.2013, что подтверждается информацией, полученной от Южно-Сахалинского почтамта УФПС Сахалинской области - филиал ФГУП "Почта России" от 03.07.2013 N 57.15.6.2.-1/12-842.
Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества 05.02.2013 принято решение о созыве годового общего собрания акционеров ЗАО "Новатор ЛТД"; определены дата, время, место, а также форма проведения собрания: 06.04.2013 в 11 часов по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 3, каб. 308 путем совместного присутствия. Утверждена повестка дня годового общего собрания акционеров ЗАО "Новатор ЛТД".
Письмом от 13.02.2013 истцу отказано во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров предложенных вопросов и кандидатов для включения в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующие органы общества в связи с несоблюдением истцом срока подачи предложений, установленного пунктом 5.8 устава общества.
Истец, полагая, что отказ во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров предложенных вопросов и кандидатов для включения в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующие органы общества, предложенных Шпартеевым В.В., а также решения по первому и второму вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров приняты незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", (далее - Закон об акционерных обществах), пункту 5.8 устава общества, акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год в Российской Федерации соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
Учитывая дату окончания финансового года, суды первой и апелляционной инстанций установили, что срок подачи предложений по вопросам повестки дня собрания, по выдвигаемым кандидатурам, установленный пунктом 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах и пунктом 5.8 устава общества, истек 30.01.2013.
Согласно пункту 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Судами установлено, что письмо, содержащее предложение по вопросам повестки дня собрания, сдано в отделение почтовой связи 31.01.2013, что подтверждается письмом Южно-Сахалинского почтамта УФПС Сахалинской области - филиал ФГУП "Почта России" исх. N 57.15.6.2-1/12-842 от 03.07.2013. Указанное письмо поступило в общество только 12.02.2013, в то время как должно было поступило до 30.01.2013 включительно.
Таким образом, отказывая письмом от 13.02.2013 во включении в повестку дня годового собрания поступивших от истца предложений, общество обоснованно руководствовалось пропуском истцом срока на внесение вопросов в повестку дня собрания и выдвижение кандидатов в соответствующие органы.
Довод заявителя жалобы о том, что генеральный директор общества уклонялся от получения корреспонденции, исследован судами первой и апелляционной инстанций и отклонен в связи с недоказанностью.
С учетом изложенного отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным отказа от 13.02.2013 N 06 во включении в повестку дня годового собрания предложенных истцом вопросов и кандидатов для включения в список кандидатур для голосования по выборам генерального директора, в совет директоров и в ревизионную комиссию общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что оспариваемый отказ не противоречит положениям Закона об акционерных обществах и устава общества.
06.04.2013 было проведено годовое собрание акционеров ЗАО "Новатор ЛТД", в котором принимали участие акционеры, обладавшие в совокупности 11205 голосами, что составляло 96,2050 процентов голосов от общего количества голосов акционеров, имевших право на участие в собрании.
В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:
- 1. Утверждение годового отчета о результатах финансово-хозяйственной деятельности, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о финансовых результатах ЗАО "Новатор ЛТД" за 2012 год, а также распределение прибыли и убытков по результатам 2012 финансового года;
- 2. Избрание совета директоров ЗАО "Новатор ЛТД";
- 3. Избрание ревизионной комиссии ЗАО "Новатор ЛТД";
- 4. Внесение изменений в устав ЗАО "Новатор ЛТД" о месте нахождения общества.
На указанном собрании присутствовал Шпартеев В.В., который голосовал по вопросам повестки дня собрания. Согласно бюллетеням для голосования, Шпартеев В.В. по первому вопросу воздержался от принятия решения; по второму вопросу голосовал против всех кандидатов; по третьему вопросу проголосовал против кандидата Чекаловой И.В. и голосовал "за" Иванова Г.М. и Ан Ен Сок; по четвертому вопросу голосовал за принятие решения.
Оспаривая собрание акционеров по первому и второму вопросу повестки дня, истец указал на ненадлежащее извещение о времени и месте проведения собрания, а также непредоставлением ему для ознакомления информации, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суды со ссылкой на абзац третий пункта 1 статьи 47, пункт 7 статьи 49, пункты 1, 2, 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 24 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", указали на правомерность действий общества при подготовке и проведении общего собрания акционеров.
Так, уведомление от 11.03.2013 о проведении годового общего собрания акционеров, содержащее всю необходимую и предусмотренную пунктом 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах информацию, направлено истцу по адресу, указанному в выписке из реестра акционеров общества, однако было возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения. При этом в названном уведомлении были указаны адреса: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 1В; пр. Мира, 2Б/4, а также телефоны, по которым предлагалось получить дополнительную информацию о проведении собрания и порядке ознакомления с документами.
Кроме того, истец в кассационной жалобе указал на то, что в начале марта 2013 года он был снят с регистрационного учета с прежнего места жительства и зарегистрирован по новому месту жительства 21.03.2013, о чем общество было уведомлено только при регистрации участников.
Таким образом, при направлении Шпартееву В.В. уведомления о проведении собрания по адресу, указанному в выписке из реестра акционеров ЗАО "Новатор ЛТД", обществом нарушений Закона об акционерных обществах и положений устава ЗАО "Новатор ЛТД" не допущено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы отклоняются как не нашедшие подтверждения в суде кассационной инстанции и фактически направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями на основе оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильных судебных актов, или являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А59-1971/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ШВЕДОВ
Судьи
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2014 N Ф03-404/2014 ПО ДЕЛУ N А59-1971/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. N Ф03-404/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.А. Шведова
Судей: Е.О. Никитина, М.М. Саранцевой
при участии
от истца: Кибирев А.В., представитель по доверенности от 25.06.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шпартеева Вячеслава Владимировича
на решение от 08.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013
по делу N А59-1971/2013
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Ф.Дудина, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич, Н.А.Скрипка
По иску Шпартеева Вячеслава Владимировича
к закрытому акционерному обществу "Новатор ЛТД"
о признании незаконным отказа от 13.02.2013 во включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров общества и о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества по вопросам NN 1, 2 и 3 повестки собрания
Акционер закрытого акционерного общества "Новатор ЛТД" Шпартеев Вячеслав Владимирович (далее - истец, Шпартеев В.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к закрытому акционерному обществу "Новатор ЛТД" (ОГРН 1026500529505, адрес (место нахождения): 693012, г. Южно - Сахалинск, пр. Мира 1В; далее - ответчик, общество, ЗАО "Новатор ЛТД") с иском о признании незаконным отказа от 13.02.2013 N 06 директора ЗАО "Новатор ЛТД" Маковецкой А.Г. во включении в повестку дня годового собрания акционеров общества предложенных истцом вопросов, а также предложенных кандидатов для избрания генерального директора, в совет директоров и в ревизионную комиссию общества, и о признании недействительными решений годового общего собрания ЗАО "Новатор ЛТД" по первому и второму вопросу повестки дня (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шпартеев В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на то, что срок направления предложений о внесении в повестку дня собрания ряда вопросов и кандидатур для выборов на должность генерального директора, в совет директоров и в ревизионную комиссию общества им был соблюден. Полагает, что отсутствие исполнительного органа общества по месту нахождения самого общества порождает определенные трудности относительно вручения корреспонденции, в том числе касающейся созыва и проведения собрания акционеров. Считает, что с его стороны выполнены все требования закона и устава общества, поэтому оснований для отказа во включении предложенных в повестку дня собрания вопросов и отклонение кандидатур для выборов на должность генерального директора, в совет директоров и в ревизионную комиссию, не имелось.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель Шпартеева В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Проверив законность решения от 08.08.2013 и постановления от 29.11.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Шпартеев В.В. является акционером ЗАО "Новатор ЛТД" и владеет 4 226 голосующими акциями, что составляет 36,28% от общего количества голосующих акций общества.
31.01.2013 Шпартеев В.В. направил ЗАО "Новатор ЛТД" предложение о внесении в повестку дня годового общего собрания акционеров следующих вопросов: отчет финансово-хозяйственной деятельности генерального директора и общества за 2012 год; утверждение годового баланса за 2012 год; выборы генерального директора; избрание совета директоров; избрание ревизионной комиссии. Также в предложении содержались сведения о выдвигаемых кандидатах на должность генерального директора, в совет директоров и в ревизионную комиссию.
Данное предложение получено обществом 12.02.2013, что подтверждается информацией, полученной от Южно-Сахалинского почтамта УФПС Сахалинской области - филиал ФГУП "Почта России" от 03.07.2013 N 57.15.6.2.-1/12-842.
Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества 05.02.2013 принято решение о созыве годового общего собрания акционеров ЗАО "Новатор ЛТД"; определены дата, время, место, а также форма проведения собрания: 06.04.2013 в 11 часов по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 3, каб. 308 путем совместного присутствия. Утверждена повестка дня годового общего собрания акционеров ЗАО "Новатор ЛТД".
Письмом от 13.02.2013 истцу отказано во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров предложенных вопросов и кандидатов для включения в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующие органы общества в связи с несоблюдением истцом срока подачи предложений, установленного пунктом 5.8 устава общества.
Истец, полагая, что отказ во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров предложенных вопросов и кандидатов для включения в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующие органы общества, предложенных Шпартеевым В.В., а также решения по первому и второму вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров приняты незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", (далее - Закон об акционерных обществах), пункту 5.8 устава общества, акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год в Российской Федерации соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
Учитывая дату окончания финансового года, суды первой и апелляционной инстанций установили, что срок подачи предложений по вопросам повестки дня собрания, по выдвигаемым кандидатурам, установленный пунктом 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах и пунктом 5.8 устава общества, истек 30.01.2013.
Согласно пункту 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Судами установлено, что письмо, содержащее предложение по вопросам повестки дня собрания, сдано в отделение почтовой связи 31.01.2013, что подтверждается письмом Южно-Сахалинского почтамта УФПС Сахалинской области - филиал ФГУП "Почта России" исх. N 57.15.6.2-1/12-842 от 03.07.2013. Указанное письмо поступило в общество только 12.02.2013, в то время как должно было поступило до 30.01.2013 включительно.
Таким образом, отказывая письмом от 13.02.2013 во включении в повестку дня годового собрания поступивших от истца предложений, общество обоснованно руководствовалось пропуском истцом срока на внесение вопросов в повестку дня собрания и выдвижение кандидатов в соответствующие органы.
Довод заявителя жалобы о том, что генеральный директор общества уклонялся от получения корреспонденции, исследован судами первой и апелляционной инстанций и отклонен в связи с недоказанностью.
С учетом изложенного отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным отказа от 13.02.2013 N 06 во включении в повестку дня годового собрания предложенных истцом вопросов и кандидатов для включения в список кандидатур для голосования по выборам генерального директора, в совет директоров и в ревизионную комиссию общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что оспариваемый отказ не противоречит положениям Закона об акционерных обществах и устава общества.
06.04.2013 было проведено годовое собрание акционеров ЗАО "Новатор ЛТД", в котором принимали участие акционеры, обладавшие в совокупности 11205 голосами, что составляло 96,2050 процентов голосов от общего количества голосов акционеров, имевших право на участие в собрании.
В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:
- 1. Утверждение годового отчета о результатах финансово-хозяйственной деятельности, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о финансовых результатах ЗАО "Новатор ЛТД" за 2012 год, а также распределение прибыли и убытков по результатам 2012 финансового года;
- 2. Избрание совета директоров ЗАО "Новатор ЛТД";
- 3. Избрание ревизионной комиссии ЗАО "Новатор ЛТД";
- 4. Внесение изменений в устав ЗАО "Новатор ЛТД" о месте нахождения общества.
На указанном собрании присутствовал Шпартеев В.В., который голосовал по вопросам повестки дня собрания. Согласно бюллетеням для голосования, Шпартеев В.В. по первому вопросу воздержался от принятия решения; по второму вопросу голосовал против всех кандидатов; по третьему вопросу проголосовал против кандидата Чекаловой И.В. и голосовал "за" Иванова Г.М. и Ан Ен Сок; по четвертому вопросу голосовал за принятие решения.
Оспаривая собрание акционеров по первому и второму вопросу повестки дня, истец указал на ненадлежащее извещение о времени и месте проведения собрания, а также непредоставлением ему для ознакомления информации, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суды со ссылкой на абзац третий пункта 1 статьи 47, пункт 7 статьи 49, пункты 1, 2, 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 24 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", указали на правомерность действий общества при подготовке и проведении общего собрания акционеров.
Так, уведомление от 11.03.2013 о проведении годового общего собрания акционеров, содержащее всю необходимую и предусмотренную пунктом 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах информацию, направлено истцу по адресу, указанному в выписке из реестра акционеров общества, однако было возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения. При этом в названном уведомлении были указаны адреса: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 1В; пр. Мира, 2Б/4, а также телефоны, по которым предлагалось получить дополнительную информацию о проведении собрания и порядке ознакомления с документами.
Кроме того, истец в кассационной жалобе указал на то, что в начале марта 2013 года он был снят с регистрационного учета с прежнего места жительства и зарегистрирован по новому месту жительства 21.03.2013, о чем общество было уведомлено только при регистрации участников.
Таким образом, при направлении Шпартееву В.В. уведомления о проведении собрания по адресу, указанному в выписке из реестра акционеров ЗАО "Новатор ЛТД", обществом нарушений Закона об акционерных обществах и положений устава ЗАО "Новатор ЛТД" не допущено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы отклоняются как не нашедшие подтверждения в суде кассационной инстанции и фактически направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями на основе оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильных судебных актов, или являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А59-1971/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ШВЕДОВ
Судьи
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)