Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.12.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ЭкоПроект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-50529/2013, принятое судьей Паньковой Н.М.
по иску Закрытого акционерного общества "ЭкоПроект" (ОГРН 1067760846064) к Волге Николаю Александровичу,
с участием ЗАО "Мега-Траст", ООО "СКИФ" в качестве третьих лиц
о применении последствий недействительности сделки, обязании исполнить обязательства в натуре, взыскании убытков в виде упущенной выгоды
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Дудинский К.А. по доверенности от 20.09.2013 б/н;
- от ответчика - Царькова Н.В. по доверенности от 11.02.2013 N 77АА7540707;
- от третьих лиц от ЗАО "Мега-Траст" - не явился, извещен; от ООО "СКИФ"- Царькова Н.В. по доверенности от 01.01.2013 б/н;
- установил:
ЗАО "ЭкоПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Волге Н.А.
- - о применении последствия недействительности ничтожной сделки по отмене решения о выплате дивидендов, предусмотренного в годовом решении N 1 единственного акционера ЗАО "Мега-Траст" от 01.06.2011 и решении N 2 единственного акционера ЗАО "Мега-Траст" от 10.06.2011;
- - об обязании генерального директора ООО "СКИФ" Волги Н.А. исполнить обязанность по выплате дивидендов, предусмотренного в годовом решении N 1 единственного акционера ЗАО "Мега-Траст" от 01.06.2011 и решении N 2 единственного акционера ЗАО "Мега-Траст" от 10.06.2011;
- - о взыскании с генерального директора ООО "СКИФ" Волги Н.А. в пользу ООО "СКИФ" убытков в виде упущенной выгоды в размере 27 802 129 руб. 89 коп.
Заявляя иск на основании статей 15, 53, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ N 14) истец мотивировал его тем, ответчик не имел права в одностороннем порядке издавать решение об отмене выплаты ранее объявленных дивидендов, кроме того, ЗАО "ЭкоПроект", являясь участником ООО "СКИФ", должно было получить дивиденды, полученные последним от ЗАО "Мега-Траст" в размере 250 141 000 руб. В силу противоправных действий ответчика, выраженных в фактическом отказе от исполнения принятого ранее решения о выплате дивидендов, ООО "СКИФ" не получило данных денежных средств на свой баланс, в то время как данные денежные средства могли быть размещены на банковском счете с целью ежегодного аккумулирования процентов по вкладу для финансирования дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности ООО "СКИФ". Следовательно, не получив установленных денежных средств, ООО "СКИФ" понесло убытки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. в удовлетворении иска отказано, при этом суд исходил из того, что
- по требованиям об обязании выплатить дивиденды иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а также то, что истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, кроме того, истец, не представил доказательств и не привел доводов для вывода о том, что он является заинтересованным или иным лицом, право которого в рассматриваемых правоотношениях нарушено и может быть защищено в судебном порядке;
- по требованию о взыскании убытков - истцом не представлено доказательств, того что неполучение дивидендов ООО "СКИФ", явилось следствием неправомерных действий ответчика, заявленный размер убытков в виде упущенной выгоды, носит предположительный характер, и что истец располагал реальными условиями для получения дивидендов и заявленных доходов при условии надлежащего исполнения обязательства.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой:
- - отказался от иска в части требований о применении последствия недействительности ничтожной сделки по отмене решения о выплате дивидендов, предусмотренного в годовом решении N 1 единственного акционера ЗАО "Мега-Траст" от 01.06.2011 и решении N 2 единственного акционера ЗАО "Мега-Траст" от 10.06.2011 и об обязании генерального директора ООО "СКИФ" Волги Н.А. исполнить обязанность по выплате дивидендов, предусмотренного в годовом решении N 1 единственного акционера ЗАО "Мега-Траст" от 01.06.2011 и решении N 2 единственного акционера ЗАО "Мега-Траст" от 10.06.2011, просил принять отказ от иска в указанной части и прекратить производство по делу;
- - в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с генерального директора ООО "СКИФ" Волги Н.А. в пользу ООО "СКИФ" убытков в виде упущенной выгоды в размере 27 802 129 руб. 89 коп. - просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы и отказ от иска в части требований поддержал, по основаниям в жалобе изложенным, просил принять отказ от иска и производство по делу в отказной части прекратить. В оставшейся части (о взыскании убытков) решение отменить, иск удовлетворить;
- представитель ответчика и третьего лица ООО "СКИФ" не возражала против удовлетворения ходатайства об отказе от части исковых требований, возражала против доводов апелляционной жалобы в оставшейся части относительно доводов по требованию о взыскании убытков, по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение в этой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая решение законным, жалобу - несостоятельной;
- представитель третьего лица ЗАО "Мега-Траст" в судебное заседание не явился о месте и времени извещался надлежаще.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что ходатайство истца об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, а решение в соответствующей части - отмене, в оставшейся части (об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков) решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в заявленной части, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим принятое по делу 11.10.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в заявленной части на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска (за указанные требования), подлежит возврату из федерального бюджета.
Из документов, представленных в деле, следует что - основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.
ЗАО "ЭкоПроект" является владельцем доли в размере 50% в уставном капитале ООО "СКИФ", согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "СКИФ" является Волга Н.А.
В свою очередь ООО "СКИФ" в период спорных правоотношений являлось единственным акционером ЗАО "Мега-Траст", что следует из устава последнего.
01.06.2011 единственным акционером ЗАО "Мега-Траст" - ООО "СКИФ", в лице генерального директора Волги Н.А., было принято годовое решение N 1, в том числе о распределении части нераспределенной прибыли прошлых лет в размере 209 148 000 руб. единственному акционеру ООО "СКИФ". Форма выплаты дивидендов - денежная. Срок выплаты - не позднее 31 декабря 2011 года. Порядок выплаты - на расчетный счет на основании письменного требования.
10.06.2011 единственным акционером ЗАО "Мега-Траст" - ООО "СКИФ", в лице генерального директора Волги Н.А. принято решение N 2 о распределении чистой прибыли по результатам работы общества за 1 квартал 2011 года в размере 59 816 000 руб. единственному акционеру ООО "СКИФ". Форма выплаты дивидендов - денежная. Срок выплаты - не позднее 31 декабря 2011 года. Порядок выплаты - на расчетный счет на основании письменного требования.
Полученные ООО "СКИФ" дивиденды по решению его участников - ЗАО "ЭкоПроект" и ЗАО "Промбизнес" должны были быть распределены между его участниками, либо остаться в обществе.
В исковом заявлении истец указывает, что при ознакомлении истца с бухгалтерским балансом ООО "СКИФ" за 2011 год, представленного на очередном годовом собрании участников ООО "СКИФ", состоявшемся 27 апреля 2012 года, истцу стало известно, что задолженность ЗАО "Мега-Траст" перед ООО "СКИФ" по выплате дивидендов отсутствует, в связи с тем, что ответчик, превышая свои полномочия, как генеральный директор ООО "СКИФ" самостоятельно совершил сделку, путем отмены (отказа) исполнения решений единственного акционера ЗАО "Мега-Траст" от 01.06.2011 и 10.06.2011 по выплате дивидендов.
Требование истца о взыскании с генерального директора ООО "СКИФ" Волги Н.А. в пользу ООО "СКИФ" убытков в виде упущенной выгоды в размере 27 802 129 руб. 89 коп. мотивировано тем, что ЗАО "ЭкоПроект", являясь участником ООО "СКИФ", должно было получить дивиденды, полученные последним от ЗАО "Мега-Траст" в размере 250 141 000 руб., но в силу противоправных действий ответчика, выраженных в фактическом отказе от исполнения принятого ранее решения о выплате дивидендов, ООО "СКИФ" не получило данных денежных средств на свой баланс, при этом данные денежные средства могли быть размещены на банковском счете с целью ежегодного аккумулирования процентов по вкладу для финансирования дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности ООО "СКИФ". Следовательно, не получив установленных денежных средств, ООО "СКИФ" понесло убытки.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь, статьями 10, 15, 53, 1064 ГК РФ, ст. 44 ФЗ N 14, учитывая разъяснения данные в пункте 1 ПП ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в части взыскания с генерального директора убытков, поскольку:
- - взыскание убытков с генерального директора является мерой гражданско-правовой ответственности, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность; факт и размер понесенного ущерба обществом; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца, требующего взыскания убытков;
- - истец не представил доказательств, что неполучение дивидендов ООО "СКИФ", явилось следствием неправомерных действий ответчика, заявленный размер убытков в виде упущенной выгоды, носит предположительный характер, доказательства того, что истец располагал реальными условиями для получения дивидендов и заявленных доходов при условии надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлены;
- - истцом не доказана совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков с ответчика.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы заявителей жалоб о том, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам, судебной коллегией отклоняются поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Закрытого акционерного общества "ЭкоПроект" (ОГРН 1067760846064) от иска в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отмене решения о выплате дивидендов, предусмотренного в Годовом решении N 1 единственного акционера ЗАО "Мега-Траст" от 01.06.2011 г. и Решении N 2 от 10.06.2011 г. и обязании генерального директора ООО "СКИФ" Волги Николая Александровича исполнить обязанности по выплате дивидендов, предусмотренных Годовым решением N 1 единственного акционера ЗАО "Мега-Траст" от 01.06.2011 г. и Решением N 2 от 10.06.2011 г.
В указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-50529/2013 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "ЭкоПроект" (ОГРН 1067760846064) из средств федерального бюджета РФ 8 000 (восемь тысяч) руб., уплаченных при подаче иска по платежному поручению N 60 от 19.04.2013 г.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-50529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 09АП-41322/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-50529/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 09АП-41322/2013-ГК
Дело N А40-50529/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.12.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ЭкоПроект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-50529/2013, принятое судьей Паньковой Н.М.
по иску Закрытого акционерного общества "ЭкоПроект" (ОГРН 1067760846064) к Волге Николаю Александровичу,
с участием ЗАО "Мега-Траст", ООО "СКИФ" в качестве третьих лиц
о применении последствий недействительности сделки, обязании исполнить обязательства в натуре, взыскании убытков в виде упущенной выгоды
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Дудинский К.А. по доверенности от 20.09.2013 б/н;
- от ответчика - Царькова Н.В. по доверенности от 11.02.2013 N 77АА7540707;
- от третьих лиц от ЗАО "Мега-Траст" - не явился, извещен; от ООО "СКИФ"- Царькова Н.В. по доверенности от 01.01.2013 б/н;
- установил:
ЗАО "ЭкоПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Волге Н.А.
- - о применении последствия недействительности ничтожной сделки по отмене решения о выплате дивидендов, предусмотренного в годовом решении N 1 единственного акционера ЗАО "Мега-Траст" от 01.06.2011 и решении N 2 единственного акционера ЗАО "Мега-Траст" от 10.06.2011;
- - об обязании генерального директора ООО "СКИФ" Волги Н.А. исполнить обязанность по выплате дивидендов, предусмотренного в годовом решении N 1 единственного акционера ЗАО "Мега-Траст" от 01.06.2011 и решении N 2 единственного акционера ЗАО "Мега-Траст" от 10.06.2011;
- - о взыскании с генерального директора ООО "СКИФ" Волги Н.А. в пользу ООО "СКИФ" убытков в виде упущенной выгоды в размере 27 802 129 руб. 89 коп.
Заявляя иск на основании статей 15, 53, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ N 14) истец мотивировал его тем, ответчик не имел права в одностороннем порядке издавать решение об отмене выплаты ранее объявленных дивидендов, кроме того, ЗАО "ЭкоПроект", являясь участником ООО "СКИФ", должно было получить дивиденды, полученные последним от ЗАО "Мега-Траст" в размере 250 141 000 руб. В силу противоправных действий ответчика, выраженных в фактическом отказе от исполнения принятого ранее решения о выплате дивидендов, ООО "СКИФ" не получило данных денежных средств на свой баланс, в то время как данные денежные средства могли быть размещены на банковском счете с целью ежегодного аккумулирования процентов по вкладу для финансирования дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности ООО "СКИФ". Следовательно, не получив установленных денежных средств, ООО "СКИФ" понесло убытки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. в удовлетворении иска отказано, при этом суд исходил из того, что
- по требованиям об обязании выплатить дивиденды иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а также то, что истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, кроме того, истец, не представил доказательств и не привел доводов для вывода о том, что он является заинтересованным или иным лицом, право которого в рассматриваемых правоотношениях нарушено и может быть защищено в судебном порядке;
- по требованию о взыскании убытков - истцом не представлено доказательств, того что неполучение дивидендов ООО "СКИФ", явилось следствием неправомерных действий ответчика, заявленный размер убытков в виде упущенной выгоды, носит предположительный характер, и что истец располагал реальными условиями для получения дивидендов и заявленных доходов при условии надлежащего исполнения обязательства.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой:
- - отказался от иска в части требований о применении последствия недействительности ничтожной сделки по отмене решения о выплате дивидендов, предусмотренного в годовом решении N 1 единственного акционера ЗАО "Мега-Траст" от 01.06.2011 и решении N 2 единственного акционера ЗАО "Мега-Траст" от 10.06.2011 и об обязании генерального директора ООО "СКИФ" Волги Н.А. исполнить обязанность по выплате дивидендов, предусмотренного в годовом решении N 1 единственного акционера ЗАО "Мега-Траст" от 01.06.2011 и решении N 2 единственного акционера ЗАО "Мега-Траст" от 10.06.2011, просил принять отказ от иска в указанной части и прекратить производство по делу;
- - в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с генерального директора ООО "СКИФ" Волги Н.А. в пользу ООО "СКИФ" убытков в виде упущенной выгоды в размере 27 802 129 руб. 89 коп. - просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы и отказ от иска в части требований поддержал, по основаниям в жалобе изложенным, просил принять отказ от иска и производство по делу в отказной части прекратить. В оставшейся части (о взыскании убытков) решение отменить, иск удовлетворить;
- представитель ответчика и третьего лица ООО "СКИФ" не возражала против удовлетворения ходатайства об отказе от части исковых требований, возражала против доводов апелляционной жалобы в оставшейся части относительно доводов по требованию о взыскании убытков, по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение в этой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая решение законным, жалобу - несостоятельной;
- представитель третьего лица ЗАО "Мега-Траст" в судебное заседание не явился о месте и времени извещался надлежаще.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что ходатайство истца об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, а решение в соответствующей части - отмене, в оставшейся части (об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков) решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в заявленной части, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим принятое по делу 11.10.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в заявленной части на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска (за указанные требования), подлежит возврату из федерального бюджета.
Из документов, представленных в деле, следует что - основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.
ЗАО "ЭкоПроект" является владельцем доли в размере 50% в уставном капитале ООО "СКИФ", согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "СКИФ" является Волга Н.А.
В свою очередь ООО "СКИФ" в период спорных правоотношений являлось единственным акционером ЗАО "Мега-Траст", что следует из устава последнего.
01.06.2011 единственным акционером ЗАО "Мега-Траст" - ООО "СКИФ", в лице генерального директора Волги Н.А., было принято годовое решение N 1, в том числе о распределении части нераспределенной прибыли прошлых лет в размере 209 148 000 руб. единственному акционеру ООО "СКИФ". Форма выплаты дивидендов - денежная. Срок выплаты - не позднее 31 декабря 2011 года. Порядок выплаты - на расчетный счет на основании письменного требования.
10.06.2011 единственным акционером ЗАО "Мега-Траст" - ООО "СКИФ", в лице генерального директора Волги Н.А. принято решение N 2 о распределении чистой прибыли по результатам работы общества за 1 квартал 2011 года в размере 59 816 000 руб. единственному акционеру ООО "СКИФ". Форма выплаты дивидендов - денежная. Срок выплаты - не позднее 31 декабря 2011 года. Порядок выплаты - на расчетный счет на основании письменного требования.
Полученные ООО "СКИФ" дивиденды по решению его участников - ЗАО "ЭкоПроект" и ЗАО "Промбизнес" должны были быть распределены между его участниками, либо остаться в обществе.
В исковом заявлении истец указывает, что при ознакомлении истца с бухгалтерским балансом ООО "СКИФ" за 2011 год, представленного на очередном годовом собрании участников ООО "СКИФ", состоявшемся 27 апреля 2012 года, истцу стало известно, что задолженность ЗАО "Мега-Траст" перед ООО "СКИФ" по выплате дивидендов отсутствует, в связи с тем, что ответчик, превышая свои полномочия, как генеральный директор ООО "СКИФ" самостоятельно совершил сделку, путем отмены (отказа) исполнения решений единственного акционера ЗАО "Мега-Траст" от 01.06.2011 и 10.06.2011 по выплате дивидендов.
Требование истца о взыскании с генерального директора ООО "СКИФ" Волги Н.А. в пользу ООО "СКИФ" убытков в виде упущенной выгоды в размере 27 802 129 руб. 89 коп. мотивировано тем, что ЗАО "ЭкоПроект", являясь участником ООО "СКИФ", должно было получить дивиденды, полученные последним от ЗАО "Мега-Траст" в размере 250 141 000 руб., но в силу противоправных действий ответчика, выраженных в фактическом отказе от исполнения принятого ранее решения о выплате дивидендов, ООО "СКИФ" не получило данных денежных средств на свой баланс, при этом данные денежные средства могли быть размещены на банковском счете с целью ежегодного аккумулирования процентов по вкладу для финансирования дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности ООО "СКИФ". Следовательно, не получив установленных денежных средств, ООО "СКИФ" понесло убытки.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь, статьями 10, 15, 53, 1064 ГК РФ, ст. 44 ФЗ N 14, учитывая разъяснения данные в пункте 1 ПП ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в части взыскания с генерального директора убытков, поскольку:
- - взыскание убытков с генерального директора является мерой гражданско-правовой ответственности, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность; факт и размер понесенного ущерба обществом; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца, требующего взыскания убытков;
- - истец не представил доказательств, что неполучение дивидендов ООО "СКИФ", явилось следствием неправомерных действий ответчика, заявленный размер убытков в виде упущенной выгоды, носит предположительный характер, доказательства того, что истец располагал реальными условиями для получения дивидендов и заявленных доходов при условии надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлены;
- - истцом не доказана совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков с ответчика.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы заявителей жалоб о том, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам, судебной коллегией отклоняются поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Закрытого акционерного общества "ЭкоПроект" (ОГРН 1067760846064) от иска в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отмене решения о выплате дивидендов, предусмотренного в Годовом решении N 1 единственного акционера ЗАО "Мега-Траст" от 01.06.2011 г. и Решении N 2 от 10.06.2011 г. и обязании генерального директора ООО "СКИФ" Волги Николая Александровича исполнить обязанности по выплате дивидендов, предусмотренных Годовым решением N 1 единственного акционера ЗАО "Мега-Траст" от 01.06.2011 г. и Решением N 2 от 10.06.2011 г.
В указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-50529/2013 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "ЭкоПроект" (ОГРН 1067760846064) из средств федерального бюджета РФ 8 000 (восемь тысяч) руб., уплаченных при подаче иска по платежному поручению N 60 от 19.04.2013 г.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-50529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)