Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14883/2014) общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2014 по делу N А81-4443/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" (ИНН 8904051130, ОГРН 1078904001241)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880)
об оспаривании решения от 18.06.2014 N 05-44/05312 об отказе в осуществлении зачета, обязании осуществить зачет суммы 31 142 109 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.06.2014,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" - Демьяненко О.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N ВД/01-190/2014 от 31.12.2014 сроком действия до 31.12.2015);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Захаров Д.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 02-12/10606 от 26.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" (далее по тексту - ООО "Газпром подземремонт Уренгой", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 18.06.2014 N 05-44/05312 об отказе в осуществлении зачета, обязании осуществить зачет суммы 31 142 109 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.06.2014.
Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок обращения с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога. При этом арбитражный суд указал, что моментом, когда налогоплательщику должно было стать известно об обстоятельствах, послуживших поводом к возникновению спорной переплаты по налогу на прибыль организаций, является именно 19.01.2011, то есть дата опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ВАС-4350/10.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 4350/10, указывает, что общество, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, воспользовалось своим правом в части отнесения на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль единовременной стимулирующей выплаты, производимой в пользу работников при предоставлении ежегодного отпуска.
При этом податель жалобы отмечает, что до опубликования письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.05.2012 N 03-03-10/47 "О порядке учета в целях налогообложения прибыли расходов в виде единовременных выплат работникам при предоставлении ежегодного отпуска", налоговые органы запрещали организациям учитывать при исчислении налога на прибыли, расходы по выплате материальной помощи, предоставляемой работникам к отпуску. Указанное, по мнению заявителя, подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации от 11.02.2009 N 03-03-06/1/49, в котором даны разъяснения положений пункта 1 статьи 236, пункта 23 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым не могут учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли организаций суммы материальной помощи работникам. Как отмечает общество, фактически до момента опубликования письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.05.2012 N 03-03-10/47 "О порядке учета в целях налогообложения прибыли расходов в виде единовременных выплат работникам при предоставлении ежегодного отпуска" все налоговые органы и налогоплательщики руководствовались пунктом 23 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации с существующими на тот момент разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данных в письме от 11.02.2009 N 03-03-06/1/49.
Кроме того, по мнению налогоплательщика, судом первой инстанции не принято во внимание, что действующим законодательством предусмотрена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом факте излишней уплаты налога и ее сумме в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Вместе с тем данная обязанность инспекцией реализована не была, в частности, за период с 26.06.2012 до 2014 года сообщение о факте излишней уплаты налога от заинтересованного лица не получало.
Как полагает общество, в рассматриваемом случае, срок давности следует отсчитывать не с момента уплаты излишней суммы, а с момента, когда организация узнала (должна была узнать) о переплате, то есть, с момента опубликования письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.05.2012 N 03-03-10/47 "О порядке учета в целях налогообложения прибыли расходов в виде единовременных выплат работникам при предоставлении ежегодного отпуска", что свидетельствует о соблюдении обществом установленного законом срока для подачи заявления о зачете.
Также податель жалобы, ссылаясь на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 28.06.2011 N 17750/10, полагает, что заявитель не нарушил пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предоставил уточненную налоговую декларацию N 7 по налогу на прибыль за 2010 год 14.03.2014, в то время как с заявлением о зачете обратился 27.05.2014.
В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14883/2014) Администрации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2014 по делу N А81-4443/2014, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Сидоренко О.А. в качестве председательствующего по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром подземремонт Уренгой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнению к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 18.03.2011 ООО "Газпром подземремонт Уренгой" представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в которой исчислило к уменьшению налог в размере 39 392 617 руб. (т. 1 л.д. 27-36).
14 марта 2014 года общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (корректировка N 7), в которой сумма налога к уменьшению исчислена в размере 70 281 483 руб. (т. 1 л.д. 37-46).
После этого налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением от 27.05.2014 N 04/04-5/2417, в котором просил имеющуюся переплату по налогу на прибыль организаций в сумме 31 920 077 руб. 87 коп., а также переплату по пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 453 865 руб. 90 коп. зачесть в счет уплаты налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.06.2014 (т. 1 л.д. 136).
Решением от 18.06.2014 N 05-44/05312@ об отказе в осуществлении зачета инспекция сообщила налогоплательщику, что по части указанных в заявлении сумм налоговым органом уже приняты решения о зачете (от 09.06.2014 N 676 на сумму 28 358 руб. 64 коп., N 677 на сумму 3 581 398 руб. 17 коп., N 674 на сумму 749 610 руб. 23 коп., N 675 на сумму 1 872 467 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 21)). В зачете суммы переплаты в размере 31 142 109 руб. обществу отказано в связи с тем, что уплата спорной суммы налога была произведена в период с 28.10.2010 по 24.12.2010, следовательно, заявление о зачете указанной суммы было подано по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 14-17).
Не согласившись с решением инспекции от 18.06.2014 N 05-44/05312@, а также соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 22-26). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, УФНС по ЯНАО) от 16.07.2014 N 168, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, жалоба ООО "Газпром подземремонт Уренгой" оставлена без удовлетворения.
Полагая отказ налогового органа в зачете переплаты не соответствующим закону о налогах и сборах и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемого решения следует, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания решения от 18.06.2014 N 05-44/05312 об отказе в осуществлении зачета незаконным, ввиду пропуска налогоплательщиком установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока на обращение с заявлением о зачете излишне уплаченного налога.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Суд апелляционной инстанции полагает, что излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 8395/11.
Согласно толкованию данных норм Конституционным судом Российской Федерации, изложенному в определении от 27.12.2005 N 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт наличия переплаты по налогу на прибыль организаций за 2010 год признается участвующими в деле лицами. Указанная переплата, как следует из материалов дела, образовалась после уточнения налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем подачи уточненной налоговой декларации (корректировка N 7) за 2010 год 14.03.2014.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем, вопреки утверждениям подателя жалобы, пропущен установленный законом срок обращения с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога.
Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Таким образом, пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога в налоговый орган (в течение трех лет со дня уплаты указанных сумм налогов, а не с момента когда налогоплательщику стало известно о наличии переплаты).
В то же время, как верно отмечает суд первой инстанции, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
При этом, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, сам по себе момент совершения налогоплательщиком действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации, не может считаться моментом, когда он узнал о факте излишней уплаты налога.
Из указанных выше норм права и правовых позиций высших судебных органов, по верному замечанию суда первой инстанции, следует, что для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела следует, переплата по налогу на прибыль организаций за 2010 год в спорной сумме возникла у общества в результате уточнения своих налоговых обязательств путем подачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации (корректировка N 7) по налогу на прибыль организаций за 2010 год 14.03.2014.
Обосновывая свою позицию, общество указывает, что поводом для уточнения налоговых обязательств послужило опубликование письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.05.2012 N 03-03-10/47 "О порядке учета в целях налогообложения прибыли расходов в виде единовременных выплат работникам при представлении ежегодного отпуска". В указанном письме финансовый орган разъяснил, что поскольку единовременные выплаты работникам при предоставлении им ежегодного отпуска связаны с выполнением физическим лицом его трудовой функции, являются элементом системы оплаты труда и не признаются материальной помощью по смыслу статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, такие единовременные выплаты работникам организации могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации в означенном письме сослалось на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ВАС-4350/10 по делу N А46-9365/2009.
Вместе с тем, ссылка общества на указанное письмо Министерства финансов Российской Федерации не может быть признана состоятельной, поскольку пояснения, отраженные в письме Минфина РФ от 15.05.2012 N 03-03-10/47, основаны на позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2010 N ВАС-4350/10. Указанное Постановление, по верному замечанию суда первой инстанции, было размещено для всеобщего доступа на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.01.2011.
Довод подателя жалобы относительно того, что фактически до момента опубликования письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.05.2012 N 03-03-10/47 "О порядке учета в целях налогообложения прибыли расходов в виде единовременных выплат работникам при предоставлении ежегодного отпуска" все налоговые органы и налогоплательщики руководствовались пунктом 23 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации с существующими на тот момент разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данных в письме от 11.02.2009 N 03-03-06/1/49, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ВАС-4350/10 содержится оговорка, согласно которой содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Более того, как верно отмечает налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, письменные разъяснения Минфина РФ, в том числе направленные в ФНС России, не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами; указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что моментом, когда обществу должно было стать известно об обстоятельствах, послуживших поводом к возникновению спорной переплаты по налогу на прибыль организаций, является именно 19.01.2011, то есть дата опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ВАС-4350/10.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем по существу, уплата спорных сумм налога произведена обществом в период с 28.10.2010 по 24.12.2010. Первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год подана 18.03.2011. В свою очередь заявление о зачете излишне уплаченного налога на прибыль организаций подано обществом в налоговый орган 27.05.2014, то есть после истечения 3-летнего срока как со дня уплаты указанных сумм налогов, так и с момента опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ВАС-4350/10.
Довод налогоплательщика о том, что действующим законодательством предусмотрена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом факте излишней уплаты налога и ее сумме в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, однако данная обязанность инспекцией реализована не была, поскольку за период с 26.06.2012 до 2014 года сообщение о факте излишней уплаты налога от заинтересованного лица общество не получало, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку до подачи уточненной декларации обществом в инспекцию, налоговый орган не мог знать о наличии такой переплаты.
Так в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции относительно того, что о наличии переплаты в рассматриваемом случае налоговому органу стало известно только после подачи обществом уточненной налоговой декларации (корректировка N 7) по налогу на прибыль организаций за 2010 год, то есть после 14.03.2014, поскольку именно на налогоплательщика - юридическое лицо возложена обязанность по самостоятельному исчислению суммы налога на основе данных регистров бухгалтерского учета.
Ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции на судебную практику, в частности, на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках приведенного арбитражного дела базируются на материалах и конкретных фактических обстоятельствах данного дела, существенно отличающихся от рассматриваемого, следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору. Так, в указанном выше деле заявление о возврате было подано в пределах 3-летнего срока со дня окончания срока на подачу налоговой декларации (с 29.03.2007 по 29.03.2010). В настоящем же деле заявление о зачете подано 27.05.2014, то есть за пределами такого срока, который истек 29.03.2014.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие оспариваемого решения налогового органа 18.06.2014 N 05-44/05312 нормам действующего законодательства, следовательно, основания для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции отсутствовали.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2014 по делу N А81-4443/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 08АП-14883/2014 ПО ДЕЛУ N А81-4443/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 08АП-14883/2014
Дело N А81-4443/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14883/2014) общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2014 по делу N А81-4443/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" (ИНН 8904051130, ОГРН 1078904001241)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880)
об оспаривании решения от 18.06.2014 N 05-44/05312 об отказе в осуществлении зачета, обязании осуществить зачет суммы 31 142 109 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.06.2014,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" - Демьяненко О.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N ВД/01-190/2014 от 31.12.2014 сроком действия до 31.12.2015);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Захаров Д.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 02-12/10606 от 26.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" (далее по тексту - ООО "Газпром подземремонт Уренгой", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 18.06.2014 N 05-44/05312 об отказе в осуществлении зачета, обязании осуществить зачет суммы 31 142 109 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.06.2014.
Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок обращения с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога. При этом арбитражный суд указал, что моментом, когда налогоплательщику должно было стать известно об обстоятельствах, послуживших поводом к возникновению спорной переплаты по налогу на прибыль организаций, является именно 19.01.2011, то есть дата опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ВАС-4350/10.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 4350/10, указывает, что общество, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, воспользовалось своим правом в части отнесения на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль единовременной стимулирующей выплаты, производимой в пользу работников при предоставлении ежегодного отпуска.
При этом податель жалобы отмечает, что до опубликования письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.05.2012 N 03-03-10/47 "О порядке учета в целях налогообложения прибыли расходов в виде единовременных выплат работникам при предоставлении ежегодного отпуска", налоговые органы запрещали организациям учитывать при исчислении налога на прибыли, расходы по выплате материальной помощи, предоставляемой работникам к отпуску. Указанное, по мнению заявителя, подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации от 11.02.2009 N 03-03-06/1/49, в котором даны разъяснения положений пункта 1 статьи 236, пункта 23 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым не могут учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли организаций суммы материальной помощи работникам. Как отмечает общество, фактически до момента опубликования письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.05.2012 N 03-03-10/47 "О порядке учета в целях налогообложения прибыли расходов в виде единовременных выплат работникам при предоставлении ежегодного отпуска" все налоговые органы и налогоплательщики руководствовались пунктом 23 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации с существующими на тот момент разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данных в письме от 11.02.2009 N 03-03-06/1/49.
Кроме того, по мнению налогоплательщика, судом первой инстанции не принято во внимание, что действующим законодательством предусмотрена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом факте излишней уплаты налога и ее сумме в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Вместе с тем данная обязанность инспекцией реализована не была, в частности, за период с 26.06.2012 до 2014 года сообщение о факте излишней уплаты налога от заинтересованного лица не получало.
Как полагает общество, в рассматриваемом случае, срок давности следует отсчитывать не с момента уплаты излишней суммы, а с момента, когда организация узнала (должна была узнать) о переплате, то есть, с момента опубликования письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.05.2012 N 03-03-10/47 "О порядке учета в целях налогообложения прибыли расходов в виде единовременных выплат работникам при предоставлении ежегодного отпуска", что свидетельствует о соблюдении обществом установленного законом срока для подачи заявления о зачете.
Также податель жалобы, ссылаясь на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 28.06.2011 N 17750/10, полагает, что заявитель не нарушил пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предоставил уточненную налоговую декларацию N 7 по налогу на прибыль за 2010 год 14.03.2014, в то время как с заявлением о зачете обратился 27.05.2014.
В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14883/2014) Администрации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2014 по делу N А81-4443/2014, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Сидоренко О.А. в качестве председательствующего по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром подземремонт Уренгой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнению к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 18.03.2011 ООО "Газпром подземремонт Уренгой" представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в которой исчислило к уменьшению налог в размере 39 392 617 руб. (т. 1 л.д. 27-36).
14 марта 2014 года общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (корректировка N 7), в которой сумма налога к уменьшению исчислена в размере 70 281 483 руб. (т. 1 л.д. 37-46).
После этого налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением от 27.05.2014 N 04/04-5/2417, в котором просил имеющуюся переплату по налогу на прибыль организаций в сумме 31 920 077 руб. 87 коп., а также переплату по пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 453 865 руб. 90 коп. зачесть в счет уплаты налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.06.2014 (т. 1 л.д. 136).
Решением от 18.06.2014 N 05-44/05312@ об отказе в осуществлении зачета инспекция сообщила налогоплательщику, что по части указанных в заявлении сумм налоговым органом уже приняты решения о зачете (от 09.06.2014 N 676 на сумму 28 358 руб. 64 коп., N 677 на сумму 3 581 398 руб. 17 коп., N 674 на сумму 749 610 руб. 23 коп., N 675 на сумму 1 872 467 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 21)). В зачете суммы переплаты в размере 31 142 109 руб. обществу отказано в связи с тем, что уплата спорной суммы налога была произведена в период с 28.10.2010 по 24.12.2010, следовательно, заявление о зачете указанной суммы было подано по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 14-17).
Не согласившись с решением инспекции от 18.06.2014 N 05-44/05312@, а также соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 22-26). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, УФНС по ЯНАО) от 16.07.2014 N 168, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, жалоба ООО "Газпром подземремонт Уренгой" оставлена без удовлетворения.
Полагая отказ налогового органа в зачете переплаты не соответствующим закону о налогах и сборах и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемого решения следует, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания решения от 18.06.2014 N 05-44/05312 об отказе в осуществлении зачета незаконным, ввиду пропуска налогоплательщиком установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока на обращение с заявлением о зачете излишне уплаченного налога.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Суд апелляционной инстанции полагает, что излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 8395/11.
Согласно толкованию данных норм Конституционным судом Российской Федерации, изложенному в определении от 27.12.2005 N 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт наличия переплаты по налогу на прибыль организаций за 2010 год признается участвующими в деле лицами. Указанная переплата, как следует из материалов дела, образовалась после уточнения налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем подачи уточненной налоговой декларации (корректировка N 7) за 2010 год 14.03.2014.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем, вопреки утверждениям подателя жалобы, пропущен установленный законом срок обращения с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога.
Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Таким образом, пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога в налоговый орган (в течение трех лет со дня уплаты указанных сумм налогов, а не с момента когда налогоплательщику стало известно о наличии переплаты).
В то же время, как верно отмечает суд первой инстанции, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
При этом, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, сам по себе момент совершения налогоплательщиком действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации, не может считаться моментом, когда он узнал о факте излишней уплаты налога.
Из указанных выше норм права и правовых позиций высших судебных органов, по верному замечанию суда первой инстанции, следует, что для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела следует, переплата по налогу на прибыль организаций за 2010 год в спорной сумме возникла у общества в результате уточнения своих налоговых обязательств путем подачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации (корректировка N 7) по налогу на прибыль организаций за 2010 год 14.03.2014.
Обосновывая свою позицию, общество указывает, что поводом для уточнения налоговых обязательств послужило опубликование письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.05.2012 N 03-03-10/47 "О порядке учета в целях налогообложения прибыли расходов в виде единовременных выплат работникам при представлении ежегодного отпуска". В указанном письме финансовый орган разъяснил, что поскольку единовременные выплаты работникам при предоставлении им ежегодного отпуска связаны с выполнением физическим лицом его трудовой функции, являются элементом системы оплаты труда и не признаются материальной помощью по смыслу статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, такие единовременные выплаты работникам организации могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации в означенном письме сослалось на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ВАС-4350/10 по делу N А46-9365/2009.
Вместе с тем, ссылка общества на указанное письмо Министерства финансов Российской Федерации не может быть признана состоятельной, поскольку пояснения, отраженные в письме Минфина РФ от 15.05.2012 N 03-03-10/47, основаны на позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2010 N ВАС-4350/10. Указанное Постановление, по верному замечанию суда первой инстанции, было размещено для всеобщего доступа на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.01.2011.
Довод подателя жалобы относительно того, что фактически до момента опубликования письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.05.2012 N 03-03-10/47 "О порядке учета в целях налогообложения прибыли расходов в виде единовременных выплат работникам при предоставлении ежегодного отпуска" все налоговые органы и налогоплательщики руководствовались пунктом 23 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации с существующими на тот момент разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данных в письме от 11.02.2009 N 03-03-06/1/49, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ВАС-4350/10 содержится оговорка, согласно которой содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Более того, как верно отмечает налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, письменные разъяснения Минфина РФ, в том числе направленные в ФНС России, не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами; указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что моментом, когда обществу должно было стать известно об обстоятельствах, послуживших поводом к возникновению спорной переплаты по налогу на прибыль организаций, является именно 19.01.2011, то есть дата опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ВАС-4350/10.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем по существу, уплата спорных сумм налога произведена обществом в период с 28.10.2010 по 24.12.2010. Первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год подана 18.03.2011. В свою очередь заявление о зачете излишне уплаченного налога на прибыль организаций подано обществом в налоговый орган 27.05.2014, то есть после истечения 3-летнего срока как со дня уплаты указанных сумм налогов, так и с момента опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ВАС-4350/10.
Довод налогоплательщика о том, что действующим законодательством предусмотрена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом факте излишней уплаты налога и ее сумме в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, однако данная обязанность инспекцией реализована не была, поскольку за период с 26.06.2012 до 2014 года сообщение о факте излишней уплаты налога от заинтересованного лица общество не получало, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку до подачи уточненной декларации обществом в инспекцию, налоговый орган не мог знать о наличии такой переплаты.
Так в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции относительно того, что о наличии переплаты в рассматриваемом случае налоговому органу стало известно только после подачи обществом уточненной налоговой декларации (корректировка N 7) по налогу на прибыль организаций за 2010 год, то есть после 14.03.2014, поскольку именно на налогоплательщика - юридическое лицо возложена обязанность по самостоятельному исчислению суммы налога на основе данных регистров бухгалтерского учета.
Ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции на судебную практику, в частности, на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках приведенного арбитражного дела базируются на материалах и конкретных фактических обстоятельствах данного дела, существенно отличающихся от рассматриваемого, следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору. Так, в указанном выше деле заявление о возврате было подано в пределах 3-летнего срока со дня окончания срока на подачу налоговой декларации (с 29.03.2007 по 29.03.2010). В настоящем же деле заявление о зачете подано 27.05.2014, то есть за пределами такого срока, который истек 29.03.2014.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие оспариваемого решения налогового органа 18.06.2014 N 05-44/05312 нормам действующего законодательства, следовательно, основания для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции отсутствовали.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2014 по делу N А81-4443/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)