Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В.С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 06 апреля 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 января 2015 года по делу по заявлению В.С.В. о признании незаконным решения ИФНС N 26 по г. Москве об отказе в предоставлении налогового вычета,
установил:
В.С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС N 26 по г. Москве от 27.05.2014 г. N. об отказе в предоставлении налогового вычета.
Требования мотивированы тем, что 27 января 2014 года В.С.В. представила в ИФНС N 26 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год совместно с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме руб. коп. 02.04.2014 г. был составлен акт камеральной проверки, в соответствии с которым установлено отсутствие оснований для налогового вычета. В.С.В. были поданы возражения на акт N от 02.04.2014 г. камеральной налоговой проверки. 14.05.2014 г. при участии представителя заявителя состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение.
21 июля 2014 года Управлением ФНС по г. Москве было вынесено решение по апелляционной жалобе В.С.В., которым было отказано в удовлетворении жалобы на решение ИФНС N 26 по г. Москве от 27.05.2014 г. В.С.В. просила признать незаконным указанное решение от 27.05.2014 г., поскольку считала его нарушающим ее права как добросовестного налогоплательщика, противоречащим основным принципам налогового законодательства РФ, поскольку получение налогового вычета ранее имело место при покупке квартиры в 2003 году без использования целевого займа.
В 2002 - 2003 гг. В.С.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: г., жилой район, ул., д., приблизительной стоимостью руб. В связи с приобретением данной квартиры в 2003 году была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц с целью получения имущественного налогового вычета и был получен налоговый вычет на примерную сумму руб. Ранее В.С.В., не использовала свое право на получение налогового вычета на сумму процентов по ипотечному кредиту, поскольку квартира была приобретена за счет собственных средств.
В 2011 году на приобретение квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул., д., корп., кв. В.С.В. было потрачено руб. Поскольку квартира была приобретена за счет средств ипотечного кредита, за период с ноября 2011 года по декабрь 2013 года уплачивались проценты по данному ипотечному кредиту. Всего было уплачено процентов на сумму руб. По состоянию на 2003 год она имела право на получение имущественного налогового вычета в размере руб., израсходованной на приобретение квартиры, вычет в сумме процентов по ипотечным кредитам на приобретение квартиры не представляла. Право на получение имущественного налогового вычета на сумму процентов, уплаченных по ипотечному займу на приобретение жилья, по мнению заявителя, не утрачено.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года в удовлетворении требований В.С.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 января 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.С.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что В.С.В. 27.01.2014 г. представила в ИФНС России N 26 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год совместно с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в размере руб. коп. фактически произведенных расходов на погашение процентов по ипотечному кредиту в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв.
Судом установлено, что ранее В.С.В. был предоставлен имущественный налоговый вычет на покупку квартиры по адресу: Кемеровская обл., г., пгт., ул., д., кв.
В предоставлении имущественного налогового вычета решением ИФНС N 26 по городу Москве от 27.05.2014 года В.С.В. отказано.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований В.С.В., поскольку установил, что ранее заявитель получила имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, при этом не воспользовалась имущественным вычетом в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам) ввиду того, что квартира была приобретена за счет собственных средств, таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что получить имущественный налоговый вычет в сумме расходов на погашение процентов по целевому займу (кредиту) на приобретение нового жилья заявитель не вправе, так как имущественный налоговый вычет в силу положений Федерального закона N 212-ФЗ от 23.07.2013 г. предоставляется только один раз, получение вычета отдельно в части расходов на погашение процентов по ипотечному кредиту приведет к повторному получению заявителем вычета, что противоречит НК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не утратила право на получение налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевому займу на приобретение жилья, так как ранее им не воспользовалась, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, фактически воспроизводят позицию заявителя относительно предмета спора и являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в состоявшихся судебных постановлениях.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, д., корп., кв., было оформлено до 01.01.2014 г., таким образом, в данной ситуации подлежат применению положения ст. 220 НК РФ без учета изменений, внесенных Федеральным законом РФ N 212-ФЗ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать В.С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 января 2015 года по делу по заявлению В.С.В. о признании незаконным решения ИФНС N 26 по г. Москве об отказе в предоставлении налогового вычета.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 N 4Г/7-4134/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. N 4г/7-4134/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В.С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 06 апреля 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 января 2015 года по делу по заявлению В.С.В. о признании незаконным решения ИФНС N 26 по г. Москве об отказе в предоставлении налогового вычета,
установил:
В.С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС N 26 по г. Москве от 27.05.2014 г. N. об отказе в предоставлении налогового вычета.
Требования мотивированы тем, что 27 января 2014 года В.С.В. представила в ИФНС N 26 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год совместно с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме руб. коп. 02.04.2014 г. был составлен акт камеральной проверки, в соответствии с которым установлено отсутствие оснований для налогового вычета. В.С.В. были поданы возражения на акт N от 02.04.2014 г. камеральной налоговой проверки. 14.05.2014 г. при участии представителя заявителя состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение.
21 июля 2014 года Управлением ФНС по г. Москве было вынесено решение по апелляционной жалобе В.С.В., которым было отказано в удовлетворении жалобы на решение ИФНС N 26 по г. Москве от 27.05.2014 г. В.С.В. просила признать незаконным указанное решение от 27.05.2014 г., поскольку считала его нарушающим ее права как добросовестного налогоплательщика, противоречащим основным принципам налогового законодательства РФ, поскольку получение налогового вычета ранее имело место при покупке квартиры в 2003 году без использования целевого займа.
В 2002 - 2003 гг. В.С.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: г., жилой район, ул., д., приблизительной стоимостью руб. В связи с приобретением данной квартиры в 2003 году была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц с целью получения имущественного налогового вычета и был получен налоговый вычет на примерную сумму руб. Ранее В.С.В., не использовала свое право на получение налогового вычета на сумму процентов по ипотечному кредиту, поскольку квартира была приобретена за счет собственных средств.
В 2011 году на приобретение квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул., д., корп., кв. В.С.В. было потрачено руб. Поскольку квартира была приобретена за счет средств ипотечного кредита, за период с ноября 2011 года по декабрь 2013 года уплачивались проценты по данному ипотечному кредиту. Всего было уплачено процентов на сумму руб. По состоянию на 2003 год она имела право на получение имущественного налогового вычета в размере руб., израсходованной на приобретение квартиры, вычет в сумме процентов по ипотечным кредитам на приобретение квартиры не представляла. Право на получение имущественного налогового вычета на сумму процентов, уплаченных по ипотечному займу на приобретение жилья, по мнению заявителя, не утрачено.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года в удовлетворении требований В.С.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 января 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.С.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что В.С.В. 27.01.2014 г. представила в ИФНС России N 26 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год совместно с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в размере руб. коп. фактически произведенных расходов на погашение процентов по ипотечному кредиту в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв.
Судом установлено, что ранее В.С.В. был предоставлен имущественный налоговый вычет на покупку квартиры по адресу: Кемеровская обл., г., пгт., ул., д., кв.
В предоставлении имущественного налогового вычета решением ИФНС N 26 по городу Москве от 27.05.2014 года В.С.В. отказано.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований В.С.В., поскольку установил, что ранее заявитель получила имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, при этом не воспользовалась имущественным вычетом в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам) ввиду того, что квартира была приобретена за счет собственных средств, таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что получить имущественный налоговый вычет в сумме расходов на погашение процентов по целевому займу (кредиту) на приобретение нового жилья заявитель не вправе, так как имущественный налоговый вычет в силу положений Федерального закона N 212-ФЗ от 23.07.2013 г. предоставляется только один раз, получение вычета отдельно в части расходов на погашение процентов по ипотечному кредиту приведет к повторному получению заявителем вычета, что противоречит НК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не утратила право на получение налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевому займу на приобретение жилья, так как ранее им не воспользовалась, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, фактически воспроизводят позицию заявителя относительно предмета спора и являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в состоявшихся судебных постановлениях.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, д., корп., кв., было оформлено до 01.01.2014 г., таким образом, в данной ситуации подлежат применению положения ст. 220 НК РФ без учета изменений, внесенных Федеральным законом РФ N 212-ФЗ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать В.С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 января 2015 года по делу по заявлению В.С.В. о признании незаконным решения ИФНС N 26 по г. Москве об отказе в предоставлении налогового вычета.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)