Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Баканова В.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2007 по делу N А76-8795/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Еманжелинская городская типография" Шмелевой О.И. (доверенность от 01.02.2007), Черниковой Л.Н. (доверенность от 01.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области Сенькина А.В. (доверенность от 01.02.2007),
установил:
27.06.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "Еманжелинская городская типография" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 10 от 22.06.2007 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Уведомлением налоговый орган сообщил, что общество не вправе применять упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО), т.к. доля участия других организаций составляет 25%.
Общество правомерно применяет УСНО, поскольку создано путем преобразования и к нему переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица, которое имело право на применение УСНО, единственным учредителем общества является Челябинская область, и применительно к понятиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не может рассматриваться как организация, участвующая в имуществе другой организации (л.д. 3-6).
Решением суда первой инстанции от 16.08.2007 заявленные требования удовлетворены: уведомление налогового органа признано недействительным. Суд пришел к выводу что общество, что единственный учредитель общества - субъект Российской Федерации (Челябинская область) при реорганизации общества действовал не как юридическое лицо, а как субъект Федерации, вывод налогового органа по отнесению общества к организациям, в которых доля участия других организаций составляет 25 процентов, не соответствует действующему законодательству и сделан неправомерно (л.д. 130-132).
09.10.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта. Инспекция указывает, что под непосредственным участием других организаций следует понимать участие (вклад) в образовании имущества (уставного капитала) организации, поскольку общество создано с участием субъекта Российской Федерации - Челябинской области в лице Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, наделено имуществом, разделенным на акции, на них распространяется действие пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ (л.д. 136-137).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, устанавливает следующие обстоятельства.
ОАО "Еманжелинская городская типография" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.09.2006, состоит на налоговом учете (л.д. 69-76), создано путем преобразования областного государственного унитарного предприятия "Еманжелинская городская типография" с уставным капиталом 5 441 000 руб., состоящим из 5441 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая. Все акции размещены единственному учредителю - Челябинской области в лице Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (л.д. 78-96). Ранее существовавшее предприятие применяло УСНО.
21.09.2006 общество обратилось в инспекцию с заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (л.д. 98).
Уведомлением от 02.10.2006 N 25 плательщику сообщено о возможности применения с 21.09.2006 УСН (л.д. 100).
22.06.2007 инспекция направила в адрес общества уведомление N 10 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, в котором пояснила, что согласно пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых для участия других организаций составляет 25 процентов (л.д. 102), основанием для направления обжалуемого уведомления послужило Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 12.03.2007 N 03-11-02/66 (л.д. 101).
По ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на данную систему и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей. Обстоятельства, препятствующие переходу реорганизованного предприятия плательщика на особый режим налогообложения, не установлены. Налоговое законодательство не предусматривает обязанности при реорганизации юридического лица получать повторное разрешение на применение упрощенной системы.
По ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения: организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение относится для участников предпринимательской деятельности - юридических лиц - плательщиков налогов, каким не является Челябинская область в лице уполномоченных органов.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2007 по делу N А76-8795/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в Федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2007 N 18АП-7331/2007 ПО ДЕЛУ N А76-8795/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2007 г. N 18АП-7331/2007
Дело N А76-8795/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Баканова В.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2007 по делу N А76-8795/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Еманжелинская городская типография" Шмелевой О.И. (доверенность от 01.02.2007), Черниковой Л.Н. (доверенность от 01.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области Сенькина А.В. (доверенность от 01.02.2007),
установил:
27.06.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "Еманжелинская городская типография" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 10 от 22.06.2007 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Уведомлением налоговый орган сообщил, что общество не вправе применять упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО), т.к. доля участия других организаций составляет 25%.
Общество правомерно применяет УСНО, поскольку создано путем преобразования и к нему переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица, которое имело право на применение УСНО, единственным учредителем общества является Челябинская область, и применительно к понятиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не может рассматриваться как организация, участвующая в имуществе другой организации (л.д. 3-6).
Решением суда первой инстанции от 16.08.2007 заявленные требования удовлетворены: уведомление налогового органа признано недействительным. Суд пришел к выводу что общество, что единственный учредитель общества - субъект Российской Федерации (Челябинская область) при реорганизации общества действовал не как юридическое лицо, а как субъект Федерации, вывод налогового органа по отнесению общества к организациям, в которых доля участия других организаций составляет 25 процентов, не соответствует действующему законодательству и сделан неправомерно (л.д. 130-132).
09.10.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта. Инспекция указывает, что под непосредственным участием других организаций следует понимать участие (вклад) в образовании имущества (уставного капитала) организации, поскольку общество создано с участием субъекта Российской Федерации - Челябинской области в лице Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, наделено имуществом, разделенным на акции, на них распространяется действие пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ (л.д. 136-137).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, устанавливает следующие обстоятельства.
ОАО "Еманжелинская городская типография" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.09.2006, состоит на налоговом учете (л.д. 69-76), создано путем преобразования областного государственного унитарного предприятия "Еманжелинская городская типография" с уставным капиталом 5 441 000 руб., состоящим из 5441 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая. Все акции размещены единственному учредителю - Челябинской области в лице Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (л.д. 78-96). Ранее существовавшее предприятие применяло УСНО.
21.09.2006 общество обратилось в инспекцию с заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (л.д. 98).
Уведомлением от 02.10.2006 N 25 плательщику сообщено о возможности применения с 21.09.2006 УСН (л.д. 100).
22.06.2007 инспекция направила в адрес общества уведомление N 10 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, в котором пояснила, что согласно пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых для участия других организаций составляет 25 процентов (л.д. 102), основанием для направления обжалуемого уведомления послужило Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 12.03.2007 N 03-11-02/66 (л.д. 101).
По ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на данную систему и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей. Обстоятельства, препятствующие переходу реорганизованного предприятия плательщика на особый режим налогообложения, не установлены. Налоговое законодательство не предусматривает обязанности при реорганизации юридического лица получать повторное разрешение на применение упрощенной системы.
По ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения: организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение относится для участников предпринимательской деятельности - юридических лиц - плательщиков налогов, каким не является Челябинская область в лице уполномоченных органов.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2007 по делу N А76-8795/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в Федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)