Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Рудковским рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО "НИЗМК" (ИНН 6664003916)
к МИФНС России N 25 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа в части
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Мантуров А.С. представитель по доверенности N 2014/1/32 от 20.02.2014, паспорт;
- от заинтересованного лица - Балакаев А.Д. представитель по доверенности N 04-10/28376 от 30.12.2013, удостоверение; Турова Е.Д. представитель по доверенности N 04-12/08706 от 22.04.2014, удостоверение.
В судебном заседании 10.07.2014 судом объявлен перерыв до 15.07.2014 до 09 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Отводов суду не заявлено.
Открытое акционерное общество "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 12-09/57 от 28.01.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 118 145,31 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 485 681,21 рублей.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области в отношении ОАО "Нижне-Исетский Завод металлоконструкций" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 15.10.2013 N 12-09/57 и принято решение о привлечении организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/57 от 28.01.2013.
Решением установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 4 118 145,31 руб., соответственно начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 485 681,21 руб., пени по НДФЛ в размере 169 182,27 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в размере 154 615,52 руб.
Заявителем на указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Свердловской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением УФНС России по Свердловской области от 07.04.2014 решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/57 от 28.01.2013 признано законным и утверждено.
Основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/57 от 28.01.2013 явились выводы Инспекции о том, что, в нарушение положений п. 2. п. 6 ст. 169, п. п. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, организацией неправомерно предъявлен к вычету из бюджета НДС в сумме 4 118 145,31 рублей по счетам-фактурам, выставленным контрагентом - ООО "СтройМет", подписанным не установленным лицом. Выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании схемы фиктивного документооборота по хозяйственным операциям с указанным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и, соответственно, уменьшения налогооблагаемой базы по НДС.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области N 12-09/57 от 28.06.2013 является незаконным, в части доначисления НДС за 3 квартал 2009 года в размере 599 527,17 руб., НДС за 4 квартал 2009 года в размере 3 518 618.14 руб., пени по НДС в размере 1 485 681,21 руб., ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Общество не согласно с выводами Инспекции о необоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "СтройМет" по основаниям, изложенным в заявлении, при этом считает, что доначисление налогов, пеней и штрафов по указанному контрагенту произведено по формальным основаниям. Заявитель указывает на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и указанным контрагентом Общества.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий; наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Пункт 6 статьи 169 Кодекса содержит императивные нормы о том, что счет-фактура должна быть подписана' руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумму налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией, в частности, установлено, что в проверяемый период Заявителем в нарушение п. 2 п. 6 ст. 169, п. п. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС в размере 4 118 145,31 руб. по счетам фактурам, полученным от "проблемного" контрагента ООО "СтройМет".
В адрес ОАО "Нижне-Исетский Завод металлоконструкций" было выставлены требования (N 22641 от 24.12.2012 и N 22641/2 от 13.08.2013) о предоставлении документов (информации), в том числе запрашивались договоры с ООО "СтройМет" за 2009 год, приложения, дополнительные соглашения, заявки на поставку, гарантийные письма, деловую переписку с ООО "СтройМет" и ряд иных документов (материалов) для проверки.
В подтверждение налоговых вычетов Обществом были представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, книги покупок за 3 и 4 квартал 2009 и т.д. Вместе с тем налоговому органу не был представлен договор N 22 от 27.07.2009 (указан в товарных накладных), заключенный с ООО "СтройМет" на поставку листов г/к, швеллеров, уголков, а также объяснительная об отсутствии данного договора, организацией ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" в ходе выездной налоговой проверки не представлены.
Представленные ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" счета-фактуры, выставленные организацией ООО "СтройМет", товарные накладные, акты подписаны руководителем и главным бухгалтером организации Воробьевым И.Г.
При этом, товарные накладные (формы ТОРГ-12) от ООО "СтройМет" содержат информацию, что отпуск ТМЦ от ООО "СтройМет" разрешил директор Воробьев И.Г., главный бухгалтер Воробьев И.Г., информация о том, кто произвел отпуск груза - отсутствует. В графе "груз получил" указана Минакова Л.А., Самойлов, Борисов.
Согласно товарных накладных ООО "СтройМет" является грузоотправителем товара и поставщиком, груз отправлен с адреса: 620039, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 31, 121.
В представленных актах выполненных работ по доставке автотранспортом товара от поставщика ООО "СтройМет" в адрес покупателя ОАО "Нижне-Исетский Завод металлоконструкций" невозможно установить какими транспортными средствами осуществлялась доставка товара (не указаны марки и государственные регистрационные номера транспортных средств), не указаны организации, которые привлекались для транспортировки товара. Также отсутствует информация о водителях, осуществляющих перевозку товара в адрес ОАО "Нижне-Исетский Завод металлоконструкций".
С целью проверки правомерности заявленных налоговых вычетов и достоверности представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагента заявителя - ООО "СтройМет", в результате которых установлено нижеследующее.
ООО "СтройМет" ИНН 6673190540 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области с 18.09.2008 и ликвидировано 03.06.2010. Учредителем и руководителем организации являлся Воробьев Игорь Геннадьевич. Согласно данным налогового органа Воробьев И.Г. является одновременно учредителем и руководителем в 7 организациях.
В ходе допроса Воробьев И.Г. пояснил, что является номинальным учредителем и директором организации ООО "СтройМет". В 2008 году зарегистрировал на свои паспортные данные за вознаграждение несколько организаций по просьбе племянницы Ломаковой А.Е. Фактически учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "СтройМет" и других организаций не являлся и не является по настоящее время, доверенности от своего имени не выдавал. В финансово-хозяйственной деятельности организаций личного участия не принимал, документов не подписывал. В 2009 году и по настоящее время Воробьев работал водителем в различных организациях и т.д. (протокол допроса свидетеля от 14.08.2013 представлен в материалы дела (т. д. 3).
В ходе допроса Воробьеву И.Г. для ознакомления были представлены следующие документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ), оформленные от имени ООО "СтройМет". В отношении представленных документах Воробьев И.Г. пояснил, что указанные документы ему не знакомы и подпись на данных документах ему не принадлежит. Таким образом, по мнению налогового органа, первичные бухгалтерские документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) содержат недостоверную информацию, так как подписаны от имени ООО "СтройМет" директором Воробьевым И.Г., который, согласно опросу, не является руководителем данной организации.
Для установления достоверности данных, содержащихся в представленных ОАО "Нижне-Исетский Завод металлоконструкций" документах, на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы N 47 12.12.2013 г., была проведена экспертиза подписи Воробьева И.Г. в НЭО ООО "Независимая экспертиза".
В материалы судебного дела представлены материалы почерковедческой экспертизы N 1/424э-13 от 17.12.2013. Согласно заключению эксперта подписи от имени Воробьева И.Г. расположенные в оригиналах документов выполнены не Воробьевым Игорем Валерьевичем.
Согласно протоколу N 46 от 12.12.2013 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав проверяемому лицу ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.
Результаты указанного экспертного заключения НЭО ООО "Независимая экспертиза" не были оспорены заявителем в установленном порядке.
В ходе проверки установлено, что по юридическому адресу ООО "СтройМет" (620039, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей 31, 121), указанному в учредительных документах, находится 5-этажный жилой дом, квартира с номером 131 находится на 3 этаже, административные помещения по данному адресу отсутствуют, вывески с наименованиями организации ООО "СтройМет" не обнаружено. Коммерческая деятельность по месту не осуществлялась, договор аренды с собственником не заключался, в связи, с чем адрес, указанный в первичных документах и договоре фиктивный и недостоверный.
Согласно ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля опрошен Воробьев И.Г., который является собственником помещения по адресу: 620039, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей 31, 121). В ходе допроса Воробьев И.Г. пояснил, что по адресу: 620039, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей 31, 121 - расположена жилая квартира, принадлежащая на праве собственности Воробьеву И.Г., также в квартире зарегистрированы племянницы Воробьева И.Г. Своего согласия на использование помещения в качестве фактического адреса местонахождения ООО "СтройМет" Воробьев И.Г. не давал. Гарантийное письмо о намерении заключения договора аренды с ООО "СтройМет" после его государственной регистрации не выдавал и не подписывал. Договоры аренды (субаренды) помещений с ООО "СтройМет" за период с 2008 по 2010 годы Воробьев И.Г. не заключал.
Операции, проводимые по расчетному счету ООО "СтройМет", свидетельствуют о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия расчетов по уплате коммунальных платежей, электроэнергии, аренде складских и офисных помещений, транспортных услуг, услуг связи.
В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройМет" установлено, что расчетный счет использован для транзитного движения денежных средств, с последующим перечислением на расчетные счета организаций-однодневок, а также на счета ЗАО "Сталепромышленная компания", ЗАО "Комтех-Екатеринбург", ОАО "Инпром", ООО "Карбофер металл Урал", с которыми у ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" заключены договоры поставки аналогичной продукции (металлопрокат).
В налоговой и бухгалтерской отчетности организации ООО "СтройМет" за 2009 год не отражена выручка, полученная от реализации товаров в адрес ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций". Таким образом, источник для возмещения НДС контрагентом в федеральном бюджете не сформирован.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагент Общества - ООО "СтройМет" относится к категории "проблемных организаций", не обладает фактической самостоятельностью, и не преследует в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли (при значительных оборотах движения денежных средств по расчетному счету, размер прибыли, заявляемый в налоговой отчетности минимален, либо равен нулю). Кроме того, у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Кроме того, представленные Обществом первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры, составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и вычеты по НДС.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
При этом Инспекция считает, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе указанного контрагента, поскольку при заключении договора с контрагентом ООО "СтройМет", а также в период хозяйственных взаимоотношений не были удостоверены полномочия руководителя контрагента, не были запрошены учредительные документы Общества, не проверено. Наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта заявителем не проверялось.
На основании статьи 90 НК РФ налоговым органом допрошен в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении Узких Александр Юрьевич - в 2009 году работал в ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" в должности главного инженера, а также в должности директора ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" в период с 19.05.2009 по 20.08.2009 (период заключения договора с контрагентом ООО "СтройМет").
Согласно протоколу допроса свидетеля б/н от 06.11.2013 (т. д. 3) Узких А.Ю. в отношении хозяйственных взаимоотношений с ООО "СтройМет" пояснил, что он не может сказать точно, заключал ли он договор с ООО "СтройМет" в 2009 году, поэтому пояснить с какой целью заключался договор с ООО "СтройМет" и вид деятельности организации Узких А.Ю. не смог. Также Узких не смог указать контактную информацию, сотрудников, информацию о наличии складских и производственных помещениях ООО "СтройМет". С директором ООО "СтройМет" Воробьевым Игорем Геннадьевичем Узких А.Ю. не встречался, сотрудники ООО "СтройМет" Шулепова Л.Г., Кокшарова Н.А. Узких У.Ю. не знакомы.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта
При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что выбирая поставщика добросовестно действующий налогоплательщик должен осведомиться о наличии у поставщика действующего директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, проверить полномочия лиц, с которыми заключает сделку.
ОАО "Нижне-Исетский Завод металлоконструкций" не осуществляло меры по проверке правоспособности, платежеспособности, деловой репутации контрагента. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров со спорным контрагентом, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства не представлены.
Организацией не приведены каким-либо образом мотивированные доводы в обоснование выбора организации в качестве поставщика металлопроката с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Налогоплательщики должны убедиться в полномочиях лиц, подписывающих документы, обязаны проверить достоверность сведений, представляемых поставщиком о личности и полномочиях лиц, заключающих договоры и представляющих интересы юридических лиц. Налогоплательщик имел возможность проверить полномочия руководителей организации поставщика товара у лиц, подписавших договор, счета-фактуры и другие документы, однако не воспользовался этим правом.
Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Формальное соблюдение требований законодательства по вышеуказанным операциям не может быть расценено как правомерность поведения налогоплательщика, так как из вышеописанных обстоятельств, которые подлежат оценке именно в совокупности, однозначно усматривается направленность действий плательщика на уклонение от уплаты налогов.
Следовательно, счета-фактуры и иные первичные документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету, так как содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию.
Между тем неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
С учетом вышеизложенного суд считает решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/57 от 28.01.2013 в оспариваемой части правомерным, требования ОАО "Нижне-Исетский Завод металлоконструкций" не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А60-18430/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А60-18430/2014
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Рудковским рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО "НИЗМК" (ИНН 6664003916)
к МИФНС России N 25 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа в части
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Мантуров А.С. представитель по доверенности N 2014/1/32 от 20.02.2014, паспорт;
- от заинтересованного лица - Балакаев А.Д. представитель по доверенности N 04-10/28376 от 30.12.2013, удостоверение; Турова Е.Д. представитель по доверенности N 04-12/08706 от 22.04.2014, удостоверение.
В судебном заседании 10.07.2014 судом объявлен перерыв до 15.07.2014 до 09 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Отводов суду не заявлено.
Открытое акционерное общество "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 12-09/57 от 28.01.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 118 145,31 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 485 681,21 рублей.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области в отношении ОАО "Нижне-Исетский Завод металлоконструкций" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 15.10.2013 N 12-09/57 и принято решение о привлечении организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/57 от 28.01.2013.
Решением установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 4 118 145,31 руб., соответственно начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 485 681,21 руб., пени по НДФЛ в размере 169 182,27 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в размере 154 615,52 руб.
Заявителем на указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Свердловской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением УФНС России по Свердловской области от 07.04.2014 решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/57 от 28.01.2013 признано законным и утверждено.
Основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/57 от 28.01.2013 явились выводы Инспекции о том, что, в нарушение положений п. 2. п. 6 ст. 169, п. п. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, организацией неправомерно предъявлен к вычету из бюджета НДС в сумме 4 118 145,31 рублей по счетам-фактурам, выставленным контрагентом - ООО "СтройМет", подписанным не установленным лицом. Выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании схемы фиктивного документооборота по хозяйственным операциям с указанным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и, соответственно, уменьшения налогооблагаемой базы по НДС.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области N 12-09/57 от 28.06.2013 является незаконным, в части доначисления НДС за 3 квартал 2009 года в размере 599 527,17 руб., НДС за 4 квартал 2009 года в размере 3 518 618.14 руб., пени по НДС в размере 1 485 681,21 руб., ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Общество не согласно с выводами Инспекции о необоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "СтройМет" по основаниям, изложенным в заявлении, при этом считает, что доначисление налогов, пеней и штрафов по указанному контрагенту произведено по формальным основаниям. Заявитель указывает на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и указанным контрагентом Общества.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий; наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Пункт 6 статьи 169 Кодекса содержит императивные нормы о том, что счет-фактура должна быть подписана' руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумму налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией, в частности, установлено, что в проверяемый период Заявителем в нарушение п. 2 п. 6 ст. 169, п. п. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС в размере 4 118 145,31 руб. по счетам фактурам, полученным от "проблемного" контрагента ООО "СтройМет".
В адрес ОАО "Нижне-Исетский Завод металлоконструкций" было выставлены требования (N 22641 от 24.12.2012 и N 22641/2 от 13.08.2013) о предоставлении документов (информации), в том числе запрашивались договоры с ООО "СтройМет" за 2009 год, приложения, дополнительные соглашения, заявки на поставку, гарантийные письма, деловую переписку с ООО "СтройМет" и ряд иных документов (материалов) для проверки.
В подтверждение налоговых вычетов Обществом были представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, книги покупок за 3 и 4 квартал 2009 и т.д. Вместе с тем налоговому органу не был представлен договор N 22 от 27.07.2009 (указан в товарных накладных), заключенный с ООО "СтройМет" на поставку листов г/к, швеллеров, уголков, а также объяснительная об отсутствии данного договора, организацией ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" в ходе выездной налоговой проверки не представлены.
Представленные ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" счета-фактуры, выставленные организацией ООО "СтройМет", товарные накладные, акты подписаны руководителем и главным бухгалтером организации Воробьевым И.Г.
При этом, товарные накладные (формы ТОРГ-12) от ООО "СтройМет" содержат информацию, что отпуск ТМЦ от ООО "СтройМет" разрешил директор Воробьев И.Г., главный бухгалтер Воробьев И.Г., информация о том, кто произвел отпуск груза - отсутствует. В графе "груз получил" указана Минакова Л.А., Самойлов, Борисов.
Согласно товарных накладных ООО "СтройМет" является грузоотправителем товара и поставщиком, груз отправлен с адреса: 620039, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 31, 121.
В представленных актах выполненных работ по доставке автотранспортом товара от поставщика ООО "СтройМет" в адрес покупателя ОАО "Нижне-Исетский Завод металлоконструкций" невозможно установить какими транспортными средствами осуществлялась доставка товара (не указаны марки и государственные регистрационные номера транспортных средств), не указаны организации, которые привлекались для транспортировки товара. Также отсутствует информация о водителях, осуществляющих перевозку товара в адрес ОАО "Нижне-Исетский Завод металлоконструкций".
С целью проверки правомерности заявленных налоговых вычетов и достоверности представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагента заявителя - ООО "СтройМет", в результате которых установлено нижеследующее.
ООО "СтройМет" ИНН 6673190540 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области с 18.09.2008 и ликвидировано 03.06.2010. Учредителем и руководителем организации являлся Воробьев Игорь Геннадьевич. Согласно данным налогового органа Воробьев И.Г. является одновременно учредителем и руководителем в 7 организациях.
В ходе допроса Воробьев И.Г. пояснил, что является номинальным учредителем и директором организации ООО "СтройМет". В 2008 году зарегистрировал на свои паспортные данные за вознаграждение несколько организаций по просьбе племянницы Ломаковой А.Е. Фактически учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "СтройМет" и других организаций не являлся и не является по настоящее время, доверенности от своего имени не выдавал. В финансово-хозяйственной деятельности организаций личного участия не принимал, документов не подписывал. В 2009 году и по настоящее время Воробьев работал водителем в различных организациях и т.д. (протокол допроса свидетеля от 14.08.2013 представлен в материалы дела (т. д. 3).
В ходе допроса Воробьеву И.Г. для ознакомления были представлены следующие документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ), оформленные от имени ООО "СтройМет". В отношении представленных документах Воробьев И.Г. пояснил, что указанные документы ему не знакомы и подпись на данных документах ему не принадлежит. Таким образом, по мнению налогового органа, первичные бухгалтерские документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) содержат недостоверную информацию, так как подписаны от имени ООО "СтройМет" директором Воробьевым И.Г., который, согласно опросу, не является руководителем данной организации.
Для установления достоверности данных, содержащихся в представленных ОАО "Нижне-Исетский Завод металлоконструкций" документах, на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы N 47 12.12.2013 г., была проведена экспертиза подписи Воробьева И.Г. в НЭО ООО "Независимая экспертиза".
В материалы судебного дела представлены материалы почерковедческой экспертизы N 1/424э-13 от 17.12.2013. Согласно заключению эксперта подписи от имени Воробьева И.Г. расположенные в оригиналах документов выполнены не Воробьевым Игорем Валерьевичем.
Согласно протоколу N 46 от 12.12.2013 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав проверяемому лицу ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.
Результаты указанного экспертного заключения НЭО ООО "Независимая экспертиза" не были оспорены заявителем в установленном порядке.
В ходе проверки установлено, что по юридическому адресу ООО "СтройМет" (620039, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей 31, 121), указанному в учредительных документах, находится 5-этажный жилой дом, квартира с номером 131 находится на 3 этаже, административные помещения по данному адресу отсутствуют, вывески с наименованиями организации ООО "СтройМет" не обнаружено. Коммерческая деятельность по месту не осуществлялась, договор аренды с собственником не заключался, в связи, с чем адрес, указанный в первичных документах и договоре фиктивный и недостоверный.
Согласно ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля опрошен Воробьев И.Г., который является собственником помещения по адресу: 620039, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей 31, 121). В ходе допроса Воробьев И.Г. пояснил, что по адресу: 620039, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей 31, 121 - расположена жилая квартира, принадлежащая на праве собственности Воробьеву И.Г., также в квартире зарегистрированы племянницы Воробьева И.Г. Своего согласия на использование помещения в качестве фактического адреса местонахождения ООО "СтройМет" Воробьев И.Г. не давал. Гарантийное письмо о намерении заключения договора аренды с ООО "СтройМет" после его государственной регистрации не выдавал и не подписывал. Договоры аренды (субаренды) помещений с ООО "СтройМет" за период с 2008 по 2010 годы Воробьев И.Г. не заключал.
Операции, проводимые по расчетному счету ООО "СтройМет", свидетельствуют о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия расчетов по уплате коммунальных платежей, электроэнергии, аренде складских и офисных помещений, транспортных услуг, услуг связи.
В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройМет" установлено, что расчетный счет использован для транзитного движения денежных средств, с последующим перечислением на расчетные счета организаций-однодневок, а также на счета ЗАО "Сталепромышленная компания", ЗАО "Комтех-Екатеринбург", ОАО "Инпром", ООО "Карбофер металл Урал", с которыми у ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" заключены договоры поставки аналогичной продукции (металлопрокат).
В налоговой и бухгалтерской отчетности организации ООО "СтройМет" за 2009 год не отражена выручка, полученная от реализации товаров в адрес ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций". Таким образом, источник для возмещения НДС контрагентом в федеральном бюджете не сформирован.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагент Общества - ООО "СтройМет" относится к категории "проблемных организаций", не обладает фактической самостоятельностью, и не преследует в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли (при значительных оборотах движения денежных средств по расчетному счету, размер прибыли, заявляемый в налоговой отчетности минимален, либо равен нулю). Кроме того, у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Кроме того, представленные Обществом первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры, составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и вычеты по НДС.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
При этом Инспекция считает, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе указанного контрагента, поскольку при заключении договора с контрагентом ООО "СтройМет", а также в период хозяйственных взаимоотношений не были удостоверены полномочия руководителя контрагента, не были запрошены учредительные документы Общества, не проверено. Наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта заявителем не проверялось.
На основании статьи 90 НК РФ налоговым органом допрошен в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении Узких Александр Юрьевич - в 2009 году работал в ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" в должности главного инженера, а также в должности директора ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" в период с 19.05.2009 по 20.08.2009 (период заключения договора с контрагентом ООО "СтройМет").
Согласно протоколу допроса свидетеля б/н от 06.11.2013 (т. д. 3) Узких А.Ю. в отношении хозяйственных взаимоотношений с ООО "СтройМет" пояснил, что он не может сказать точно, заключал ли он договор с ООО "СтройМет" в 2009 году, поэтому пояснить с какой целью заключался договор с ООО "СтройМет" и вид деятельности организации Узких А.Ю. не смог. Также Узких не смог указать контактную информацию, сотрудников, информацию о наличии складских и производственных помещениях ООО "СтройМет". С директором ООО "СтройМет" Воробьевым Игорем Геннадьевичем Узких А.Ю. не встречался, сотрудники ООО "СтройМет" Шулепова Л.Г., Кокшарова Н.А. Узких У.Ю. не знакомы.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта
При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что выбирая поставщика добросовестно действующий налогоплательщик должен осведомиться о наличии у поставщика действующего директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, проверить полномочия лиц, с которыми заключает сделку.
ОАО "Нижне-Исетский Завод металлоконструкций" не осуществляло меры по проверке правоспособности, платежеспособности, деловой репутации контрагента. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров со спорным контрагентом, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства не представлены.
Организацией не приведены каким-либо образом мотивированные доводы в обоснование выбора организации в качестве поставщика металлопроката с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Налогоплательщики должны убедиться в полномочиях лиц, подписывающих документы, обязаны проверить достоверность сведений, представляемых поставщиком о личности и полномочиях лиц, заключающих договоры и представляющих интересы юридических лиц. Налогоплательщик имел возможность проверить полномочия руководителей организации поставщика товара у лиц, подписавших договор, счета-фактуры и другие документы, однако не воспользовался этим правом.
Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Формальное соблюдение требований законодательства по вышеуказанным операциям не может быть расценено как правомерность поведения налогоплательщика, так как из вышеописанных обстоятельств, которые подлежат оценке именно в совокупности, однозначно усматривается направленность действий плательщика на уклонение от уплаты налогов.
Следовательно, счета-фактуры и иные первичные документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету, так как содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию.
Между тем неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
С учетом вышеизложенного суд считает решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/57 от 28.01.2013 в оспариваемой части правомерным, требования ОАО "Нижне-Исетский Завод металлоконструкций" не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)