Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Языкова В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Насоновой В.Н.,
судей - Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по рязанской области к Ш. о взыскании недоимки, удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по рязанской области недоимку по земельному налогу за 2010 год в размере <...> рубля <...> коп.
Взыскать с Ш. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рубля <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения представителя Ш. В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании недоимки по земельному налогу. Свои требования мотивирует тем, что налогоплательщик - физическое лицо Ш. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области и является плательщиком земельного налога. Ш. является собственником земельных участков: <адрес>, кадастровый номер N, доля владения 1/1, назначение - прочие земельные участки, владел с 03.02.2009 г. по настоящее время, кадастровая стоимость в 2009 г. - <...> руб., в 2010 г. - <...> руб. Налоговой инспекцией в отношении Ш. была выявлена недоимка, в связи с чем направлено в адрес должника требование об уплате налога N от 28.09.2011 г., с указанием на общую сумму задолженности по земельному налогу, которая числится за налогоплательщиком. Общая сумма, подлежащая взысканию в судебном порядке, составляет <...> руб. <...> коп., включающая: задолженность по земельному налогу за 2009 г. в сумме - <...> руб. <...> коп.; задолженность по земельному налогу за 2010 г. в сумме - <...> руб. <...> коп. До настоящего времени должник не исполнил в добровольном порядке требования об уплате налога, тем самым не выполнил в установленный срок указанные обязанности, возложенные на него действующим законодательством. Просил взыскать с налогоплательщика - физического лица Ш. задолженность по земельному налогу за 2009-2010 г.г. в размере <...> руб. <...> коп., в целях погашения числящейся за должником недоимки по земельному налогу, за счет имущества ответчика.
Определением суда от 15.08.2013 года производство по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области к Ш. о взыскании недоимки по земельному налогу, прекращено в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2009 год в размере <...> рублей, в связи с отказом истца от иска в этой части в виду добровольной оплаты ответчиком недоимки за 2009 года.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области просит отменить как незаконное и необоснованное решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллятор полагает, что установленная решением арбитражного суда кадастровая стоимость земельного участка не может быть применена для исчисления налога за 2010 год, поскольку арбитражный суд, установив рыночную стоимость земельного участка на 01.01.2010 г., не указал на обязанность внесения этих сведений в государственный кадастр недвижимости именно с этой даты. Кроме того, из кадастровой выписки от 16.09.2013 г. следует, что кадастровая стоимость земельного участка на 01.01.2010 г. и до настоящего времени не изменена.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Судом установлено, что ответчик Ш. как физическое лицо с 03.02.2009 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером N, назначение - прочие земельные участки, который в силу ч. 1 ст. 389 НК РФ - признается объектом налогообложения.
В силу ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Таким образом ответчик Ш. в силу ст. 388 НК РФ является плательщиком земельного налога.
В отношении Ш. за 2010 год была выявлена недоимка по земельному налогу в размере <...> рублей, исчисленному из кадастровой стоимости - <...> руб., в связи с чем 28 сентября 2011 года истец направил в адрес ответчика налоговое уведомление N о необходимости оплаты земельного налога в срок до 15 сентября 2011 года в сумме <...> руб., которое ответчик не исполнил в добровольном порядке.
Ш. оспорил кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка, и решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2013 года, вступившим в законную силу 03.06.2013 года, установлена с 01.01.2010 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ш., расположенного по адресу: <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости в размере <...> рубля. Кроме того, суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области внести с государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ш., расположенного по адресу: <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости в размере <...> рубля.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями Налогового кодекса РФ, регулирующими правоотношения по исчислению и уплате земельного налога.
Так, согласно ст. 390, 391 НК РФ при уплате земельного налога налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, являющихся объектами налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ.
Для налогоплательщика, являющегося физическим лицом, налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, представленных органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 4 ст. 391 НК РФ).
Налоговым периодом для уплаты земельного налога признается календарный год (ст. 393 НК РФ).
Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). При этом налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (ст. 397 НК РФ).
Земельный налог на территории города Рязани, налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога устанавливаются Положением о земельном налоге, утвержденным решением Рязанского городского Совета от 24.11.2005 N 384-III с последующими изменениями и дополнениями.
В соответствии с п. 4 ст. 2 Положения о земельном налоге налоговая ставка устанавливается 1,5% от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков.
Частично удовлетворяя исковые требования и производя расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика недоимки по земельному налогу за 2010 год, суд первой инстанции правомерно исходил из кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере <...> рубля, установленной с 01.01.2010 г. указанным решением арбитражного суда.
Доводы апеллятора о невозможности перерасчета земельного налога за 2010 год из-за отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Решением арбитражного суда кадастровая стоимость принадлежащего ответчику земельного участка установлена с 01.01.2010 г. в размере <...> рубля, из которой, как правильно указал суд, должен исчисляться земельный налог за 2010 год. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка не является основанием для исчисления земельного налога из иной стоимости земельного участка, чем установленной вышеуказанным решением арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в смысле ст. 330 ГПК РФ, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, и оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 N 33-2374
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 33-2374
Судья: Языкова В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Насоновой В.Н.,
судей - Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по рязанской области к Ш. о взыскании недоимки, удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по рязанской области недоимку по земельному налогу за 2010 год в размере <...> рубля <...> коп.
Взыскать с Ш. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рубля <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения представителя Ш. В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании недоимки по земельному налогу. Свои требования мотивирует тем, что налогоплательщик - физическое лицо Ш. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области и является плательщиком земельного налога. Ш. является собственником земельных участков: <адрес>, кадастровый номер N, доля владения 1/1, назначение - прочие земельные участки, владел с 03.02.2009 г. по настоящее время, кадастровая стоимость в 2009 г. - <...> руб., в 2010 г. - <...> руб. Налоговой инспекцией в отношении Ш. была выявлена недоимка, в связи с чем направлено в адрес должника требование об уплате налога N от 28.09.2011 г., с указанием на общую сумму задолженности по земельному налогу, которая числится за налогоплательщиком. Общая сумма, подлежащая взысканию в судебном порядке, составляет <...> руб. <...> коп., включающая: задолженность по земельному налогу за 2009 г. в сумме - <...> руб. <...> коп.; задолженность по земельному налогу за 2010 г. в сумме - <...> руб. <...> коп. До настоящего времени должник не исполнил в добровольном порядке требования об уплате налога, тем самым не выполнил в установленный срок указанные обязанности, возложенные на него действующим законодательством. Просил взыскать с налогоплательщика - физического лица Ш. задолженность по земельному налогу за 2009-2010 г.г. в размере <...> руб. <...> коп., в целях погашения числящейся за должником недоимки по земельному налогу, за счет имущества ответчика.
Определением суда от 15.08.2013 года производство по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области к Ш. о взыскании недоимки по земельному налогу, прекращено в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2009 год в размере <...> рублей, в связи с отказом истца от иска в этой части в виду добровольной оплаты ответчиком недоимки за 2009 года.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области просит отменить как незаконное и необоснованное решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллятор полагает, что установленная решением арбитражного суда кадастровая стоимость земельного участка не может быть применена для исчисления налога за 2010 год, поскольку арбитражный суд, установив рыночную стоимость земельного участка на 01.01.2010 г., не указал на обязанность внесения этих сведений в государственный кадастр недвижимости именно с этой даты. Кроме того, из кадастровой выписки от 16.09.2013 г. следует, что кадастровая стоимость земельного участка на 01.01.2010 г. и до настоящего времени не изменена.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Судом установлено, что ответчик Ш. как физическое лицо с 03.02.2009 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером N, назначение - прочие земельные участки, который в силу ч. 1 ст. 389 НК РФ - признается объектом налогообложения.
В силу ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Таким образом ответчик Ш. в силу ст. 388 НК РФ является плательщиком земельного налога.
В отношении Ш. за 2010 год была выявлена недоимка по земельному налогу в размере <...> рублей, исчисленному из кадастровой стоимости - <...> руб., в связи с чем 28 сентября 2011 года истец направил в адрес ответчика налоговое уведомление N о необходимости оплаты земельного налога в срок до 15 сентября 2011 года в сумме <...> руб., которое ответчик не исполнил в добровольном порядке.
Ш. оспорил кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка, и решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2013 года, вступившим в законную силу 03.06.2013 года, установлена с 01.01.2010 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ш., расположенного по адресу: <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости в размере <...> рубля. Кроме того, суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области внести с государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ш., расположенного по адресу: <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости в размере <...> рубля.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями Налогового кодекса РФ, регулирующими правоотношения по исчислению и уплате земельного налога.
Так, согласно ст. 390, 391 НК РФ при уплате земельного налога налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, являющихся объектами налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ.
Для налогоплательщика, являющегося физическим лицом, налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, представленных органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 4 ст. 391 НК РФ).
Налоговым периодом для уплаты земельного налога признается календарный год (ст. 393 НК РФ).
Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). При этом налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (ст. 397 НК РФ).
Земельный налог на территории города Рязани, налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога устанавливаются Положением о земельном налоге, утвержденным решением Рязанского городского Совета от 24.11.2005 N 384-III с последующими изменениями и дополнениями.
В соответствии с п. 4 ст. 2 Положения о земельном налоге налоговая ставка устанавливается 1,5% от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков.
Частично удовлетворяя исковые требования и производя расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика недоимки по земельному налогу за 2010 год, суд первой инстанции правомерно исходил из кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере <...> рубля, установленной с 01.01.2010 г. указанным решением арбитражного суда.
Доводы апеллятора о невозможности перерасчета земельного налога за 2010 год из-за отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Решением арбитражного суда кадастровая стоимость принадлежащего ответчику земельного участка установлена с 01.01.2010 г. в размере <...> рубля, из которой, как правильно указал суд, должен исчисляться земельный налог за 2010 год. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка не является основанием для исчисления земельного налога из иной стоимости земельного участка, чем установленной вышеуказанным решением арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в смысле ст. 330 ГПК РФ, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, и оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)