Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: После смерти наследодателя истица стала пользоваться жилым домом и земельным участком, ранее находившимися в пользовании ее наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Ч.М. и К. к Администрации Серпуховского муниципального района о признании права общей долевой собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
Ч.М. обратилась в суд с иском к администрации и с учетом уточнения исковых требований, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> в порядке приватизации, ссылаясь на п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", указав, что в порядке наследования является собственницей 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> при котором по данным похозяйственной книги за период 1991 - 1996 гг. в пользовании собственников дома (Ч.К. и Ч.Н.) имелся земельный участок общей площадью 1900 кв. м, из них 900 кв. м числятся за К. (добрачная фамилия Ч.Н.), а 1000 кв. м - за Ч.К. (наследодателем истицы).
При жизни наследодатель истицы в установленном порядке производил оплату земельного налога.
После смерти Ч.К. истица стала пользоваться жилым домом и земельным участком, ранее находившегося в пользовании ее наследодателя. Земельный участок обрабатывается истицей, участок огорожен. Поскольку к истице в порядке наследования после смерти Ч.К. перешло право собственности на 1/2 долю жилого дома, в силу ст. 35 ЗК РФ, истица имеет право на приватизацию земельного участка при доме в соответствующей доле.
Сособственник домовладения К., третье лицо по иску Ч.М., предъявила в суд самостоятельные исковые требования, в которых просила признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка общей площадью 1900 кв. м при доме 15, ссылаясь на то, что ей на праве собственности с 1982 года принадлежит 1/2 доля жилого дома, собственником другой 1/2 доли указанного дома является ее мать - Ч.М.
Для оформления земельного участка, расположенного при доме, истица обратилась в администрацию сельского поселения Липицкое, ей была выдана выписка из похозяйственной книги, согласно которой в пользовании истицы при жилом доме находится самостоятельный земельный участок общей площадью 900 кв. м. Поскольку жилой дом не разделен, в силу статьи 35 ЗК РФ, а также ранее действовавшей статьи 37 ЗК РСФСР, оформление каждым из собственников жилого дома самостоятельных земельных участков является незаконным. В связи с чем, истица просит признать за ней право собственности на 1/2 долю всего земельного участка при доме.
В судебное заседание истицы Ч.М., К. не явились, извещены.
К. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала, против иска Ч.М. не возражала.
Представитель Ч.М. - У., поддержала заявленные Ч.М. исковые требования, против иска К. не возражала.
Представитель Администрации Серпуховского муниципального района в судебное заседание не явился, в отзыве просил в исках отказать, поскольку истцами не представлено доказательств о том, что земельный участок при доме находился в собственности наследодателя, правоустанавливающих документов на весь земельный участок при доме не имеется, спорный земельный участок не сформирован как объект права, из представленных квитанций об оплате земельного налога невозможно установить за какой земельный участок осуществлял оплату налога Ч.К.
Представитель третьего лица - Администрация сельского поселения Липицкое в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Решением суда исковые требования Ч.М. и К. удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация Серпуховского муниципального района МО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях Ч.М. и К. просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Серпуховского муниципального района - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что спорным является земельный участок общей площадью 1900 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Истцы являются собственниками домовладения N 15, расположенного на спорном земельном участке по 1/2 доле каждая.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 1, 15, 35 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и пришел к правильному выводу о том, что истцы, как сособственники дома, вправе приобрести в собственность бесплатно земельный участок, предоставленный их правопредшественникам до введения в действие ЗК РФ на котором расположен дом, пропорционально долям в праве собственности.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Довод апелляционной жалобы администрации о том, что в материалах дела отсутствует план спорного земельного участка 1900 кв. м не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку представленным в материалы дела проекта межевого плана, по зафасадной части и точкам н15-4-1-2-3 данный земельный участок граничит с участками, сформированными в установленном законом порядке и сведения о их границах внесены в ГКН. Доказательств, подтверждающих наличие спора со смежными землепользователями в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что земельный участок испрашиваемой истцами площади не предоставлялся, опровергается копиями похозяйственной книги.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции правильно определены возникшие между сторонами правоотношения, установлены обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24865/2014
Требование: О признании права общей долевой собственности на земельный участок.Разделы:
Земельный налог; Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: После смерти наследодателя истица стала пользоваться жилым домом и земельным участком, ранее находившимися в пользовании ее наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-24865/2014г.
Судья: Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Ч.М. и К. к Администрации Серпуховского муниципального района о признании права общей долевой собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
Ч.М. обратилась в суд с иском к администрации и с учетом уточнения исковых требований, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> в порядке приватизации, ссылаясь на п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", указав, что в порядке наследования является собственницей 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> при котором по данным похозяйственной книги за период 1991 - 1996 гг. в пользовании собственников дома (Ч.К. и Ч.Н.) имелся земельный участок общей площадью 1900 кв. м, из них 900 кв. м числятся за К. (добрачная фамилия Ч.Н.), а 1000 кв. м - за Ч.К. (наследодателем истицы).
При жизни наследодатель истицы в установленном порядке производил оплату земельного налога.
После смерти Ч.К. истица стала пользоваться жилым домом и земельным участком, ранее находившегося в пользовании ее наследодателя. Земельный участок обрабатывается истицей, участок огорожен. Поскольку к истице в порядке наследования после смерти Ч.К. перешло право собственности на 1/2 долю жилого дома, в силу ст. 35 ЗК РФ, истица имеет право на приватизацию земельного участка при доме в соответствующей доле.
Сособственник домовладения К., третье лицо по иску Ч.М., предъявила в суд самостоятельные исковые требования, в которых просила признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка общей площадью 1900 кв. м при доме 15, ссылаясь на то, что ей на праве собственности с 1982 года принадлежит 1/2 доля жилого дома, собственником другой 1/2 доли указанного дома является ее мать - Ч.М.
Для оформления земельного участка, расположенного при доме, истица обратилась в администрацию сельского поселения Липицкое, ей была выдана выписка из похозяйственной книги, согласно которой в пользовании истицы при жилом доме находится самостоятельный земельный участок общей площадью 900 кв. м. Поскольку жилой дом не разделен, в силу статьи 35 ЗК РФ, а также ранее действовавшей статьи 37 ЗК РСФСР, оформление каждым из собственников жилого дома самостоятельных земельных участков является незаконным. В связи с чем, истица просит признать за ней право собственности на 1/2 долю всего земельного участка при доме.
В судебное заседание истицы Ч.М., К. не явились, извещены.
К. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала, против иска Ч.М. не возражала.
Представитель Ч.М. - У., поддержала заявленные Ч.М. исковые требования, против иска К. не возражала.
Представитель Администрации Серпуховского муниципального района в судебное заседание не явился, в отзыве просил в исках отказать, поскольку истцами не представлено доказательств о том, что земельный участок при доме находился в собственности наследодателя, правоустанавливающих документов на весь земельный участок при доме не имеется, спорный земельный участок не сформирован как объект права, из представленных квитанций об оплате земельного налога невозможно установить за какой земельный участок осуществлял оплату налога Ч.К.
Представитель третьего лица - Администрация сельского поселения Липицкое в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Решением суда исковые требования Ч.М. и К. удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация Серпуховского муниципального района МО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях Ч.М. и К. просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Серпуховского муниципального района - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что спорным является земельный участок общей площадью 1900 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Истцы являются собственниками домовладения N 15, расположенного на спорном земельном участке по 1/2 доле каждая.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 1, 15, 35 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и пришел к правильному выводу о том, что истцы, как сособственники дома, вправе приобрести в собственность бесплатно земельный участок, предоставленный их правопредшественникам до введения в действие ЗК РФ на котором расположен дом, пропорционально долям в праве собственности.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Довод апелляционной жалобы администрации о том, что в материалах дела отсутствует план спорного земельного участка 1900 кв. м не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку представленным в материалы дела проекта межевого плана, по зафасадной части и точкам н15-4-1-2-3 данный земельный участок граничит с участками, сформированными в установленном законом порядке и сведения о их границах внесены в ГКН. Доказательств, подтверждающих наличие спора со смежными землепользователями в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что земельный участок испрашиваемой истцами площади не предоставлялся, опровергается копиями похозяйственной книги.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции правильно определены возникшие между сторонами правоотношения, установлены обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)