Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.
при участии
- от истца: Силин А.В., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 28/1-7031;
- от ответчика: Рыбалочка Ю.С., представитель по доверенности от 15.02.2013;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока
на решение от 13.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013
по делу N А51-9981/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Перязева Н.В., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Аппакова Т.А., Ветошкевич А.В.
По иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка"
о взыскании 685 168 руб. 02 коп.
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (ОГРН 1052503451263, место нахождения: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Черемуховая, 40; далее - общество) о расторжении договора аренды от 03.11.2011 N 03-Ю-Д-МС-00177, а также взыскании 685 168 руб. 02 коп. задолженности и 9 542 руб. 36 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе управление просит принятые по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, при исчислении арендной платы следовало применить ставку земельного налога в размере 1,5 процента, а не 0,6 процента, поскольку расположенное на спорном земельном участке реконструируемое здание не является действующим объектом культуры. Кроме того, считает, что при расчете арендной платы подлежал применению коэффициент функционального использования в размере 15%, установленный для земельных участков, занятых объектами кино и кинопроката, так как спорный объект является зданием кинотеатра.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2011 между управлением (арендодатель) и ООО "Чайка" (арендатор) заключен договор N 03-Ю-Д-МС-00177 аренды земельного участка площадью 4 236 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Черемуховая, 40, с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации трехэтажного здания (лит. А) кинотеатр "Чайка" с подвалом (лит. А1), для целей реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - здания кинотеатра "Чайка". Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания по 31.03.2014 (в редакции протокола разногласий от 03.11.2011).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
По условиям договора размер арендной платы определяется на основании расчета (прилагается) и составляет 228 389 руб. 34 коп. в месяц, 2 740 672 руб. 09 коп. в год. Арендная плата вносится равными долями ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца, при неуплате начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.
Арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (подпункт "а" пункта 3.1.5 договора).
Поскольку общество не внесло арендную плату за период с 30.11.2011 по 30.01.2013, вследствие чего образовалась задолженность в размере 685 168 руб. 02 коп., на которую начислена пеня с 08.12.2012 по 15.02.2013 в сумме 9 542 руб. 36 коп., управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, принципы, закрепленные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Поскольку спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.
Размер регулируемой арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных правилами для аналогичных земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.
При заключении спорного договора стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле как произведение кадастровой стоимости, ставки земельного налога, коэффициента функционального использования и корректирующего коэффициента. Как верно указали суды, данная методика после ее согласования сторонами стала условием данного договора о размере арендной платы.
При этом проверив расчет подлежащей взысканию арендной платы, суды пришли к правильному выводу о его необоснованности, поскольку ставка земельного налога в размере 1,5 процента, установленная пунктом 2 раздела 3 Приложения к решению Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" не подлежала применению на дату заключения договора от 03.11.2011, так как пунктом 1.2 муниципального правового акта города Владивостока от 17.10.2011 N 324-МПА "О внесении изменений в приложение к решению Думы города Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке", раздел 3 Приложения к указанному решению дополнен пунктом 5 следующего содержания: "на территории Владивостокского городского округа устанавливается налоговая ставка в размере 0,6 процентов в отношении земельных участков, занятых объектами физической культуры и спорта, культуры, искусства, частных детских дошкольных учреждений, не финансируемых из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации". Действие данного пункта распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2011.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, ответчик участвует в реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - здания кинотеатра "Чайка", которое ввиду значительного износа не может эксплуатироваться как учреждение кино и кинопроката, в детский игровой дом отдыха "Чайка". Ввиду доказанности факта осуществления обществом реконструкции указанного объекта, готовность которого по состоянию на 05.02.2013 составляет 10 процентов, суды обоснованно признали его не завершенным строительством объектом культуры.
Принимая во внимание, что в силу письма администрации г. Владивостока от 19.10.2012 основным видом разрешенного использования предоставленного по договору аренды земельного участка является размещение объектов культуры и искусства, связанных с проживанием населения (библиотеки, музыкальные, художественные, хореографические школы и студии, дома творчества и другие подобные объекты), суды пришли к правильному выводу о том, что с 01.01.2011 при расчете платы за пользование арендуемым ответчиком земельным участком подлежит применению ставка земельного налога в размере 0,6 процента, установленная пунктом 5 раздела 3 Приложения к решению Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 в отношении земельных участков, занятых объектами физической культуры и спорта, культуры, искусства, частных детских дошкольных учреждений, не финансируемых из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что до реализации инвестиционного проекта и завершения реконструкции спорное строение не является действующим объектом культуры, являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и был правомерно отклонен, поскольку по смыслу раздела 3 Приложения к решению Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 ставки земельного налога установлены применительно к земельным участкам, используемым для осуществления определенных видов деятельности или занятым определенными видами объектов, при этом, то обстоятельство, что объект является действующим или находится в процессе реконструкции, не влияет на величину ставки земельного налога.
Утверждение управления о необходимости применения в расчете арендной платы коэффициента функционального использования в размере 15 процентов, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанное на неверном толковании норм материального права.
Размер коэффициентов функционального использования, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке, установлен решением Думы г. Владивостока от 24.11.2009 N 396. При этом величина указанного коэффициента поставлена в зависимость от фактических целей использования земельных участков, занятых определенными видами объектов гражданского оборота. Так в отношении земельных участков, предназначенных для размещения учреждений кино и кинопроката, установлен коэффициент функционального использования 15, а в отношении земельных участков, предназначенных для строительства объектов культуры на период в течение первых пяти лет включительно с момента предоставления земельного участка, такой коэффициент установлен в размере 3,5.
Поскольку земельный участок предоставлен ответчику в аренду именно для целей реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, суды, с учетом доказанности факта осуществления обществом процесса реконструкции спорного здания, которое имеет статус детского игрового дома отдыха, а не кинотеатра, пришли к правильному выводу о необходимости применения при расчете арендной платы коэффициента функционального использования в размере 3,5.
Так как материалами дела подтверждено, что по состоянию на 30.01.2013 у ответчика имеется переплата по арендной плате, размер которой исчислен с применением нормативно установленных ставок земельного налога и коэффициента функционального использования, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании основного долга, пени за просрочку внесения арендный платежей и расторжении договора в силу статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов арбитражных судов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А51-9981/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2014 N Ф03-6794/2013 ПО ДЕЛУ N А51-9981/2013
Разделы:Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N Ф03-6794/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.
при участии
- от истца: Силин А.В., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 28/1-7031;
- от ответчика: Рыбалочка Ю.С., представитель по доверенности от 15.02.2013;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока
на решение от 13.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013
по делу N А51-9981/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Перязева Н.В., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Аппакова Т.А., Ветошкевич А.В.
По иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка"
о взыскании 685 168 руб. 02 коп.
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (ОГРН 1052503451263, место нахождения: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Черемуховая, 40; далее - общество) о расторжении договора аренды от 03.11.2011 N 03-Ю-Д-МС-00177, а также взыскании 685 168 руб. 02 коп. задолженности и 9 542 руб. 36 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе управление просит принятые по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, при исчислении арендной платы следовало применить ставку земельного налога в размере 1,5 процента, а не 0,6 процента, поскольку расположенное на спорном земельном участке реконструируемое здание не является действующим объектом культуры. Кроме того, считает, что при расчете арендной платы подлежал применению коэффициент функционального использования в размере 15%, установленный для земельных участков, занятых объектами кино и кинопроката, так как спорный объект является зданием кинотеатра.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2011 между управлением (арендодатель) и ООО "Чайка" (арендатор) заключен договор N 03-Ю-Д-МС-00177 аренды земельного участка площадью 4 236 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Черемуховая, 40, с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации трехэтажного здания (лит. А) кинотеатр "Чайка" с подвалом (лит. А1), для целей реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - здания кинотеатра "Чайка". Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания по 31.03.2014 (в редакции протокола разногласий от 03.11.2011).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
По условиям договора размер арендной платы определяется на основании расчета (прилагается) и составляет 228 389 руб. 34 коп. в месяц, 2 740 672 руб. 09 коп. в год. Арендная плата вносится равными долями ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца, при неуплате начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.
Арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (подпункт "а" пункта 3.1.5 договора).
Поскольку общество не внесло арендную плату за период с 30.11.2011 по 30.01.2013, вследствие чего образовалась задолженность в размере 685 168 руб. 02 коп., на которую начислена пеня с 08.12.2012 по 15.02.2013 в сумме 9 542 руб. 36 коп., управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, принципы, закрепленные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Поскольку спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.
Размер регулируемой арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных правилами для аналогичных земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.
При заключении спорного договора стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле как произведение кадастровой стоимости, ставки земельного налога, коэффициента функционального использования и корректирующего коэффициента. Как верно указали суды, данная методика после ее согласования сторонами стала условием данного договора о размере арендной платы.
При этом проверив расчет подлежащей взысканию арендной платы, суды пришли к правильному выводу о его необоснованности, поскольку ставка земельного налога в размере 1,5 процента, установленная пунктом 2 раздела 3 Приложения к решению Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" не подлежала применению на дату заключения договора от 03.11.2011, так как пунктом 1.2 муниципального правового акта города Владивостока от 17.10.2011 N 324-МПА "О внесении изменений в приложение к решению Думы города Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке", раздел 3 Приложения к указанному решению дополнен пунктом 5 следующего содержания: "на территории Владивостокского городского округа устанавливается налоговая ставка в размере 0,6 процентов в отношении земельных участков, занятых объектами физической культуры и спорта, культуры, искусства, частных детских дошкольных учреждений, не финансируемых из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации". Действие данного пункта распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2011.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, ответчик участвует в реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - здания кинотеатра "Чайка", которое ввиду значительного износа не может эксплуатироваться как учреждение кино и кинопроката, в детский игровой дом отдыха "Чайка". Ввиду доказанности факта осуществления обществом реконструкции указанного объекта, готовность которого по состоянию на 05.02.2013 составляет 10 процентов, суды обоснованно признали его не завершенным строительством объектом культуры.
Принимая во внимание, что в силу письма администрации г. Владивостока от 19.10.2012 основным видом разрешенного использования предоставленного по договору аренды земельного участка является размещение объектов культуры и искусства, связанных с проживанием населения (библиотеки, музыкальные, художественные, хореографические школы и студии, дома творчества и другие подобные объекты), суды пришли к правильному выводу о том, что с 01.01.2011 при расчете платы за пользование арендуемым ответчиком земельным участком подлежит применению ставка земельного налога в размере 0,6 процента, установленная пунктом 5 раздела 3 Приложения к решению Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 в отношении земельных участков, занятых объектами физической культуры и спорта, культуры, искусства, частных детских дошкольных учреждений, не финансируемых из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что до реализации инвестиционного проекта и завершения реконструкции спорное строение не является действующим объектом культуры, являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и был правомерно отклонен, поскольку по смыслу раздела 3 Приложения к решению Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 ставки земельного налога установлены применительно к земельным участкам, используемым для осуществления определенных видов деятельности или занятым определенными видами объектов, при этом, то обстоятельство, что объект является действующим или находится в процессе реконструкции, не влияет на величину ставки земельного налога.
Утверждение управления о необходимости применения в расчете арендной платы коэффициента функционального использования в размере 15 процентов, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанное на неверном толковании норм материального права.
Размер коэффициентов функционального использования, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке, установлен решением Думы г. Владивостока от 24.11.2009 N 396. При этом величина указанного коэффициента поставлена в зависимость от фактических целей использования земельных участков, занятых определенными видами объектов гражданского оборота. Так в отношении земельных участков, предназначенных для размещения учреждений кино и кинопроката, установлен коэффициент функционального использования 15, а в отношении земельных участков, предназначенных для строительства объектов культуры на период в течение первых пяти лет включительно с момента предоставления земельного участка, такой коэффициент установлен в размере 3,5.
Поскольку земельный участок предоставлен ответчику в аренду именно для целей реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, суды, с учетом доказанности факта осуществления обществом процесса реконструкции спорного здания, которое имеет статус детского игрового дома отдыха, а не кинотеатра, пришли к правильному выводу о необходимости применения при расчете арендной платы коэффициента функционального использования в размере 3,5.
Так как материалами дела подтверждено, что по состоянию на 30.01.2013 у ответчика имеется переплата по арендной плате, размер которой исчислен с применением нормативно установленных ставок земельного налога и коэффициента функционального использования, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании основного долга, пени за просрочку внесения арендный платежей и расторжении договора в силу статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов арбитражных судов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А51-9981/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)