Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налогоплательщик является собственником нежилых зданий, железнодорожного пути, земельного участка, обязанность по уплате налогов им не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Некрасова Е.С.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В.,
Полевщиковой С.Н.
при секретаре Филичкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Свердловской области к М. <...> о взыскании недоимки и пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2012 в общей сумме <...> руб.
по апелляционной жалобе М.,
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2014.
Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., объяснения ответчика М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 26 по Свердловской области (далее - истец, налоговый орган, инспекция) обратилась с иском в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга к М. <...> (далее - ответчик) о взыскании недоимки и пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2012 год в общей сумме <...> руб.
В обоснование иска указано о том, что ответчик является собственником нежилых зданий (конторы, гаража, столярного цеха, пилорамы), железнодорожного пути, земельного участка (кадастровый номер N), расположенных по адресу: <...> в связи, с чем у ответчика возникла обязанность по уплате налогов, которая не была исполнена в добровольном порядке.
Сумма земельного налога и пени за неуплату земельного налога за 2012 год, представленная к взысканию с ответчика составляет <...> руб.; сумма налога на имущество физических лиц и пени за неуплату налога за 2012 год - <...> руб.
В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению ответчика, инспекцией ошибочно не принято во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 по делу N А60-45937/2013, при исчислении земельного налога за 2012.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16.06.2014 иск налогового органа удовлетворен.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, снизив размер земельного налога до суммы <...> коп. и отказать в удовлетворении иска о взыскании пени по земельному налогу и налогу на имущество в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ.
Как следует из обстоятельств дела, являясь собственником нежилых зданий (конторы, гаража, столярного цеха, пилорамы), железнодорожного пути и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <...> ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по уплате налогов.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N 262190 об обязанности уплатить земельный налог и налог на имущество в срок до 01.11.2013.
Поскольку в установленный срок налоги ответчиком уплачены не были, инспекция направила ответчику требование N <...> об уплате налога, пени по состоянию на <...>, в котором предложила погасить задолженность в срок до <...>.
Однако и в этот срок налоги и пени ответчиком не были уплачены.
Установив данные обстоятельства, проверив расчет недоимки и пени по земельному налогу и налогу на имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований инспекции, удовлетворив их в полном объеме.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на ошибочном расчете налоговым органом земельного налога за 2012 год, исходя из кадастровой, а не из рыночной стоимости земельного участка, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 по делу N А60-45837/2013, которым признана кадастровая стоимость спорного земельного участка, равной его рыночной, в размере <...> руб. по состоянию на <...>.
В связи с данным обстоятельством, ответчик ставит на рассмотрение суда апелляционной инстанции вопрос, касающийся возможности применения кадастровой стоимости принадлежащего ответчику земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 по делу N А60-45837/2013, по состоянию на <...>, в качестве налоговой базы для исчисления суммы земельного налога за 2010, 2011 годы, и соответственно, перерасчета земельного налога в силу указанного выше решения суда с тем чтобы излишне уплаченный налог за 2010, 2011 годы зачесть в счет уплаты недоимки по земельному налогу за 2012 год.
Помимо этого, заявитель настаивает на том, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени за нарушение сроков уплаты налогов, так как, ответчик полагал, что у него имеется переплата в бюджете.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 указанного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 данного Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (п. п. 1, 3 ст. 391 НК РФ).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).
На основании п. 14 ст. 396 НК РФ, по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Пунктом 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 "Правил проведения кадастровой оценки земель", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Нормой ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.
Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.
Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
Именно поэтому статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости.
Принимая во внимание в совокупности положения главы III.I Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, лицо, заявляющее требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должно доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").
Действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на налоговые правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.
Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка.
Именно с этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой, и должна применяться в новом, измененном виде.
Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время.
Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску.
Таким образом, изменение кадастровой стоимости земельного участка в порядке п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации направлено на будущее время, ее новый, определенный судом размер, может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Принимая во внимание положения приведенных выше норм права, и учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что перерасчет земельного налога ретроспективно не осуществляется.
Следовательно, вступление в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 по делу N А60-45837/2013, не может являться основанием для перерасчета земельного налога за предыдущие налоговые периоды, исходя из той кадастровой стоимости, которая установлена судебным актом, и не влечет образование у налогоплательщика переплаты по земельному налогу за 2010 и 2011 годы.
С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о наличии у ответчика права на возврат переплаты по земельному налогу за 2010, 2011 годы в счет уплаты задолженности по земельному налогу за 2012 год, является неверным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше нормам материального права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для начисления пени за нарушение сроков уплаты земельного налога и налога на имущество, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 75 НК РФ).
По мнению ответчика, поскольку за предыдущие периоды существовала переплата земельного налога, следовательно, отсутствуют основания для начисления пеней.
Между тем, законодательством о налогах и сборах (пунктом 8 статьи 75 НК РФ) установлены случаи когда пени могут не начисляться.
В частности не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
В рассматриваемом деле, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 8 ст. 75 НК РФ, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от уплаты пеней в данном случае отсутствуют.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, а жалоба ответчика - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13780/2014
Требование: О взыскании недоимки и пени по земельному налогу и НДФЛ.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налогоплательщик является собственником нежилых зданий, железнодорожного пути, земельного участка, обязанность по уплате налогов им не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-13780/2014
Судья Некрасова Е.С.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В.,
Полевщиковой С.Н.
при секретаре Филичкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Свердловской области к М. <...> о взыскании недоимки и пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2012 в общей сумме <...> руб.
по апелляционной жалобе М.,
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2014.
Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., объяснения ответчика М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 26 по Свердловской области (далее - истец, налоговый орган, инспекция) обратилась с иском в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга к М. <...> (далее - ответчик) о взыскании недоимки и пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2012 год в общей сумме <...> руб.
В обоснование иска указано о том, что ответчик является собственником нежилых зданий (конторы, гаража, столярного цеха, пилорамы), железнодорожного пути, земельного участка (кадастровый номер N), расположенных по адресу: <...> в связи, с чем у ответчика возникла обязанность по уплате налогов, которая не была исполнена в добровольном порядке.
Сумма земельного налога и пени за неуплату земельного налога за 2012 год, представленная к взысканию с ответчика составляет <...> руб.; сумма налога на имущество физических лиц и пени за неуплату налога за 2012 год - <...> руб.
В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению ответчика, инспекцией ошибочно не принято во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 по делу N А60-45937/2013, при исчислении земельного налога за 2012.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16.06.2014 иск налогового органа удовлетворен.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, снизив размер земельного налога до суммы <...> коп. и отказать в удовлетворении иска о взыскании пени по земельному налогу и налогу на имущество в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ.
Как следует из обстоятельств дела, являясь собственником нежилых зданий (конторы, гаража, столярного цеха, пилорамы), железнодорожного пути и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <...> ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по уплате налогов.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N 262190 об обязанности уплатить земельный налог и налог на имущество в срок до 01.11.2013.
Поскольку в установленный срок налоги ответчиком уплачены не были, инспекция направила ответчику требование N <...> об уплате налога, пени по состоянию на <...>, в котором предложила погасить задолженность в срок до <...>.
Однако и в этот срок налоги и пени ответчиком не были уплачены.
Установив данные обстоятельства, проверив расчет недоимки и пени по земельному налогу и налогу на имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований инспекции, удовлетворив их в полном объеме.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на ошибочном расчете налоговым органом земельного налога за 2012 год, исходя из кадастровой, а не из рыночной стоимости земельного участка, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 по делу N А60-45837/2013, которым признана кадастровая стоимость спорного земельного участка, равной его рыночной, в размере <...> руб. по состоянию на <...>.
В связи с данным обстоятельством, ответчик ставит на рассмотрение суда апелляционной инстанции вопрос, касающийся возможности применения кадастровой стоимости принадлежащего ответчику земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 по делу N А60-45837/2013, по состоянию на <...>, в качестве налоговой базы для исчисления суммы земельного налога за 2010, 2011 годы, и соответственно, перерасчета земельного налога в силу указанного выше решения суда с тем чтобы излишне уплаченный налог за 2010, 2011 годы зачесть в счет уплаты недоимки по земельному налогу за 2012 год.
Помимо этого, заявитель настаивает на том, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени за нарушение сроков уплаты налогов, так как, ответчик полагал, что у него имеется переплата в бюджете.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 указанного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 данного Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (п. п. 1, 3 ст. 391 НК РФ).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).
На основании п. 14 ст. 396 НК РФ, по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Пунктом 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 "Правил проведения кадастровой оценки земель", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Нормой ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.
Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.
Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
Именно поэтому статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости.
Принимая во внимание в совокупности положения главы III.I Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, лицо, заявляющее требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должно доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").
Действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на налоговые правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.
Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка.
Именно с этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой, и должна применяться в новом, измененном виде.
Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время.
Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску.
Таким образом, изменение кадастровой стоимости земельного участка в порядке п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации направлено на будущее время, ее новый, определенный судом размер, может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Принимая во внимание положения приведенных выше норм права, и учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что перерасчет земельного налога ретроспективно не осуществляется.
Следовательно, вступление в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 по делу N А60-45837/2013, не может являться основанием для перерасчета земельного налога за предыдущие налоговые периоды, исходя из той кадастровой стоимости, которая установлена судебным актом, и не влечет образование у налогоплательщика переплаты по земельному налогу за 2010 и 2011 годы.
С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о наличии у ответчика права на возврат переплаты по земельному налогу за 2010, 2011 годы в счет уплаты задолженности по земельному налогу за 2012 год, является неверным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше нормам материального права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для начисления пени за нарушение сроков уплаты земельного налога и налога на имущество, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 75 НК РФ).
По мнению ответчика, поскольку за предыдущие периоды существовала переплата земельного налога, следовательно, отсутствуют основания для начисления пеней.
Между тем, законодательством о налогах и сборах (пунктом 8 статьи 75 НК РФ) установлены случаи когда пени могут не начисляться.
В частности не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
В рассматриваемом деле, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 8 ст. 75 НК РФ, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от уплаты пеней в данном случае отсутствуют.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, а жалоба ответчика - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)