Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто-тик ГНБ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-91176/14, судьи Позднякова В.Д.,
по заявлению ООО "Авто-тик ГНБ" (ОГРН 1127847480584; 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, лит. А, оф. 525)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065; 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)
об оспаривании решения от 14.03.2014
при участии:
- от заявителя: Ильясов А.Т. (Генеральный директор, решение N 1 от 15.05.2014);
- от ответчика: Ищук И.М. по доверенности от 15.12.2014;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Авто-тик ГНБ" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 14.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, декларируемого по ДТ N 10009193/160114/0000048, обязании Центральной акцизной таможни вернуть ООО "Авто-тик ГНБ" излишне взысканные по решению о зачете денежных средств по таможенной расписке N 10009193/200114/ТР-6388468, формализованному в письме от 18.04.2014 N 45-10-45/2372, денежные средства в сумме 100 268 руб. 74 коп. - оставить без рассмотрения.
При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий таможенного органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16.01.2014 на Северо-Западном акцизном таможенном посту (далее - СЗАТП (с), таможенный пост) ООО "Авто-тик ГНБ" по ДТ N 10009193/160114 0000048 была задекларирована самоходная бурильная установка "VERMEER D 10x14 NAVIGATOR)), 2006 года выпуска.
Рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 29.10.2013 N 2910RU13, заключенного между фирмой "AutoTIC USA LLC", США (Продавец) и ООО "Авто-Тик ГНБ", Россия (Покупатель) на условиях поставки CFR - Котка.
При проведении документального контроля в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10009193/160114/0000048, на таможенном посту сработал профиль риска N 11/10000/25062013/03166 (4), что является в соответствии с п. 11 Порядка основанием для проведения дополнительной проверки. Документы по ДТ N 10009193/160114/0000048 были направлены в ЦАТ для принятия дальнейших решений по таможенной стоимости.
ЦАТ 17.01.2014 вынесено решение о проведении дополнительной проверки в отношении таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10009193/160114/0000048.
Таможенным органом в соответствии со статьей 69 ТК ТС и в целях реализации права декларанта доказать правомерность использования избранного им метода и правильность определения таможенной стоимости, у декларанта были запрошены дополнительные документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемым ДТ.
В установленный срок декларантом представлены следующие дополнительные документы: письмо декларанта от 07.02.2014 N 07/02 с пояснениями по вопросам, изложенным в решении о проведении дополнительной проверки от 17.01.2014, копия коммерческого предложения от Продавца от 15.10.2013 (повторно), копия счета N 25 от 14.01.2014 на организацию и перевозки установки из порта Котки в СПб, проект коносамента Limco Logistics Inc 327298261, заявления на перевод иностранной валюты N 55, 60, 66, распечатка с сайта www.machinervtrader.com, копия Bill of Sale MTI Equipment от 30.10.2013.
По итогам проведенной проверки документов и сведений, представленных ООО "Авто-Тик ГНБ" при декларировании, а также дополнительно по запросу ЦАТ выявлено, что таможенная стоимость заявлена декларантом по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости товаров, при этом при анализе представленных заявителем документов таможенный орган пришел к выводу, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основывается на документально подтвержденной и количественно определенной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС, а также продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 4 Соглашения является ограничением в применении метода по стоимости сделки с возимыми товарами.
Учитывая данные обстоятельства, таможенным органом принята таможенная стоимость в рамках заявленного декларантом резервного метода определения таможенной стоимости на основании информации, имеющейся в таможенном органе (сайт www.machinerytrader.com, www.vermeerheartland.ru, www.mark.et-book.ru). За основу для расчета принята идентичная бурильная установка "VERMEER D10xl4 NAVIGATOR", 2006 года выпуска с 1895 наработанными часами.
Таможенным органом 14.03.2014 принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.
На основании статьи 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В настоящее время вопросы определения таможенной стоимости регулируются Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.
Принимая оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган исходил из того, что им выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками и в результате контроля установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом.
Как установлено судом, таможенным органом в ходе проведения проверки достоверности сведений о таможенной стоимости, указанной декларантом, выявлены признаки, указывающие на недостоверность указанных сведений.
Так, согласно материалам дела, рассматриваемая поставка оборудования осуществлялась на основании контракта от 29.10.2013 N 2910RU13 на условиях поставки CFR - Котка. Представленный контракт не содержит подробной информации о техническом состоянии, наработанных моточасах, оснащенности и укомплектованности поставляемой техники.
При этом декларантом не представлены документы, позволяющие установить, каким образом данная товарная поставка была согласована, в том числе по комплектации оборудования (прайс-лист, коммерческое предложение Продавца, переписка с Продавцом и т.д.).
Данный факт также подтверждается тем, что согласно графе 7 ДТС-2 декларантом было указано, что ст. 4 Соглашения не применима для определения таможенной стоимости в связи с тем, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является ограничением в применении метода, предусмотренного ст. 4 Соглашения.
Согласно толкованию Инкотермс 2010 термина CFR, Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Согласно термину CFR на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.
Вместе с тем, какие-либо документы (транспортные договоры, заявки на перевозку, транспортные счета, акты выполненных работ, документы по оплате транспортных счетов и т.д.), подтверждающие, что все расходы по доставке товаров возложены на продавца и включены в стоимость товара, в представленном комплекте отсутствовали.
Декларантом не представлены экспортная декларация, технический паспорт буровой установки, отчет об оценке товаров, коносамент, предусмотренный п. 7 Контракта.
При этом транспортные расходы по перевозке товара из порта Котка до таможенной территории Таможенного союза в размере 300 долларов не подтверждены документально, поскольку представленный счет N 25 от 14 января 2014 г. не представляется идентифицировать с рассматриваемой поставкой, в связи с отсутствием в нем разбивки транспортных расходов до и после таможенной границы Таможенного союза. Кроме того, величина транспортных расходов, указанная в счете не корреспондируется с величиной, указанной в заявке на перевозку от 09.01.2014 N 1, а также графе 17 ДТС-2.
Согласно представленной декларантом купчая (BILL OF SALE), по которой компания "AutoTIC USA LLC", США приобрела рассматриваемый товар у компании MTI Equipment, датирована 30.10.2013. Вместе с тем, инвойс N 15, выставленный компанией "AutoTIC USA LLC", США, в адрес ООО "Авто-тик ГНБ", Россия, датирован 29.10.2013.
Таким образом, декларантом не представлены документы, которые находятся в ведении декларанта (документы по оплате транспортного счета, ведомость банковского контроля, независимая экспертиза об оценке буровой установки и т.д.), а также калькуляция транспортных затрат, экспортная декларация, технический паспорт буровой установки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 09АП-55089/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-91176/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 09АП-55089/2014-АК
Дело N А40-91176/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто-тик ГНБ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-91176/14, судьи Позднякова В.Д.,
по заявлению ООО "Авто-тик ГНБ" (ОГРН 1127847480584; 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, лит. А, оф. 525)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065; 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)
об оспаривании решения от 14.03.2014
при участии:
- от заявителя: Ильясов А.Т. (Генеральный директор, решение N 1 от 15.05.2014);
- от ответчика: Ищук И.М. по доверенности от 15.12.2014;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Авто-тик ГНБ" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 14.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, декларируемого по ДТ N 10009193/160114/0000048, обязании Центральной акцизной таможни вернуть ООО "Авто-тик ГНБ" излишне взысканные по решению о зачете денежных средств по таможенной расписке N 10009193/200114/ТР-6388468, формализованному в письме от 18.04.2014 N 45-10-45/2372, денежные средства в сумме 100 268 руб. 74 коп. - оставить без рассмотрения.
При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий таможенного органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16.01.2014 на Северо-Западном акцизном таможенном посту (далее - СЗАТП (с), таможенный пост) ООО "Авто-тик ГНБ" по ДТ N 10009193/160114 0000048 была задекларирована самоходная бурильная установка "VERMEER D 10x14 NAVIGATOR)), 2006 года выпуска.
Рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 29.10.2013 N 2910RU13, заключенного между фирмой "AutoTIC USA LLC", США (Продавец) и ООО "Авто-Тик ГНБ", Россия (Покупатель) на условиях поставки CFR - Котка.
При проведении документального контроля в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10009193/160114/0000048, на таможенном посту сработал профиль риска N 11/10000/25062013/03166 (4), что является в соответствии с п. 11 Порядка основанием для проведения дополнительной проверки. Документы по ДТ N 10009193/160114/0000048 были направлены в ЦАТ для принятия дальнейших решений по таможенной стоимости.
ЦАТ 17.01.2014 вынесено решение о проведении дополнительной проверки в отношении таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10009193/160114/0000048.
Таможенным органом в соответствии со статьей 69 ТК ТС и в целях реализации права декларанта доказать правомерность использования избранного им метода и правильность определения таможенной стоимости, у декларанта были запрошены дополнительные документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемым ДТ.
В установленный срок декларантом представлены следующие дополнительные документы: письмо декларанта от 07.02.2014 N 07/02 с пояснениями по вопросам, изложенным в решении о проведении дополнительной проверки от 17.01.2014, копия коммерческого предложения от Продавца от 15.10.2013 (повторно), копия счета N 25 от 14.01.2014 на организацию и перевозки установки из порта Котки в СПб, проект коносамента Limco Logistics Inc 327298261, заявления на перевод иностранной валюты N 55, 60, 66, распечатка с сайта www.machinervtrader.com, копия Bill of Sale MTI Equipment от 30.10.2013.
По итогам проведенной проверки документов и сведений, представленных ООО "Авто-Тик ГНБ" при декларировании, а также дополнительно по запросу ЦАТ выявлено, что таможенная стоимость заявлена декларантом по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости товаров, при этом при анализе представленных заявителем документов таможенный орган пришел к выводу, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основывается на документально подтвержденной и количественно определенной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС, а также продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 4 Соглашения является ограничением в применении метода по стоимости сделки с возимыми товарами.
Учитывая данные обстоятельства, таможенным органом принята таможенная стоимость в рамках заявленного декларантом резервного метода определения таможенной стоимости на основании информации, имеющейся в таможенном органе (сайт www.machinerytrader.com, www.vermeerheartland.ru, www.mark.et-book.ru). За основу для расчета принята идентичная бурильная установка "VERMEER D10xl4 NAVIGATOR", 2006 года выпуска с 1895 наработанными часами.
Таможенным органом 14.03.2014 принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.
На основании статьи 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В настоящее время вопросы определения таможенной стоимости регулируются Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.
Принимая оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган исходил из того, что им выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками и в результате контроля установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом.
Как установлено судом, таможенным органом в ходе проведения проверки достоверности сведений о таможенной стоимости, указанной декларантом, выявлены признаки, указывающие на недостоверность указанных сведений.
Так, согласно материалам дела, рассматриваемая поставка оборудования осуществлялась на основании контракта от 29.10.2013 N 2910RU13 на условиях поставки CFR - Котка. Представленный контракт не содержит подробной информации о техническом состоянии, наработанных моточасах, оснащенности и укомплектованности поставляемой техники.
При этом декларантом не представлены документы, позволяющие установить, каким образом данная товарная поставка была согласована, в том числе по комплектации оборудования (прайс-лист, коммерческое предложение Продавца, переписка с Продавцом и т.д.).
Данный факт также подтверждается тем, что согласно графе 7 ДТС-2 декларантом было указано, что ст. 4 Соглашения не применима для определения таможенной стоимости в связи с тем, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является ограничением в применении метода, предусмотренного ст. 4 Соглашения.
Согласно толкованию Инкотермс 2010 термина CFR, Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Согласно термину CFR на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.
Вместе с тем, какие-либо документы (транспортные договоры, заявки на перевозку, транспортные счета, акты выполненных работ, документы по оплате транспортных счетов и т.д.), подтверждающие, что все расходы по доставке товаров возложены на продавца и включены в стоимость товара, в представленном комплекте отсутствовали.
Декларантом не представлены экспортная декларация, технический паспорт буровой установки, отчет об оценке товаров, коносамент, предусмотренный п. 7 Контракта.
При этом транспортные расходы по перевозке товара из порта Котка до таможенной территории Таможенного союза в размере 300 долларов не подтверждены документально, поскольку представленный счет N 25 от 14 января 2014 г. не представляется идентифицировать с рассматриваемой поставкой, в связи с отсутствием в нем разбивки транспортных расходов до и после таможенной границы Таможенного союза. Кроме того, величина транспортных расходов, указанная в счете не корреспондируется с величиной, указанной в заявке на перевозку от 09.01.2014 N 1, а также графе 17 ДТС-2.
Согласно представленной декларантом купчая (BILL OF SALE), по которой компания "AutoTIC USA LLC", США приобрела рассматриваемый товар у компании MTI Equipment, датирована 30.10.2013. Вместе с тем, инвойс N 15, выставленный компанией "AutoTIC USA LLC", США, в адрес ООО "Авто-тик ГНБ", Россия, датирован 29.10.2013.
Таким образом, декларантом не представлены документы, которые находятся в ведении декларанта (документы по оплате транспортного счета, ведомость банковского контроля, независимая экспертиза об оценке буровой установки и т.д.), а также калькуляция транспортных затрат, экспортная декларация, технический паспорт буровой установки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)