Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,
при участии:
от истца: представитель Радченко С.Д. (доверенность от 19.01.2012),
от ответчика Богатырева А.В.: представитель Лотникова Н.П. (доверенность от 21.12.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богатырева Алексея Владимировича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Черножуков М.В.)
от 27 февраля 2014 г. по делу N А32-1760/2012
по иску Гончарова Андрея Васильевича
к ответчику: Богатыреву Алексею Владимировичу, закрытому акционерному обществу "Профессиональный регистрационный центр",
при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Геленджик-Банк", открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино",
об обязании исполнить обязательство в натуре,
установил:
Гончаров Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Богатыреву А.В. и ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" об обязании Богатырева А.В. исполнить обязательства по договору купли-продажи акций от 29.06.2011 г. в натуре путем подписания передаточного распоряжения о передаче истцу обыкновенный именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Геленджик-Банк", государственный регистрационный номер выпуска: 10100790В; дата регистрации выпуска: 01 апреля 1999 г.; номинальная стоимость 1 (один) рубль в количестве 2 123 333 штуки, нотариального удостоверения подписи на передаточном распоряжении и передачи данного передаточного распоряжения Гончарову А.В. и обязании ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" списать с лицевого счета Богатырева А.В. указанные акции и зачислить их на лицевой счет Гончарова А.В.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Богатырев А.В. не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи акций от 29.06.2011 г., в соответствии с которым обязался за счет истца купить и передать последнему акции ОАО "Геленджик-Банк" в количестве 2 123 334 штуки. Как утверждает истец, указанный договор, по своей сути, является договором комиссии, в силу чего право собственности на приобретенные Богатыревым А.В. акции возникло непосредственно у истца Гончарова А.В.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено так же ОАО "Акционерный банк "Пушкино".
Богатырев А.В. исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что никаких договоров с Гончаровым А.В. не заключал. Подпись от имени Богатырева А.В. на договоре от 29.06.2011 сфальсифицирована. В судебном заседании представитель Богатырева А.В. пояснил, что спорный пакет акций был приобретен Богатыревым А.В. для себя за собственные средства. себя за собственные средства.
ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" просило суд отказать в удовлетворении части требований, заявленных к нему, поскольку ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" не является должником по договору купли-продажи акций, заключенному Богатыревым А.В. и Гончаровым А.В. Основанием для внесения изменений в реестр акционеров обществом может быть любое из заявленных истцом требований.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 в удовлетворении иска к ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" отказано, поскольку регистратор не является стороной обязательства по приобретению акций. Исковые требования к Богатыреву А.В. удовлетворены. Суд обязал Богатырева А.В. передать Гончарову А.В. 2 123 334 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Геленджик-Банк", государственный регистрационный номер выпуска 10100790В, дата регистрации выпуска - 01.04.1999. Судебный акт мотивирован тем, что доказано последовательностью действий факт приобретения Богатыревым А.В. спорных акций на денежные средства, предоставленные Гончаровым А.В. Суд отклонил заявление истца о фальсификации приходного кассового ордера. Доводы ответчика о фальсификации договора комиссии также были отклонены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает решение суда в части удовлетворения иска незаконным и необоснованным. Ответчик Богатырев А.В. считает, что выводы суда не основаны на представленных доказательствах, судом грубо нарушены нормы процессуального права. Из заключения экспертов Южного регионального центра судебной экспертизы следует, что лицевая и оборотная сторона договора купли-продажи акций между Богатыревым А.В. и Гончаровым А.В. выполнены на разных печатающих устройствах. Сторона листа договора, в настоящее время представляющая его оборотную сторону, ранее была единственной лицевой стороной листа документа, на которой имелся данный текст. Другая сторона листа данного договора, в настоящее время являющаяся его лицевой стороной, была свободной от печатных и рукописных текстов, на которую был допечатан лист договора, содержащий разделы: "Предмет договора", "Обязательства сторон", "Порядок представления платежей", "Прочие условия". Суд не оценил показания кассира банка Минаевой Е.в., которая пояснила, что подпись на приходном кассовом ордере не ее. Суд не принял должных мер к проверке заявления о фальсификации доказательств. Судом был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, обусловленное заменой представителя ответчика.
На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя истца, в котором указано на необоснованность апелляционной жалобы, указывается, что суд правильно оценивал доказательства в их совокупности. Необходимости в проведении повторной экспертизы не было. Замена представителя ответчика не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ответчик имел копии материалов и мог передать представителю.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В связи с проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизой представитель истца ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы договора как документа.
Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены, в том числе, путем публикации определения суда на официальном сайте суда в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательств, принятые им в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательство по передаче акций возникло у ответчика на основании договора купли-продажи акций от 29.06.2011.
Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил правила оценки доказательств, установленные процессуальным законом, в связи с чем признал установленными обстоятельства, которые не могут считаться доказанными, что повлекло неправильное применение нормы материального закона (пункты 2, 4 части 1, пункт 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 и 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обжалуемое решение указанным критериям оценки доказательств не соответствует.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку законом не установлено иное распределение бремени доказывания, истец обязан доказать вне степени разумного сомнения обстоятельства, на которых он основывает исковые требования: факт заключения договора купли-продажи (комиссии), факт внесения им денежных средств на счет Богатырева А.В. для приобретения последним акций для Гончарова А.В.
В материалах дела имеется договор от 29.06.2011, поименованный как договор купли-продажи акций, заключенный от имени Богатырева А.В. (продавец) и Гончарова А.В. (покупатель), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался по поручению покупателя, от своего имени и за счет покупателя приобрести и передать в собственность покупателю на условиях данного договора обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Геленджик-Банк", государственный регистрационный номер выпуска: 10100790В; дата регистрации выпуска: 01.04.1999, номинальная стоимость: 1 рубль в количестве 2 123 334 штуки, что составляет 16, 67% уставного капитал ОАО "Геленджик-Банк".
В пункте 1.2 договора стороны определили, что стоимость приобретаемых акций составляет 35 млн. рублей.
Согласно пункту 2.3.5 договора продавец обязан в течение пяти банковских дней с момента внесения записи о праве продавца на акции в реестр акционеров банка, передать данные акции покупателю в установленном порядке посредством подписания передаточного распоряжения на акции направлении его регистратору (ЗАО "Профессиональный регистрационный центр") или передачи покупателю.
В тот же день (29.06.2011) ОАО АКБ "Связь-Банк" (продавец) и Богатырев А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций общества, государственный регистрационный номер выпуска: 10100790В; дата регистрации выпуска: 01.04.1999, номинальная стоимость: 1 рубль в количестве 2 123 334 штуки, что составляет 16, 67% уставного капитал ОАО "Геленджик-Банк". Сумма сделки составила 35 млн. рублей.
В пункте 2.1 договора указано, что продавец обязуется в течение пяти рабочих дней со дня исполнения покупателем требований пункта 3.1 данного договора подписать и передать регистратору передаточное распоряжение на списание с лицевого счета продавца и зачислении на счет покупателя акций, являющихся предметом договора.
Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату акций в срок не позднее десятого рабочего дня с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств в сумме 35 млн. рублей на счет продавца.
Дополнительным соглашением от 13.07.2011 к договору купли-продажи акций от 29.06.2011 Богатырев А.В. и ОАО АКБ "Связь-Банк" внесли изменения в пункт 3.1 договора, продлив срок оплаты акций до 21 рабочего дня с момента подписания договора.
Суд первой инстанции указал, что 27 июля 2011 года Гончаров А.В. по приходному кассовому ордеру N 3895 внес на счет Богатырева А.В. N 40817810800140914298, открытый в ОАО "Акционерный банк "Пушкино", 35 млн. рублей.
Платежным поручением от 28.07.2011 N 2743 Богатырев А.В. перечислил со счета N 40817810800140914298, открытого в ОАО "Акционерный банк "Пушкино" на счет ОАО "АКБ "Связь-Банк" 35 млн. рублей. В назначение платежа указано - "перевод собственных денежных средств на покупку акций общества, согласно договору купли-продажи б/н от 29.06.2011".
3 августа 2011 года на основании передаточного распоряжения ОАО АКБ "Связь-Банк" от 01.08.2011 ЗАО Профессиональный регистрационный центр" произвело списание 2 123 334 штук обыкновенных именных акций общества со счета ОАО АКБ "Связь-Банк" и зачислило их на счет Богатырева А.В. в системе ведение реестра акционеров общества.
14 декабря 2011 года истец направил в адрес Богатырева А.В. требование об исполнении обязательств по договору купли-продажи акций от 29.06.2011 в виде передачи ему 2 123 334 штук акций общества.
Неисполнение Богатыревым А.В. обязательств по передачи акций Гончарову А.В. явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.
Арбитражный суд, давая квалификацию договору от 29.06.2011, заключенного между Богатыревым А.В. и Гончаровым А.В., правильно определил его правовую природу как договора комиссии (глава 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем вопрос о подлинности договора имеет первостепенное значение для определения наличия или отсутствия обязательств по договору.
Согласно заключению экспертов-почерковедов федерального учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Поповой О.И. и Гороховой Т.Н. от 21.11.2012 (т. 4, л.д. 36) подпись от имени Богатырева А.В., расположенная в графе "Продавец" на оборотной стороне договора купли-продажи акций от 29.06.2011, выполнена Богатыревым А.В.
Вместе с тем согласно заключению экспертов того же учреждения Товкач Э.Г., Бессонова А.В. от 05.12.2012 установлено, что лицевая и оборотная сторона договора купли-продажи от 29.06.2011, заключенного между Гончаровым А.в. и Богатыревым А.В., выполнены на разных печатающих устройствах. Сторона листа данного договора, в настоящее время представляющая его оборотную сторону, ранее была единственной лицевой стороной листа документа, на которой имелся печатный текст. Другая сторона листа данного договора, в настоящем являющаяся его лицевой стороной, была свободна от печатных и рукописных текстов, на которую допечатан текст договора, содержащий разделы "1. Предмет договора", "2.Обязательства сторон", "3.Полрядок предоставления платежей", "4.Прочие условия" (т. 4, л.д. 53-58). Экспертами подробно описан ход технического исследования, в результате которого они пришли к соответствующим выводам.
Истец указанное заключение экспертов не опроверг. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах истцом не представлено разумных объяснений тому обстоятельству, что лицевая и оборотная сторона договора выполнены на разных печатающих устройствах, и что ныне лицевая сторона договора ранее была свободна от текстов, а ныне оборотная сторона договора, содержащая только условие об ответственности за нарушение обязательства и реквизиты сторон очевидно принадлежала к другому документу. Также, как отмечено экспертами, на ныне лицевой стороне договора имеет место манипулирование шрифтом (разрядка штрифта, размер) в целях "подгонки" текста, завершающегося на ныне лицевой стороне договора, к тексту на ныне оборотной стороне договора (ранее бывшей единственной лицевой стороной, на которой был размещен текст об ответственности и реквизитах сторон).
Указанные обстоятельства свидетельствует об очевидной недостоверности лицевой стороны договора от 29.06.2011.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что договор купли-продажи акций от 29.06.2011 между Богатыревым А.В. и Гончаровым А.В. не заключался, противоречит указанному экспертному заключению.
Апелляционный суд также отмечает, что наличие подлинной подписи Богатрева А.В. на ныне оборотной стороне договора не позволяет признать условия, изложенные на лицевой стороне договора от 29.06.2011, поскольку из обстоятелсьвт дела следует, что для изготовления текста лицевой стороны договора от 29.06.2011 была использована вторая страница некоего ранее подписанного между Богаревым А.В. и Гончаровым А.В. договора купли-продажи. Именно указание на странице договора с подписями о наличии купли-продажи привело к необходимости инициаторов изготовления недостоверного документа назвать договор договором купли-продажи, хотя в тексте договора явно и очевидно излагаются условия о договоре комиссии.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием возникновения обязанности ответчика по приобретению для истца и за счет истца акций мог являться только договор (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как установлено судом, договор купли-продажи акций ОАО "Геленджик-Банк" от 29.06.2011 г., заключенный между Богатыревым А.В. и Гочаровым А.В., сфальсифицирован посредством монтажа, в силу чего не является подтверждением заключения сторонами договора, обязывающего ответчика приобрести и передать истцу акции.
В материалах дела отсутствует иной письменный двухсторонний документ, из которого следовала бы согласованная сторонами взаимная воля на осуществление ответчиком для истца указанных действий.
В материалах дела отсутствуют взаимно направленные сторонами друг другу документы, свидетельствующие о согласовании воли сторон в том виде, в котором она была изложена в договоре. То есть невозможно установить наличие и содержание оферты и соответственно расценить какие-либо действия сторон в качестве акцепта.
Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на приходный кассовый ордер N 3895 от 27.07.2011, по которому якобы Гончаров А.В. внес на счет Богатырева А.В. в ОАО "Акционерный банк Пушкино" 35 миллионов рублей для последующего приобщения акций.
Судом апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля Минаева Елена Викторовна, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что работала кассиром в ОАО "Акционерный банк "Пушкино", в том числе, в июле 2011 года. Свидетель пояснила, что приходный кассовый ордер N 3895 от 27 июля 2011 года о внесении от имени Гончарова Андрея Васильевича 35 миллионов рублей на счет Богатырева Алексея Владимировича ею не подписывался, он недостоверен. Она также пояснила, что в ее практике кассира не было случаев, чтобы она принимала денежные средства от имени одного физического лица для внесения по приходным кассовым ордерам на счет другого физического лица.
Оснований сомневаться в правильности показаний свидетеля у апелляционного суда не имеется.
Кроме того, согласно письму начальника полиции ГУ МВД России по ЦФО полковника полиции Зорова П.М. от 06.05.2014 на имя Богатырева А.В., согласно данным проверки Гончаров А.В. 21.07.2011 вылетел в 14 часов 40 минут аварейсом НН-345 из аэропорта "Домодедово" в город Симферополь (Украина), а возвратился авиарейсом НН-346 28.07.2011 в 16 часов 40 минут из Симферополя в аэропорт "Домодедово". Указанная информация подтверждена справкой ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" от 06.05.2014.
Несмотря на то, что в определении об отложении рассмотрения дела суд предлагал истцу дать пояснения относительно указанных данных, ни истец, ни его представитель не представили объяснений: каким образом, будучи 27.07.2011 в на территории другого государства, истец вносил наличные денежные средства в банк "Пушкино" на счет ответчика.
При таких обстоятельствах апелляционный суд критически оценивает утверждения истца о фактических обстоятельствах дела как противоречащие имеющимся объективным доказательствам.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции также была проведена экспертиза экспертом Плетень по установлению давности исполнения реквизитов документа (т. 6, л.д. 2-35). Однако, учитывая, что использованная экспертом авторская методика определения давности создания объекта, содержащего целлюлозу, посредством определения изменения свойства целлюлозы методом импульсной ЯМР спектрометрии, не используется в государственных экспертных учреждениях, учитывая, что ответчик подверг сомнению методику, в том числе, путем приложения рецензий специалистов, апелляционный суд воздерживается от использования указанного заключения в качестве доказательства, в связи с тем, что имеется достаточно иных доказательств для правильного разрешения дела.
В связи с неиспользованием указанного заключения в качестве доказательства не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы.
В удовлетворении иска к ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" надлежит отказать, поскольку он не является лицом, обязанным по договору.
Судебные расходы по апелляционной жалобе надлежит отнести согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы - отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2013 года по делу А32-1760/2012 отменить и принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска Гончарова Андрея Васильевича к Богатыреву Алексею Владимировичу, закрытому акционерному обществу "Профессиональный регистрационный центр" - отказать.
Взыскать с Гончарова Андрея Васильевича в пользу Богатырева Алексея Владимировича 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2014 N 15АП-5168/2013 ПО ДЕЛУ N А32-1760/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2014 г. N 15АП-5168/2013
Дело N А32-1760/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,
при участии:
от истца: представитель Радченко С.Д. (доверенность от 19.01.2012),
от ответчика Богатырева А.В.: представитель Лотникова Н.П. (доверенность от 21.12.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богатырева Алексея Владимировича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Черножуков М.В.)
от 27 февраля 2014 г. по делу N А32-1760/2012
по иску Гончарова Андрея Васильевича
к ответчику: Богатыреву Алексею Владимировичу, закрытому акционерному обществу "Профессиональный регистрационный центр",
при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Геленджик-Банк", открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино",
об обязании исполнить обязательство в натуре,
установил:
Гончаров Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Богатыреву А.В. и ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" об обязании Богатырева А.В. исполнить обязательства по договору купли-продажи акций от 29.06.2011 г. в натуре путем подписания передаточного распоряжения о передаче истцу обыкновенный именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Геленджик-Банк", государственный регистрационный номер выпуска: 10100790В; дата регистрации выпуска: 01 апреля 1999 г.; номинальная стоимость 1 (один) рубль в количестве 2 123 333 штуки, нотариального удостоверения подписи на передаточном распоряжении и передачи данного передаточного распоряжения Гончарову А.В. и обязании ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" списать с лицевого счета Богатырева А.В. указанные акции и зачислить их на лицевой счет Гончарова А.В.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Богатырев А.В. не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи акций от 29.06.2011 г., в соответствии с которым обязался за счет истца купить и передать последнему акции ОАО "Геленджик-Банк" в количестве 2 123 334 штуки. Как утверждает истец, указанный договор, по своей сути, является договором комиссии, в силу чего право собственности на приобретенные Богатыревым А.В. акции возникло непосредственно у истца Гончарова А.В.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено так же ОАО "Акционерный банк "Пушкино".
Богатырев А.В. исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что никаких договоров с Гончаровым А.В. не заключал. Подпись от имени Богатырева А.В. на договоре от 29.06.2011 сфальсифицирована. В судебном заседании представитель Богатырева А.В. пояснил, что спорный пакет акций был приобретен Богатыревым А.В. для себя за собственные средства. себя за собственные средства.
ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" просило суд отказать в удовлетворении части требований, заявленных к нему, поскольку ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" не является должником по договору купли-продажи акций, заключенному Богатыревым А.В. и Гончаровым А.В. Основанием для внесения изменений в реестр акционеров обществом может быть любое из заявленных истцом требований.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 в удовлетворении иска к ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" отказано, поскольку регистратор не является стороной обязательства по приобретению акций. Исковые требования к Богатыреву А.В. удовлетворены. Суд обязал Богатырева А.В. передать Гончарову А.В. 2 123 334 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Геленджик-Банк", государственный регистрационный номер выпуска 10100790В, дата регистрации выпуска - 01.04.1999. Судебный акт мотивирован тем, что доказано последовательностью действий факт приобретения Богатыревым А.В. спорных акций на денежные средства, предоставленные Гончаровым А.В. Суд отклонил заявление истца о фальсификации приходного кассового ордера. Доводы ответчика о фальсификации договора комиссии также были отклонены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает решение суда в части удовлетворения иска незаконным и необоснованным. Ответчик Богатырев А.В. считает, что выводы суда не основаны на представленных доказательствах, судом грубо нарушены нормы процессуального права. Из заключения экспертов Южного регионального центра судебной экспертизы следует, что лицевая и оборотная сторона договора купли-продажи акций между Богатыревым А.В. и Гончаровым А.В. выполнены на разных печатающих устройствах. Сторона листа договора, в настоящее время представляющая его оборотную сторону, ранее была единственной лицевой стороной листа документа, на которой имелся данный текст. Другая сторона листа данного договора, в настоящее время являющаяся его лицевой стороной, была свободной от печатных и рукописных текстов, на которую был допечатан лист договора, содержащий разделы: "Предмет договора", "Обязательства сторон", "Порядок представления платежей", "Прочие условия". Суд не оценил показания кассира банка Минаевой Е.в., которая пояснила, что подпись на приходном кассовом ордере не ее. Суд не принял должных мер к проверке заявления о фальсификации доказательств. Судом был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, обусловленное заменой представителя ответчика.
На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя истца, в котором указано на необоснованность апелляционной жалобы, указывается, что суд правильно оценивал доказательства в их совокупности. Необходимости в проведении повторной экспертизы не было. Замена представителя ответчика не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ответчик имел копии материалов и мог передать представителю.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В связи с проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизой представитель истца ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы договора как документа.
Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены, в том числе, путем публикации определения суда на официальном сайте суда в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательств, принятые им в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательство по передаче акций возникло у ответчика на основании договора купли-продажи акций от 29.06.2011.
Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил правила оценки доказательств, установленные процессуальным законом, в связи с чем признал установленными обстоятельства, которые не могут считаться доказанными, что повлекло неправильное применение нормы материального закона (пункты 2, 4 части 1, пункт 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 и 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обжалуемое решение указанным критериям оценки доказательств не соответствует.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку законом не установлено иное распределение бремени доказывания, истец обязан доказать вне степени разумного сомнения обстоятельства, на которых он основывает исковые требования: факт заключения договора купли-продажи (комиссии), факт внесения им денежных средств на счет Богатырева А.В. для приобретения последним акций для Гончарова А.В.
В материалах дела имеется договор от 29.06.2011, поименованный как договор купли-продажи акций, заключенный от имени Богатырева А.В. (продавец) и Гончарова А.В. (покупатель), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался по поручению покупателя, от своего имени и за счет покупателя приобрести и передать в собственность покупателю на условиях данного договора обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Геленджик-Банк", государственный регистрационный номер выпуска: 10100790В; дата регистрации выпуска: 01.04.1999, номинальная стоимость: 1 рубль в количестве 2 123 334 штуки, что составляет 16, 67% уставного капитал ОАО "Геленджик-Банк".
В пункте 1.2 договора стороны определили, что стоимость приобретаемых акций составляет 35 млн. рублей.
Согласно пункту 2.3.5 договора продавец обязан в течение пяти банковских дней с момента внесения записи о праве продавца на акции в реестр акционеров банка, передать данные акции покупателю в установленном порядке посредством подписания передаточного распоряжения на акции направлении его регистратору (ЗАО "Профессиональный регистрационный центр") или передачи покупателю.
В тот же день (29.06.2011) ОАО АКБ "Связь-Банк" (продавец) и Богатырев А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций общества, государственный регистрационный номер выпуска: 10100790В; дата регистрации выпуска: 01.04.1999, номинальная стоимость: 1 рубль в количестве 2 123 334 штуки, что составляет 16, 67% уставного капитал ОАО "Геленджик-Банк". Сумма сделки составила 35 млн. рублей.
В пункте 2.1 договора указано, что продавец обязуется в течение пяти рабочих дней со дня исполнения покупателем требований пункта 3.1 данного договора подписать и передать регистратору передаточное распоряжение на списание с лицевого счета продавца и зачислении на счет покупателя акций, являющихся предметом договора.
Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату акций в срок не позднее десятого рабочего дня с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств в сумме 35 млн. рублей на счет продавца.
Дополнительным соглашением от 13.07.2011 к договору купли-продажи акций от 29.06.2011 Богатырев А.В. и ОАО АКБ "Связь-Банк" внесли изменения в пункт 3.1 договора, продлив срок оплаты акций до 21 рабочего дня с момента подписания договора.
Суд первой инстанции указал, что 27 июля 2011 года Гончаров А.В. по приходному кассовому ордеру N 3895 внес на счет Богатырева А.В. N 40817810800140914298, открытый в ОАО "Акционерный банк "Пушкино", 35 млн. рублей.
Платежным поручением от 28.07.2011 N 2743 Богатырев А.В. перечислил со счета N 40817810800140914298, открытого в ОАО "Акционерный банк "Пушкино" на счет ОАО "АКБ "Связь-Банк" 35 млн. рублей. В назначение платежа указано - "перевод собственных денежных средств на покупку акций общества, согласно договору купли-продажи б/н от 29.06.2011".
3 августа 2011 года на основании передаточного распоряжения ОАО АКБ "Связь-Банк" от 01.08.2011 ЗАО Профессиональный регистрационный центр" произвело списание 2 123 334 штук обыкновенных именных акций общества со счета ОАО АКБ "Связь-Банк" и зачислило их на счет Богатырева А.В. в системе ведение реестра акционеров общества.
14 декабря 2011 года истец направил в адрес Богатырева А.В. требование об исполнении обязательств по договору купли-продажи акций от 29.06.2011 в виде передачи ему 2 123 334 штук акций общества.
Неисполнение Богатыревым А.В. обязательств по передачи акций Гончарову А.В. явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.
Арбитражный суд, давая квалификацию договору от 29.06.2011, заключенного между Богатыревым А.В. и Гончаровым А.В., правильно определил его правовую природу как договора комиссии (глава 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем вопрос о подлинности договора имеет первостепенное значение для определения наличия или отсутствия обязательств по договору.
Согласно заключению экспертов-почерковедов федерального учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Поповой О.И. и Гороховой Т.Н. от 21.11.2012 (т. 4, л.д. 36) подпись от имени Богатырева А.В., расположенная в графе "Продавец" на оборотной стороне договора купли-продажи акций от 29.06.2011, выполнена Богатыревым А.В.
Вместе с тем согласно заключению экспертов того же учреждения Товкач Э.Г., Бессонова А.В. от 05.12.2012 установлено, что лицевая и оборотная сторона договора купли-продажи от 29.06.2011, заключенного между Гончаровым А.в. и Богатыревым А.В., выполнены на разных печатающих устройствах. Сторона листа данного договора, в настоящее время представляющая его оборотную сторону, ранее была единственной лицевой стороной листа документа, на которой имелся печатный текст. Другая сторона листа данного договора, в настоящем являющаяся его лицевой стороной, была свободна от печатных и рукописных текстов, на которую допечатан текст договора, содержащий разделы "1. Предмет договора", "2.Обязательства сторон", "3.Полрядок предоставления платежей", "4.Прочие условия" (т. 4, л.д. 53-58). Экспертами подробно описан ход технического исследования, в результате которого они пришли к соответствующим выводам.
Истец указанное заключение экспертов не опроверг. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах истцом не представлено разумных объяснений тому обстоятельству, что лицевая и оборотная сторона договора выполнены на разных печатающих устройствах, и что ныне лицевая сторона договора ранее была свободна от текстов, а ныне оборотная сторона договора, содержащая только условие об ответственности за нарушение обязательства и реквизиты сторон очевидно принадлежала к другому документу. Также, как отмечено экспертами, на ныне лицевой стороне договора имеет место манипулирование шрифтом (разрядка штрифта, размер) в целях "подгонки" текста, завершающегося на ныне лицевой стороне договора, к тексту на ныне оборотной стороне договора (ранее бывшей единственной лицевой стороной, на которой был размещен текст об ответственности и реквизитах сторон).
Указанные обстоятельства свидетельствует об очевидной недостоверности лицевой стороны договора от 29.06.2011.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что договор купли-продажи акций от 29.06.2011 между Богатыревым А.В. и Гончаровым А.В. не заключался, противоречит указанному экспертному заключению.
Апелляционный суд также отмечает, что наличие подлинной подписи Богатрева А.В. на ныне оборотной стороне договора не позволяет признать условия, изложенные на лицевой стороне договора от 29.06.2011, поскольку из обстоятелсьвт дела следует, что для изготовления текста лицевой стороны договора от 29.06.2011 была использована вторая страница некоего ранее подписанного между Богаревым А.В. и Гончаровым А.В. договора купли-продажи. Именно указание на странице договора с подписями о наличии купли-продажи привело к необходимости инициаторов изготовления недостоверного документа назвать договор договором купли-продажи, хотя в тексте договора явно и очевидно излагаются условия о договоре комиссии.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием возникновения обязанности ответчика по приобретению для истца и за счет истца акций мог являться только договор (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как установлено судом, договор купли-продажи акций ОАО "Геленджик-Банк" от 29.06.2011 г., заключенный между Богатыревым А.В. и Гочаровым А.В., сфальсифицирован посредством монтажа, в силу чего не является подтверждением заключения сторонами договора, обязывающего ответчика приобрести и передать истцу акции.
В материалах дела отсутствует иной письменный двухсторонний документ, из которого следовала бы согласованная сторонами взаимная воля на осуществление ответчиком для истца указанных действий.
В материалах дела отсутствуют взаимно направленные сторонами друг другу документы, свидетельствующие о согласовании воли сторон в том виде, в котором она была изложена в договоре. То есть невозможно установить наличие и содержание оферты и соответственно расценить какие-либо действия сторон в качестве акцепта.
Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на приходный кассовый ордер N 3895 от 27.07.2011, по которому якобы Гончаров А.В. внес на счет Богатырева А.В. в ОАО "Акционерный банк Пушкино" 35 миллионов рублей для последующего приобщения акций.
Судом апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля Минаева Елена Викторовна, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что работала кассиром в ОАО "Акционерный банк "Пушкино", в том числе, в июле 2011 года. Свидетель пояснила, что приходный кассовый ордер N 3895 от 27 июля 2011 года о внесении от имени Гончарова Андрея Васильевича 35 миллионов рублей на счет Богатырева Алексея Владимировича ею не подписывался, он недостоверен. Она также пояснила, что в ее практике кассира не было случаев, чтобы она принимала денежные средства от имени одного физического лица для внесения по приходным кассовым ордерам на счет другого физического лица.
Оснований сомневаться в правильности показаний свидетеля у апелляционного суда не имеется.
Кроме того, согласно письму начальника полиции ГУ МВД России по ЦФО полковника полиции Зорова П.М. от 06.05.2014 на имя Богатырева А.В., согласно данным проверки Гончаров А.В. 21.07.2011 вылетел в 14 часов 40 минут аварейсом НН-345 из аэропорта "Домодедово" в город Симферополь (Украина), а возвратился авиарейсом НН-346 28.07.2011 в 16 часов 40 минут из Симферополя в аэропорт "Домодедово". Указанная информация подтверждена справкой ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" от 06.05.2014.
Несмотря на то, что в определении об отложении рассмотрения дела суд предлагал истцу дать пояснения относительно указанных данных, ни истец, ни его представитель не представили объяснений: каким образом, будучи 27.07.2011 в на территории другого государства, истец вносил наличные денежные средства в банк "Пушкино" на счет ответчика.
При таких обстоятельствах апелляционный суд критически оценивает утверждения истца о фактических обстоятельствах дела как противоречащие имеющимся объективным доказательствам.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции также была проведена экспертиза экспертом Плетень по установлению давности исполнения реквизитов документа (т. 6, л.д. 2-35). Однако, учитывая, что использованная экспертом авторская методика определения давности создания объекта, содержащего целлюлозу, посредством определения изменения свойства целлюлозы методом импульсной ЯМР спектрометрии, не используется в государственных экспертных учреждениях, учитывая, что ответчик подверг сомнению методику, в том числе, путем приложения рецензий специалистов, апелляционный суд воздерживается от использования указанного заключения в качестве доказательства, в связи с тем, что имеется достаточно иных доказательств для правильного разрешения дела.
В связи с неиспользованием указанного заключения в качестве доказательства не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы.
В удовлетворении иска к ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" надлежит отказать, поскольку он не является лицом, обязанным по договору.
Судебные расходы по апелляционной жалобе надлежит отнести согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы - отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2013 года по делу А32-1760/2012 отменить и принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска Гончарова Андрея Васильевича к Богатыреву Алексею Владимировичу, закрытому акционерному обществу "Профессиональный регистрационный центр" - отказать.
Взыскать с Гончарова Андрея Васильевича в пользу Богатырева Алексея Владимировича 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)