Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.В. Хоровой
судей Л.И. Черных, Т.В. Лысовой
при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.
при участии
- от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Марковой Веры Игоревны
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 04.09.2007 года по делу N А29-5446/2006А,
принятое судьей Борлаковой Р.А.
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми
о взыскании 40 016 рублей налоговой санкции,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Марковой Веры Игоревны (далее- предприниматель, ИП Маркова В.И.) 40 016 рублей налоговой санкции за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2007 года заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично в сумме 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с применением статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Маркова В.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать налоговому органу во взыскании санкций в полном объеме.
При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом 1 инстанции норм материального права и считает, что данное решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела.
По мнению ИП Марковой В.И., декларация по полученным доходам от сдачи торговой площади в аренду была составлена и сдана по упрощенной системе налогообложения, так как в тот период она не знала, что доходы от сдачи в аренду торговой площади следовало включить в отдельную декларацию по налогу на доходы физических лиц.
ИП Маркова В.И. указывает, что при проведении камерального контроля представляемых налогоплательщиком деклараций в нарушение статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция своевременно не проинформировала ее о вышеуказанной ошибке.
Тот факт, что предприниматель включила все суммы, полученные от сдачи торговой площади в аренду, в состав доходов по Упрощенной системе налогообложения, по мнению заявителя жалобы, подтверждает, что действия ответчика не содержали умысла по сокрытию доходов.
ИП Маркова В.И. ссылается в апелляционной жалобе на пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и указывает, что поскольку налог по Упрощенной системе налогообложения был уплачен в тот же бюджет, в который следовало уплатить налог на доходы физических лиц, то задолженности перед бюджетом у ИП Марковой В.И. как у налогоплательщика не было.
Также в жалобе предприниматель указывает на то, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено привлечение к ответственности физических лиц или предпринимателей, не являющихся плательщиками налога, но суд 1 инстанции счел возможным привлечь к налоговой ответственности налогоплательщика-предпринимателя за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц, плательщиком которого является физическое лицо, несмотря на то, что для взыскания санкций с налогоплательщика - физического лица налоговый орган должен был и имел возможность обратиться в суд общей юрисдикции.
Таким образом, ИП Маркова В.И. полагает, что в ее действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразил, считает вынесенное Арбитражным судом Республики Коми 04.09.2007 года решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Марковой В.И. отказать.
Инспекция и ИП Маркова В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми 04.09.2007 года решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в пределах и порядке, установленных в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка ИП Марковой В.И. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2006 года по 31.12.2004 года, результаты которой оформлены актом N 11-39/1 от 13.02.2006 года.
В ходе проверки налоговым органом было установлено нарушение, выразившееся в несвоевременном представлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год. Срок представления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в соответствии со статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации установлен не позднее 30 апреля 2004 года, фактически налоговая декларация за 2003 год представлена ИП Марковой В.И. 19.01.2006 года.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 11-39/1 от 27.03.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом ИП Марковой было направлено требование N 139 от 29.03.2006 года, согласно которому срок для добровольной уплаты санкции в сумме 40 016 рублей истекал 13.04.2006 года.
Поскольку в установленный в требовании срок сумма штрафа добровольно в бюджет уплачена не была, налоговый орган обратился в арбитражный суд в порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о принудительном взыскании 40 016 рублей штрафа.
Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя требования Инспекции, руководствуясь статьей 19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 80, статьями 119, 207, 229, 112 и пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 29 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2007 года по делу N А29-5105/06А установлено, что ИП Маркова В.И. в силу представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год с нарушением установленного срока обоснованно привлечена к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением довод предпринимателя о том, что она подлежит привлечению к ответственности как физическое лицо, судом отклонен, вопрос о взыскании налоговой санкции по делу N А29-5105/06А не рассматривался. Указанное выше решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным при рассмотрении настоящего дела. Учитывая как смягчающее вину обстоятельство то, что ИП Маркова В.И. указала, что ею ошибочно не исчислялся налог на доходы физических лиц с доходов по сдаче имущества в аренду, суд счел возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.
Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу ИП Марковой В.И. по изложенным в ней доводам не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 80 Кодекса определено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).
Налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики:
физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 настоящего Кодекса не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Маркова Вера Игоревна зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица для осуществления торгово-закупочной деятельности 19.10.1994 года, свидетельство N 705 и прошла перерегистрацию 03.08.2004 года в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 года как предприниматель, осуществляющий розничную торговлю в неспециализированных магазинах, оптовую торговлю непродовольственными потребительскими товарами и с 16.11.2004 года - сдачу в наем собственного недвижимого имущества.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в 2003 году налогоплательщик сдавала в аренду собственное имущество - торговые площади в магазине "Горизонт", доходы от сдачи в аренду помещений в налоговой декларации не были отражены.
После окончания выездной налоговой проверки, в период составления акта N 11-39/1, 19.01.2006 года ИП Маркова В.И. представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, в которой отразила полученный от сдачи в аренду помещений доход. Согласно данной декларации сумма налога, подлежащая уплате по предоставлению физическим лицом в аренду собственного имущества составила 13 945 рублей.
Факт ошибочного неотражения в декларации за 2003 год доходов от сдачи в аренду торговых площадей в магазине "Горизонт" и несвоевременного представления декларации за 2003 год ИП Марковой В.И. не оспаривается.
Данный факт также был подвергнут исследованию Арбитражным судом Республики Коми в решении от 12.01.2007 года по делу N А29-5105/06А, вступившим в законную силу 10.05.2007 года, которым установлено, что в силу представления ИП Марковой В.И. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год с нарушением установленного срока, она обоснованно привлечена к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом 1 инстанции обоснованно решение суда по арбитражному делу N А29-5105/06А признано в обжалуемой ИП Марковой В.И. части по данному делу обязательным.
Арбитражным апелляционным судом не принимается довод налогоплательщика о том, что весь полученный ею доход от сдачи в аренду торговых площадей включался в доход для исчисления налога по упрощенной системе налогообложения, что является основанием, по мнению заявителя апелляционной жалобы, для признания отсутствия в ее действиях умысла по сокрытию доходов, поскольку она сама подтверждает, что ошибочно не исчисляла налог на доходы физических лиц за 2003 год с доходов по сдаче в аренду помещений.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Таким образом, ИП Марковой В.И. при необходимости может быть подана уточненная налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за соответствующий налоговый период.
Апелляционным судом не принимается как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах довод ИП Марковой В.И. о том, что налоговый орган необоснованно обратился с заявлением к ней как к индивидуальному предпринимателю о взыскании налоговой санкции в арбитражный суд, поскольку в период сдачи в аренду торговых площадей в магазине "Горизонт" Маркова В.И. являлась индивидуальным предпринимателем, была зарегистрирована в установленном законом порядке и сохраняет статус предпринимателя до настоящего времени.
В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры с участием индивидуальных предпринимателей, в том числе по взысканию с них обязательных платежей и санкций, если федеральным законодательством не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Поскольку размер штрафа превысил 5000 рублей, налоговый орган обоснованно обратился за его принудительным взысканием с предпринимателя в арбитражный суд.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный апелляционный суд учитывает, что санкция взыскана Арбитражным судом Республики Коми с ИП Марковой В.И. с учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза. Судом 1 инстанции сумма взыскиваемой налоговым органом санкции с учетом выявленных смягчающих вину обстоятельств снижена более, чем в 4 раза, с учетом выявленных смягчающие вину обстоятельств.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, обоснованно удовлетворил требования налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Марковой Веры Игоревны налоговой санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 рублей.
Оснований для отмены или изменения решения суда 1 инстанции по изложенным в апелляционной жалобе ИП Марковой В.И. доводам, у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда 1 инстанции, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе по данной категории споров подлежит уплате в сумме 1000 рублей.
С учетом имущественного положения ИП Марковой В.И. и конкретных обстоятельств данного дела, суд считает возможным снизить размер госпошлины по апелляционной жалобе до 50 рублей.
ИП Марковой В.И. при подаче жалобы госпошлина уплачена в сумме 50 рублей, в связи с чем дополнительно взысканию госпошлина не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2007 года по делу N А29-5446/2006А оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марковой Веры Игоревны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2007 N 02АП-3718/2007 ПО ДЕЛУ N А29-5446/2006А
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2007 г. по делу N А29-5446/2006А
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.В. Хоровой
судей Л.И. Черных, Т.В. Лысовой
при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.
при участии
- от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Марковой Веры Игоревны
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 04.09.2007 года по делу N А29-5446/2006А,
принятое судьей Борлаковой Р.А.
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми
о взыскании 40 016 рублей налоговой санкции,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Марковой Веры Игоревны (далее- предприниматель, ИП Маркова В.И.) 40 016 рублей налоговой санкции за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2007 года заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично в сумме 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с применением статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Маркова В.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать налоговому органу во взыскании санкций в полном объеме.
При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом 1 инстанции норм материального права и считает, что данное решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела.
По мнению ИП Марковой В.И., декларация по полученным доходам от сдачи торговой площади в аренду была составлена и сдана по упрощенной системе налогообложения, так как в тот период она не знала, что доходы от сдачи в аренду торговой площади следовало включить в отдельную декларацию по налогу на доходы физических лиц.
ИП Маркова В.И. указывает, что при проведении камерального контроля представляемых налогоплательщиком деклараций в нарушение статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция своевременно не проинформировала ее о вышеуказанной ошибке.
Тот факт, что предприниматель включила все суммы, полученные от сдачи торговой площади в аренду, в состав доходов по Упрощенной системе налогообложения, по мнению заявителя жалобы, подтверждает, что действия ответчика не содержали умысла по сокрытию доходов.
ИП Маркова В.И. ссылается в апелляционной жалобе на пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и указывает, что поскольку налог по Упрощенной системе налогообложения был уплачен в тот же бюджет, в который следовало уплатить налог на доходы физических лиц, то задолженности перед бюджетом у ИП Марковой В.И. как у налогоплательщика не было.
Также в жалобе предприниматель указывает на то, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено привлечение к ответственности физических лиц или предпринимателей, не являющихся плательщиками налога, но суд 1 инстанции счел возможным привлечь к налоговой ответственности налогоплательщика-предпринимателя за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц, плательщиком которого является физическое лицо, несмотря на то, что для взыскания санкций с налогоплательщика - физического лица налоговый орган должен был и имел возможность обратиться в суд общей юрисдикции.
Таким образом, ИП Маркова В.И. полагает, что в ее действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразил, считает вынесенное Арбитражным судом Республики Коми 04.09.2007 года решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Марковой В.И. отказать.
Инспекция и ИП Маркова В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми 04.09.2007 года решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в пределах и порядке, установленных в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка ИП Марковой В.И. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2006 года по 31.12.2004 года, результаты которой оформлены актом N 11-39/1 от 13.02.2006 года.
В ходе проверки налоговым органом было установлено нарушение, выразившееся в несвоевременном представлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год. Срок представления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в соответствии со статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации установлен не позднее 30 апреля 2004 года, фактически налоговая декларация за 2003 год представлена ИП Марковой В.И. 19.01.2006 года.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 11-39/1 от 27.03.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом ИП Марковой было направлено требование N 139 от 29.03.2006 года, согласно которому срок для добровольной уплаты санкции в сумме 40 016 рублей истекал 13.04.2006 года.
Поскольку в установленный в требовании срок сумма штрафа добровольно в бюджет уплачена не была, налоговый орган обратился в арбитражный суд в порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о принудительном взыскании 40 016 рублей штрафа.
Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя требования Инспекции, руководствуясь статьей 19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 80, статьями 119, 207, 229, 112 и пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 29 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2007 года по делу N А29-5105/06А установлено, что ИП Маркова В.И. в силу представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год с нарушением установленного срока обоснованно привлечена к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением довод предпринимателя о том, что она подлежит привлечению к ответственности как физическое лицо, судом отклонен, вопрос о взыскании налоговой санкции по делу N А29-5105/06А не рассматривался. Указанное выше решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным при рассмотрении настоящего дела. Учитывая как смягчающее вину обстоятельство то, что ИП Маркова В.И. указала, что ею ошибочно не исчислялся налог на доходы физических лиц с доходов по сдаче имущества в аренду, суд счел возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.
Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу ИП Марковой В.И. по изложенным в ней доводам не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 80 Кодекса определено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).
Налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики:
физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 настоящего Кодекса не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Маркова Вера Игоревна зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица для осуществления торгово-закупочной деятельности 19.10.1994 года, свидетельство N 705 и прошла перерегистрацию 03.08.2004 года в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 года как предприниматель, осуществляющий розничную торговлю в неспециализированных магазинах, оптовую торговлю непродовольственными потребительскими товарами и с 16.11.2004 года - сдачу в наем собственного недвижимого имущества.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в 2003 году налогоплательщик сдавала в аренду собственное имущество - торговые площади в магазине "Горизонт", доходы от сдачи в аренду помещений в налоговой декларации не были отражены.
После окончания выездной налоговой проверки, в период составления акта N 11-39/1, 19.01.2006 года ИП Маркова В.И. представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, в которой отразила полученный от сдачи в аренду помещений доход. Согласно данной декларации сумма налога, подлежащая уплате по предоставлению физическим лицом в аренду собственного имущества составила 13 945 рублей.
Факт ошибочного неотражения в декларации за 2003 год доходов от сдачи в аренду торговых площадей в магазине "Горизонт" и несвоевременного представления декларации за 2003 год ИП Марковой В.И. не оспаривается.
Данный факт также был подвергнут исследованию Арбитражным судом Республики Коми в решении от 12.01.2007 года по делу N А29-5105/06А, вступившим в законную силу 10.05.2007 года, которым установлено, что в силу представления ИП Марковой В.И. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год с нарушением установленного срока, она обоснованно привлечена к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом 1 инстанции обоснованно решение суда по арбитражному делу N А29-5105/06А признано в обжалуемой ИП Марковой В.И. части по данному делу обязательным.
Арбитражным апелляционным судом не принимается довод налогоплательщика о том, что весь полученный ею доход от сдачи в аренду торговых площадей включался в доход для исчисления налога по упрощенной системе налогообложения, что является основанием, по мнению заявителя апелляционной жалобы, для признания отсутствия в ее действиях умысла по сокрытию доходов, поскольку она сама подтверждает, что ошибочно не исчисляла налог на доходы физических лиц за 2003 год с доходов по сдаче в аренду помещений.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Таким образом, ИП Марковой В.И. при необходимости может быть подана уточненная налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за соответствующий налоговый период.
Апелляционным судом не принимается как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах довод ИП Марковой В.И. о том, что налоговый орган необоснованно обратился с заявлением к ней как к индивидуальному предпринимателю о взыскании налоговой санкции в арбитражный суд, поскольку в период сдачи в аренду торговых площадей в магазине "Горизонт" Маркова В.И. являлась индивидуальным предпринимателем, была зарегистрирована в установленном законом порядке и сохраняет статус предпринимателя до настоящего времени.
В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры с участием индивидуальных предпринимателей, в том числе по взысканию с них обязательных платежей и санкций, если федеральным законодательством не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Поскольку размер штрафа превысил 5000 рублей, налоговый орган обоснованно обратился за его принудительным взысканием с предпринимателя в арбитражный суд.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный апелляционный суд учитывает, что санкция взыскана Арбитражным судом Республики Коми с ИП Марковой В.И. с учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза. Судом 1 инстанции сумма взыскиваемой налоговым органом санкции с учетом выявленных смягчающих вину обстоятельств снижена более, чем в 4 раза, с учетом выявленных смягчающие вину обстоятельств.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, обоснованно удовлетворил требования налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Марковой Веры Игоревны налоговой санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 рублей.
Оснований для отмены или изменения решения суда 1 инстанции по изложенным в апелляционной жалобе ИП Марковой В.И. доводам, у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда 1 инстанции, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе по данной категории споров подлежит уплате в сумме 1000 рублей.
С учетом имущественного положения ИП Марковой В.И. и конкретных обстоятельств данного дела, суд считает возможным снизить размер госпошлины по апелляционной жалобе до 50 рублей.
ИП Марковой В.И. при подаче жалобы госпошлина уплачена в сумме 50 рублей, в связи с чем дополнительно взысканию госпошлина не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2007 года по делу N А29-5446/2006А оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марковой Веры Игоревны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ЛЫСОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)