Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 г
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2008 по делу N А07-11979/2008 (судья Вафина Е.Т.), при участии от государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан (в лице Стерлитамакского филиала) - Хасаншина И.Ф. (доверенность N 332 от 11.01.2009),
установил:
Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (в лице Стерлитамакского пассажирского автотранспортного предприятия - филиал ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан) (далее - налогоплательщик, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования об уплате налога N 101365 по состоянию на 08.07.2008 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 018 304 руб., пени в размере 646 089 руб.
Решение о начислении данной недоимки вынесено 29.09.2006 по результатам выездной налоговой проверки и обжаловано в арбитражный суд, 12.10.2006 вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения, поэтому, требование об уплате не выносилось.
На протяжении 2006-2008 годов дело рассматривалось различными судебными инстанциями, окончательно вступило в законную силу 28.07.2008, оспариваемое требование об уплате принято до этой даты - 08.07.2008. что является не законным и нарушает ранее примененные судом обеспечительные меры (л.д. 19-21 т. 1).
Инспекция возражает против заявленных требований ссылаясь, на то, что в момент выставления требования обеспечительные меры уже были прекращены. Меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не принимались. Выставление требования не нарушает прав налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2008 по делу N А07-11979/2008 (судья Вафина Е.Т.) заявленные требования удовлетворены, признано недействительным требование об уплате налога N 101365 по состоянию на 08.07.2008 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 4 018 304 руб., пени в размере 646 089 руб.
Суд пришел к выводу, что на момент выставления указанного требования продолжали действовать обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 02-48 от 29.09.2006 о привлечении к ответственности. Выставление спорного требования является началом процедуры принудительного взыскания налога, пени, штрафа, что в период действия обеспечительной меры незаконно (л.д. 129-133 т. 1).
В апелляционной жалобе от 23.01.2009 инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование своих доводов ссылается на следующее:
- согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Информационного письма от 11 08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, или нарушение требований к его содержанию является существенным. Нарушений требований ст. 69 НК РФ при составлении документа не установлено,
- решение N 02-48 от 29.09.2006 в части НДФЛ, пени признано решением суда от 01.04.2008 по делу N А07-23717/06 законным. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, следовательно, обязанность по перечислению в бюджет налога подтверждена судом,
- меры бесспорного взыскания, предусмотренные ст. 46, 47 НК РФ, налоговым органом не принимались в соответствии с определением суда о принятии обеспечительных мер, а направление требования не нарушает прав плательщика до начала процедур взыскания.
Налоговый орган извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав плательщика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 45 т. 1).
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки заявителя было вынесено решение N 02-48 от 29.09.2006 (л.д. 29-34 т. 1, 27-105 т. 2) о привлечении к ответственности. Указанным решением плательщику было предложено уплатить, в том числе, задолженность по НДФЛ в сумме 4 018 304 руб. и пени в сумме 646 089 руб. (л.д. 34 т. 1).
Не согласившись с указанным решением предприятие, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2006 по делу N А07-23717/06 действие решения N 02-48 от 29.09.2006 было приостановлено в оспариваемой части (л.д. 41-42 т. 1). Доказательств того, что инспекцией в 2006 году после вынесения решения было направлено требование об уплате, сторонами не представлено.
Решением суда от 21.05.2007 по делу N А07-23717/06 решение инспекции было признано недействительным, в том числе, и в части НДФЛ в сумме 24 483 329 руб., пени в сумме 9 819 428 руб. (л.д. 35-40, 61-126 т. 1). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 1-21 т. 2). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2007 решение Арбитражного суда отменено в части НДФЛ в сумме 21 378 537 руб., соответствующей суммы пени. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 138-157 т. 1).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2008 после второго рассмотрения акт инспекции признан недействительным в части НДФЛ в сумме 846 389 руб., соответствующей пени, в остальной части (в том числе в спорной сумме) в удовлетворении требований плательщика отказано (л.д. 127-132 т. 1).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 (л.д. 133-137 т. 1) и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2008 решение суда первой инстанции от 01.04.2008 оставлено без изменения. Отсутствуют доказательства отмены или изменения обеспечительных мер.
08.07.2008 налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование N 101365 с предложением уплатить, в том числе, НДФЛ в сумме 4 018 304 руб., пени в размере 646 089 руб. (л.д. 43-44 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
По мнению плательщика, требование об уплате вынесено с нарушением закона - в период действия обеспечительных мер, примененных арбитражным судом, по приостановлению оспариваемого решения. Требование об уплате следует рассматривать как начало процедуры взыскания.
Инспекция утверждает, что оспариваемое требование хотя и было выставлено в период обеспечительных мер, но оно не нарушает прав плательщика, т.к. не предполагает мер по взысканию.
Суд первой инстанции признал выставление требования об уплате незаконным, выводы суда являются правильными.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. Согласно пункту 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 говорится, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Принятие судом обеспечительных мер не отменяет действие оспариваемого акта, а лишь приостанавливает его до рассмотрения дела по существу. Согласно п. 4, 5 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.
По материалам дела обеспечительные меры применены 12.10.2006, решение об отказе в удовлетворении требований вступило в законную силу 28.07.2008, требование направлено до этой даты - 08.07.2008, т.е. в период действия обеспечительных мер.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и рассматривается как начальный этап принудительного взыскания налоговым органом недоимки.
По ст. 199 АПК РФ приостановление действия решения Инспекции влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом, следовательно, налоговый орган был не вправе принимать меры принудительного взыскания в отношении общества, предусмотренные ст. ст. 45 - 48 и 70 НК РФ. Следует исходить из позиции, высказанной п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Федерации от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам...", где указано, что предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности. Требование об уплате является первой процедурой взыскания, и применение обеспечительных мер в порядке, установленной АПК РФ прерывает сроки для выставления требований, установленные ст. 70 НК РФ.
Следовательно, меры по взысканию (выставление требования) были предприняты в период действия обеспечительных мер, что является нарушением требований закона.
Доводы инспекции о том, что выставление требования не являются началом взыскания и не нарушает права плательщика не принимаются, т.к. противоречит вышеназванной позиции суда.
Кроме того, сроки направления требований об уплате определены ст. 70 НК РФ, где указано, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Применение обеспечительных мер прерывает течение этого срока, следовательно, срок для направления требования об уплате мог исчисляться с 28.07.2008, налоговый орган данной возможностью не воспользовался.
Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2008 по делу N А07-11979/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2009 N 18АП-667/2009 ПО ДЕЛУ N А07-11979/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2009 г. N 18АП-667/2009
Дело N А07-11979/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 г
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2008 по делу N А07-11979/2008 (судья Вафина Е.Т.), при участии от государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан (в лице Стерлитамакского филиала) - Хасаншина И.Ф. (доверенность N 332 от 11.01.2009),
установил:
Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (в лице Стерлитамакского пассажирского автотранспортного предприятия - филиал ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан) (далее - налогоплательщик, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования об уплате налога N 101365 по состоянию на 08.07.2008 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 018 304 руб., пени в размере 646 089 руб.
Решение о начислении данной недоимки вынесено 29.09.2006 по результатам выездной налоговой проверки и обжаловано в арбитражный суд, 12.10.2006 вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения, поэтому, требование об уплате не выносилось.
На протяжении 2006-2008 годов дело рассматривалось различными судебными инстанциями, окончательно вступило в законную силу 28.07.2008, оспариваемое требование об уплате принято до этой даты - 08.07.2008. что является не законным и нарушает ранее примененные судом обеспечительные меры (л.д. 19-21 т. 1).
Инспекция возражает против заявленных требований ссылаясь, на то, что в момент выставления требования обеспечительные меры уже были прекращены. Меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не принимались. Выставление требования не нарушает прав налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2008 по делу N А07-11979/2008 (судья Вафина Е.Т.) заявленные требования удовлетворены, признано недействительным требование об уплате налога N 101365 по состоянию на 08.07.2008 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 4 018 304 руб., пени в размере 646 089 руб.
Суд пришел к выводу, что на момент выставления указанного требования продолжали действовать обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 02-48 от 29.09.2006 о привлечении к ответственности. Выставление спорного требования является началом процедуры принудительного взыскания налога, пени, штрафа, что в период действия обеспечительной меры незаконно (л.д. 129-133 т. 1).
В апелляционной жалобе от 23.01.2009 инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование своих доводов ссылается на следующее:
- согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Информационного письма от 11 08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, или нарушение требований к его содержанию является существенным. Нарушений требований ст. 69 НК РФ при составлении документа не установлено,
- решение N 02-48 от 29.09.2006 в части НДФЛ, пени признано решением суда от 01.04.2008 по делу N А07-23717/06 законным. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, следовательно, обязанность по перечислению в бюджет налога подтверждена судом,
- меры бесспорного взыскания, предусмотренные ст. 46, 47 НК РФ, налоговым органом не принимались в соответствии с определением суда о принятии обеспечительных мер, а направление требования не нарушает прав плательщика до начала процедур взыскания.
Налоговый орган извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав плательщика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 45 т. 1).
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки заявителя было вынесено решение N 02-48 от 29.09.2006 (л.д. 29-34 т. 1, 27-105 т. 2) о привлечении к ответственности. Указанным решением плательщику было предложено уплатить, в том числе, задолженность по НДФЛ в сумме 4 018 304 руб. и пени в сумме 646 089 руб. (л.д. 34 т. 1).
Не согласившись с указанным решением предприятие, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2006 по делу N А07-23717/06 действие решения N 02-48 от 29.09.2006 было приостановлено в оспариваемой части (л.д. 41-42 т. 1). Доказательств того, что инспекцией в 2006 году после вынесения решения было направлено требование об уплате, сторонами не представлено.
Решением суда от 21.05.2007 по делу N А07-23717/06 решение инспекции было признано недействительным, в том числе, и в части НДФЛ в сумме 24 483 329 руб., пени в сумме 9 819 428 руб. (л.д. 35-40, 61-126 т. 1). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 1-21 т. 2). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2007 решение Арбитражного суда отменено в части НДФЛ в сумме 21 378 537 руб., соответствующей суммы пени. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 138-157 т. 1).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2008 после второго рассмотрения акт инспекции признан недействительным в части НДФЛ в сумме 846 389 руб., соответствующей пени, в остальной части (в том числе в спорной сумме) в удовлетворении требований плательщика отказано (л.д. 127-132 т. 1).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 (л.д. 133-137 т. 1) и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2008 решение суда первой инстанции от 01.04.2008 оставлено без изменения. Отсутствуют доказательства отмены или изменения обеспечительных мер.
08.07.2008 налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование N 101365 с предложением уплатить, в том числе, НДФЛ в сумме 4 018 304 руб., пени в размере 646 089 руб. (л.д. 43-44 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
По мнению плательщика, требование об уплате вынесено с нарушением закона - в период действия обеспечительных мер, примененных арбитражным судом, по приостановлению оспариваемого решения. Требование об уплате следует рассматривать как начало процедуры взыскания.
Инспекция утверждает, что оспариваемое требование хотя и было выставлено в период обеспечительных мер, но оно не нарушает прав плательщика, т.к. не предполагает мер по взысканию.
Суд первой инстанции признал выставление требования об уплате незаконным, выводы суда являются правильными.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. Согласно пункту 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 говорится, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Принятие судом обеспечительных мер не отменяет действие оспариваемого акта, а лишь приостанавливает его до рассмотрения дела по существу. Согласно п. 4, 5 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.
По материалам дела обеспечительные меры применены 12.10.2006, решение об отказе в удовлетворении требований вступило в законную силу 28.07.2008, требование направлено до этой даты - 08.07.2008, т.е. в период действия обеспечительных мер.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и рассматривается как начальный этап принудительного взыскания налоговым органом недоимки.
По ст. 199 АПК РФ приостановление действия решения Инспекции влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом, следовательно, налоговый орган был не вправе принимать меры принудительного взыскания в отношении общества, предусмотренные ст. ст. 45 - 48 и 70 НК РФ. Следует исходить из позиции, высказанной п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Федерации от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам...", где указано, что предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности. Требование об уплате является первой процедурой взыскания, и применение обеспечительных мер в порядке, установленной АПК РФ прерывает сроки для выставления требований, установленные ст. 70 НК РФ.
Следовательно, меры по взысканию (выставление требования) были предприняты в период действия обеспечительных мер, что является нарушением требований закона.
Доводы инспекции о том, что выставление требования не являются началом взыскания и не нарушает права плательщика не принимаются, т.к. противоречит вышеназванной позиции суда.
Кроме того, сроки направления требований об уплате определены ст. 70 НК РФ, где указано, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Применение обеспечительных мер прерывает течение этого срока, следовательно, срок для направления требования об уплате мог исчисляться с 28.07.2008, налоговый орган данной возможностью не воспользовался.
Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2008 по делу N А07-11979/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)