Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Мастертел Строй Проект Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 г.
по делу N А40-19308/13 вынесенное судьей И.О. Петровым
по заявлению ЗАО "Мастертел Строй Проект Сервис" (ИНН 770550185, ОГРН 1047710090724)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Шурупов А.В. по дов. б/н от 22.02.2014
от заинтересованного лица - Беляков М.А. по дов. б/н от 16.10.2013, Баранов П.А. по
дов. б/н от 16.05.2013, Башарин А.И. по дов. б/н от 30.01.2014
установил:
Закрытое акционерное общество "Мастертел Строй Проект Сервис" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве N 1009 от 14.12.2012 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, в период с 23 июля 2012 г. по 28 сентября 2012 г. Инспекцией ФНС России N 10 по г. Москве, в соответствии со ст. 89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Мастертел Строй Проект Сервис" (ИНН 7710550185 КПП 771001001) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. включительно.
По результатам проведения указанной проверки должностными лицами налогового органа был составлен Акт N 646 от 28.09.2012 г., которым предложено взыскать с общества суммы не полностью уплаченных налога на прибыль и НДС за 2009-2011 г. в общем размере 27 464 344 руб., а также соответствующие суммы пени и санкций за неполную уплату таковых, а равно суммы пени и санкций за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Общество 26.10.12 представило в налоговый орган с возражения на акт проверки от 28.09.12 N 646 и заявление о необходимости предоставления в адрес ЗАО "МСПС" права на представление обоснованных возражений всех документов.
По результатам рассмотрения указанного заявления налоговым органом было принято решение от 06.11.12 N 348 о продлении сроков рассмотрения материалов проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки, состоявшегося 14.12.12, налоговым органом было принято обжалуемое решение от 14.12.2012 г. N 1009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, врученное Обществу 21.12.2012 г., которым ЗАО "МСПС" доначислены налоги, пени и санкции в общем размере 42 374 579,59 руб.
Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом от 14.12.12, общество в порядке, предусмотренном положениями ст. 101.2 НК РФ, 12.01.2013 г. обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой от 10.01.13.
УФНС России по г. Москве оставило решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве N 1009 от 14.12.2012 г. без изменения, жалобу общества без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение N 1009 от 14.12.2012 г. вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве принято в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, и соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, по следующим основаниям:
По результатам проверки инспекция пришла к выводам о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Стройград", ЗАО "Мастертел-Север" и ЗАО "СК Лидер".
В отношении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом установлено следующее:
Довод заявителя о том, что кроме протоколов допросов свидетелей и письма ГУП "Москоллектор" при вручении акта выездной налоговой проверки иные документы в адрес заявителя не представлены, является необоснованным, поскольку заявителю представлены документы, на основании которых выносилось оспариваемое решение, что подтверждается отметкой на акте выездной налоговой проверки. Иные документы, на основании которых вынесено оспариваемое решение, являются документами самого заявителя (т. 6 л.д. 95).
Заявитель не был лишен права на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, однако указанным правом не воспользовался.
Кроме того, с целью соблюдения прав заявителя, инспекцией вынесено решение о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.11.2012 года N 348. На основании указанного решения инспекцией продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 06.12.2012 года (т. 6 л.д. 56). Уведомлением от 06.12.2012 N 41/2 заявитель вызван в инспекцию на 14.12.2012 в 10 часов 00 минут для повторного рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 6 л.д. 51).
Таким образом, заявителю обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представления возражений.
Довод заявителя о том, что в случае невозможности личного участия генерального директора в рассмотрении материалов налоговой проверки, инспекция обязана отложить указанное рассмотрение, является несостоятельным по следующим основаниям:
Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске).
14.12.2012 года было назначено повторное рассмотрение материалов налоговой проверки. При этом, заявитель 13.12.2012 года обратился в инспекцию с просьбой о переносе указанного рассмотрения.
На основании вышеизложенного, причины неявки заявителя на рассмотрение материалов налоговой проверки, не могут быть признаны уважительными.
При таких обстоятельствах, довод заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедуры оформления результатов налоговой проверки, влекущем отмену оспариваемого решения, вследствие необеспечения заявителю возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, является необоснованным и противоречащим НК РФ.
Довод заявителя о том, что решение УФНС по апелляционной жалобе не принято, не соответствует действительности, ввиду следующих обстоятельств:
Согласно реестру исходящей почтовой корреспонденции Решение УФНС России по г. Москве от 18.02.2013 N 21-19/16157@ по апелляционной жалобе направлено в адрес заявителя 22.02.2013 года. Таким образом, налоговый орган исполнил свою обязанность по своевременному вынесению и направлению решения заявителю (т. 8 л.д. 4).
Доводы заявителя о допущенных Инспекцией существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно материалам дела, акт выездной налоговой проверки от 28.09.2012 N 646 с приложениями вручен представителю заявителя 05.10.2012 (т. 6 л.д. 57).
Уведомление о вызове налогоплательщика от 05.10.2012 N 41 получено представителем по доверенности, согласно которому заявитель вызывался на 31.10.2012 для рассмотрения материалов налоговой проверки и акта выездной налоговой проверки от 28.09.2012 N 646.
Решением от 06.11.2012 года N 348, Инспекцией продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 06.12.2012 года (т. 6 л.д. 56). Уведомлением от 06.12.2012 N 41/2 заявитель вызван в Инспекцию на 14.12.2012 в 10-00 (т. 6 л.д. 51) для рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается отметкой представителя заявителя.
Письменных возражений на акт выездной налоговой проверки заявителем представлено не было.
В назначенное время на рассмотрение акта и материалов выездной налоговой проверки представитель заявителя в Инспекцию не явился. При этом, Инспекция обладала доказательствами надлежащего извещения заявителя о дате, месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что в случае невозможности личного участия генерального директора в рассмотрении материалов налоговой проверки, Инспекция обязана отложить указанное рассмотрение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске). 14.12.2012 года было назначено повторное рассмотрение материалов налоговой проверки. При этом, заявитель 13.12.2012 года обратился в инспекцию с просьбой о переносе указанного рассмотрения в связи с отъездом в командировку.
На основании вышеизложенного, причины неявки заявителя на рассмотрение материалов налоговой проверки, не признаны уважительными ни налоговыми органами, ни судом первой инстанции. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2012 по делу N А05-5001/2011, ФАС Поволжского округа от 05.12.2012 по делу N А55-6861/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2012 N А33-7061/2011 (Определением ВАС РФ от 05.07.2012 N ВАС-8002/12 по делу N А33-7061/2011 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано).
Доводы заявителя о непредставлении Инспекцией документов одновременно с актом выездной налоговой проверки были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Судом первой инстанции установлено, что заявителю представлены документы, на основании которых выносилось оспариваемое решение, что подтверждается отметкой на акте выездной налоговой проверки. Иные документы, на основании которых вынесено оспариваемое решение, являются документами самого заявителя (т. 6 л.д. 95).
Заявитель не был лишен права на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, однако указанным правом не воспользовался. При этом, ссылки заявителя на приводимую судебную практику не состоятельны, поскольку установлены иные обстоятельства.
Таким образом, заявитель не был лишен права на представление своих объяснений по доводам, приведенным в акте проверки, но и права на участие в рассмотрении материалов таковой, что не является основаниями для отмены ненормативного правового акта. Следовательно оснований для отмены ненормативного правового акта инспекции по основаниям, указанным в п. 14 ст. 101 НК РФ отсутствуют.
По документам заявителя между ним и ООО "Стройград" (Подрядчик) заключен договор N 25 от 01.10.2008 на техническое обслуживание кабельной сети ВОС (волоконно-оптическая сеть), согласно которому подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию кабельной сети ВОС, включая ликвидацию аварийных ситуаций (т. 4 л.д. 97).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Стройград" является Романова Елена Григорьевна. По данным ФЦОД в проверяемый период в штате организации состояло 2 человека (ген. директор и юрист).
В результате анализа выписок по расчетному счету ООО "Стройград" из КБ ОАО "Юниаструмбанк" за период 01.01.2009 по 25.02.2010 установлено, что налоговые обязательства ООО "Стройград" исполнялись в минимальных размерах, перечисления денежных средств за общехозяйственные расходы (аренда, коммунальные услуги и т.д.) отсутствуют, при этом платежи имели разноплановый характер, что не характерно при ведении реальной предпринимательской деятельности.
Ссылки заявителя на то, что законодательство РФ не ограничивает способ несения таких расходов (коммунальные платежи, аренда и т.д.) безналичными расчетами подлежат отклонению, поскольку являются предположительными и не основанными на доказательствах по делу.
Судом первой инстанции установлено, что списание денежных средств с расчетного счета ООО "Стройград" происходило в адрес ООО "СК Стройинжиниринг" в размере 66 293 390 руб. за подрядные и проектные работы и в размере 49 620 000 руб. за техническое обслуживание сетей.
Кроме этого, Инспекцией установлена схема увода денежных средств из под налогообложения, путем перечисления денежных средств в ЗАО "Мастертел" через ЗАО "СитиТэлл". Легализовывалась данная схема путем оформления фиктивных договоров цессии с использованием реквизитов технической организации ООО "СК Стройинжиниринг".
По документам представленным заявителем генеральным директором ООО "Стройград" Романовой Е.Г. в адрес заявителя направлено уведомление от 18.01.2010 N 128-01/2010 (т. 4 л.д. 103) о том, что между ООО "Стройград" и ООО "СК Стройинжиниринг" заключен договор цессии N 18-Ц от 18.01.2010, в соответствии с которым ООО "Стройград" уступает право требования задолженности в размере 14 983 198 руб. и в связи с этим просит производить оплату в указанной сумме на расчетный счет ООО "СК Стройинжиниринг".
Также во время проверки налогоплательщиком представлено уведомление N 527/03 от 30.03.2010, подписанное от имени генерального директора ООО "СК Стройинжиниринг" Бухнер А.А., и направленное в адрес заявителя о том, что между ООО "СК Стройинжиниринг" и ЗАО "СитиТэлл" заключен договор цессии N 30-Ц от 30.03.2010 (т. 4 л.д. 102). Уведомление об уступке прав требования подписано со стороны заявителя Беловым М.Н.
В соответствии с данным договором цессии ООО "СК Стройинжиниринг" уступает право требования задолженности в размере 14 983 198 руб. и в связи с этим просит производить оплату в указанной сумме на расчетный счет ЗАО "СитиТэлл".
В период с апреля по август 2010 года денежные средства в размере 14 983 198 руб. поступили на расчетный счет ЗАО "СитиТэлл".
Относительно ООО СК "Стройинжиниринг" Инспекцией установлено, что данная организация не ведет реальной хозяйственной деятельности.
Вывод Инспекции подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу А40-169797/2012, которым ООО "СК "Стройинжиниринг" признано фиктивной организацией, а Бухнер (Сибачева) Алеся Александровна, не имеющей отношения к деятельности, зарегистрированного на ее имя подставного контрагента (т. 12, л.д. 32-55).
Судом также установлено, что общая сумма денежных средств, полученных на расчетный счет ООО СК "Стройинжиниринг" не соответствует показателям, отраженным подставной организацией в налоговой отчетности за 2009 - 2010 г.
В дело был представлен протокол допроса Бухнер (Сибачева) А.А. от 27.04.2012 г. N 1117 (т. 12 л.д. 56-66), согласно которому свидетель категорически отрицала свою причастность к регистрации и деятельности ООО "СК "Стройинжиниринг", а также подписанию от ее имени каких-либо документов.
Согласно информационному ресурсу ФЦОД ФНС России у ООО "СК "Стройинжиниринг" отсутствует персонал, имущество и транспорт.
Анализом выписки по расчетному счету ООО "Стройинжиниринг", открытому в том же банке, что и счета заявителя и ООО "Стройград" (КБ ООО "Юниаструмбанк") установлено. отсутствие платежей, характерных для осуществления нормальной хозяйственной деятельности. Расчет счет имел транзитный характер, обязательные платежи в бюджет носили минимальный характер.
Таким образом, ООО СК "Стройинжиниринг", имея признаки фиктивной организации (т. 12, л.д. 82-100), не могло заключать вышеуказанные договора цессии.
В то же время руководитель заявителя Белов М.Н., подписавший уведомление о переводе долга, в ходе допроса в качестве свидетеля утверждал, что с Бухнер А.А. не знаком (т. 7 л.д. 1-4).
Относительно денежных средств, переводимых ООО "Стройград" в адрес ЗАО "СитиТэлл" установлено, что путем оформления цепочки фиктивных договоров цессии, они (средства) поступали на счет ЗАО "Мастертел" и ЗАО "СК "Лидер", руководителем и учредителем которых являлся руководитель заявителя Белов М.Н. Следовательно, денежные средства с расчетного счета и на счет ЗАО "СитиТэлл" перечислялись организациями полностью подконтрольным руководителя заявителя Белову М.Н.
В дальнейшем ЗАО "СитиТэлл" было реорганизовано в ЗАО "МВ СТИЛ", которая согласно сведениям базы данных ФЦОД ФНС России отчетность не представляет, а штата не имеет.
Таким образом, заявителем была создана и контролировалась противоправная схема минимизации налоговых обязательств, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Относительно доводов заявителя о реальности выполненных работ то они также были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Прямым доказательством нереальности хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с ООО "Стройград" являются письма из ГУП "Москоллектор" N 08-08/3092 и ОАО "МГТС" N 12580 (т. 8 л.д. 1-3).
Судом первой инстанции установлено, что из письма ГУП "Москоллектор" следует, что работы в коммуникационных коллекторах не могут выполняться без оформленного в установленном порядке допуска. Допуск сотрудников ООО "Стройград" ИНН 7737514434 в коммуникационные коллекторы в 2009 - 2011 годах не оформлялся.
Из письма ОАО "МГТС" следует, что за период 2009 - 2011 г. отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Стройград" ИНН 7737514434. Сотрудникам указанной организации не предоставлялось право доступа в линейно-кабельные сооружения ОАО "МГТС" для проведения работ по эксплуатации коммуникаций.
При этом, согласно п. 2.2 договора с заявителем ООО "Стройград" обязалось обеспечивать необходимые согласования с соответствующими контрольными и надзорными органам, а также проводить периодический внешний осмотр состояния телефонной канализации и устранять возникшие неисправности. Доказательств выполнения данного условия стороной представлено не было.
Кроме того, согласно письмам из ГУП "Москоллектор" и ОАО "МГТС" подтверждается нереальность работ и от имени ООО СК "Стройинжиниринг". Данная организация не обращалась за получением права доступа в коммуникационные коллекторы и ООО СК "Стройнжиниринг" не предоставлялось право доступа в линейно кабельные сооружения ОАО "МГТС" для проведения работ по эксплуатации коммуникаций.
Ссылки заявителя о том, что реальный характер выполнения работ по договору с ООО "Стройград" или с его субподрядчиками работами в коллекторах не ограничен, являются несостоятельными, поскольку у спорного контрагента отсутствовала возможность допуска в коллектора при отсутствующем персонале, а техническое обслуживание и строительно-монтажные работы ООО СК "Стройинжиниринг" также не имело возможности осуществлять, поскольку являлось "технической организацией", признанной судебными актами фирмой-однодневкой.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нереальности выполнения работ ООО "Стройград".
Судом первой инстанции установлено, что заместитель генерального директора заявителя Олевсон В.И. с руководителем ООО "Стройград" Романовой Е.Г. не знаком, что подтверждается протоколом допроса от 05.09.2012 года N 1632 (т. 7 л.д. 11-15). В свою очередь Романова Е.Г. не знакома с сотрудниками заявителя, а также с генеральным директором ООО СК "Стройинжиниринг" не общалась. Обстоятельства знакомства с Бухнер А.А. не помнит (т. 7 л.д. 5-11).
Ссылка заявителя на наличие у ООО "Стройград" лицензии, что по его мнению свидетельствует о реальности выполненных работ, обоснованно отклонена судом.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса и п. 2 Методических указаний, разработанных в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25.09.1998 N 158-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2000 г. N 236 "О лицензировании отдельных видов деятельности", подача документов в лицензирующий орган носит заявительный порядок. Сведения, на основании которых выдана лицензия ООО "Стройград" лицензирующим органом не проверялись. При этом, у спорного контрагента отсутствует имущество, а также штат квалифицированных сотрудников.
Довод заявителя о проявленной им должной осмотрительности в отношении спорного контрагента ООО "Стройград" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями. Иных доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в материалы дела заявителем не представлено, поскольку ООО "Стройград" является технической организацией, числящейся в ЕГРЮЛ для функционирования противоправных действий со стороны заявителя в целях уменьшения налогооблагаемой базы.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор между спорным контрагентом носил фиктивный характер, а работы ООО "Стройград" не осуществлялись. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства со стороны заявителя, свидетельствующие о реальности работ со стороны спорного контрагента.
По эпизоду с получением заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ЗАО "СК Лидер" судом установлено, что противоправная схема заключалась в движении денежных средств через расчетные счета подконтрольного заявителю ЗАО "СК Лидер" на счета ЗАО "СитиТэлл" и дальнейшем перечислением в ЗАО "Мастертел". ЗАО "Мастертел" является подконтрольной заявителю организацией.
Судом первой инстанции установлено, что между заявителем (заказчик) и ЗАО "Мастертел Север" (с июля 2012 года имеет новое название ЗАО "СК Лидер") (подрядчик) заключили договор от 01.07.2009 года N МТС/ТОК-001/2009 на техническое обслуживание оптических волокон кабельной сети (т. 4 л.д. 18). Согласно предмету данного договора подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по поддержанию в работоспособном состоянии (техническое обслуживание) оптических волокон кабельной сети. Договор от имени заявителя подписан генеральным директором Беловым М.Н., а от имени ЗАО "Мастертел Север" Олевсоном В.И.
В результате анализа выписок банка установлено, что ЗАО "СК Лидер" перечислило в адрес ООО "Строймеханик" ИНН 7718725782 за проведение работ по техническому обслуживанию волокон 40 968 784 руб. (т. 8-9).
В свою очередь ЗАО "СК Лидер" перечислило в адрес ЗАО "СитиТэлл" ИНН 7733103641 за проведение работ по техническому обслуживанию волокон в размере 15 469 473 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также, согласно иным документам, представленным в инспекцию, установлено, что учредителями и должностными лицами ЗАО "СК Лидер" ИНН 7710725075 являлись учредитель - Милютин А.С, генеральный директор - Олевсон В.И.
В соответствии с вышеуказанным допросом Олевсона В.И., который являлся одновременно заместителем генерального директора заявителя и генеральным директором ЗАО "СК Лидер" 7710725075, установлено следующее.
Численность организации составляла примерно 80 - 90 человек в период 2009-2010 года. Основной штат организации (более половины) составили бывшие сотрудники ЗАО "Мастертел-Север" ИНН 7710445568, где Олевсон В.И. и Милютин А.С. Занимали должности заместителей генерального директора заявителя Белова М.Н. ЗАО "СК Лидер" осуществляло строительно-монтажные работы оптического кабеля, а также техническое обслуживание оптического кабеля для заявителя (заказчик). Все работы проводились сотрудниками ЗАО "СК Лидер", общество обладало необходимым и квалифицированным персоналом.
Субподрядчиков в лице сторонних организаций общество не привлекало. ЗАО "СК Лидер" обладало сертификатом доверия от МГТС (Московская городская телефонная сеть), позволяющим проводить работы в телефонной канализации МГТС. Руководитель ООО "Стройград" и ООО "Строймеханик" Романова Е.Г. свидетелю не знакома.
При исследовании судом банковской выписки ЗАО "СитиТэлл" установлено, что на расчетный счет организации поступали денежные средства, в том числе от ЗАО "СК Лидер" в размере 15 469 473 руб. за проведение работ по техническому обслуживанию волокон. Также денежные средства перечислялись за строительно-монтажные работы по прокладке и ремонту сетей по договорам, где исполнителем работ в пользу заявителя являлось ЗАО "СК Лидер".
Практически все денежные средства, поступившие на расчетный счет ЗАО "СитиТэлл", перечислены в адрес ЗАО "Мастертел" с единственным назначением платежа - по договору займа. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ЗАО "Мастертел" числится учредитель и руководитель заявителя Белов М.Н. Денежные средства в сумме порядка 40 млн. руб. перечислены в адрес ООО "Строймеханик" за СМР и техническое обслуживание волокон.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Строймеханик" числится Романова Е.Г., которая пояснила, что Олевсон В.И. и сотрудники ЗАО "СК Лидер" ей не знакомы. Сотрудников заявителя также не знает.
В отношении ООО "Строймеханик" установлено, что согласно федеральному информационному ресурсу, справки 2-НДФЛ подавались за период 2009 - 2011 в отношении ген. директора Романовой Е.Г. и юриста Бегиян М.В. (аналогичные должности занимают в ООО "Стройград").
Из показаний Романовой Е.Г. следует вывод о том, что в действительности работы в качестве субподрядчика в адрес заявителя не выполнялись, а противоправная схема контролировалась Беловым М.Н.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Строймеханик", открытому в том же КБ ООО "Юниаструмбанк", установлена имитация хозяйственной деятельности. Отсутствуют платежи на оплату труда рабочего персонала или по гражданско-правовым договорам, а также за коммунальные платежи, оплата за канцелярские товары и иные виды платежей, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности. При этом, платежи носили транзитный характер.
Судом установлено, что нереальность выполнения работ от ООО "Строймеханик" и ЗАО "СитиТэлл" подтверждается письмом ГУП "Москоллектор" от 25.09.2012 года N 08-08/7397 с приложением информации на 2 листах (т. 2 л.д. 86-88). Указанные в этом списке лица являлись работниками ЗАО "СК Лидер". Кроме того, нереальность операций также подтверждается письмом из ГУП "Москоллектор" от 05.07.2013 года N 34-01-08/4370, согласно которому сотрудники ООО "Строймеханик" и ЗАО "СитиТэлл" допуска не имели.
Согласно письму из ОАО "МГТС" от 10.09.2012 N 20-05/45371 о предоставлении информации о лицах, имеющих допуск (право доступа) в линейные кабельные сооружения для проведения работ по эксплуатации коммуникаций в период 2009-2011 года в рамках договоров, заключены с заявителем, допуски для иных организаций не оформлялись.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Строймеханик" и ООО "СитиТэлл" не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, а денежные средства с указанных подставных контрагентов переводились, в том числе в подконтрольное заявителю ЗАО "Мастертел", расходы заявителя по взаимоотношениям с ЗАО "СК Лидер" в части приходящихся на подставных субподрядчиков необоснованны и документально не подтверждены.
При этом, исходя из вышеуказанного заявитель умышленно использовал полностью подконтрольную ему схему незаконной минимизации налоговых обязательств.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ссылка заявителя на представленные ООО "Строймеханик" лицензии на строительство зданий несостоятельна по причинам, указанным выше.
Согласно п. 2 Методических указаний разработанных в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25.09.1998 N 158-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2000 г. N 236 "О лицензировании отдельных видов деятельности" подача документов в лицензирующий орган носит заявительный порядок. Сведения, указанные в документах лицензирующим органом не проверялись.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, а заявителем не опровергается, что ЗАО "СК Лидер", подконтрольное руководству заявителя, привлекало подставных контрагентов (ООО "Строймеханик" и ООО "СитиТэлл") в качестве исполнителя по техническому обслуживанию волокон.
Судом первой инстанции установлено, что между заявителем (заказчик) и ЗАО "Мастертел-Север" (подрядчик) заключен договор N 075/2009 от 03.03.2009 (т. 4 л.д. 89). Согласно предмету данного договора подрядчик обязуется выполнять комплекс аварийно-восстановительных работ по поддержанию в работоспособном состоянии оптических волокон. Договор от имени заявителя подписан генеральным директором Беловым М.Н., а от имени ЗАО "Мастертел-Север" заместителем генерального директора Олевсоном В.И.
В результате анализа выписок банка по расчетным счетам заявителя и подконтрольного контрагента, открытым в том же КБ ООО "Юниаструмбанк" установлено, что ЗАО "Мастертел-Север" были перечислены денежные средства за подрядные и проектные работы и техническое обслуживание сетей в адрес ООО "Стройград".
Судом исследована банковская выписка по расчетному счету заявителя, открытому в том же КБ ООО "Юниаструмбанк", и установлено, что денежные средства перечислялись на расчетный счет ЗАО "Мастертел-Север" не в полном объеме. Платежное поручение об оплате услуг по вышеуказанному договору по требованию Инспекции заявителем не представлено. Остальная часть денежных средств перечислено в адрес ЗАО "СитиТэлл". Документы, на основании которых было произведено перечисление денежных средств в адрес ЗАО "СитиТэлл" в ходе проверки заявителем также не представило.
Далее, с расчетного счета ЗАО "СитиТэлл" денежные средства перечислялись в адрес полностью подконтрольного и аффилированного заявителю ЗАО "Мастертел", как и в вышеуказанных спорных эпизодах.
Как установлено судом, ЗАО "СитиТэлл" и ООО "Стройград" хозяйственные операции в реальности не осуществлялись. Согласно мероприятиям налогового контроля, описанным выше в спорных эпизодах, заявленные расходы по взаимоотношениям заявителя с ЗАО "Мастертел-Север" в части взаимоотношений с ООО "Стройград" и ЗАО "СитиТэлл" необоснованны и документально не подтверждены.
Кроме того, из показаний Олевсона В.И. следует, что в 2009 году ЗАО "Мастертел-Север" фактически прекратил свою деятельность. Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по расчетному счету и реестром бухгалтерской и налоговой отчетности, согласно которой последняя отчетность направлена в налоговый орган за 2 квартал 2009 года. Сотрудники ЗАО "Мастертел-Север" перешли в ЗАО "СК Лидер". Соответственно, сам Олевсон В.И. также перешел в ЗАО "СК Лидер".
Указанное также подтверждает полную подконтрольность схемы незаконной минимизации налоговых обязательств заявителю.
Из показаний руководителя заявителя Белова М.Н. следует, что по взаимоотношениям с ЗАО "Мастертел-Север" и ЗАО "СК Лидер", оказывали услуги по техническому обслуживанию и проведению строительных работ в области телекоммуникаций. Данные организации были привлечены в качестве подрядных, так как обладали хорошей деловой репутацией и предлагали доступные цены на услуги. Результаты оказанных услуг и выполненных работ принимались лично Беловым М.Н.
В отношении привлечения субподрядных организаций и соисполнителей (подрядчиков) для выполнения работ, заказчиком которых выступает заявитель, свидетель ничего пояснить не смог, такие организации, как ООО "СК "Стройинжиниринг" и ее генеральный директор Бухнер А.А. свидетелю не известны.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о реальности выполненных работ. Одновременно судом первой инстанции установлена подконтрольность спорных контрагентов заявителю.
Инспекцией установлено, что заявитель состоит в одном холдинге с организациями ЗАО "Мастертел-Север", ЗАО "СК Лидер" (ЗАО "Мастертел Север"), ЗАО "Мастертел".
ЗАО "МСПС": учредители Езопов В.В. и Белов М.Н., ген. директор: Белов М.Н., гл. бухгалтер Стамбулко Н.Н., зам. ген. директора Олевсон В.И., Милютин А.С.
ЗАО "Мастертел-Север": учредители Езопов В.В., Белов М.Н., ген. директор Белов М.Н., гл. бухгалтер: Стамбулко Н.Н., зам. ген. директора Олевсон В.И., Милютин А.С.
ЗАО "СК Лидер": (ЗАО "Мастертел Север") учредитель: Милютин А.С, ген. директор: Олевсон В.И.
ЗАО "Мастертел": учредитель Белов М.Н., Езопов В.В., ген. директор Езопов В.В.
Взаимоотношения Заявителя, ЗАО "Мастертел-Север" и ЗАО "Мастертел Север" (ЗАО "СК Лидер"), основаны на взаимозависимости лиц. Деятельность контрагентов заявителя носит номинальный характер, так как сотрудники ЗАО "Мастертел-Север" впоследствии фактически являлись сотрудниками ЗАО "Мастертел Север" (ЗАО "СК Лидер"), подчинялись одним и тем же должностным лицам и осуществляли деятельность в интересах Заявителя. Данный вывод не оспаривается заявителем.
На основании вышеизложенного, довод заявителя о том, что в налоговый орган были представлены все документы, служащие основанием для отнесения соответствующих сумм затрат на расходы, а равно для принятия соответствующих сумм НДС к вычету необоснован, поскольку факт выполнения работ спорными контрагентами должен быть реальным и подтвержден документально. Поскольку реальность работ со спорными контрагентами отсутствует, а заявитель указывает на представление в налоговый орган необходимых документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заинтересованности заявителя в деятельности спорных контрагентов и создания бумажного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
На основании вышеприведенных доказательств подлежат отклонению и ссылки заявителя на показания Романовой Е.Г. и Олевсона В.И. В частности технический руководитель ООО "Стройград" и ООО "Строймеханик" Романова Е.Г. не была знакома с Бухнер А.А., Олевсоном В.И., чего не могло быть в случае реальности спорных хозяйственных операций со стороны ООО "Стройград" и "Строймеханик", не смогла она и пояснить какие-либо подробности о выполнении работ зарегистрированными на ее имя организациями. При этом Романова Е.Г. была знакома только с Беловым В.Н., что свидетельствует о подконтрольности последнему противоправной схемы.
Утверждения заявителя о недоказанности умысла на получение необоснованной налоговой выгоды опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу. При этом, наличие круговой схемы движения денежных средств само по себе является подтверждением умышленности действий заявителя.
Ссылки заявителя на проявление должной осмотрительности указанных выше организаций несостоятельны, поскольку судом первой инстанции установлена подконтрольность спорных контрагентов заявителю.
Кроме того, доводам заявителя о проявленных осмотрительности и осторожности противоречит тот факт, что ему ничего не было известно об ООО "СК Стройинжиниринг" и его руководителе Бухнер А.А.. При этом данной организации перешло по договору цессии право требования по спорным договорам с ООО "СК Стройинжиниринг". При этом, в ходе судебного разбирательства по вопросу уступки прав требования с Бухнер А.А., заявитель ничего пояснить не смог.
Решением Инспекции "о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 14.12.2012 г. N 1009 установлено нарушение заявителем п. 6 ст. 226 НК РФ, согласно которому налоговый агент несвоевременно и не в полном объеме перечислил сумму удержанного налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 года в сумме 139 руб., что влечет за собой начисление пени на основании ст. 75 НК РФ и привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ. Данное обстоятельство также было установлено судом первой инстанции. В отношении указанного правонарушения доводы заявителя отсутствуют.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленного требования общества.
Согласно пункту 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, из которых в настоящем деле имеются следующие: взаимозависимость и подконтрольность участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка (ООО КБ "Юниаструмбанк"), осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
В пункте 10 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-19308/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2014 N 09АП-7105/2014 ПО ДЕЛУ N А40-19308/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. N 09АП-7105/2014
Дело N А40-19308/13
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Мастертел Строй Проект Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 г.
по делу N А40-19308/13 вынесенное судьей И.О. Петровым
по заявлению ЗАО "Мастертел Строй Проект Сервис" (ИНН 770550185, ОГРН 1047710090724)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Шурупов А.В. по дов. б/н от 22.02.2014
от заинтересованного лица - Беляков М.А. по дов. б/н от 16.10.2013, Баранов П.А. по
дов. б/н от 16.05.2013, Башарин А.И. по дов. б/н от 30.01.2014
установил:
Закрытое акционерное общество "Мастертел Строй Проект Сервис" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве N 1009 от 14.12.2012 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, в период с 23 июля 2012 г. по 28 сентября 2012 г. Инспекцией ФНС России N 10 по г. Москве, в соответствии со ст. 89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Мастертел Строй Проект Сервис" (ИНН 7710550185 КПП 771001001) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. включительно.
По результатам проведения указанной проверки должностными лицами налогового органа был составлен Акт N 646 от 28.09.2012 г., которым предложено взыскать с общества суммы не полностью уплаченных налога на прибыль и НДС за 2009-2011 г. в общем размере 27 464 344 руб., а также соответствующие суммы пени и санкций за неполную уплату таковых, а равно суммы пени и санкций за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Общество 26.10.12 представило в налоговый орган с возражения на акт проверки от 28.09.12 N 646 и заявление о необходимости предоставления в адрес ЗАО "МСПС" права на представление обоснованных возражений всех документов.
По результатам рассмотрения указанного заявления налоговым органом было принято решение от 06.11.12 N 348 о продлении сроков рассмотрения материалов проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки, состоявшегося 14.12.12, налоговым органом было принято обжалуемое решение от 14.12.2012 г. N 1009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, врученное Обществу 21.12.2012 г., которым ЗАО "МСПС" доначислены налоги, пени и санкции в общем размере 42 374 579,59 руб.
Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом от 14.12.12, общество в порядке, предусмотренном положениями ст. 101.2 НК РФ, 12.01.2013 г. обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой от 10.01.13.
УФНС России по г. Москве оставило решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве N 1009 от 14.12.2012 г. без изменения, жалобу общества без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение N 1009 от 14.12.2012 г. вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве принято в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, и соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, по следующим основаниям:
По результатам проверки инспекция пришла к выводам о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Стройград", ЗАО "Мастертел-Север" и ЗАО "СК Лидер".
В отношении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом установлено следующее:
Довод заявителя о том, что кроме протоколов допросов свидетелей и письма ГУП "Москоллектор" при вручении акта выездной налоговой проверки иные документы в адрес заявителя не представлены, является необоснованным, поскольку заявителю представлены документы, на основании которых выносилось оспариваемое решение, что подтверждается отметкой на акте выездной налоговой проверки. Иные документы, на основании которых вынесено оспариваемое решение, являются документами самого заявителя (т. 6 л.д. 95).
Заявитель не был лишен права на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, однако указанным правом не воспользовался.
Кроме того, с целью соблюдения прав заявителя, инспекцией вынесено решение о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.11.2012 года N 348. На основании указанного решения инспекцией продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 06.12.2012 года (т. 6 л.д. 56). Уведомлением от 06.12.2012 N 41/2 заявитель вызван в инспекцию на 14.12.2012 в 10 часов 00 минут для повторного рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 6 л.д. 51).
Таким образом, заявителю обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представления возражений.
Довод заявителя о том, что в случае невозможности личного участия генерального директора в рассмотрении материалов налоговой проверки, инспекция обязана отложить указанное рассмотрение, является несостоятельным по следующим основаниям:
Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске).
14.12.2012 года было назначено повторное рассмотрение материалов налоговой проверки. При этом, заявитель 13.12.2012 года обратился в инспекцию с просьбой о переносе указанного рассмотрения.
На основании вышеизложенного, причины неявки заявителя на рассмотрение материалов налоговой проверки, не могут быть признаны уважительными.
При таких обстоятельствах, довод заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедуры оформления результатов налоговой проверки, влекущем отмену оспариваемого решения, вследствие необеспечения заявителю возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, является необоснованным и противоречащим НК РФ.
Довод заявителя о том, что решение УФНС по апелляционной жалобе не принято, не соответствует действительности, ввиду следующих обстоятельств:
Согласно реестру исходящей почтовой корреспонденции Решение УФНС России по г. Москве от 18.02.2013 N 21-19/16157@ по апелляционной жалобе направлено в адрес заявителя 22.02.2013 года. Таким образом, налоговый орган исполнил свою обязанность по своевременному вынесению и направлению решения заявителю (т. 8 л.д. 4).
Доводы заявителя о допущенных Инспекцией существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно материалам дела, акт выездной налоговой проверки от 28.09.2012 N 646 с приложениями вручен представителю заявителя 05.10.2012 (т. 6 л.д. 57).
Уведомление о вызове налогоплательщика от 05.10.2012 N 41 получено представителем по доверенности, согласно которому заявитель вызывался на 31.10.2012 для рассмотрения материалов налоговой проверки и акта выездной налоговой проверки от 28.09.2012 N 646.
Решением от 06.11.2012 года N 348, Инспекцией продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 06.12.2012 года (т. 6 л.д. 56). Уведомлением от 06.12.2012 N 41/2 заявитель вызван в Инспекцию на 14.12.2012 в 10-00 (т. 6 л.д. 51) для рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается отметкой представителя заявителя.
Письменных возражений на акт выездной налоговой проверки заявителем представлено не было.
В назначенное время на рассмотрение акта и материалов выездной налоговой проверки представитель заявителя в Инспекцию не явился. При этом, Инспекция обладала доказательствами надлежащего извещения заявителя о дате, месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что в случае невозможности личного участия генерального директора в рассмотрении материалов налоговой проверки, Инспекция обязана отложить указанное рассмотрение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске). 14.12.2012 года было назначено повторное рассмотрение материалов налоговой проверки. При этом, заявитель 13.12.2012 года обратился в инспекцию с просьбой о переносе указанного рассмотрения в связи с отъездом в командировку.
На основании вышеизложенного, причины неявки заявителя на рассмотрение материалов налоговой проверки, не признаны уважительными ни налоговыми органами, ни судом первой инстанции. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2012 по делу N А05-5001/2011, ФАС Поволжского округа от 05.12.2012 по делу N А55-6861/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2012 N А33-7061/2011 (Определением ВАС РФ от 05.07.2012 N ВАС-8002/12 по делу N А33-7061/2011 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано).
Доводы заявителя о непредставлении Инспекцией документов одновременно с актом выездной налоговой проверки были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Судом первой инстанции установлено, что заявителю представлены документы, на основании которых выносилось оспариваемое решение, что подтверждается отметкой на акте выездной налоговой проверки. Иные документы, на основании которых вынесено оспариваемое решение, являются документами самого заявителя (т. 6 л.д. 95).
Заявитель не был лишен права на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, однако указанным правом не воспользовался. При этом, ссылки заявителя на приводимую судебную практику не состоятельны, поскольку установлены иные обстоятельства.
Таким образом, заявитель не был лишен права на представление своих объяснений по доводам, приведенным в акте проверки, но и права на участие в рассмотрении материалов таковой, что не является основаниями для отмены ненормативного правового акта. Следовательно оснований для отмены ненормативного правового акта инспекции по основаниям, указанным в п. 14 ст. 101 НК РФ отсутствуют.
По документам заявителя между ним и ООО "Стройград" (Подрядчик) заключен договор N 25 от 01.10.2008 на техническое обслуживание кабельной сети ВОС (волоконно-оптическая сеть), согласно которому подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию кабельной сети ВОС, включая ликвидацию аварийных ситуаций (т. 4 л.д. 97).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Стройград" является Романова Елена Григорьевна. По данным ФЦОД в проверяемый период в штате организации состояло 2 человека (ген. директор и юрист).
В результате анализа выписок по расчетному счету ООО "Стройград" из КБ ОАО "Юниаструмбанк" за период 01.01.2009 по 25.02.2010 установлено, что налоговые обязательства ООО "Стройград" исполнялись в минимальных размерах, перечисления денежных средств за общехозяйственные расходы (аренда, коммунальные услуги и т.д.) отсутствуют, при этом платежи имели разноплановый характер, что не характерно при ведении реальной предпринимательской деятельности.
Ссылки заявителя на то, что законодательство РФ не ограничивает способ несения таких расходов (коммунальные платежи, аренда и т.д.) безналичными расчетами подлежат отклонению, поскольку являются предположительными и не основанными на доказательствах по делу.
Судом первой инстанции установлено, что списание денежных средств с расчетного счета ООО "Стройград" происходило в адрес ООО "СК Стройинжиниринг" в размере 66 293 390 руб. за подрядные и проектные работы и в размере 49 620 000 руб. за техническое обслуживание сетей.
Кроме этого, Инспекцией установлена схема увода денежных средств из под налогообложения, путем перечисления денежных средств в ЗАО "Мастертел" через ЗАО "СитиТэлл". Легализовывалась данная схема путем оформления фиктивных договоров цессии с использованием реквизитов технической организации ООО "СК Стройинжиниринг".
По документам представленным заявителем генеральным директором ООО "Стройград" Романовой Е.Г. в адрес заявителя направлено уведомление от 18.01.2010 N 128-01/2010 (т. 4 л.д. 103) о том, что между ООО "Стройград" и ООО "СК Стройинжиниринг" заключен договор цессии N 18-Ц от 18.01.2010, в соответствии с которым ООО "Стройград" уступает право требования задолженности в размере 14 983 198 руб. и в связи с этим просит производить оплату в указанной сумме на расчетный счет ООО "СК Стройинжиниринг".
Также во время проверки налогоплательщиком представлено уведомление N 527/03 от 30.03.2010, подписанное от имени генерального директора ООО "СК Стройинжиниринг" Бухнер А.А., и направленное в адрес заявителя о том, что между ООО "СК Стройинжиниринг" и ЗАО "СитиТэлл" заключен договор цессии N 30-Ц от 30.03.2010 (т. 4 л.д. 102). Уведомление об уступке прав требования подписано со стороны заявителя Беловым М.Н.
В соответствии с данным договором цессии ООО "СК Стройинжиниринг" уступает право требования задолженности в размере 14 983 198 руб. и в связи с этим просит производить оплату в указанной сумме на расчетный счет ЗАО "СитиТэлл".
В период с апреля по август 2010 года денежные средства в размере 14 983 198 руб. поступили на расчетный счет ЗАО "СитиТэлл".
Относительно ООО СК "Стройинжиниринг" Инспекцией установлено, что данная организация не ведет реальной хозяйственной деятельности.
Вывод Инспекции подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу А40-169797/2012, которым ООО "СК "Стройинжиниринг" признано фиктивной организацией, а Бухнер (Сибачева) Алеся Александровна, не имеющей отношения к деятельности, зарегистрированного на ее имя подставного контрагента (т. 12, л.д. 32-55).
Судом также установлено, что общая сумма денежных средств, полученных на расчетный счет ООО СК "Стройинжиниринг" не соответствует показателям, отраженным подставной организацией в налоговой отчетности за 2009 - 2010 г.
В дело был представлен протокол допроса Бухнер (Сибачева) А.А. от 27.04.2012 г. N 1117 (т. 12 л.д. 56-66), согласно которому свидетель категорически отрицала свою причастность к регистрации и деятельности ООО "СК "Стройинжиниринг", а также подписанию от ее имени каких-либо документов.
Согласно информационному ресурсу ФЦОД ФНС России у ООО "СК "Стройинжиниринг" отсутствует персонал, имущество и транспорт.
Анализом выписки по расчетному счету ООО "Стройинжиниринг", открытому в том же банке, что и счета заявителя и ООО "Стройград" (КБ ООО "Юниаструмбанк") установлено. отсутствие платежей, характерных для осуществления нормальной хозяйственной деятельности. Расчет счет имел транзитный характер, обязательные платежи в бюджет носили минимальный характер.
Таким образом, ООО СК "Стройинжиниринг", имея признаки фиктивной организации (т. 12, л.д. 82-100), не могло заключать вышеуказанные договора цессии.
В то же время руководитель заявителя Белов М.Н., подписавший уведомление о переводе долга, в ходе допроса в качестве свидетеля утверждал, что с Бухнер А.А. не знаком (т. 7 л.д. 1-4).
Относительно денежных средств, переводимых ООО "Стройград" в адрес ЗАО "СитиТэлл" установлено, что путем оформления цепочки фиктивных договоров цессии, они (средства) поступали на счет ЗАО "Мастертел" и ЗАО "СК "Лидер", руководителем и учредителем которых являлся руководитель заявителя Белов М.Н. Следовательно, денежные средства с расчетного счета и на счет ЗАО "СитиТэлл" перечислялись организациями полностью подконтрольным руководителя заявителя Белову М.Н.
В дальнейшем ЗАО "СитиТэлл" было реорганизовано в ЗАО "МВ СТИЛ", которая согласно сведениям базы данных ФЦОД ФНС России отчетность не представляет, а штата не имеет.
Таким образом, заявителем была создана и контролировалась противоправная схема минимизации налоговых обязательств, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Относительно доводов заявителя о реальности выполненных работ то они также были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Прямым доказательством нереальности хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с ООО "Стройград" являются письма из ГУП "Москоллектор" N 08-08/3092 и ОАО "МГТС" N 12580 (т. 8 л.д. 1-3).
Судом первой инстанции установлено, что из письма ГУП "Москоллектор" следует, что работы в коммуникационных коллекторах не могут выполняться без оформленного в установленном порядке допуска. Допуск сотрудников ООО "Стройград" ИНН 7737514434 в коммуникационные коллекторы в 2009 - 2011 годах не оформлялся.
Из письма ОАО "МГТС" следует, что за период 2009 - 2011 г. отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Стройград" ИНН 7737514434. Сотрудникам указанной организации не предоставлялось право доступа в линейно-кабельные сооружения ОАО "МГТС" для проведения работ по эксплуатации коммуникаций.
При этом, согласно п. 2.2 договора с заявителем ООО "Стройград" обязалось обеспечивать необходимые согласования с соответствующими контрольными и надзорными органам, а также проводить периодический внешний осмотр состояния телефонной канализации и устранять возникшие неисправности. Доказательств выполнения данного условия стороной представлено не было.
Кроме того, согласно письмам из ГУП "Москоллектор" и ОАО "МГТС" подтверждается нереальность работ и от имени ООО СК "Стройинжиниринг". Данная организация не обращалась за получением права доступа в коммуникационные коллекторы и ООО СК "Стройнжиниринг" не предоставлялось право доступа в линейно кабельные сооружения ОАО "МГТС" для проведения работ по эксплуатации коммуникаций.
Ссылки заявителя о том, что реальный характер выполнения работ по договору с ООО "Стройград" или с его субподрядчиками работами в коллекторах не ограничен, являются несостоятельными, поскольку у спорного контрагента отсутствовала возможность допуска в коллектора при отсутствующем персонале, а техническое обслуживание и строительно-монтажные работы ООО СК "Стройинжиниринг" также не имело возможности осуществлять, поскольку являлось "технической организацией", признанной судебными актами фирмой-однодневкой.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нереальности выполнения работ ООО "Стройград".
Судом первой инстанции установлено, что заместитель генерального директора заявителя Олевсон В.И. с руководителем ООО "Стройград" Романовой Е.Г. не знаком, что подтверждается протоколом допроса от 05.09.2012 года N 1632 (т. 7 л.д. 11-15). В свою очередь Романова Е.Г. не знакома с сотрудниками заявителя, а также с генеральным директором ООО СК "Стройинжиниринг" не общалась. Обстоятельства знакомства с Бухнер А.А. не помнит (т. 7 л.д. 5-11).
Ссылка заявителя на наличие у ООО "Стройград" лицензии, что по его мнению свидетельствует о реальности выполненных работ, обоснованно отклонена судом.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса и п. 2 Методических указаний, разработанных в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25.09.1998 N 158-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2000 г. N 236 "О лицензировании отдельных видов деятельности", подача документов в лицензирующий орган носит заявительный порядок. Сведения, на основании которых выдана лицензия ООО "Стройград" лицензирующим органом не проверялись. При этом, у спорного контрагента отсутствует имущество, а также штат квалифицированных сотрудников.
Довод заявителя о проявленной им должной осмотрительности в отношении спорного контрагента ООО "Стройград" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями. Иных доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в материалы дела заявителем не представлено, поскольку ООО "Стройград" является технической организацией, числящейся в ЕГРЮЛ для функционирования противоправных действий со стороны заявителя в целях уменьшения налогооблагаемой базы.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор между спорным контрагентом носил фиктивный характер, а работы ООО "Стройград" не осуществлялись. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства со стороны заявителя, свидетельствующие о реальности работ со стороны спорного контрагента.
По эпизоду с получением заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ЗАО "СК Лидер" судом установлено, что противоправная схема заключалась в движении денежных средств через расчетные счета подконтрольного заявителю ЗАО "СК Лидер" на счета ЗАО "СитиТэлл" и дальнейшем перечислением в ЗАО "Мастертел". ЗАО "Мастертел" является подконтрольной заявителю организацией.
Судом первой инстанции установлено, что между заявителем (заказчик) и ЗАО "Мастертел Север" (с июля 2012 года имеет новое название ЗАО "СК Лидер") (подрядчик) заключили договор от 01.07.2009 года N МТС/ТОК-001/2009 на техническое обслуживание оптических волокон кабельной сети (т. 4 л.д. 18). Согласно предмету данного договора подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по поддержанию в работоспособном состоянии (техническое обслуживание) оптических волокон кабельной сети. Договор от имени заявителя подписан генеральным директором Беловым М.Н., а от имени ЗАО "Мастертел Север" Олевсоном В.И.
В результате анализа выписок банка установлено, что ЗАО "СК Лидер" перечислило в адрес ООО "Строймеханик" ИНН 7718725782 за проведение работ по техническому обслуживанию волокон 40 968 784 руб. (т. 8-9).
В свою очередь ЗАО "СК Лидер" перечислило в адрес ЗАО "СитиТэлл" ИНН 7733103641 за проведение работ по техническому обслуживанию волокон в размере 15 469 473 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также, согласно иным документам, представленным в инспекцию, установлено, что учредителями и должностными лицами ЗАО "СК Лидер" ИНН 7710725075 являлись учредитель - Милютин А.С, генеральный директор - Олевсон В.И.
В соответствии с вышеуказанным допросом Олевсона В.И., который являлся одновременно заместителем генерального директора заявителя и генеральным директором ЗАО "СК Лидер" 7710725075, установлено следующее.
Численность организации составляла примерно 80 - 90 человек в период 2009-2010 года. Основной штат организации (более половины) составили бывшие сотрудники ЗАО "Мастертел-Север" ИНН 7710445568, где Олевсон В.И. и Милютин А.С. Занимали должности заместителей генерального директора заявителя Белова М.Н. ЗАО "СК Лидер" осуществляло строительно-монтажные работы оптического кабеля, а также техническое обслуживание оптического кабеля для заявителя (заказчик). Все работы проводились сотрудниками ЗАО "СК Лидер", общество обладало необходимым и квалифицированным персоналом.
Субподрядчиков в лице сторонних организаций общество не привлекало. ЗАО "СК Лидер" обладало сертификатом доверия от МГТС (Московская городская телефонная сеть), позволяющим проводить работы в телефонной канализации МГТС. Руководитель ООО "Стройград" и ООО "Строймеханик" Романова Е.Г. свидетелю не знакома.
При исследовании судом банковской выписки ЗАО "СитиТэлл" установлено, что на расчетный счет организации поступали денежные средства, в том числе от ЗАО "СК Лидер" в размере 15 469 473 руб. за проведение работ по техническому обслуживанию волокон. Также денежные средства перечислялись за строительно-монтажные работы по прокладке и ремонту сетей по договорам, где исполнителем работ в пользу заявителя являлось ЗАО "СК Лидер".
Практически все денежные средства, поступившие на расчетный счет ЗАО "СитиТэлл", перечислены в адрес ЗАО "Мастертел" с единственным назначением платежа - по договору займа. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ЗАО "Мастертел" числится учредитель и руководитель заявителя Белов М.Н. Денежные средства в сумме порядка 40 млн. руб. перечислены в адрес ООО "Строймеханик" за СМР и техническое обслуживание волокон.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Строймеханик" числится Романова Е.Г., которая пояснила, что Олевсон В.И. и сотрудники ЗАО "СК Лидер" ей не знакомы. Сотрудников заявителя также не знает.
В отношении ООО "Строймеханик" установлено, что согласно федеральному информационному ресурсу, справки 2-НДФЛ подавались за период 2009 - 2011 в отношении ген. директора Романовой Е.Г. и юриста Бегиян М.В. (аналогичные должности занимают в ООО "Стройград").
Из показаний Романовой Е.Г. следует вывод о том, что в действительности работы в качестве субподрядчика в адрес заявителя не выполнялись, а противоправная схема контролировалась Беловым М.Н.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Строймеханик", открытому в том же КБ ООО "Юниаструмбанк", установлена имитация хозяйственной деятельности. Отсутствуют платежи на оплату труда рабочего персонала или по гражданско-правовым договорам, а также за коммунальные платежи, оплата за канцелярские товары и иные виды платежей, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности. При этом, платежи носили транзитный характер.
Судом установлено, что нереальность выполнения работ от ООО "Строймеханик" и ЗАО "СитиТэлл" подтверждается письмом ГУП "Москоллектор" от 25.09.2012 года N 08-08/7397 с приложением информации на 2 листах (т. 2 л.д. 86-88). Указанные в этом списке лица являлись работниками ЗАО "СК Лидер". Кроме того, нереальность операций также подтверждается письмом из ГУП "Москоллектор" от 05.07.2013 года N 34-01-08/4370, согласно которому сотрудники ООО "Строймеханик" и ЗАО "СитиТэлл" допуска не имели.
Согласно письму из ОАО "МГТС" от 10.09.2012 N 20-05/45371 о предоставлении информации о лицах, имеющих допуск (право доступа) в линейные кабельные сооружения для проведения работ по эксплуатации коммуникаций в период 2009-2011 года в рамках договоров, заключены с заявителем, допуски для иных организаций не оформлялись.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Строймеханик" и ООО "СитиТэлл" не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, а денежные средства с указанных подставных контрагентов переводились, в том числе в подконтрольное заявителю ЗАО "Мастертел", расходы заявителя по взаимоотношениям с ЗАО "СК Лидер" в части приходящихся на подставных субподрядчиков необоснованны и документально не подтверждены.
При этом, исходя из вышеуказанного заявитель умышленно использовал полностью подконтрольную ему схему незаконной минимизации налоговых обязательств.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ссылка заявителя на представленные ООО "Строймеханик" лицензии на строительство зданий несостоятельна по причинам, указанным выше.
Согласно п. 2 Методических указаний разработанных в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25.09.1998 N 158-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2000 г. N 236 "О лицензировании отдельных видов деятельности" подача документов в лицензирующий орган носит заявительный порядок. Сведения, указанные в документах лицензирующим органом не проверялись.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, а заявителем не опровергается, что ЗАО "СК Лидер", подконтрольное руководству заявителя, привлекало подставных контрагентов (ООО "Строймеханик" и ООО "СитиТэлл") в качестве исполнителя по техническому обслуживанию волокон.
Судом первой инстанции установлено, что между заявителем (заказчик) и ЗАО "Мастертел-Север" (подрядчик) заключен договор N 075/2009 от 03.03.2009 (т. 4 л.д. 89). Согласно предмету данного договора подрядчик обязуется выполнять комплекс аварийно-восстановительных работ по поддержанию в работоспособном состоянии оптических волокон. Договор от имени заявителя подписан генеральным директором Беловым М.Н., а от имени ЗАО "Мастертел-Север" заместителем генерального директора Олевсоном В.И.
В результате анализа выписок банка по расчетным счетам заявителя и подконтрольного контрагента, открытым в том же КБ ООО "Юниаструмбанк" установлено, что ЗАО "Мастертел-Север" были перечислены денежные средства за подрядные и проектные работы и техническое обслуживание сетей в адрес ООО "Стройград".
Судом исследована банковская выписка по расчетному счету заявителя, открытому в том же КБ ООО "Юниаструмбанк", и установлено, что денежные средства перечислялись на расчетный счет ЗАО "Мастертел-Север" не в полном объеме. Платежное поручение об оплате услуг по вышеуказанному договору по требованию Инспекции заявителем не представлено. Остальная часть денежных средств перечислено в адрес ЗАО "СитиТэлл". Документы, на основании которых было произведено перечисление денежных средств в адрес ЗАО "СитиТэлл" в ходе проверки заявителем также не представило.
Далее, с расчетного счета ЗАО "СитиТэлл" денежные средства перечислялись в адрес полностью подконтрольного и аффилированного заявителю ЗАО "Мастертел", как и в вышеуказанных спорных эпизодах.
Как установлено судом, ЗАО "СитиТэлл" и ООО "Стройград" хозяйственные операции в реальности не осуществлялись. Согласно мероприятиям налогового контроля, описанным выше в спорных эпизодах, заявленные расходы по взаимоотношениям заявителя с ЗАО "Мастертел-Север" в части взаимоотношений с ООО "Стройград" и ЗАО "СитиТэлл" необоснованны и документально не подтверждены.
Кроме того, из показаний Олевсона В.И. следует, что в 2009 году ЗАО "Мастертел-Север" фактически прекратил свою деятельность. Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по расчетному счету и реестром бухгалтерской и налоговой отчетности, согласно которой последняя отчетность направлена в налоговый орган за 2 квартал 2009 года. Сотрудники ЗАО "Мастертел-Север" перешли в ЗАО "СК Лидер". Соответственно, сам Олевсон В.И. также перешел в ЗАО "СК Лидер".
Указанное также подтверждает полную подконтрольность схемы незаконной минимизации налоговых обязательств заявителю.
Из показаний руководителя заявителя Белова М.Н. следует, что по взаимоотношениям с ЗАО "Мастертел-Север" и ЗАО "СК Лидер", оказывали услуги по техническому обслуживанию и проведению строительных работ в области телекоммуникаций. Данные организации были привлечены в качестве подрядных, так как обладали хорошей деловой репутацией и предлагали доступные цены на услуги. Результаты оказанных услуг и выполненных работ принимались лично Беловым М.Н.
В отношении привлечения субподрядных организаций и соисполнителей (подрядчиков) для выполнения работ, заказчиком которых выступает заявитель, свидетель ничего пояснить не смог, такие организации, как ООО "СК "Стройинжиниринг" и ее генеральный директор Бухнер А.А. свидетелю не известны.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о реальности выполненных работ. Одновременно судом первой инстанции установлена подконтрольность спорных контрагентов заявителю.
Инспекцией установлено, что заявитель состоит в одном холдинге с организациями ЗАО "Мастертел-Север", ЗАО "СК Лидер" (ЗАО "Мастертел Север"), ЗАО "Мастертел".
ЗАО "МСПС": учредители Езопов В.В. и Белов М.Н., ген. директор: Белов М.Н., гл. бухгалтер Стамбулко Н.Н., зам. ген. директора Олевсон В.И., Милютин А.С.
ЗАО "Мастертел-Север": учредители Езопов В.В., Белов М.Н., ген. директор Белов М.Н., гл. бухгалтер: Стамбулко Н.Н., зам. ген. директора Олевсон В.И., Милютин А.С.
ЗАО "СК Лидер": (ЗАО "Мастертел Север") учредитель: Милютин А.С, ген. директор: Олевсон В.И.
ЗАО "Мастертел": учредитель Белов М.Н., Езопов В.В., ген. директор Езопов В.В.
Взаимоотношения Заявителя, ЗАО "Мастертел-Север" и ЗАО "Мастертел Север" (ЗАО "СК Лидер"), основаны на взаимозависимости лиц. Деятельность контрагентов заявителя носит номинальный характер, так как сотрудники ЗАО "Мастертел-Север" впоследствии фактически являлись сотрудниками ЗАО "Мастертел Север" (ЗАО "СК Лидер"), подчинялись одним и тем же должностным лицам и осуществляли деятельность в интересах Заявителя. Данный вывод не оспаривается заявителем.
На основании вышеизложенного, довод заявителя о том, что в налоговый орган были представлены все документы, служащие основанием для отнесения соответствующих сумм затрат на расходы, а равно для принятия соответствующих сумм НДС к вычету необоснован, поскольку факт выполнения работ спорными контрагентами должен быть реальным и подтвержден документально. Поскольку реальность работ со спорными контрагентами отсутствует, а заявитель указывает на представление в налоговый орган необходимых документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заинтересованности заявителя в деятельности спорных контрагентов и создания бумажного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
На основании вышеприведенных доказательств подлежат отклонению и ссылки заявителя на показания Романовой Е.Г. и Олевсона В.И. В частности технический руководитель ООО "Стройград" и ООО "Строймеханик" Романова Е.Г. не была знакома с Бухнер А.А., Олевсоном В.И., чего не могло быть в случае реальности спорных хозяйственных операций со стороны ООО "Стройград" и "Строймеханик", не смогла она и пояснить какие-либо подробности о выполнении работ зарегистрированными на ее имя организациями. При этом Романова Е.Г. была знакома только с Беловым В.Н., что свидетельствует о подконтрольности последнему противоправной схемы.
Утверждения заявителя о недоказанности умысла на получение необоснованной налоговой выгоды опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу. При этом, наличие круговой схемы движения денежных средств само по себе является подтверждением умышленности действий заявителя.
Ссылки заявителя на проявление должной осмотрительности указанных выше организаций несостоятельны, поскольку судом первой инстанции установлена подконтрольность спорных контрагентов заявителю.
Кроме того, доводам заявителя о проявленных осмотрительности и осторожности противоречит тот факт, что ему ничего не было известно об ООО "СК Стройинжиниринг" и его руководителе Бухнер А.А.. При этом данной организации перешло по договору цессии право требования по спорным договорам с ООО "СК Стройинжиниринг". При этом, в ходе судебного разбирательства по вопросу уступки прав требования с Бухнер А.А., заявитель ничего пояснить не смог.
Решением Инспекции "о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 14.12.2012 г. N 1009 установлено нарушение заявителем п. 6 ст. 226 НК РФ, согласно которому налоговый агент несвоевременно и не в полном объеме перечислил сумму удержанного налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 года в сумме 139 руб., что влечет за собой начисление пени на основании ст. 75 НК РФ и привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ. Данное обстоятельство также было установлено судом первой инстанции. В отношении указанного правонарушения доводы заявителя отсутствуют.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленного требования общества.
Согласно пункту 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, из которых в настоящем деле имеются следующие: взаимозависимость и подконтрольность участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка (ООО КБ "Юниаструмбанк"), осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
В пункте 10 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-19308/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)