Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности, ему предложено уплатить недоимку по НДС, пени и убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015
Полный текст постановления изготовлен 28.07.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя Хрусталева Ю.А. - дов. от 05.02.2015
от налогового органа Левов Е.А. - дов. N 05-36/55464 от 05.11.2014
рассмотрев 21.07.2015 в судебном заседании
кассационную жалобу ЗАО "Партнер Ф"
на решение от 30.01.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 07.04.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,
по заявлению ЗАО "Партнер Ф" (ОГРН: 1027700321175)
к ИФНС России N 24 по г. Москве (ОГРН: 1047724045192)
о признании недействительным решения
установил:
ЗАО "Партнер Ф" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 24 по г. Москве от 06.05.2014 N 13/1232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, требования удовлетворены частично.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель Инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 15.01.2014 N 13/862 и вынесено решение от 06.05.2014 N 13/1232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 475 678 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 618 834 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 193 659 руб., уменьшить убытки, исчисленные заявителем по налогу на прибыль за 2011,2012 гг. в сумме 14 549 033 руб.
Решением Управления ФНС по г. Москве от 04.07.2014 N 21-19/064123@ решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
Посчитав необоснованным вывод Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 618 834 руб., штрафа по НДС в размере 475 678 руб., пени по НДС в размере 193 659 руб.; уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций в сумме 6 345 015 руб. за 2011 год и в сумме 8 204 018 руб. за 2012 год, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды исходили из того, что в ходе проверки заявитель не представил документы, свидетельствующие об оказании услуг сотрудниками, указанными в табелях учета рабочего времени, а также документы, подтверждающие правомерность привлечения к трудовой деятельности иностранных работников; затраты по договору на пользование энергоносителями в виде наценки к цене, уплаченной поставщиком энергоснабжающей организации, являются экономически необоснованными.
Кассационная инстанция полагает, что выводы судов в этой части соответствуют установленным судом обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.
По пункту 1 кассационной жалобы.
Оспариваемым решением Инспекция исключила из состава затрат, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, расходы по договорам, заключенным с ООО "Клининговая компания Ронова-Столица" и ООО "РКК" о возмездном оказании услуг N 057/07-12 и N 002В/03-10.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Следовательно, расходами могут быть признаны любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях формирования полной и достоверной информации о деятельности организации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2015 N Ф05-9303/2015 ПО ДЕЛУ N А40-115526/14
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности, ему предложено уплатить недоимку по НДС, пени и убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N А40-115526/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015
Полный текст постановления изготовлен 28.07.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя Хрусталева Ю.А. - дов. от 05.02.2015
от налогового органа Левов Е.А. - дов. N 05-36/55464 от 05.11.2014
рассмотрев 21.07.2015 в судебном заседании
кассационную жалобу ЗАО "Партнер Ф"
на решение от 30.01.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 07.04.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,
по заявлению ЗАО "Партнер Ф" (ОГРН: 1027700321175)
к ИФНС России N 24 по г. Москве (ОГРН: 1047724045192)
о признании недействительным решения
установил:
ЗАО "Партнер Ф" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 24 по г. Москве от 06.05.2014 N 13/1232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, требования удовлетворены частично.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель Инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 15.01.2014 N 13/862 и вынесено решение от 06.05.2014 N 13/1232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 475 678 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 618 834 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 193 659 руб., уменьшить убытки, исчисленные заявителем по налогу на прибыль за 2011,2012 гг. в сумме 14 549 033 руб.
Решением Управления ФНС по г. Москве от 04.07.2014 N 21-19/064123@ решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
Посчитав необоснованным вывод Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 618 834 руб., штрафа по НДС в размере 475 678 руб., пени по НДС в размере 193 659 руб.; уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций в сумме 6 345 015 руб. за 2011 год и в сумме 8 204 018 руб. за 2012 год, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды исходили из того, что в ходе проверки заявитель не представил документы, свидетельствующие об оказании услуг сотрудниками, указанными в табелях учета рабочего времени, а также документы, подтверждающие правомерность привлечения к трудовой деятельности иностранных работников; затраты по договору на пользование энергоносителями в виде наценки к цене, уплаченной поставщиком энергоснабжающей организации, являются экономически необоснованными.
Кассационная инстанция полагает, что выводы судов в этой части соответствуют установленным судом обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.
По пункту 1 кассационной жалобы.
Оспариваемым решением Инспекция исключила из состава затрат, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, расходы по договорам, заключенным с ООО "Клининговая компания Ронова-Столица" и ООО "РКК" о возмездном оказании услуг N 057/07-12 и N 002В/03-10.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Следовательно, расходами могут быть признаны любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях формирования полной и достоверной информации о деятельности организации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)