Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Шихан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2008 по делу N А07-1501/2008 (судьи Михайлина О.Г., Галимова И.А., Фенина Л.Е.), при участии в судебном заседании представителя Межрайонной ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан Саблина В.Е. (паспорт, доверенность от 27.06.2008),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании потребительского общества "Шихан", г. Ишимбай Республики Башкортостан (далее - ПО "Шихан", потребительское общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2008 в отношении должника - ПО "Шихан" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пустовойтов Виктор Петрович.
Арбитражный суд признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов третьей очереди ПО "Шихан" требования уполномоченного органа в сумме 1 776 462 руб. 83 коп., в том числе 1 215 383 руб. 83 коп. задолженности по уплате налогов и сборов, 276 479 руб. 40 коп. задолженности по пени, 284 599 руб. задолженности по штрафам. Судом первой инстанции отказано в признании обоснованным требования уполномоченного органа в размере 260 893 руб., составляющего задолженность по уплате налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с определением, должник - ПО "Шихан" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что уполномоченным органом не доказан размер задолженности по обязательным платежам и нарушены сроки принятия решения о направлении заявления о признании должника банкротом, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства". ПО "Шихан" применяло режим упрощенной системы налогообложения на основании уведомлений налогового органа, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, его привлечение к налоговой ответственности необоснованно, ввиду отсутствия вины налогоплательщика.
Межрайонная ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан и временный управляющий ПО "Шихан" Пустовойтов В.П. отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует ее рассмотрению.
Представители лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебное заседание ПО "Шихан" и временный управляющий ПО "Шихан" Пустовойтов В.П. своих представителей для участия не направили, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, пояснил, что судом первой инстанции верно установлена задолженность ПО "Шихан" по обязательным платежам, срок предъявления требований, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства", пресекательным не является. Доводы должника о необоснованном начислении задолженности по уплате единого налога на вмененный доход, пеней и штрафов являлись предметом обжалования соответствующего решения налогового органа по делу - N А07-10955/2007, производство по которому прекращено в связи с принятием отказа должника от жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующего представителя, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29.01.2008 Межрайонной инспекцией ФНС России N 25 по Республике Башкортостан принято решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании ПО "Шихан" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него непогашенной задолженности по платежам в бюджет в размере 2 398 450 руб. 83 коп., в том числе по уплате налогов и сборов - 1 596 993 руб. 09 коп., по пени - 403 588 руб. 84 коп., по штрафам - 397 868 руб. 90 коп. (л.д. 9-10 т. 1).
В обоснование задолженности по обязательным платежам уполномоченный орган представил в суд следующие документы:
- - требования об уплате налогов (сборов) и пени N 11048-11058 от 17.10.2006 (л.д. 5-22 т. 2) и принятое в связи с их неисполнением решение и постановление N 549 от 25.10.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика (л.д. 3, 4 т. 2), а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2006 (л.д. 46 т. 2);
- - требования об уплате налогов (сборов) и пени N 25774-25780 от 15.12.2006 (л.д. 51-64 т. 2) и принятое в связи с их неисполнением решение и постановление N 14 от 06.02.2007 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика (л.д. 49, 50 т. 2), а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2007 (л.д. 80 т. 2);
- - требования об уплате налогов (сборов) и пени N 1466-1473 от 08.02.2007 (л.д. 85-92 т. 2) и принятое в связи с их неисполнением решение и постановление N 122 от 22.03.2007 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика (л.д. 83, 84 т. 2), а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2007 (л.д. 104 т. 2);
- - требования об уплате налогов (сборов) и пени N 167-173 от 07.03.2007 (л.д. 109-122 т. 2) и принятое в связи с их неисполнением решение и постановление N 268 от 22.05.2007 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика (л.д. 107, 108 т. 2), а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2007 (л.д. 133 т. 2);
- - требования об уплате налогов (сборов) и пени N 884--887 от 18.04.2007 (л.д. 140-143 т. 2) и принятое в связи с их неисполнением решение и постановление N 417 от 20.06.2007 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика (л.д. 136-139 т. 2), а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2007 (л.д. 151 т. 2);
- - требования об уплате налогов (сборов) и пени N 2141-2142 от 14.05.2007, 2392 от 25.06.2007 (л.д. 158-162 т. 2) и принятое в связи с их неисполнением решение и постановление N 488 от 26.07.2007 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика (л.д. 154-157 т. 2), а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2007 (л.д. 173 т. 2);
- - требование об уплате налогов (сборов) и пени N 3506 от 13.08.2007 (л.д. 180-181 т. 2) и принятое в связи с его неисполнением решение и постановление N 663 от 22.10.2007 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика (л.д. 176-179 т. 2), а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2007 (л.д. 187 т. 2);
- - решение N 320 от 29.06.2007 о привлечении ПО "Шихан" к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое на основании акта выездной налоговой проверки N 147 от 26.04.2007, согласно которому к ПО "Шихан" за различные виды налоговых правонарушений применены налоговые санкции в виде штрафов. ПО "Шихан" предложено уплатить недоимку по налогам и сборам, в том числе по налогу на доходы физических лиц;
- - требование об уплате налогов (сборов), пени и штрафов N 829 от 24.08.2007 (л.д. 7-9 т. 3) и принятое в связи с его неисполнением решение N 682 от 24.10.2007 и постановление N 681 от 24.10.2007 о взыскании налога (сбора), а также пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 3-6 т. 3), а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2007 (л.д. 15 т. 3).
Перечисленными документами подтверждена задолженность ПО "Шихан" по обязательным платежам в размере 2 037 355 руб. 23 коп., в том числе 1 476 276 руб. 83 коп. - задолженность по налогам и сборам (из них 260 893 руб. - неперечисленный налог на доходы физических лиц по требованию N 829 от 24.08.2007), 276 479 руб. 40 коп. - задолженность по пене и 284 599 руб. - задолженность по штрафным санкциям.
Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2007 по делу N А07-10955/2007 потребительское общество обращалось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 25 по Республике Башкортостан от 29.06.2007 N 320 в части доначисления недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафов, однако производство по указанному делу арбитражным судом прекращено в связи с отказом ПО "Шихан" от заявленных требований (л.д. 34 т. 4).
Признавая обоснованными требования уполномоченного органа к ПО "Шихан" по налогам и сборам в размере 1 776 462 руб. 23 коп., в том числе 1 215 383 руб. 83 коп. - задолженность по налогам и сборам, 276 479 руб. 40 коп. - задолженность по пене и 284 599 руб. - задолженность по штрафным санкциям, суд первой инстанции исходил из того, что указанная задолженность подтверждена представленными в дело документами и возможность ее взыскания в судебном порядке не утрачена.
Требования по недоимке в отношении налога на доходы физических лиц судом отклонены со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Выводы суда первой инстанции о признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам и сборам в размере 1 215 383 руб. 83 коп. являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Возражения по требованиям уполномоченного органа, основанным на решениях о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика N 549 от 25.10.2006 (т. 2, л.д. 3), N 122 от 22.03.2007 (т. 2, л.д. 84), N 488 от 26.07.2007 (т. 2, л.д. 156), N 664 от 22.10.2007 (т. 2, л.д. 78) должник не заявлял.
Указанные решения налогового органа в установленном порядке не оспаривал, и предметом апелляционного обжалования для признания их обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника перечисленные решения не являются.
Требования уполномоченного органа, основанные на решении о взыскании налога (сбора), а также пени и штрафных санкций за счет имущества налогоплательщика N 682 от 24.10.2007 оспариваются должником в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 922 114 руб., пени и штрафов по налогу в размере 155 610 руб. и 184 423 руб.
Решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан от 29.06.2007 N 320, послужившее причиной для доначисления налога, пени и штрафов, в соответствующей части оспаривалось должником в судебном порядке по делу N А07-10955/2007, однако ввиду отказа должника от требований, производство по делу арбитражным судом было прекращено определением от 04.10.2007 г. Следовательно, должник реализовал свое право на обжалование акта налогового органа по своему усмотрению.
Доводу должника о том, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов по упрощенной системе налогообложения по одному виду деятельности, исключает его обязанность по уплате единого налога на вмененный доход по другому виду деятельности, судом первой инстанции дана правильная оценка.
При этом суд исходил из ошибочного понимания и применения должником налогового законодательства, в том числе пункта 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому упрощенная система налогообложения, установленная в отношении производственной деятельности должника, применяется наряду с иными режимами налогообложения.
В отношении розничной торговли продуктами питания и промышленными товарами должник переведен на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим согласно ст. 346.18 Кодекса он обязан вести раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. Следовательно, уплата налогов и сборов по упрощенной системе налогообложения в отношении одного вида деятельности не влияет на обязанность уплачивать единый налог на вмененный доход по другому виду деятельности.
С учетом изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что уведомления Межрайонной ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 571 от 09.12.2004 и N 210 от 26.12.2004 (л.д. 135, 145 т. 4) могут служить основанием для освобождения общества от ответственности за налоговые правонарушения.
Требования по недоимке в отношении налога на доходы физических лиц судом правомерно отклонены, поскольку, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 10 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Довод должника о нарушении уполномоченным органом сроков направления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства", отклоняется как основанный на неверном толковании закона.
В соответствии с п. 2 Порядка объединения и представления требований Российской Федерации при подаче заявления о признании должника банкротом, утвержденного названным Постановлением, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа либо по истечении 30 дней с даты получения уведомления (уведомлений) о наличии задолженности по обязательным платежам или уведомления (уведомлений) о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией от федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.
Принимая во внимание дату вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства по постановлениям налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника N 549 от 25.10.2006, N 122 от 22.03.2007, N 488 от 26.07.2007, N 663 от 22.10.2007, N 681 от 24.10.2007, суд приходит к выводу, что 30-дневный срок с даты направления судебному приставу-исполнителю постановлений налогового органа на момент принятия решения уполномоченного органа о направлении заявления в арбитражный суд истек.
Возможное истечение на день принятия решения о направлении заявления в арбитражный суд 90-дневного срока с даты направления судебному приставу-исполнителю постановлений налогового органа не влияет на право уполномоченного органа обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
По смыслу пункта 2 указанного Порядка в его связи с пунктом 1, установление срока для принятия уполномоченным органом решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и срока для направления такого заявления в арбитражный суд является организационной процедурой для уполномоченного органа и направлено на обеспечение интересов Российской Федерации, не влияя на права и законные интересы должника.
Руководствуясь изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2008 по делу N А07-1501/2008 в части включения в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа в сумме 276 479 руб. 40 коп. задолженности по пене и 284 599 руб. задолженности по штрафным санкциям подлежит отмене по следующим основаниям.
По общему правилу и в силу норм, содержащихся в п. 2 ст. 3, п. 2 и п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.
Требования кредитора, не отвечающие признакам банкротства, не учитываются при возбуждении дела о банкротстве и могут быть заявлены в порядке, установленном ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не для целей возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Возможность рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения (ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ) и установление размера требований кредиторов в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ в одном судебном заседании не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни вышеуказанным законом.
В связи с чем суд оценивает обоснованность заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) только с точки зрения обоснованности требования для целей возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).
Требования, перечисленные в приложении N 1 (меры принудительного взыскания, т. 3, л.д. 169-172) на сумму 276 479 руб. 40 коп. выставлены на уплату пени, требование N 829 от 24.08.2007 г. - на уплату штрафов в сумме 284 599 руб.
Производство по требованию в этой части подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
При таких обстоятельствах, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается задолженность по уплате налогов и сборов в размере 1 215 383 руб. 83 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 148, статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2008 по делу А07-1501/2008 в части обязания включения в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа в сумме 276 479 руб. 40 коп. - задолженности по пене и 284 599 руб. - задолженности по штрафным санкциям отменить.
Требование уполномоченного органа в сумме 276 479 руб. 40 коп. - задолженности по пене и 284 599 руб. - задолженности по штрафным санкциям, всего 561 078 руб. 40 коп. оставить без рассмотрения.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2008 по делу А07-1501/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Шихан" - без удовлетворения.
Возвратить потребительскому обществу "Шихан" 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по квитанции Сбербанка России от 30.10.2008 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.А.СУНДАРЕВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2008 N 18АП-8124/2008 ПО ДЕЛУ N А07-1501/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2008 г. N 18АП-8124/2008
Дело N А07-1501/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Шихан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2008 по делу N А07-1501/2008 (судьи Михайлина О.Г., Галимова И.А., Фенина Л.Е.), при участии в судебном заседании представителя Межрайонной ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан Саблина В.Е. (паспорт, доверенность от 27.06.2008),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании потребительского общества "Шихан", г. Ишимбай Республики Башкортостан (далее - ПО "Шихан", потребительское общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2008 в отношении должника - ПО "Шихан" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пустовойтов Виктор Петрович.
Арбитражный суд признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов третьей очереди ПО "Шихан" требования уполномоченного органа в сумме 1 776 462 руб. 83 коп., в том числе 1 215 383 руб. 83 коп. задолженности по уплате налогов и сборов, 276 479 руб. 40 коп. задолженности по пени, 284 599 руб. задолженности по штрафам. Судом первой инстанции отказано в признании обоснованным требования уполномоченного органа в размере 260 893 руб., составляющего задолженность по уплате налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с определением, должник - ПО "Шихан" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что уполномоченным органом не доказан размер задолженности по обязательным платежам и нарушены сроки принятия решения о направлении заявления о признании должника банкротом, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства". ПО "Шихан" применяло режим упрощенной системы налогообложения на основании уведомлений налогового органа, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, его привлечение к налоговой ответственности необоснованно, ввиду отсутствия вины налогоплательщика.
Межрайонная ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан и временный управляющий ПО "Шихан" Пустовойтов В.П. отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует ее рассмотрению.
Представители лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебное заседание ПО "Шихан" и временный управляющий ПО "Шихан" Пустовойтов В.П. своих представителей для участия не направили, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, пояснил, что судом первой инстанции верно установлена задолженность ПО "Шихан" по обязательным платежам, срок предъявления требований, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства", пресекательным не является. Доводы должника о необоснованном начислении задолженности по уплате единого налога на вмененный доход, пеней и штрафов являлись предметом обжалования соответствующего решения налогового органа по делу - N А07-10955/2007, производство по которому прекращено в связи с принятием отказа должника от жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующего представителя, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29.01.2008 Межрайонной инспекцией ФНС России N 25 по Республике Башкортостан принято решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании ПО "Шихан" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него непогашенной задолженности по платежам в бюджет в размере 2 398 450 руб. 83 коп., в том числе по уплате налогов и сборов - 1 596 993 руб. 09 коп., по пени - 403 588 руб. 84 коп., по штрафам - 397 868 руб. 90 коп. (л.д. 9-10 т. 1).
В обоснование задолженности по обязательным платежам уполномоченный орган представил в суд следующие документы:
- - требования об уплате налогов (сборов) и пени N 11048-11058 от 17.10.2006 (л.д. 5-22 т. 2) и принятое в связи с их неисполнением решение и постановление N 549 от 25.10.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика (л.д. 3, 4 т. 2), а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2006 (л.д. 46 т. 2);
- - требования об уплате налогов (сборов) и пени N 25774-25780 от 15.12.2006 (л.д. 51-64 т. 2) и принятое в связи с их неисполнением решение и постановление N 14 от 06.02.2007 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика (л.д. 49, 50 т. 2), а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2007 (л.д. 80 т. 2);
- - требования об уплате налогов (сборов) и пени N 1466-1473 от 08.02.2007 (л.д. 85-92 т. 2) и принятое в связи с их неисполнением решение и постановление N 122 от 22.03.2007 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика (л.д. 83, 84 т. 2), а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2007 (л.д. 104 т. 2);
- - требования об уплате налогов (сборов) и пени N 167-173 от 07.03.2007 (л.д. 109-122 т. 2) и принятое в связи с их неисполнением решение и постановление N 268 от 22.05.2007 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика (л.д. 107, 108 т. 2), а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2007 (л.д. 133 т. 2);
- - требования об уплате налогов (сборов) и пени N 884--887 от 18.04.2007 (л.д. 140-143 т. 2) и принятое в связи с их неисполнением решение и постановление N 417 от 20.06.2007 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика (л.д. 136-139 т. 2), а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2007 (л.д. 151 т. 2);
- - требования об уплате налогов (сборов) и пени N 2141-2142 от 14.05.2007, 2392 от 25.06.2007 (л.д. 158-162 т. 2) и принятое в связи с их неисполнением решение и постановление N 488 от 26.07.2007 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика (л.д. 154-157 т. 2), а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2007 (л.д. 173 т. 2);
- - требование об уплате налогов (сборов) и пени N 3506 от 13.08.2007 (л.д. 180-181 т. 2) и принятое в связи с его неисполнением решение и постановление N 663 от 22.10.2007 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика (л.д. 176-179 т. 2), а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2007 (л.д. 187 т. 2);
- - решение N 320 от 29.06.2007 о привлечении ПО "Шихан" к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое на основании акта выездной налоговой проверки N 147 от 26.04.2007, согласно которому к ПО "Шихан" за различные виды налоговых правонарушений применены налоговые санкции в виде штрафов. ПО "Шихан" предложено уплатить недоимку по налогам и сборам, в том числе по налогу на доходы физических лиц;
- - требование об уплате налогов (сборов), пени и штрафов N 829 от 24.08.2007 (л.д. 7-9 т. 3) и принятое в связи с его неисполнением решение N 682 от 24.10.2007 и постановление N 681 от 24.10.2007 о взыскании налога (сбора), а также пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 3-6 т. 3), а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2007 (л.д. 15 т. 3).
Перечисленными документами подтверждена задолженность ПО "Шихан" по обязательным платежам в размере 2 037 355 руб. 23 коп., в том числе 1 476 276 руб. 83 коп. - задолженность по налогам и сборам (из них 260 893 руб. - неперечисленный налог на доходы физических лиц по требованию N 829 от 24.08.2007), 276 479 руб. 40 коп. - задолженность по пене и 284 599 руб. - задолженность по штрафным санкциям.
Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2007 по делу N А07-10955/2007 потребительское общество обращалось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 25 по Республике Башкортостан от 29.06.2007 N 320 в части доначисления недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафов, однако производство по указанному делу арбитражным судом прекращено в связи с отказом ПО "Шихан" от заявленных требований (л.д. 34 т. 4).
Признавая обоснованными требования уполномоченного органа к ПО "Шихан" по налогам и сборам в размере 1 776 462 руб. 23 коп., в том числе 1 215 383 руб. 83 коп. - задолженность по налогам и сборам, 276 479 руб. 40 коп. - задолженность по пене и 284 599 руб. - задолженность по штрафным санкциям, суд первой инстанции исходил из того, что указанная задолженность подтверждена представленными в дело документами и возможность ее взыскания в судебном порядке не утрачена.
Требования по недоимке в отношении налога на доходы физических лиц судом отклонены со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Выводы суда первой инстанции о признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам и сборам в размере 1 215 383 руб. 83 коп. являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Возражения по требованиям уполномоченного органа, основанным на решениях о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика N 549 от 25.10.2006 (т. 2, л.д. 3), N 122 от 22.03.2007 (т. 2, л.д. 84), N 488 от 26.07.2007 (т. 2, л.д. 156), N 664 от 22.10.2007 (т. 2, л.д. 78) должник не заявлял.
Указанные решения налогового органа в установленном порядке не оспаривал, и предметом апелляционного обжалования для признания их обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника перечисленные решения не являются.
Требования уполномоченного органа, основанные на решении о взыскании налога (сбора), а также пени и штрафных санкций за счет имущества налогоплательщика N 682 от 24.10.2007 оспариваются должником в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 922 114 руб., пени и штрафов по налогу в размере 155 610 руб. и 184 423 руб.
Решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан от 29.06.2007 N 320, послужившее причиной для доначисления налога, пени и штрафов, в соответствующей части оспаривалось должником в судебном порядке по делу N А07-10955/2007, однако ввиду отказа должника от требований, производство по делу арбитражным судом было прекращено определением от 04.10.2007 г. Следовательно, должник реализовал свое право на обжалование акта налогового органа по своему усмотрению.
Доводу должника о том, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов по упрощенной системе налогообложения по одному виду деятельности, исключает его обязанность по уплате единого налога на вмененный доход по другому виду деятельности, судом первой инстанции дана правильная оценка.
При этом суд исходил из ошибочного понимания и применения должником налогового законодательства, в том числе пункта 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому упрощенная система налогообложения, установленная в отношении производственной деятельности должника, применяется наряду с иными режимами налогообложения.
В отношении розничной торговли продуктами питания и промышленными товарами должник переведен на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим согласно ст. 346.18 Кодекса он обязан вести раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. Следовательно, уплата налогов и сборов по упрощенной системе налогообложения в отношении одного вида деятельности не влияет на обязанность уплачивать единый налог на вмененный доход по другому виду деятельности.
С учетом изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что уведомления Межрайонной ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 571 от 09.12.2004 и N 210 от 26.12.2004 (л.д. 135, 145 т. 4) могут служить основанием для освобождения общества от ответственности за налоговые правонарушения.
Требования по недоимке в отношении налога на доходы физических лиц судом правомерно отклонены, поскольку, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 10 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Довод должника о нарушении уполномоченным органом сроков направления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства", отклоняется как основанный на неверном толковании закона.
В соответствии с п. 2 Порядка объединения и представления требований Российской Федерации при подаче заявления о признании должника банкротом, утвержденного названным Постановлением, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа либо по истечении 30 дней с даты получения уведомления (уведомлений) о наличии задолженности по обязательным платежам или уведомления (уведомлений) о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией от федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.
Принимая во внимание дату вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства по постановлениям налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника N 549 от 25.10.2006, N 122 от 22.03.2007, N 488 от 26.07.2007, N 663 от 22.10.2007, N 681 от 24.10.2007, суд приходит к выводу, что 30-дневный срок с даты направления судебному приставу-исполнителю постановлений налогового органа на момент принятия решения уполномоченного органа о направлении заявления в арбитражный суд истек.
Возможное истечение на день принятия решения о направлении заявления в арбитражный суд 90-дневного срока с даты направления судебному приставу-исполнителю постановлений налогового органа не влияет на право уполномоченного органа обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
По смыслу пункта 2 указанного Порядка в его связи с пунктом 1, установление срока для принятия уполномоченным органом решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и срока для направления такого заявления в арбитражный суд является организационной процедурой для уполномоченного органа и направлено на обеспечение интересов Российской Федерации, не влияя на права и законные интересы должника.
Руководствуясь изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2008 по делу N А07-1501/2008 в части включения в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа в сумме 276 479 руб. 40 коп. задолженности по пене и 284 599 руб. задолженности по штрафным санкциям подлежит отмене по следующим основаниям.
По общему правилу и в силу норм, содержащихся в п. 2 ст. 3, п. 2 и п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.
Требования кредитора, не отвечающие признакам банкротства, не учитываются при возбуждении дела о банкротстве и могут быть заявлены в порядке, установленном ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не для целей возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Возможность рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения (ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ) и установление размера требований кредиторов в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ в одном судебном заседании не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни вышеуказанным законом.
В связи с чем суд оценивает обоснованность заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) только с точки зрения обоснованности требования для целей возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).
Требования, перечисленные в приложении N 1 (меры принудительного взыскания, т. 3, л.д. 169-172) на сумму 276 479 руб. 40 коп. выставлены на уплату пени, требование N 829 от 24.08.2007 г. - на уплату штрафов в сумме 284 599 руб.
Производство по требованию в этой части подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
При таких обстоятельствах, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается задолженность по уплате налогов и сборов в размере 1 215 383 руб. 83 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 148, статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2008 по делу А07-1501/2008 в части обязания включения в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа в сумме 276 479 руб. 40 коп. - задолженности по пене и 284 599 руб. - задолженности по штрафным санкциям отменить.
Требование уполномоченного органа в сумме 276 479 руб. 40 коп. - задолженности по пене и 284 599 руб. - задолженности по штрафным санкциям, всего 561 078 руб. 40 коп. оставить без рассмотрения.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2008 по делу А07-1501/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Шихан" - без удовлетворения.
Возвратить потребительскому обществу "Шихан" 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по квитанции Сбербанка России от 30.10.2008 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.А.СУНДАРЕВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)