Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справочно: судья Фаршатова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
судей Галиева В.А., Смирновой О.В.,
при секретаре С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М. к Д., И.Т.А., Х. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании сумм отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
установила:
М. обратилась в суд с иском к Д., И.Т.А., Х. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.
В обосновании иска указала, что дата по рекомендации М. на собрании садоводов СНТ ... председателем СНТ был избран Д. Однако обязанности председателя Д. исполняет ненадлежащим образом: нет плана работы СНТ, сметы и т.д. На собрании садоводов дата Д. высказался "Вот М. подала на нас в суд, чтобы получить ... руб., то бишь с Вас, мы суд выиграли...", исказив тем самым суть решения суда от дата настраивая людей против истицы. Так на собрании садоводов от дата кричали, что "Она (истица) на наши деньги крышу покрыла металло-черепицей. Ранее истица выиграла 7 судов у бывшего председателя К., отсудила трансформатор, добилась разрешения на приватизацию. Ответчик И.Т., проходя мимо дома истицы, кричала "Ты на наши деньги крышу покрыла", что не соответствует действительности, поскольку М. доступа к деньгам СНТ... не имеет, крышу покрыла на деньги, взятые в кредит. дата Х. говорила, что М. не оплачивает взносы за землю и электроэнергию с 2010 г. Данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку истицей оплачены взносы за землю участки N ... в размере ... руб. и участки N ... (внука) - ... руб., за электроэнергию ... руб. Истица считает, что взносы за землю приняты незаконно, поскольку она является собственником земельных участков и уплачивает земельный налог.
Распространение ответчиками указанных сведений, наносит вред ее здоровью, репутации.
Просила, уточнив требования, взыскать в счет компенсации морального вреда, за вред, нанесенный здоровью, репутации и авторитету, с Д. ... руб., Х. ... руб., И.Т.А. ... руб.; взыскать ... руб., взятых незаконно за землю участков N ...; отменить уведомления за участки N ... на сумму ... руб. и участок N ... на сумму ... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с тем, что судом дана ненадлежащая, формальная оценка доказательствам по делу; необоснованно отказано в вызове свидетелей; не разрешено требование о взыскании материального ущерба; решение суда вынесено до судебного заседания 14.04.2014 г., поскольку протокол судебного заседания датирован 17.04.2014 г.
Заслушав объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Д., Х., И.Т.А. - С.А., возражавшей против ее удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.
Пунктом 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
На основании пункта 9 указанного постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, протокола расширенного заседания правления садоводов, ревизионный группы садоводов СНТ ... дата заслушивался отчет бывшего председателя правления сада СНТ ... М. за период работы с дата по дата в должности председателя СНТ "..., с дата в должности председателя ревизионной комиссии. Принято решение обязать ФИО1 и ФИО2 сдать документы вновь избранному председателю СНТ ... Д. в срок до дата г., кассиру ФИО3, ревизионной группе (председатель ФИО4), сдать необходимые документы, печать М. по акту до дата
М., как членом СНТ "Дружба-2", вносились платежи за электроэнергию ... руб. и ... руб., подключение к 220 Вт. руб., членские взносы за 2010 г., 2011 г., 2012 г. в размере ... руб.
ФИО5 оплачены членские взносы за 2010 г., 2011 г., 2012 г. в размере ... руб.
Истец ссылаясь, что ответчиками Д., И.Т.А., Х. распространялись сведения, несоответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, просит взыскать компенсацию морального вреда, а также взыскать незаконно принятые платежи за землю, отменить присланное уведомление о плате за землю.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиками в отношении нее сведений порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствующих действительности.
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.
Исходя из положений ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
М. не доказан факт распространения не соответствующих действительности сведений, а также порочащий характер этих сведений, поскольку истцом не представлено протоколов собрания, где указаны сведения, порочащие ее честь и достоинство, а в представленных и приложенных к исковому заявлению документах не содержится данных сведений.
Кроме того, высказывания ответчиков, указанные истцом в исковом заявлении, не могут быть признаны сведениями, порочащими честь и достоинство истца, поскольку свидетельствуют о высказанном ответчиками мнении, основанном на их оценке действий истца. В связи с чем в порядке ст. 152 ГК РФ не могут являться предметом судебной защиты. Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих, то есть не соответствующих действительности, сведений".
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку при разрешении спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая, формальная оценка доказательствам по делу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд принял решение на основании материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которым дана надлежащая правовая оценка. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из содержания искового заявления, данных в судебных заседаниях объяснений сторон, представленных ими доказательств, требований действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено требование о взыскании материального ущерба, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку решением суда отказано в удовлетворении требований о взыскании сумм.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в силу п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
Имеющиеся в материалах дела квитанции подтверждают лишь факт оплаты членских взносов, к которым относятся согласно ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договора с таким объединением и другие текущие расходы такого объединения.
Поскольку М. являлась членом СНТ, то в силу действующего законодательства обязана оплачивать членские взносы, в связи с чем принятые СНТ ... членские взносы не могут быть признаны незаконными и не подлежат взысканию в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове свидетелей, не может служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом ходатайство о вызове и допросе свидетелей не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено до судебного заседания 14.04.2014 г., поскольку протокол судебного заседания датирован 17.04.2014 г., судебная коллегия находит необоснованным, так как определением судьи Калининского районного суда г. Уфы от 28.04.2014 г. удовлетворены частично замечания М. на протокол судебного заседания от 14.04.2014 г., указав читать дату ведения протокола судебного заседания 14.04.2014 г., а дату составления 17.04.2014 г.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, сводятся к выражению несогласия с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8711/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-8711/2014
Справочно: судья Фаршатова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
судей Галиева В.А., Смирновой О.В.,
при секретаре С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М. к Д., И.Т.А., Х. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании сумм отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
установила:
М. обратилась в суд с иском к Д., И.Т.А., Х. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.
В обосновании иска указала, что дата по рекомендации М. на собрании садоводов СНТ ... председателем СНТ был избран Д. Однако обязанности председателя Д. исполняет ненадлежащим образом: нет плана работы СНТ, сметы и т.д. На собрании садоводов дата Д. высказался "Вот М. подала на нас в суд, чтобы получить ... руб., то бишь с Вас, мы суд выиграли...", исказив тем самым суть решения суда от дата настраивая людей против истицы. Так на собрании садоводов от дата кричали, что "Она (истица) на наши деньги крышу покрыла металло-черепицей. Ранее истица выиграла 7 судов у бывшего председателя К., отсудила трансформатор, добилась разрешения на приватизацию. Ответчик И.Т., проходя мимо дома истицы, кричала "Ты на наши деньги крышу покрыла", что не соответствует действительности, поскольку М. доступа к деньгам СНТ... не имеет, крышу покрыла на деньги, взятые в кредит. дата Х. говорила, что М. не оплачивает взносы за землю и электроэнергию с 2010 г. Данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку истицей оплачены взносы за землю участки N ... в размере ... руб. и участки N ... (внука) - ... руб., за электроэнергию ... руб. Истица считает, что взносы за землю приняты незаконно, поскольку она является собственником земельных участков и уплачивает земельный налог.
Распространение ответчиками указанных сведений, наносит вред ее здоровью, репутации.
Просила, уточнив требования, взыскать в счет компенсации морального вреда, за вред, нанесенный здоровью, репутации и авторитету, с Д. ... руб., Х. ... руб., И.Т.А. ... руб.; взыскать ... руб., взятых незаконно за землю участков N ...; отменить уведомления за участки N ... на сумму ... руб. и участок N ... на сумму ... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с тем, что судом дана ненадлежащая, формальная оценка доказательствам по делу; необоснованно отказано в вызове свидетелей; не разрешено требование о взыскании материального ущерба; решение суда вынесено до судебного заседания 14.04.2014 г., поскольку протокол судебного заседания датирован 17.04.2014 г.
Заслушав объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Д., Х., И.Т.А. - С.А., возражавшей против ее удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.
Пунктом 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
На основании пункта 9 указанного постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, протокола расширенного заседания правления садоводов, ревизионный группы садоводов СНТ ... дата заслушивался отчет бывшего председателя правления сада СНТ ... М. за период работы с дата по дата в должности председателя СНТ "..., с дата в должности председателя ревизионной комиссии. Принято решение обязать ФИО1 и ФИО2 сдать документы вновь избранному председателю СНТ ... Д. в срок до дата г., кассиру ФИО3, ревизионной группе (председатель ФИО4), сдать необходимые документы, печать М. по акту до дата
М., как членом СНТ "Дружба-2", вносились платежи за электроэнергию ... руб. и ... руб., подключение к 220 Вт. руб., членские взносы за 2010 г., 2011 г., 2012 г. в размере ... руб.
ФИО5 оплачены членские взносы за 2010 г., 2011 г., 2012 г. в размере ... руб.
Истец ссылаясь, что ответчиками Д., И.Т.А., Х. распространялись сведения, несоответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, просит взыскать компенсацию морального вреда, а также взыскать незаконно принятые платежи за землю, отменить присланное уведомление о плате за землю.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиками в отношении нее сведений порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствующих действительности.
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.
Исходя из положений ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
М. не доказан факт распространения не соответствующих действительности сведений, а также порочащий характер этих сведений, поскольку истцом не представлено протоколов собрания, где указаны сведения, порочащие ее честь и достоинство, а в представленных и приложенных к исковому заявлению документах не содержится данных сведений.
Кроме того, высказывания ответчиков, указанные истцом в исковом заявлении, не могут быть признаны сведениями, порочащими честь и достоинство истца, поскольку свидетельствуют о высказанном ответчиками мнении, основанном на их оценке действий истца. В связи с чем в порядке ст. 152 ГК РФ не могут являться предметом судебной защиты. Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих, то есть не соответствующих действительности, сведений".
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку при разрешении спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая, формальная оценка доказательствам по делу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд принял решение на основании материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которым дана надлежащая правовая оценка. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из содержания искового заявления, данных в судебных заседаниях объяснений сторон, представленных ими доказательств, требований действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено требование о взыскании материального ущерба, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку решением суда отказано в удовлетворении требований о взыскании сумм.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в силу п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
Имеющиеся в материалах дела квитанции подтверждают лишь факт оплаты членских взносов, к которым относятся согласно ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договора с таким объединением и другие текущие расходы такого объединения.
Поскольку М. являлась членом СНТ, то в силу действующего законодательства обязана оплачивать членские взносы, в связи с чем принятые СНТ ... членские взносы не могут быть признаны незаконными и не подлежат взысканию в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове свидетелей, не может служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом ходатайство о вызове и допросе свидетелей не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено до судебного заседания 14.04.2014 г., поскольку протокол судебного заседания датирован 17.04.2014 г., судебная коллегия находит необоснованным, так как определением судьи Калининского районного суда г. Уфы от 28.04.2014 г. удовлетворены частично замечания М. на протокол судебного заседания от 14.04.2014 г., указав читать дату ведения протокола судебного заседания 14.04.2014 г., а дату составления 17.04.2014 г.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, сводятся к выражению несогласия с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)