Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Неверова Е.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,
при секретаре А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,
представителя компании-нерезидента "******" М.,
рассмотрел в судебном заседании от 16 июля 2014 года апелляционную жалобу представителя компании-нерезидента "******" М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, которым разрешено наложение ареста на имущество: принадлежащие компании-нерезиденту "******" 781 500 штук акций обыкновенных компании-нерезидента "******", номинальной стоимостью 1,71 евро каждая, с номерами от до, с запретом собственнику, а так держателю реестра акционеров - компании "******", расположенной по адресу: ******************, распоряжаться данным имуществом в виде сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанных ценных бумаг.
Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения представителя компании-нерезидента "******" М. по доводам жалобы и поддержавшего эти доводы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
11 сентября 2012 года следователем 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - по факту хищения в период 2007 - 2009 г.г. неустановленными лицами из числа сотрудников ООО "******" денежных средств граждан в сумме 3 251 000 000 рублей, привлеченных для участия в строительстве жилых домов. 16 ноября 2012 года указанное уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в Управление по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России.
11 июня 2013 года вынесено постановление о привлечении П.С. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 3 июля 2013 года и 25 июля 2013 года обвиняемый П. был объявлен, соответственно, в федеральный и в международный розыск. 13 августа 2013 года в отношении П. по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
В связи с заявлением потерпевшими гражданских исков, последние были признаны гражданскими истцами по делу.
Старший следователь по особо важным делам Следственного департамента МВД России С., в производстве которого, находилось уголовное дело, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданских исков обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащие компании-нерезиденту "******" 781 500 штук акций обыкновенных компании-нерезидента "******", номинальной стоимостью 1,71 евро каждая, мотивируя свое ходатайство тем, что фактически эти акции принадлежат П.С. как единственному акционеру компании-нерезидента "******".
Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель компании-нерезидента "******" М. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что решение о наложении ареста на акции суд принял в нарушение ст. 115 УПК РФ. Автор апелляционной жалобы полагает, что суд оставил без внимания тот факт, что арест на ценные бумаги налагается только по месту нахождения имущества, либо по месту учета прав владельца ценных бумаг, и не указал в постановлении сведения о государственном регистрационном номере и документе, удостоверяющем право собственности на ценные бумаги, на которые наложен арест. Кроме того, представитель М. ссылается на то, что о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя представителям "******" ничего известно не было. Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года.
В ходе судебного заседания представитель М. также указал, что П. не является собственником акций, на которые разрешено наложение ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в силу следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на акции, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении, изложив в нем, вопреки доводам апелляционной жалобы, конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.
Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, в том числе содержащие сведения о том, что П. всегда был зарегистрированным акционером 100% выпущенного акционерного капитала компании "******".
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что представители компании-нерезидента "******" не были уведомлены о дате рассмотрения ходатайства, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 3 ст. 165 УПК РФ обязательному уведомлению о дате, времени и месте судебного разбирательства подлежат прокурор и следователь, которые вправе участвовать в судебном заседании. Иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением, не лишены права обжаловать постановление суда и этим правом компания-нерезидент "******", директором которой является П., воспользовалась.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, которым разрешено наложение ареста на имущество: принадлежащие компании-нерезиденту "******" 781 500 штук акций обыкновенных компании-нерезидента "******", номинальной стоимостью 1,71 евро каждая, с номерами от 000001 до 781500, с запретом собственнику, а так держателю реестра акционеров - компании "******", расположенной по адресу *************, Никосия, Кипр, распоряжаться данным имуществом в виде сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанных ценных бумаг, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 10-9185\14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 10-9185\\14
Судья Неверова Е.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,
при секретаре А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,
представителя компании-нерезидента "******" М.,
рассмотрел в судебном заседании от 16 июля 2014 года апелляционную жалобу представителя компании-нерезидента "******" М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, которым разрешено наложение ареста на имущество: принадлежащие компании-нерезиденту "******" 781 500 штук акций обыкновенных компании-нерезидента "******", номинальной стоимостью 1,71 евро каждая, с номерами от до, с запретом собственнику, а так держателю реестра акционеров - компании "******", расположенной по адресу: ******************, распоряжаться данным имуществом в виде сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанных ценных бумаг.
Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения представителя компании-нерезидента "******" М. по доводам жалобы и поддержавшего эти доводы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
11 сентября 2012 года следователем 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - по факту хищения в период 2007 - 2009 г.г. неустановленными лицами из числа сотрудников ООО "******" денежных средств граждан в сумме 3 251 000 000 рублей, привлеченных для участия в строительстве жилых домов. 16 ноября 2012 года указанное уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в Управление по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России.
11 июня 2013 года вынесено постановление о привлечении П.С. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 3 июля 2013 года и 25 июля 2013 года обвиняемый П. был объявлен, соответственно, в федеральный и в международный розыск. 13 августа 2013 года в отношении П. по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
В связи с заявлением потерпевшими гражданских исков, последние были признаны гражданскими истцами по делу.
Старший следователь по особо важным делам Следственного департамента МВД России С., в производстве которого, находилось уголовное дело, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданских исков обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащие компании-нерезиденту "******" 781 500 штук акций обыкновенных компании-нерезидента "******", номинальной стоимостью 1,71 евро каждая, мотивируя свое ходатайство тем, что фактически эти акции принадлежат П.С. как единственному акционеру компании-нерезидента "******".
Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель компании-нерезидента "******" М. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что решение о наложении ареста на акции суд принял в нарушение ст. 115 УПК РФ. Автор апелляционной жалобы полагает, что суд оставил без внимания тот факт, что арест на ценные бумаги налагается только по месту нахождения имущества, либо по месту учета прав владельца ценных бумаг, и не указал в постановлении сведения о государственном регистрационном номере и документе, удостоверяющем право собственности на ценные бумаги, на которые наложен арест. Кроме того, представитель М. ссылается на то, что о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя представителям "******" ничего известно не было. Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года.
В ходе судебного заседания представитель М. также указал, что П. не является собственником акций, на которые разрешено наложение ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в силу следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на акции, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении, изложив в нем, вопреки доводам апелляционной жалобы, конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.
Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, в том числе содержащие сведения о том, что П. всегда был зарегистрированным акционером 100% выпущенного акционерного капитала компании "******".
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что представители компании-нерезидента "******" не были уведомлены о дате рассмотрения ходатайства, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 3 ст. 165 УПК РФ обязательному уведомлению о дате, времени и месте судебного разбирательства подлежат прокурор и следователь, которые вправе участвовать в судебном заседании. Иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением, не лишены права обжаловать постановление суда и этим правом компания-нерезидент "******", директором которой является П., воспользовалась.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, которым разрешено наложение ареста на имущество: принадлежащие компании-нерезиденту "******" 781 500 штук акций обыкновенных компании-нерезидента "******", номинальной стоимостью 1,71 евро каждая, с номерами от 000001 до 781500, с запретом собственнику, а так держателю реестра акционеров - компании "******", расположенной по адресу *************, Никосия, Кипр, распоряжаться данным имуществом в виде сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанных ценных бумаг, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)