Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован наличием на территории истребуемого участка объектов недвижимости, не принадлежащих обществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "АгроБиоВит" - Богдашкина В.Н. по дов. от 14.11.2014 N 27
от заинтересованного лица: ТУ Росимущества в Московской области -Хакимова Э.Д. по дов. от 03.09.2014 N 113/Д
рассмотрев 24 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,
на решение от 19 декабря 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление от 23 марта 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н, Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроБиоВит" (ОГРН 1035000705299)
о признании незаконным действия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АгроБиоВит" (далее - заявитель, общество, ООО "АгроБиоВит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным действия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ Росимущества в Московской области, Управление), выразившегося в отказе предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:15:011005:20, общей площадью 9 598 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Звездная ул., д. 7, корп. 1, а также обязать ТУ Росимущества в Московской области в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда направить ООО "АгроБиоВит" проект договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:011005:20, общей площадью 9 598 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения административно-производственного здания с погрузочно-разгрузочной рампой, расположенного по вышеуказанному адресу, по цене десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, с предложением о заключении договора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением и постановлением судов двух инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. При этом указывает, что ставки земельного налога за единицу площади земельного участка в муниципальных образованиях отсутствуют, что в свою очередь, приводит к неисполнению обжалуемых судебных актов.
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, с доказательством его своевременного направления заинтересованному лицу.
С учетом мнения Управления, суд совещаясь на месте, определил: отзыв приобщить к материалам дела.
В ходе судебного заседания представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "АгроБиоВит", ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами, ООО "АгроБиоВит" является собственником объекта недвижимости - 10-этажного здания, расположенного на спорном земельном участке по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Звездная, д. 7, корп. 1.
Ссылаясь на исключительное право на приватизацию земельного участка, предоставленное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, общество обратилось в ТУ Росимущества в Московской области с заявлениями о рассмотрении вопроса предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:15:011005:20 общей площадью 9 598 кв. м в собственность.
Письмом от 28.02.2013 Управление отказало обществу в предоставлении земельного участка в связи с наличием на его территории (помимо 10-этажного здания) иных объектов недвижимости - металлического забора и поста охраны, в отношении ООО "АгроБиоВит" документов, подтверждающих право собственности, не представлено.
Полагая, что отказ ТУ Росимущества в Московской области по вопросу приватизации земельного участка нарушает права и законные интересы общества, ООО "АгроБиоВит" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" определено, что при рассмотрении споров о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Рассматривая заявленные требования, суды двух инстанций установили, что в представленном в материалы дела заключении строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Судебные экспертизы и исследования", содержатся сведения о том, что для нормальной эксплуатации принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимости - десятиэтажного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Звездная, д. 7, корп. 1, с учетом его функционального назначения и в соответствии с видом разрешенного использования - для размещения административно-производственного здания с погрузоразгрузочной рампой, минимальная площадь земельного участка должна составлять 13 928,75 кв. м.
Применив положения статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу, что ООО "АгроБиоВит" вправе приобрести в собственность испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 50:15:011005:20, общей площадью 9 598 кв. м, занятый 10-этажным зданием, принадлежащим обществу, с учетом необходимой площади для его использования и эксплуатации.
При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, отказ ТУ Росимущества в Московской области в предоставлении в собственность спорного земельного участка является необоснованным и нарушает права и законные интересы ООО "АгроБиоВит".
Выводы судов о праве общества на выкуп спорного земельного участка, Управлением в кассационной жалобе не оспариваются.
По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ТУ Росимущества в Московской области с установлением выкупной цены земельного участка равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Признавая правомерной методику определения выкупной стоимости земельного участка, суды применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора исходили из того, что на момент обращения общества с заявлением о выкупе земельного участка 29.05.2012 в городском округе Балашиха ставка земельного налога была установлена пунктом 5 Постановления муниципального образования Балашихинский район Московской области от 18.11.2005 N 38/22 "Об установлении земельного налога на территории городского округа Балашиха" и составляла 1,5%. Соответственно, десятикратная ставка составит 15% от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на дату подачи заявления о выкупе.
Доводы Управления в этой части судами признаны несостоятельными.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствую основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.
Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, несогласие ТУ Росимущества в Московской области с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по делу N А41-63261/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2015 N Ф05-7959/2015 ПО ДЕЛУ N А41-63261/14
Требование: О признании незаконными действий по отказу в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании направить проект договора купли-продажи участка.Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован наличием на территории истребуемого участка объектов недвижимости, не принадлежащих обществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N А41-63261/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "АгроБиоВит" - Богдашкина В.Н. по дов. от 14.11.2014 N 27
от заинтересованного лица: ТУ Росимущества в Московской области -Хакимова Э.Д. по дов. от 03.09.2014 N 113/Д
рассмотрев 24 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,
на решение от 19 декабря 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление от 23 марта 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н, Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроБиоВит" (ОГРН 1035000705299)
о признании незаконным действия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АгроБиоВит" (далее - заявитель, общество, ООО "АгроБиоВит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным действия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ Росимущества в Московской области, Управление), выразившегося в отказе предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:15:011005:20, общей площадью 9 598 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Звездная ул., д. 7, корп. 1, а также обязать ТУ Росимущества в Московской области в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда направить ООО "АгроБиоВит" проект договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:011005:20, общей площадью 9 598 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения административно-производственного здания с погрузочно-разгрузочной рампой, расположенного по вышеуказанному адресу, по цене десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, с предложением о заключении договора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением и постановлением судов двух инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. При этом указывает, что ставки земельного налога за единицу площади земельного участка в муниципальных образованиях отсутствуют, что в свою очередь, приводит к неисполнению обжалуемых судебных актов.
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, с доказательством его своевременного направления заинтересованному лицу.
С учетом мнения Управления, суд совещаясь на месте, определил: отзыв приобщить к материалам дела.
В ходе судебного заседания представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "АгроБиоВит", ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами, ООО "АгроБиоВит" является собственником объекта недвижимости - 10-этажного здания, расположенного на спорном земельном участке по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Звездная, д. 7, корп. 1.
Ссылаясь на исключительное право на приватизацию земельного участка, предоставленное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, общество обратилось в ТУ Росимущества в Московской области с заявлениями о рассмотрении вопроса предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:15:011005:20 общей площадью 9 598 кв. м в собственность.
Письмом от 28.02.2013 Управление отказало обществу в предоставлении земельного участка в связи с наличием на его территории (помимо 10-этажного здания) иных объектов недвижимости - металлического забора и поста охраны, в отношении ООО "АгроБиоВит" документов, подтверждающих право собственности, не представлено.
Полагая, что отказ ТУ Росимущества в Московской области по вопросу приватизации земельного участка нарушает права и законные интересы общества, ООО "АгроБиоВит" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" определено, что при рассмотрении споров о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Рассматривая заявленные требования, суды двух инстанций установили, что в представленном в материалы дела заключении строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Судебные экспертизы и исследования", содержатся сведения о том, что для нормальной эксплуатации принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимости - десятиэтажного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Звездная, д. 7, корп. 1, с учетом его функционального назначения и в соответствии с видом разрешенного использования - для размещения административно-производственного здания с погрузоразгрузочной рампой, минимальная площадь земельного участка должна составлять 13 928,75 кв. м.
Применив положения статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу, что ООО "АгроБиоВит" вправе приобрести в собственность испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 50:15:011005:20, общей площадью 9 598 кв. м, занятый 10-этажным зданием, принадлежащим обществу, с учетом необходимой площади для его использования и эксплуатации.
При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, отказ ТУ Росимущества в Московской области в предоставлении в собственность спорного земельного участка является необоснованным и нарушает права и законные интересы ООО "АгроБиоВит".
Выводы судов о праве общества на выкуп спорного земельного участка, Управлением в кассационной жалобе не оспариваются.
По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ТУ Росимущества в Московской области с установлением выкупной цены земельного участка равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Признавая правомерной методику определения выкупной стоимости земельного участка, суды применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора исходили из того, что на момент обращения общества с заявлением о выкупе земельного участка 29.05.2012 в городском округе Балашиха ставка земельного налога была установлена пунктом 5 Постановления муниципального образования Балашихинский район Московской области от 18.11.2005 N 38/22 "Об установлении земельного налога на территории городского округа Балашиха" и составляла 1,5%. Соответственно, десятикратная ставка составит 15% от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на дату подачи заявления о выкупе.
Доводы Управления в этой части судами признаны несостоятельными.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствую основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.
Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, несогласие ТУ Росимущества в Московской области с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по делу N А41-63261/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)