Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "ВАФА"
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2013 года о предоставлении встречного обеспечения по делу N А06-8393/2013 (судья Гущина Т.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "ВАФА" (414006, г. Астрахань, ул. Пушкина, д. 50б, ОГРН 1023000821029, ИНН 3016023425)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, д. 4Б, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879)
о признании недействительным решения N 32 от 28.06.2013,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "ВАФА" (далее - ООО "Оптовая фирма "ВАФА", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) N 32 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с подачей заявления общество в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 32 от 28.06.2013.
Определением арбитражного суда от 12 ноября 2013 года заявление ООО "Оптовая фирма "ВАФА" об обеспечении заявления удовлетворено. Суд приостановил действие оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу.
12 ноября 2013 года Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области обратилась в арбитражный суд с ходатайство об обязании налогоплательщика представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму или введения запрета на реализацию (отчуждение) принадлежащего обществу имущества.
Определением от 13 ноября 2013 года ходатайство налогового органа удовлетворено. Суд обязал ООО "Оптовая фирма "ВАФА" предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 175 082 343 руб.
Налогоплательщик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Оптовая фирма "ВАФА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 13 от 30.04.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
28.06.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 32 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 31 668 486 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 6 800 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 118 293 625 руб. налог на добавленную стоимость в сумме 165 379 665 руб., налог на имущество в сумме 650 228 руб., транспортный налог в сумме 267 774 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 111 634 руб., а также пени в общей сумме 43 499 493 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, ООО "Оптовая фирма "ВАФА" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).
Решением УФНС России по Астраханской области N 219-Н от 01.10.2013 решение налогового органа изменено путем уменьшения доначисленного НДС на сумму 1 808 398 руб., налога на прибыль на сумму 5 488 638 руб., транспортного налога на сумму 160 628 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области N 32 от 28.06.2013 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При подаче заявления налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 32 от 28.06.2013.
Налоговым органом, в свою очередь, заявлено ходатайство о предоставлении ООО "Оптовая фирма "ВАФА" встречного обеспечения.
Удовлетворяя ходатайство инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление налогоплательщиком встречного обеспечения обеспечит соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения
Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков, либо их возмещения, если убытки уже возникли.
Возложение на истца обязанности предоставить встречное обеспечение в случае принятия по его ходатайству мер по обеспечению иска направлено на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание размер налоговых обязательств общества, установленных в ходе налоговой проверки (359 877 704,49 руб.) апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обосноснованно удовлетворено ходатайство Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области о предоставлении встречного обеспечения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возложение на ООО "Оптовая фирма "ВАФА" обязанности предоставить встречное обеспечение в размере 175 082 343 руб. не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, не носит дискриминационного характера и не направлено на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Оптовая фирма "ВАФА" по платежному поручению N 265 от 15.11.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении встречного обеспечения не предусмотрена.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) руб. подлежит возврату ООО "Оптовая фирма "ВАФА" из федерального бюджета.
Определением от 09 декабря 2013 года Двенадцатым арбитражным апелляционным судом приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2013 года о предоставлении встречного обеспечения по делу N А06-8393/2013.
В соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "Оптовая фирма "ВАФА" рассмотрена, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2013 года по делу N А06-8393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2013 года о предоставлении встречного обеспечения по делу N А06-8393/2013 отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВАФА" из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению N 265 от 15.11.2013.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А06-8393/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А06-8393/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "ВАФА"
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2013 года о предоставлении встречного обеспечения по делу N А06-8393/2013 (судья Гущина Т.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "ВАФА" (414006, г. Астрахань, ул. Пушкина, д. 50б, ОГРН 1023000821029, ИНН 3016023425)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, д. 4Б, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879)
о признании недействительным решения N 32 от 28.06.2013,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "ВАФА" (далее - ООО "Оптовая фирма "ВАФА", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) N 32 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с подачей заявления общество в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 32 от 28.06.2013.
Определением арбитражного суда от 12 ноября 2013 года заявление ООО "Оптовая фирма "ВАФА" об обеспечении заявления удовлетворено. Суд приостановил действие оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу.
12 ноября 2013 года Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области обратилась в арбитражный суд с ходатайство об обязании налогоплательщика представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму или введения запрета на реализацию (отчуждение) принадлежащего обществу имущества.
Определением от 13 ноября 2013 года ходатайство налогового органа удовлетворено. Суд обязал ООО "Оптовая фирма "ВАФА" предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 175 082 343 руб.
Налогоплательщик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Оптовая фирма "ВАФА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 13 от 30.04.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
28.06.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 32 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 31 668 486 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 6 800 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 118 293 625 руб. налог на добавленную стоимость в сумме 165 379 665 руб., налог на имущество в сумме 650 228 руб., транспортный налог в сумме 267 774 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 111 634 руб., а также пени в общей сумме 43 499 493 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, ООО "Оптовая фирма "ВАФА" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).
Решением УФНС России по Астраханской области N 219-Н от 01.10.2013 решение налогового органа изменено путем уменьшения доначисленного НДС на сумму 1 808 398 руб., налога на прибыль на сумму 5 488 638 руб., транспортного налога на сумму 160 628 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области N 32 от 28.06.2013 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При подаче заявления налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 32 от 28.06.2013.
Налоговым органом, в свою очередь, заявлено ходатайство о предоставлении ООО "Оптовая фирма "ВАФА" встречного обеспечения.
Удовлетворяя ходатайство инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление налогоплательщиком встречного обеспечения обеспечит соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения
Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков, либо их возмещения, если убытки уже возникли.
Возложение на истца обязанности предоставить встречное обеспечение в случае принятия по его ходатайству мер по обеспечению иска направлено на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание размер налоговых обязательств общества, установленных в ходе налоговой проверки (359 877 704,49 руб.) апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обосноснованно удовлетворено ходатайство Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области о предоставлении встречного обеспечения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возложение на ООО "Оптовая фирма "ВАФА" обязанности предоставить встречное обеспечение в размере 175 082 343 руб. не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, не носит дискриминационного характера и не направлено на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Оптовая фирма "ВАФА" по платежному поручению N 265 от 15.11.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении встречного обеспечения не предусмотрена.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) руб. подлежит возврату ООО "Оптовая фирма "ВАФА" из федерального бюджета.
Определением от 09 декабря 2013 года Двенадцатым арбитражным апелляционным судом приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2013 года о предоставлении встречного обеспечения по делу N А06-8393/2013.
В соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "Оптовая фирма "ВАФА" рассмотрена, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2013 года по делу N А06-8393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2013 года о предоставлении встречного обеспечения по делу N А06-8393/2013 отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВАФА" из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению N 265 от 15.11.2013.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)