Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено: 26 сентября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
с участием:
от Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан - представителя Хакимова Э.И. (доверенность от 09.01.13),
индивидуального предпринимателя Ильиной Л.А. (паспорт),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года по делу N А65-4812/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ильиной Л.А., г. Казань,
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения от 28 июня 2012 года N 35/11,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ильина Любовь Анатольевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - ответчик) N 35/11 от 28.06.2012 г. и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя Ильиной Любови Анатольевны.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального права, заявителем 04.06.2010 года представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу по УСНО за 2009 год с заведомо недостоверными данными, в целях возврата излишне уплаченной суммы налога.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Индивидуальный предприниматель Ильина Л.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явился о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 33/11 от 28.05.2012.
По результатам рассмотрения акта проверки, представленных заявителем возражений, ответчиком вынесено решение N 35/11 от 28.06.2012 г..
Указанным решением заявитель привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 4 000 руб.
Решением от 09.08.2012 г. УФНС России по Республике Татарстан решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по РТ N 35/11 от 28.06.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Заявитель, не согласившись с решением ответчика, обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
В оспариваемом решении указано, что в 2009-2010 г.г. ИП Ильина Л.А. занималась предпринимательской деятельностью, применяла упрощенную систему налогообложения, и являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту единый налог по УСНО).
В качестве объекта налогообложения по единому налогу по УСНО ИП Ильиной Л.А. в соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса РФ выбраны доходы.
Согласно п. 1 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
В случае если объектом налогообложения являются доходы, в соответствии с п. 1 ст. 346.20 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
В соответствии со ст. 346.21 Налогового кодекса РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В 2009 г. ИП Ильиной Л.А. (исполнитель) по договору об оказании юридических услуг от 19.01.2009 г. N 3/01-юр оказаны юридические услуги в соответствии с Техническим заданием. Согласно п. 4.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости работ. Стоимость работ в протоколе N 1 определена в размере 2 000 000 руб., безналичным перечислением на расчетный счет исполнителя.
Стоимость работ в размере 2 000 000 руб. в полном объеме перечислена 11.02.2012 г. на расчетный счет ИП Ильиной Л.А., с назначением платежа "оплата за услуги по договору N 3/01-юр от 19.01.2009 г.".
Согласно договору агентирования от 20.06.2008 г. N 2/п ИП Ильиной Л.А. получено агентское вознаграждение в сумме 46,83 руб., что подтверждается актом приема - передачи выполненных работ(оказанных услуг) N 5 от 16.03.2009 г. и книгой учета доходов и расходов. Кроме этого, за оказанные юридические услуги по договору N 04/09 от 15.10.2009 г. на расчетный счет ИП Ильиной Л.А. 29.10.2009 г. перечислена сумма 1000 руб. ИП Курмачевым С.А.
Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ИП Ильиной Л.А. в 2009 г. от предпринимательской деятельности получен доход в сумме 2001046,83 руб.
30 апреля 2010 г. ИП Ильиной Л.А. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по УСНО за 2009 г. с указанием суммы дохода в размере 2 000 000 руб., сумма исчисленного единого налога составила 120 000 руб.
Согласно платежному поручению N 18 от 26.02.2009 г. налог оплачен заявителем в бюджет.
04 июня 2010 г. ИП Ильиной Л.А. в налоговый орган представлена первая уточненная налоговая декларация с суммой дохода 501 047 руб., с суммой исчисленного единого налога - 30 063 руб., сумма налога к уменьшению составила 89 937 руб.
08 февраля 2012 г. в МРИ ФНС N 6 по РТ поступило заявление о возврате излишне уплаченного ею налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, которая образовалась после представления 04.06.2010 г. уточненной налоговой декларации по УСНО за 2009 г., по которой сумма к уменьшению составляла 89937 руб.
Судом из анализа материалов дела установлено, что до 11 мая 2011 г. ИП Ильина состояла на учете как индивидуальный предприниматель в ИФНС по Московскому району г. Казани. ИФНС по Московскому району г. Казани сообщило, что "по кредиту расчетного счета ИП Ильиной Л.А., полученного из АКБ "СПУРТ" за период 01.01.2009 г. по 31.01.2009 г. проведены операции на 2 001 000 руб. Пояснения по выявленным разногласиям от ИП Ильиной Л.А. не получены, в связи с чем, уменьшения налога, уплачиваемого в связи с применением УСН по представленной уточненной налоговой декларации за 2009 г. является необоснованным".
Межрайонной ИФНС России N 6 по РТ 17.02.2012 г. вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 161, которым заявление ИП Ильиной Л.А. оставлено без исполнения, т.к. отделом камеральных проверок сумма переплаты не подтверждена.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, 30.04.2012 г. ИП Ильиной Л.А. направлена по почте вторая уточненная налоговая декларация, в которой сумма дохода отражена в размере 2 001 047 руб., сумма исчисленного единого налога за налоговый период составляет 120 063 руб. Данные суммы, отраженные в налоговой декларации по УСНО, подтверждаются банковской выпиской с расчетного счета и книгой учета доходов и расходов налогоплательщика за 2009 г.
Согласно п. п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация, представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
По мнению налогового органа, ИП Ильиной не выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уточненная налоговая декларация за 2009 год представлена 30.04.2012 г., то есть в ходе проведения выездной налоговой проверки, начатой 16.04.2012 г., о начале которой налогоплательщик был ознакомлен 25.04.2012 г.
Следовательно, заявитель подлежит привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неполностью уплаченной суммы налога.
Суд первой инстанции, не соглашаясь с позицией ответчика, изложенной в оспариваемом решении, правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет за собой привлечение к налоговой ответственности.
В соответствии со ст. 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации для УСНО налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно п. 7 ст. 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 настоящего Кодекса.
Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Как следует из материалов дела, сумма по договору от 19.02.2009 г. в размере 2000000 руб. перечислена заказчиком на расчетный счет предпринимателя в банке 11.02.2009 г.
В соответствии с п. 7 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик должен уплатить единый налог по УСНО в размере 120 000 руб. не позднее 25.04.2009 г. Платежным поручением N 18 от 26.02.2009 г. подтверждена уплата заявителем налога в бюджет с соблюдением установленного законом срока.
Сумма по договору N 04/09 от 15.10.2009 г. в размере 1 000 руб. перечислена на расчетный счет индивидуального предпринимателя платежным поручением N 606 от 29.10.2009 г.
Согласно пункту 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик должен был уплатить единый налог по УСНО в размере 60 руб. не позднее 30.04.2009 г. Согласно платежному поручению N 34 от 23.12.2009 г. ИП Ильина уплатила единый налог по УСНО в срок, что не оспаривается ответчиком и третьим лицом.
Пленум ВАС РФ в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ, а именно: при представлении уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки; при уплате недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней до подачи уточненной налоговой декларации.
Следовательно, при подаче уточненной налоговой декларации, в которой налог заявлен к доплате, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности в следующих случаях: если на дату уплаты налога у налогоплательщика имеется переплата, превышающая сумму доначисленного налога, и эта переплата не была зачтена (возвращена) налоговым органом; если у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации имеется переплата, возникшая в более поздние налоговые периоды, превышающая суммы доначисленного налога и пеней и не зачтенная в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.
Как правильно указано в решении суда первой инстанции, уточненная налоговая декларация от 30 апреля 2012 года была представлена налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода налогового органа о нарушении ИП Ильиной Л.А. условий освобождения от ответственности, поскольку единый налог по УСНО, отраженный в уточненной налоговой декларации, ранее был оплачен ею в полном объеме как авансовый платеж, на момент представления уточненных деклараций недоимка по налогу отсутствовала, состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что последствия, предусмотренные нормой ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат применению только при наличии оснований, предусмотренных ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (наличия состава налогового правонарушения - неуплаты (не полной уплаты) налога). При наличии в бюджете средств, достаточных для уплаты спорного налога, ответственность за его неуплату, предусмотренная ст. 122 Кодекса, наступать не может.
При недоказанности наличия состава правонарушения, ссылки инспекции на отсутствие оснований к освобождению от ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ, для целей разрешения данного спора значения не имеют, у ответчика отсутствовали основания для начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Ильиной Л.А.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года по делу N А65-4812/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А65-4812/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А65-4812/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено: 26 сентября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
с участием:
от Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан - представителя Хакимова Э.И. (доверенность от 09.01.13),
индивидуального предпринимателя Ильиной Л.А. (паспорт),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года по делу N А65-4812/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ильиной Л.А., г. Казань,
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения от 28 июня 2012 года N 35/11,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ильина Любовь Анатольевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - ответчик) N 35/11 от 28.06.2012 г. и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя Ильиной Любови Анатольевны.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального права, заявителем 04.06.2010 года представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу по УСНО за 2009 год с заведомо недостоверными данными, в целях возврата излишне уплаченной суммы налога.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Индивидуальный предприниматель Ильина Л.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явился о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 33/11 от 28.05.2012.
По результатам рассмотрения акта проверки, представленных заявителем возражений, ответчиком вынесено решение N 35/11 от 28.06.2012 г..
Указанным решением заявитель привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 4 000 руб.
Решением от 09.08.2012 г. УФНС России по Республике Татарстан решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по РТ N 35/11 от 28.06.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Заявитель, не согласившись с решением ответчика, обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
В оспариваемом решении указано, что в 2009-2010 г.г. ИП Ильина Л.А. занималась предпринимательской деятельностью, применяла упрощенную систему налогообложения, и являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту единый налог по УСНО).
В качестве объекта налогообложения по единому налогу по УСНО ИП Ильиной Л.А. в соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса РФ выбраны доходы.
Согласно п. 1 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
В случае если объектом налогообложения являются доходы, в соответствии с п. 1 ст. 346.20 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
В соответствии со ст. 346.21 Налогового кодекса РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В 2009 г. ИП Ильиной Л.А. (исполнитель) по договору об оказании юридических услуг от 19.01.2009 г. N 3/01-юр оказаны юридические услуги в соответствии с Техническим заданием. Согласно п. 4.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости работ. Стоимость работ в протоколе N 1 определена в размере 2 000 000 руб., безналичным перечислением на расчетный счет исполнителя.
Стоимость работ в размере 2 000 000 руб. в полном объеме перечислена 11.02.2012 г. на расчетный счет ИП Ильиной Л.А., с назначением платежа "оплата за услуги по договору N 3/01-юр от 19.01.2009 г.".
Согласно договору агентирования от 20.06.2008 г. N 2/п ИП Ильиной Л.А. получено агентское вознаграждение в сумме 46,83 руб., что подтверждается актом приема - передачи выполненных работ(оказанных услуг) N 5 от 16.03.2009 г. и книгой учета доходов и расходов. Кроме этого, за оказанные юридические услуги по договору N 04/09 от 15.10.2009 г. на расчетный счет ИП Ильиной Л.А. 29.10.2009 г. перечислена сумма 1000 руб. ИП Курмачевым С.А.
Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ИП Ильиной Л.А. в 2009 г. от предпринимательской деятельности получен доход в сумме 2001046,83 руб.
30 апреля 2010 г. ИП Ильиной Л.А. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по УСНО за 2009 г. с указанием суммы дохода в размере 2 000 000 руб., сумма исчисленного единого налога составила 120 000 руб.
Согласно платежному поручению N 18 от 26.02.2009 г. налог оплачен заявителем в бюджет.
04 июня 2010 г. ИП Ильиной Л.А. в налоговый орган представлена первая уточненная налоговая декларация с суммой дохода 501 047 руб., с суммой исчисленного единого налога - 30 063 руб., сумма налога к уменьшению составила 89 937 руб.
08 февраля 2012 г. в МРИ ФНС N 6 по РТ поступило заявление о возврате излишне уплаченного ею налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, которая образовалась после представления 04.06.2010 г. уточненной налоговой декларации по УСНО за 2009 г., по которой сумма к уменьшению составляла 89937 руб.
Судом из анализа материалов дела установлено, что до 11 мая 2011 г. ИП Ильина состояла на учете как индивидуальный предприниматель в ИФНС по Московскому району г. Казани. ИФНС по Московскому району г. Казани сообщило, что "по кредиту расчетного счета ИП Ильиной Л.А., полученного из АКБ "СПУРТ" за период 01.01.2009 г. по 31.01.2009 г. проведены операции на 2 001 000 руб. Пояснения по выявленным разногласиям от ИП Ильиной Л.А. не получены, в связи с чем, уменьшения налога, уплачиваемого в связи с применением УСН по представленной уточненной налоговой декларации за 2009 г. является необоснованным".
Межрайонной ИФНС России N 6 по РТ 17.02.2012 г. вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 161, которым заявление ИП Ильиной Л.А. оставлено без исполнения, т.к. отделом камеральных проверок сумма переплаты не подтверждена.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, 30.04.2012 г. ИП Ильиной Л.А. направлена по почте вторая уточненная налоговая декларация, в которой сумма дохода отражена в размере 2 001 047 руб., сумма исчисленного единого налога за налоговый период составляет 120 063 руб. Данные суммы, отраженные в налоговой декларации по УСНО, подтверждаются банковской выпиской с расчетного счета и книгой учета доходов и расходов налогоплательщика за 2009 г.
Согласно п. п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация, представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
По мнению налогового органа, ИП Ильиной не выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уточненная налоговая декларация за 2009 год представлена 30.04.2012 г., то есть в ходе проведения выездной налоговой проверки, начатой 16.04.2012 г., о начале которой налогоплательщик был ознакомлен 25.04.2012 г.
Следовательно, заявитель подлежит привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неполностью уплаченной суммы налога.
Суд первой инстанции, не соглашаясь с позицией ответчика, изложенной в оспариваемом решении, правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет за собой привлечение к налоговой ответственности.
В соответствии со ст. 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации для УСНО налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно п. 7 ст. 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 настоящего Кодекса.
Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Как следует из материалов дела, сумма по договору от 19.02.2009 г. в размере 2000000 руб. перечислена заказчиком на расчетный счет предпринимателя в банке 11.02.2009 г.
В соответствии с п. 7 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик должен уплатить единый налог по УСНО в размере 120 000 руб. не позднее 25.04.2009 г. Платежным поручением N 18 от 26.02.2009 г. подтверждена уплата заявителем налога в бюджет с соблюдением установленного законом срока.
Сумма по договору N 04/09 от 15.10.2009 г. в размере 1 000 руб. перечислена на расчетный счет индивидуального предпринимателя платежным поручением N 606 от 29.10.2009 г.
Согласно пункту 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик должен был уплатить единый налог по УСНО в размере 60 руб. не позднее 30.04.2009 г. Согласно платежному поручению N 34 от 23.12.2009 г. ИП Ильина уплатила единый налог по УСНО в срок, что не оспаривается ответчиком и третьим лицом.
Пленум ВАС РФ в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ, а именно: при представлении уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки; при уплате недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней до подачи уточненной налоговой декларации.
Следовательно, при подаче уточненной налоговой декларации, в которой налог заявлен к доплате, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности в следующих случаях: если на дату уплаты налога у налогоплательщика имеется переплата, превышающая сумму доначисленного налога, и эта переплата не была зачтена (возвращена) налоговым органом; если у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации имеется переплата, возникшая в более поздние налоговые периоды, превышающая суммы доначисленного налога и пеней и не зачтенная в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.
Как правильно указано в решении суда первой инстанции, уточненная налоговая декларация от 30 апреля 2012 года была представлена налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода налогового органа о нарушении ИП Ильиной Л.А. условий освобождения от ответственности, поскольку единый налог по УСНО, отраженный в уточненной налоговой декларации, ранее был оплачен ею в полном объеме как авансовый платеж, на момент представления уточненных деклараций недоимка по налогу отсутствовала, состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что последствия, предусмотренные нормой ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат применению только при наличии оснований, предусмотренных ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (наличия состава налогового правонарушения - неуплаты (не полной уплаты) налога). При наличии в бюджете средств, достаточных для уплаты спорного налога, ответственность за его неуплату, предусмотренная ст. 122 Кодекса, наступать не может.
При недоказанности наличия состава правонарушения, ссылки инспекции на отсутствие оснований к освобождению от ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ, для целей разрешения данного спора значения не имеют, у ответчика отсутствовали основания для начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Ильиной Л.А.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года по делу N А65-4812/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)