Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Альхеев Г.Д.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Кравченко Е.Г.,
судей Бадлуевой Е.Б. и Егоровой О.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца В. на определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года о передаче гражданского дела по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области к В. о взыскании суммы задолженности по транспортному и земельному налогу, пени по подсудности,
установила:
МИФНС России N 16 по Иркутской области обратилась в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области с исковыми требованиями к В. о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу в сумме (данные изъяты) руб., пени по транспортному налогу в размере (данные изъяты) руб., по земельному налогу в сумме (данные изъяты) руб., пени по земельному налогу в размере (данные изъяты) руб. В обоснование иска указано, что вынесенный мировым судьей судебного участка N 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области судебный приказ N 2-744/14 от 25.07.2014 о взыскании с В. задолженности по транспортному и земельному налогу, был отменен 13.08.2014 по заявлению ответчика. Задолженность налогоплательщиком не погашена.
Определением судьи от 20.02.2015 исковое заявление принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству.
Определением судьи от 10.04.2015 назначено судебное разбирательство по делу на 15.04.2015 в 10.00.
В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости передачи гражданского дела по подсудности в судебный участок N 135 Эхирит-Булагатского района.
В судебное заседание представитель истца не явился. Ответчик В. исковые требования не признал, относительно передачи дела по подсудности не возражал.
Определением суда от 15.04.2015 гражданское дело по иску МИФНС России N 16 по Иркутской области к В. о взыскании налога, пени передано по подсудности мировому судье судебного участка N 135 Эхирит-Булагатского района.
В частной жалобе ответчик В. просит определение суда от 15.04.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. При этом указывает на публично-правовой характер спорных правоотношений.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Вынося определение о передаче иска МИФНС России N 16 по Иркутской области к В. о взыскании задолженности по налогам, пени мировому судье судебного участка N 135 Эхирит-Булагатского района, суд руководствовался положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). При этом исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку цена иска составляет менее (данные изъяты) руб.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда, приведенными в определении о передаче гражданского дела по подсудности, поскольку они не соответствуют требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению, взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, при определении подсудности дел, вытекающих из налоговых отношений, исходя из их публично-правового характера, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит, дела данной категории рассматриваются по правилам ст. 24 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что МИФНС России N 16 по Иркутской области обратилась в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области с исковыми требованиями к В. о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу в сумме (данные изъяты) руб., пени по транспортному налогу в размере (данные изъяты) руб., по земельному налогу в сумме (данные изъяты) руб., пени по земельному налогу в размере (данные изъяты) руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области N 2-744/14 от 25.07.2014 с В. взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме (данные изъяты) руб., пени по транспортному налогу в размере (данные изъяты) руб., по земельному налогу в сумме (данные изъяты) руб., пени по земельному налогу в размере (данные изъяты) руб. По заявлению ответчика судебный приказ от 25.07.2014 был отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 13.08.2014.
Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.
Таким образом, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены в суд налоговым органом со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (если изначально не имеется спора о праве) и не позднее шести месяцев от этой даты.
При таких обстоятельствах, учитывая публично-правовой характер спорных правоотношений, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка N 135 Эхирит-Булагатского района.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как несоответствующее требованиям процессуального права, а дело возвращению в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года по данному делу отменить, дело направить в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Судьи
Е.Б.БАДЛУЕВА
О.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4831/2015
Обстоятельства: Определением дело о взыскании долга по транспортному и земельному налогам, пени передано по подсудности.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-4831/2015
Судья Альхеев Г.Д.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Кравченко Е.Г.,
судей Бадлуевой Е.Б. и Егоровой О.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца В. на определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года о передаче гражданского дела по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области к В. о взыскании суммы задолженности по транспортному и земельному налогу, пени по подсудности,
установила:
МИФНС России N 16 по Иркутской области обратилась в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области с исковыми требованиями к В. о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу в сумме (данные изъяты) руб., пени по транспортному налогу в размере (данные изъяты) руб., по земельному налогу в сумме (данные изъяты) руб., пени по земельному налогу в размере (данные изъяты) руб. В обоснование иска указано, что вынесенный мировым судьей судебного участка N 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области судебный приказ N 2-744/14 от 25.07.2014 о взыскании с В. задолженности по транспортному и земельному налогу, был отменен 13.08.2014 по заявлению ответчика. Задолженность налогоплательщиком не погашена.
Определением судьи от 20.02.2015 исковое заявление принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству.
Определением судьи от 10.04.2015 назначено судебное разбирательство по делу на 15.04.2015 в 10.00.
В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости передачи гражданского дела по подсудности в судебный участок N 135 Эхирит-Булагатского района.
В судебное заседание представитель истца не явился. Ответчик В. исковые требования не признал, относительно передачи дела по подсудности не возражал.
Определением суда от 15.04.2015 гражданское дело по иску МИФНС России N 16 по Иркутской области к В. о взыскании налога, пени передано по подсудности мировому судье судебного участка N 135 Эхирит-Булагатского района.
В частной жалобе ответчик В. просит определение суда от 15.04.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. При этом указывает на публично-правовой характер спорных правоотношений.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Вынося определение о передаче иска МИФНС России N 16 по Иркутской области к В. о взыскании задолженности по налогам, пени мировому судье судебного участка N 135 Эхирит-Булагатского района, суд руководствовался положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). При этом исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку цена иска составляет менее (данные изъяты) руб.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда, приведенными в определении о передаче гражданского дела по подсудности, поскольку они не соответствуют требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению, взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, при определении подсудности дел, вытекающих из налоговых отношений, исходя из их публично-правового характера, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит, дела данной категории рассматриваются по правилам ст. 24 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что МИФНС России N 16 по Иркутской области обратилась в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области с исковыми требованиями к В. о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу в сумме (данные изъяты) руб., пени по транспортному налогу в размере (данные изъяты) руб., по земельному налогу в сумме (данные изъяты) руб., пени по земельному налогу в размере (данные изъяты) руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области N 2-744/14 от 25.07.2014 с В. взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме (данные изъяты) руб., пени по транспортному налогу в размере (данные изъяты) руб., по земельному налогу в сумме (данные изъяты) руб., пени по земельному налогу в размере (данные изъяты) руб. По заявлению ответчика судебный приказ от 25.07.2014 был отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 13.08.2014.
Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.
Таким образом, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены в суд налоговым органом со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (если изначально не имеется спора о праве) и не позднее шести месяцев от этой даты.
При таких обстоятельствах, учитывая публично-правовой характер спорных правоотношений, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка N 135 Эхирит-Булагатского района.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как несоответствующее требованиям процессуального права, а дело возвращению в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года по данному делу отменить, дело направить в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Судьи
Е.Б.БАДЛУЕВА
О.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)