Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Предоставление земли; Землепользование (аренда земли)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Титовой О.Г.,
судей Сидорова П.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 августа 2014 года апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску П. к Администрации Подольского муниципального района Московской области, Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконным отказа Администрации Подольского района Московской области в заключении договора купли-продажи земельного участка, об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить договор купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения П. и ее представителя по ордеру - адвоката Русаковой-Яковлевой Т.А., представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности - М.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Администрации Подольского муниципального района Московской области, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, уточнив требования просила признать незаконным отказ Администрации Подольского района МО в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, как с собственником недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке, по цене в размере десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка на начало 2012 года. Обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы заключить с ней договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв. м, по указанному адресу, как с собственником недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, по цене в размере десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Указала, что является собственником недвижимого имущества - хозяйственного строения по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв. м. Данный земельный участок предоставлен ей в аренду на основании договора от 18.10.2011 года на срок до 16 мая 2016 года. Данный земельный участок ею постоянно возделывается и облагораживается. Споров с соседями по границам земельного участка нет. 06.06.2012 года она обратилась в Администрацию Подольского района МО с просьбой заключить договор купли-продажи указанного земельного участка. В заключении договора 20.06.2012 года ей было отказано по тому основанию, что возведение на спорном земельном участке хозяйственного строения не соответствует разрешенному виду использования. Данный отказ считает незаконным, нарушающим ее права. С 01.07.2012 года территория, на которой расположен спорный земельный участок, включена в границы г. Москвы. Просила обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы заключить с ней договор купли-продажи данного земельного участка.
В судебном заседании П. и ее представитель адвокат по ордеру Яковлева Е.П. явились, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель Администрации Подольского муниципального района Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы, в судебное заседание не явился, извещен. В письменном отзыве исковые требования не признал. Указал, что в связи с включением территории, на которой находится спорный земельный участок, в состав границ г. Москвы, при приобретении земельного участка в собственность не может быть установлена плата в размере десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка на начало 2012 года. В Департамент истица с просьбой о предоставлении земельного участка в собственность не обращалась.
3-е лицо - представитель Администрации ВМО поселение Роговское города Москвы, в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года исковые требования П. удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Администрации Подольского муниципального района МО в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, с П., как с собственником недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке, по цене в размере десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка на начало 2012 года. Обязал Департамент земельных ресурсов г. Москвы заключить с П. договор купли-продажи указанного земельного участка, как с собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, по цене в размере десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
В апелляционной жалобе Департамент земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамента городского имущества г. Москвы) ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Администрация Подольского муниципального района Московской области и представитель Администрации ВМО поселение Роговское города Москвы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, П. является собственником хозблока по адресу: <данные изъяты>, расположенного на земельном участке, предоставленном ей в аренду на основании Договора аренды земельного участка N 226Ф/2011 от 18.10.2011 года, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10 - 15, 31 - 33).
Земельный участок площадью 1200 кв. м поставлен на кадастровый учет (N <данные изъяты>) (л.д. 17).
Согласно письму N 700 от 05.06.2012 года Глава сельского поселения Роговское обращался к руководителю Администрации Подольского муниципального района с ходатайством о предоставлении П. спорного земельного участка в собственность за плату в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка (л.д. 18).
Сумма земельного налога по состоянию на 05.06.2012 года составляет 4 420 рублей 27 копеек (л.д. 19).
27.06.2012 года П. Руководителем Администрации Подольского муниципального района было разрешено возвести на спорном земельном участке индивидуальный жилой дом и хозяйственное строение (л.д. 20).
С 01.07.2012 года территория п. Рогово, на которой расположен спорный земельный участок, включена в состав границ субъекта РФ - г. Москвы.
08.10.2012 года истец обратилась в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка в собственность за плату (л.д. 66 - 67).
В обоснование своих требований истец ссылалась на п. 5 ст. 1 ЗК РФ, согласно которого принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Разрешая заявленные П. требования, и признавая их обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что истица является собственником строения, расположенного на земельном участке, возведенного в соответствии с полученным разрешением на строительство. Границы участка определены, споров по границам со смежными землепользователями не имеется, а потому в силу закона истица вправе приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ей в аренду по цене в размере десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
С такими выводами согласиться нельзя, поскольку, они основаны на неправильном применении судом норм материального права.
В соответствии п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
Законом в п. 5 ст. 36 ЗК РФ установлены правила, согласно которым для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Статья 29 ЗК РФ, определяя распорядительные полномочия в земельных отношениях, указывает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Из смысла и содержания ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что в судебном порядке защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Суды, осуществляя правосудие, не вправе подменять правомочные органы, к компетенции которых законом отнесено предоставление земельных участков.
Из материалов дела усматривается и это установлено судом, что истица обращалась в Администрацию Подольского района МО с просьбой заключить с ней договор купли-продажи земельного участка. В заключении договора 20.06.2012 года ей было отказано.
В компетентные органы г. Москвы после принятия Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 560-СФ об утверждении с 01 июля 2012 года границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения и Московской областью, в результате чего населенный пункт, на территории которого находится испрашиваемый земельный участок, отнесен к территории г. Москвы, истица обратилась 08.10.2012 года (л.д. 63).
На момент вынесения судом решения отказ в удовлетворении заявления истицей не получен.
Из приведенного следует, что права истицы какими-либо действиями органами исполнительной власти в данном случае Департаментом земельных ресурсов города Москвы не нарушались, имеет место лишь уклонение от соблюдения установленного порядка предоставления земельного участка.
Кроме того, из смысла и содержания п. п. 1 и 1.1 ст. 36 ЗК РФ следует, что продажа земельного участка собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на указанном земельном участке, предполагает, что данные строения должны быть возведены в соответствии с целевым назначением земельного участка. Хозяйственные строения к таким строениям не относятся.
Право собственности на долю в таких строениях не может служить достаточным основанием для признания права на приобретение земельного участка, на котором такое строение расположено, по льготной цене, предусмотренной п. 1.1 ст. 36 ЗК РФ.
Право на выкуп земельного участка может быть признано лишь в том случае, если земельный участок предоставлен в установленном законом порядке.
Суд при рассмотрении спора данные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ в качестве юридически значимых не установил.
С 1 июля 2012 года цена продажи земельного участка, рассчитываемая от кадастровой стоимости земельного участка, определяется на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, выдаваемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости по запросу исполнительного органа государственной власти, органа местного самоуправления, направленному после даты поступления обращения - гражданина или юридического лица о предоставлении земельного участка в собственность.
В данном случае объект на спорном участке из земель населенных пунктов возведен после предоставления земельного участка заявителю в аренду с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства, что подразумевает право заявителя на возведение жилого дома, а не для строительства хозяйственных построек, поэтому возведенные строения должны следовать этим целям.
Возведение хозяйственного строения арендатором на земельном участке, предоставленном из земель населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, в период действия договора аренды не может являться основанием к передаче данного земельного участка ему в собственность по основаниям п. 1 ст. 36 ЗК РФ, как собственнику строения, расположенного на данном земельном участке.
Следовательно, право на предоставление истице земельного участка в собственность после постройки хозяйственного строения на нем в период действия договора аренды земельного участка не возникло.
Таким образом, законные права и интересы истицы действием администрации Подольского муниципального района по отказу в подписании с ней договора купли-продажи спорного земельного с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, как с собственником недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке, по цене в размере десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка на начало 2012 года, нельзя считать нарушенными.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Ввиду вышеизложенного, у суда не имелось оснований и для возложения на Департамент земельных ресурсов г. Москвы обязанности заключить с истицей договор купли-продажи данного земельного участка, как с собственником недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, по цене в размере десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Поскольку судом не учтены требования материального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Подольского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска П. к Администрации Подольского муниципального района Московской области, Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконным отказа Администрации Подольского района Московской области в заключении договора купли-продажи земельного участка, об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить договор купли-продажи земельного участка - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17252/14
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Предоставление земли; Землепользование (аренда земли)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-17252/14
Судья Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Титовой О.Г.,
судей Сидорова П.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 августа 2014 года апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску П. к Администрации Подольского муниципального района Московской области, Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконным отказа Администрации Подольского района Московской области в заключении договора купли-продажи земельного участка, об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить договор купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения П. и ее представителя по ордеру - адвоката Русаковой-Яковлевой Т.А., представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности - М.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Администрации Подольского муниципального района Московской области, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, уточнив требования просила признать незаконным отказ Администрации Подольского района МО в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, как с собственником недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке, по цене в размере десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка на начало 2012 года. Обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы заключить с ней договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв. м, по указанному адресу, как с собственником недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, по цене в размере десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Указала, что является собственником недвижимого имущества - хозяйственного строения по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв. м. Данный земельный участок предоставлен ей в аренду на основании договора от 18.10.2011 года на срок до 16 мая 2016 года. Данный земельный участок ею постоянно возделывается и облагораживается. Споров с соседями по границам земельного участка нет. 06.06.2012 года она обратилась в Администрацию Подольского района МО с просьбой заключить договор купли-продажи указанного земельного участка. В заключении договора 20.06.2012 года ей было отказано по тому основанию, что возведение на спорном земельном участке хозяйственного строения не соответствует разрешенному виду использования. Данный отказ считает незаконным, нарушающим ее права. С 01.07.2012 года территория, на которой расположен спорный земельный участок, включена в границы г. Москвы. Просила обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы заключить с ней договор купли-продажи данного земельного участка.
В судебном заседании П. и ее представитель адвокат по ордеру Яковлева Е.П. явились, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель Администрации Подольского муниципального района Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы, в судебное заседание не явился, извещен. В письменном отзыве исковые требования не признал. Указал, что в связи с включением территории, на которой находится спорный земельный участок, в состав границ г. Москвы, при приобретении земельного участка в собственность не может быть установлена плата в размере десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка на начало 2012 года. В Департамент истица с просьбой о предоставлении земельного участка в собственность не обращалась.
3-е лицо - представитель Администрации ВМО поселение Роговское города Москвы, в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года исковые требования П. удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Администрации Подольского муниципального района МО в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, с П., как с собственником недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке, по цене в размере десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка на начало 2012 года. Обязал Департамент земельных ресурсов г. Москвы заключить с П. договор купли-продажи указанного земельного участка, как с собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, по цене в размере десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
В апелляционной жалобе Департамент земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамента городского имущества г. Москвы) ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Администрация Подольского муниципального района Московской области и представитель Администрации ВМО поселение Роговское города Москвы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, П. является собственником хозблока по адресу: <данные изъяты>, расположенного на земельном участке, предоставленном ей в аренду на основании Договора аренды земельного участка N 226Ф/2011 от 18.10.2011 года, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10 - 15, 31 - 33).
Земельный участок площадью 1200 кв. м поставлен на кадастровый учет (N <данные изъяты>) (л.д. 17).
Согласно письму N 700 от 05.06.2012 года Глава сельского поселения Роговское обращался к руководителю Администрации Подольского муниципального района с ходатайством о предоставлении П. спорного земельного участка в собственность за плату в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка (л.д. 18).
Сумма земельного налога по состоянию на 05.06.2012 года составляет 4 420 рублей 27 копеек (л.д. 19).
27.06.2012 года П. Руководителем Администрации Подольского муниципального района было разрешено возвести на спорном земельном участке индивидуальный жилой дом и хозяйственное строение (л.д. 20).
С 01.07.2012 года территория п. Рогово, на которой расположен спорный земельный участок, включена в состав границ субъекта РФ - г. Москвы.
08.10.2012 года истец обратилась в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка в собственность за плату (л.д. 66 - 67).
В обоснование своих требований истец ссылалась на п. 5 ст. 1 ЗК РФ, согласно которого принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Разрешая заявленные П. требования, и признавая их обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что истица является собственником строения, расположенного на земельном участке, возведенного в соответствии с полученным разрешением на строительство. Границы участка определены, споров по границам со смежными землепользователями не имеется, а потому в силу закона истица вправе приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ей в аренду по цене в размере десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
С такими выводами согласиться нельзя, поскольку, они основаны на неправильном применении судом норм материального права.
В соответствии п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
Законом в п. 5 ст. 36 ЗК РФ установлены правила, согласно которым для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Статья 29 ЗК РФ, определяя распорядительные полномочия в земельных отношениях, указывает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Из смысла и содержания ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что в судебном порядке защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Суды, осуществляя правосудие, не вправе подменять правомочные органы, к компетенции которых законом отнесено предоставление земельных участков.
Из материалов дела усматривается и это установлено судом, что истица обращалась в Администрацию Подольского района МО с просьбой заключить с ней договор купли-продажи земельного участка. В заключении договора 20.06.2012 года ей было отказано.
В компетентные органы г. Москвы после принятия Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 560-СФ об утверждении с 01 июля 2012 года границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения и Московской областью, в результате чего населенный пункт, на территории которого находится испрашиваемый земельный участок, отнесен к территории г. Москвы, истица обратилась 08.10.2012 года (л.д. 63).
На момент вынесения судом решения отказ в удовлетворении заявления истицей не получен.
Из приведенного следует, что права истицы какими-либо действиями органами исполнительной власти в данном случае Департаментом земельных ресурсов города Москвы не нарушались, имеет место лишь уклонение от соблюдения установленного порядка предоставления земельного участка.
Кроме того, из смысла и содержания п. п. 1 и 1.1 ст. 36 ЗК РФ следует, что продажа земельного участка собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на указанном земельном участке, предполагает, что данные строения должны быть возведены в соответствии с целевым назначением земельного участка. Хозяйственные строения к таким строениям не относятся.
Право собственности на долю в таких строениях не может служить достаточным основанием для признания права на приобретение земельного участка, на котором такое строение расположено, по льготной цене, предусмотренной п. 1.1 ст. 36 ЗК РФ.
Право на выкуп земельного участка может быть признано лишь в том случае, если земельный участок предоставлен в установленном законом порядке.
Суд при рассмотрении спора данные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ в качестве юридически значимых не установил.
С 1 июля 2012 года цена продажи земельного участка, рассчитываемая от кадастровой стоимости земельного участка, определяется на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, выдаваемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости по запросу исполнительного органа государственной власти, органа местного самоуправления, направленному после даты поступления обращения - гражданина или юридического лица о предоставлении земельного участка в собственность.
В данном случае объект на спорном участке из земель населенных пунктов возведен после предоставления земельного участка заявителю в аренду с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства, что подразумевает право заявителя на возведение жилого дома, а не для строительства хозяйственных построек, поэтому возведенные строения должны следовать этим целям.
Возведение хозяйственного строения арендатором на земельном участке, предоставленном из земель населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, в период действия договора аренды не может являться основанием к передаче данного земельного участка ему в собственность по основаниям п. 1 ст. 36 ЗК РФ, как собственнику строения, расположенного на данном земельном участке.
Следовательно, право на предоставление истице земельного участка в собственность после постройки хозяйственного строения на нем в период действия договора аренды земельного участка не возникло.
Таким образом, законные права и интересы истицы действием администрации Подольского муниципального района по отказу в подписании с ней договора купли-продажи спорного земельного с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, как с собственником недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке, по цене в размере десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка на начало 2012 года, нельзя считать нарушенными.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Ввиду вышеизложенного, у суда не имелось оснований и для возложения на Департамент земельных ресурсов г. Москвы обязанности заключить с истицей договор купли-продажи данного земельного участка, как с собственником недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, по цене в размере десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Поскольку судом не учтены требования материального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Подольского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска П. к Администрации Подольского муниципального района Московской области, Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконным отказа Администрации Подольского района Московской области в заключении договора купли-продажи земельного участка, об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить договор купли-продажи земельного участка - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)