Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Научно-технический центр "Электроцентрмонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "НТЦ "ЭЦМ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. 42 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. 21 коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на юридическую помощь в размере *** руб. В обоснование иска указала, что с *** г. по *** г. работала в ОАО "НТЦ "ЭЦМ" ***. С января 2013 г. ответчиком не выплачивалась заработная плата, в связи с чем она 06 мая 2013 года обратилась к работодателю с заявлением о приостановлении исполнения трудовых обязанностей в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ. До настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не погашена в полном объеме. При этом, обращаясь в суд, истица просила определит размер ее заработной платы, исходя из справки 2-НДФЛ за 2012 год.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Как установил суд, С. работала в ОАО "НТЦ "ЭЦМ" *** на основании трудового договора N *** от *** г. Согласно п. 10 трудового договора, работнику установлен оклад в размере *** руб.
*** г. истица обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении исполнения должностных обязанностей в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ. *** г. трудовой договор прекращен по инициативе работника.
Обращаясь в суд, истица сослалась на то, что с *** года ответчик производил выплату заработной палаты не в полном размере, с нарушением сроков выплаты. При определении размера подлежащей ей выплате заработной платы просила руководствоваться справкой 2-НДФЛ за 2012 год, в соответствии с которой, размер ее среднемесячной заработной платы составлял 16 526 руб. 33 коп.
Суд, отказывая в иске, исходил из того, что в исковом заявлении истица не указала размер своей заработной платы и не представила суду расчетных листков, исходя из которых, ей работодателем начислялась - заработная плата, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца составлял сумму, указанную в трудовом договоре, т.е. *** руб. И., поскольку ответчиком в спорный период выплачено *** руб., что превышает сумму, лежащую к выплате за 9 месяцев 2013 г., исходя из оклада истца в размере *** руб., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод не соответствует нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из требований данной нормы суду в ходе досудебной подготовки дела к разбирательству следовало определить круг имеющих значение для дела обстоятельств и распределить между сторонами бремя их доказывания.
Исходя из категории возникшего спора, характера возникших отношений, обязанность по предоставлению сведений о размере заработной платы истицы, суммах начисленных ей в спорном периоде выплат и доказательств, подтверждающих выплату работнику заработной платы в надлежащем размере, обусловленном условиями трудового договора, должна быть возложена на работодателя.
Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Из представленной истицей на заседании судебной коллегии справки 2-НДФЛ за 2013 год следует, что в 2013 г. работодателем начислена ей заработная плата в размере *** руб. 56 коп.
Из распечатки лицевого счета Сбербанка России следует, что в 2013 году истице работодателем выплачена заработная плата в размере *** руб.
За вычетом данной суммы размер заработной платы, не выплаченной ответчиком истице, составляет *** руб. 56 коп.
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, своевременная и в полном размере выплата работнику заработной платы является одной из основных обязанностей работодателя.
Поскольку доказательств выполнения работодателем данной обязанности по отношению к С. не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в сумме *** руб. 56 коп.
В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку работодателем обязанность по своевременной выплате заработной платы истице не исполнена, в нарушение ст. 140 ТК РФ выплата всех причитающихся работнику сумм в день увольнения, 10 сентября 2013 года, не произведена, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. 64 коп., исходя из размера процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых.
Статья 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истицы, связанных с оплатой труда, с ОАО "Научно-технический центр "Электроцентрмонтаж" в пользу С. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, определяет в *** руб.
Таким образом, решение суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ОАО "Научно-технический центр "Электроцентрмонтаж" в пользу С. задолженность по заработной плате - *** руб. 56 коп., проценты по ст. 236 ТК РФ - *** руб. 64 коп., компенсацию морального вреда - *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Научно-технический центр "Электроцентрмонтаж" госпошлину в доход бюджета город Москвы в размере *** руб. 20 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10152/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-10152/14
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Научно-технический центр "Электроцентрмонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "НТЦ "ЭЦМ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. 42 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. 21 коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на юридическую помощь в размере *** руб. В обоснование иска указала, что с *** г. по *** г. работала в ОАО "НТЦ "ЭЦМ" ***. С января 2013 г. ответчиком не выплачивалась заработная плата, в связи с чем она 06 мая 2013 года обратилась к работодателю с заявлением о приостановлении исполнения трудовых обязанностей в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ. До настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не погашена в полном объеме. При этом, обращаясь в суд, истица просила определит размер ее заработной платы, исходя из справки 2-НДФЛ за 2012 год.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Как установил суд, С. работала в ОАО "НТЦ "ЭЦМ" *** на основании трудового договора N *** от *** г. Согласно п. 10 трудового договора, работнику установлен оклад в размере *** руб.
*** г. истица обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении исполнения должностных обязанностей в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ. *** г. трудовой договор прекращен по инициативе работника.
Обращаясь в суд, истица сослалась на то, что с *** года ответчик производил выплату заработной палаты не в полном размере, с нарушением сроков выплаты. При определении размера подлежащей ей выплате заработной платы просила руководствоваться справкой 2-НДФЛ за 2012 год, в соответствии с которой, размер ее среднемесячной заработной платы составлял 16 526 руб. 33 коп.
Суд, отказывая в иске, исходил из того, что в исковом заявлении истица не указала размер своей заработной платы и не представила суду расчетных листков, исходя из которых, ей работодателем начислялась - заработная плата, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца составлял сумму, указанную в трудовом договоре, т.е. *** руб. И., поскольку ответчиком в спорный период выплачено *** руб., что превышает сумму, лежащую к выплате за 9 месяцев 2013 г., исходя из оклада истца в размере *** руб., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод не соответствует нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из требований данной нормы суду в ходе досудебной подготовки дела к разбирательству следовало определить круг имеющих значение для дела обстоятельств и распределить между сторонами бремя их доказывания.
Исходя из категории возникшего спора, характера возникших отношений, обязанность по предоставлению сведений о размере заработной платы истицы, суммах начисленных ей в спорном периоде выплат и доказательств, подтверждающих выплату работнику заработной платы в надлежащем размере, обусловленном условиями трудового договора, должна быть возложена на работодателя.
Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Из представленной истицей на заседании судебной коллегии справки 2-НДФЛ за 2013 год следует, что в 2013 г. работодателем начислена ей заработная плата в размере *** руб. 56 коп.
Из распечатки лицевого счета Сбербанка России следует, что в 2013 году истице работодателем выплачена заработная плата в размере *** руб.
За вычетом данной суммы размер заработной платы, не выплаченной ответчиком истице, составляет *** руб. 56 коп.
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, своевременная и в полном размере выплата работнику заработной платы является одной из основных обязанностей работодателя.
Поскольку доказательств выполнения работодателем данной обязанности по отношению к С. не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в сумме *** руб. 56 коп.
В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку работодателем обязанность по своевременной выплате заработной платы истице не исполнена, в нарушение ст. 140 ТК РФ выплата всех причитающихся работнику сумм в день увольнения, 10 сентября 2013 года, не произведена, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. 64 коп., исходя из размера процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых.
Статья 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истицы, связанных с оплатой труда, с ОАО "Научно-технический центр "Электроцентрмонтаж" в пользу С. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, определяет в *** руб.
Таким образом, решение суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ОАО "Научно-технический центр "Электроцентрмонтаж" в пользу С. задолженность по заработной плате - *** руб. 56 коп., проценты по ст. 236 ТК РФ - *** руб. 64 коп., компенсацию морального вреда - *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Научно-технический центр "Электроцентрмонтаж" госпошлину в доход бюджета город Москвы в размере *** руб. 20 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)