Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутиной В.И.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Делси-С"): Токмакова Е.А., представителя по доверенности от 01.12.2014;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю): Сиразутдинова А.Н., представителя по доверенности от 23.04.2014 N 32; Потылициной О.А., представителя по доверенности от 01.12.2014 N 59,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делси-С"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" августа 2014 года по делу N А33-310/2014, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Делси-С" (далее - заявитель, общество, ООО "Делси-С") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 13.09.2013 N 13-39/8/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Красноярского края со встречным заявлением к ООО "Делси-С" о взыскании суммы единого социального налога в размере 7 467 644 рубля, суммы налоговых санкций в размере 10 000 рублей, суммы пени в размере 3 096 429 рублей 67 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года в удовлетворении требований общества отказано. Встречное заявление Инспекции удовлетворено.
Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на следующие основания для отмены:
- - создание 5 организаций и последующее заключение с ними договоров на оказание услуг было обусловлено производственной необходимостью, в частности изменением места нахождения непроизводственной (административной) части (коллектива); произведенные действия позволили обществу обеспечить надлежащий контроль за деятельностью работников, в конечном итоге привели к повышению производительности и выручки общества;
- - суд первой инстанции неправомерно не отразил и не принял во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей главного бухгалтера общества Климовой Е.П. и главного инженера Иванова В.В.; указанные лица пояснили причины произведенных действий и обстоятельства последующей ликвидации созданных обществ;
- - привлечение общества к налоговой ответственности произведено за пределами установленного срока давности; вменяемое обществу нарушение фактически было совершено за пределами проверенного налоговым органом периода, в связи с чем общество ограничено в возможности отстаивать свою позицию и представлять соответствующие доказательства.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Делси-С" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
При проверке правильности исчисления налоговой базы по единому социальному налогу Инспекцией установлено, что обществом занижена налоговая база по налогу за 2009 год в связи с заключением ООО "Делси-С" договоров об оказании услуг по предоставлению рабочей силы с учрежденными его участниками и должностными лицами организациями, обеспечивающими выполнение необходимых для осуществления деятельности работ физическими лицами, состоящими в трудовых отношениях с этими организациями, каждая из которых применяла упрощенную систему налогообложения и не являлась плательщиком единого социального налога. По мнению налогового органа, единственной целью указанных хозяйственных отношений между взаимозависимыми лицами являлось получение обществом налоговой выгоды от уменьшения расходов на уплату единого социального налога.
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 19.04.2013 N 13-39/2/2.
13.09.2013 должностным лицом налогового органа в присутствии представителей общества рассмотрены материалы проверки и вынесено решение, в соответствии с которым заявителю доначислен единый социальный налог в размере 7 467 644 рубля, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 3 096 429 рублей 67 копеек, общество привлечено к ответственности за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган вынес решение от 12.12.2013 N 2.12-15/20178@, оставив решение Инспекции без изменения.
ООО "Делси-С", полагая, что вынесенное налоговым органом решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 13.09.2013 N 13-39/8/9.
Налоговый орган обратился со встречным требованием о взыскании с общества доначисленных по результатам проверки суммы единого социального налога (далее - ЕСН), пеней и штрафа.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 13.09.2013 N 13-39/8/9 ООО "Делси-С" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Делси-С", пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведения выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительными решений Инспекции от 13.09.2013 N 13-39/8/9 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.
Как следует из материалов дела, ООО "Делси-С" в соответствии с подпунктом 1 статьи 235 Кодекса в налоговом периоде 2009 года являлось налогоплательщиком ЕСН.
Согласно оспариваемому решению Инспекции, налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении общества пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в занижении ЕСН за 2009 года. Свои выводы налоговый орган основывает на том, что собранием учредителей было принято решение об организации 5 самостоятельных юридических лиц (ООО "Делси-Гамма", ООО "Делси-Альфа", ООО "Делси-Бета", ООО "Делси-Дельта", ООО "Делси-РИО") с передачей им работников общества. В последующем с названными организациями были заключены идентичные договоры на оказание услуг, в рамках которых ранее переданными работниками для общества осуществлялись те же самые работы с сохранением размера их вознаграждения. При этом вновь созданные общества никакой иной деятельности не осуществляли, являлись плательщиком единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что освобождало их от уплаты ЕСН.
В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) объектом налогообложения при уплате ЕСН являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
Пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 миллионов рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 326.11 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 3, 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что такое обстоятельство как взаимозависимость само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, вместе с тем данное условие в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде.
Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил и заявителем не оспариваются следующие обстоятельства:
- - в 2003 году собранием учредителей ООО "Делси-С", которое включало в себя физических лиц Михайлюка Е.В., Михайлюк И.В., Климова И.Л., Климову Е.П., Вихарева В.В., Ивановым В.В., приняты решения от 28.07.2003 об учреждении обществ "Делси-Альфа", "Делси-Бетта", "Делси-Гамма", "Делси-Дельта", "Делси-РИО";
- - основными видами деятельности обществ "Делси-Альфа", "Делси-Гамма" по ОКВЭД являлась переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов, обществ "Делси-Бетта", "Делси-Дельта" - розничная торговля рыбой и морепродуктами, общества "Делси-Рио" - предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию промышленного холодильного и вентиляционного оборудования;
- - расчетные счета обществам были открыты в том же кредитном учреждении, что и заявителю - Восточно-Сибирском банке Сбербанка России; общества "Делси-Альфа", "Делси-Бетта", "Делси-Гамма", "Делси-Дельта", "Делси-РИО" зарегистрированы по одному и тому же адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Труда, 3 а;
- - в названные общества в порядке перевода были переданы все работники заявителя с сохранением должностей и рабочих специальностей; численность общества "Делси-Альфа" составила 75 человек, общества "Делси-Бетта" - 74 человека, общества "Делси-Гамма" - 75 человек, общества "Делси-Дельта" - 76 человек, общества "Делси-РИО" - 88 человек; в штате заявителя остались единицы управленческого персонала (генеральный директор, финансовый директор, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, заместитель начальника по персоналу и другие лица, непосредственно не осуществляющие производственный процесс);
- - с названными обществами были заключены договоры от 03.01.2008 об оказании услуг, согласно условиями которых обществами заявителю фактически оказывались услуги по предоставлению работников, ранее состоявших в трудовых правоотношениях с заявителем.
Не соглашаясь с выводами налогового органа и суда первой инстанции, поддержавшего выводы ответчика, общество указывает на неправомерную оценку эффективности и целесообразности решений об организации названных обществ. Заявитель настаивает на наличии производственной необходимости в создании новых обществ, а также на положительном экономическом результате его деятельности в последующем.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами общества и полагает его позицию необоснованной в силу следующих обстоятельств.
Как указано выше, в результате принятых учредителями общества решений были организованы пять самостоятельных юридических лиц, непосредственная деятельность данных обществ, их штатная численность полностью соответствовала тем показателям, которые были у заявителя до создания обществ.
Допрошенные в качестве свидетелей работники названных выше обществ Беленец Е.Д., Васильев В.Б., Жарова Г.Е., Баранов А.Д., Андреев С.Д., Акимова О.В., Архипова Е.М., Емельянчик Н.А., Аляев А.Н., Афоненко С.М., Вихарев В.В., Иванов В.В. подтвердили, что трудовая функция каждого из переведенных во вновь созданные общества работников и фактическое место осуществления трудовой деятельности, условия и характер работы, рабочий инвентарь, режим работы не изменились.
Вместе с тем, материалами дела (книгами доходов и расходов обществ "Делси-Альфа", "Делси-Бетта", "Делси-Гамма", "Делси-Дельта", "Делси-РИО") подтверждается и заявителем не опровергнуто, что заявитель и вновь созданные организации взаимодействовали исключительно друг с другом.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии иной деловой активности организации: из представленных в материалы дела книг учета доходов и расходов видно, что контрагенты заявителя несли расходы только по выплате заработной платы, соответствующих налогов и оплате услуг банков по ведению расчетного счета. Так, из 76 181 800 рублей, перечисленных обществом "Делси-С" на расчетные счета обществ "Делси-Альфа", "Делси-Бетта", "Делси-Гамма", "Делси-Дельта", "Делси-РИО" за оказанные в 2009 году услуги, 56 780 039 рублей (74,5%) направлены на выплату заработной платы, 17 551 148 рублей (23%) - на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страхование от несчастных случаев на производстве, прочие расходы составили 7,5%, в том числе плата за ведение банковского счета - 1 704 699 рублей (6,9%).
Доводы общества о том, что фактическое разделение общества было обусловлено исключительно производственной необходимостью - нахождением административной и производственной частей общества в различных населенных пунктах (г. Красноярск и г. Сосновоборск), сложностью принятия оперативных решений, не принимаются судом в качестве обоснованных.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что основанием для принятия учредителями соответствующих решений об организации новых обществ на базе существующего явилась именно производственная необходимость.
Наличие такой необходимости, в том числе приведенные обществом в апелляционной жалобе примеры сбоев в производственном процессе, препятствий в организации производственного процесса, материалами дела не подтверждается.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что отсутствие у суда и налогового органа права на оценку эффективности и целесообразности решений налогоплательщика не исключает возможности проверки обстоятельств наличия целей делового характера, отсутствия у налогоплательщика самостоятельной деловой цели по получению налоговой выгоды.
В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции установил, что создание новых обществ сопровождалось переводом в штат названных обществ всех работников налогоплательщика (за исключением управляющего персонала) в количественном соотношении, соответствующем возможности применения этими обществами упрощенной системы налогообложения. При этом передача средств производства не осуществлялась, трудовая функция, условия труда и фактическое место работы работников не изменялись, вознаграждение производилось путем перечисления денежных средств обществам по договорам оказания услуг по переработке производимой продукции.
Названные общества не осуществляли какой-либо иной деятельности, кроме как оказание услуг ООО "Делси-С".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия по созданию новых обществ с передачей им определенного количества работников, позволившего применять упрощенную систему налогообложения (до 100 человек), последующее использование налогоплательщиком указанной рабочей силы на основании гражданско-правовых договоров преследовали цель получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы при исчислении ЕСН.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие действия были произведены группой лиц (учредителями), которые в соответствии с положениями статьи 20 Кодекса находились в состоянии взаимозависимости, поскольку результаты деятельности учредителей фактически влияли на уменьшение налоговых обязательств и увеличение прибыли юридического лица.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что суд первой инстанции неправомерно не оценил и не принял во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей главного бухгалтера общества Климовой Е.П. и главного инженера Иванова В.В.
Показания, данные названными лицами в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оценивает как недостаточные для подтверждения доводов общества. Материалами дела не подтверждается, что выбранный обществом способ изменения организационной структуры (фактическое перераспределение трудовых ресурсов) преследовал какую-либо иную цель кроме уменьшения налоговой обязанности по уплате ЕСН.
Кроме того, допрошенная в ходе проведенной проверки свидетель Климова Е.П., являющаяся учредителем общества "Делси-С" и главным бухгалтером данного общества, пояснила (протокол допроса от 02.07.2013), дала следующие показания:
- - обязанности инспектора по кадрам во вновь созданных обществах выполняла работник общества "Делси-С" Дробенко Н.Н., трудовые книжки работников обществ "Делси-Альфа", "Делси-Бетта", "Делси-Гамма", "Делси-Дельта", "Делси-РИО" хранились в кабинете инспектора отдела кадров Общества "Делси-С" Дробенко Н.Н.;
- - начисление заработной платы работникам, ведение бухгалтерского и налогового учета вновь созданных обществ обеспечивала бухгалтерская служба общества "Делси-С".
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что произведенные изменения в организации деятельности фактически привели к положительному экономическому результату и увеличению выручки.
Заявитель не представил в материалы дела пояснения с приложением соответствующих доказательств того, что данные результаты были достигнуты именно ввиду спорных изменений (организация обществ, заключение договоров на оказание услуг). При этом в оспариваемом решении Инспекции отражено, заявителем не оспорено, что история компании (ООО "Делси-С") включает в себя разработку и внедрение процесса производства майонезов и соусов на его основе в 2003 году. В указанном году обществом также введен в эксплуатацию производственный участок приготовления отваров и заливок для консервов и производственный участок переработки свежемороженых рыбных полуфабрикатов; освоен выпуск продукции в новой упаковке "туба". В 2003 году мощность по производству пресервов была увеличена до 82 000 000 штук условных банок в неделю. В 2004 году обществом введена в эксплуатацию дефростационная автоматическая камера "KOMETOS OY". В 2005 году запущен новый рыбоперерабатывающий завод, а также выполнено переоснащение производственных линий. В 2006 году общество расширило ассортимент выпускаемой продукции: введено 30 наименований свежемороженых полуфабрикатов в вакуумной упаковке, расширен ассортимент вяленной и копченой продукции.
Следовательно, увеличение объема выручки могло произойти в силу иных обстоятельства. Как указано выше, общество не представило доказательств того, что единственной причиной роста экономических показателей явилась организация 5 юридических лиц, передача им персонала и его последующее использование для производственной деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные обществом сведения не опровергают и не противоречат выводам налогового органа, содержащимся в оспариваемом решении, а лишь свидетельствуют об улучшении финансового состояния общества. Одной из причин такого улучшения может являться получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что целью произведенных изменений являлась именно налоговая выгода, поскольку в апреле 2010 года общества "Делси-Альфа", Делси-Бетта", "Делси-Гамма", "Делси-Дельта" и "Делси-РИО" по решению учредителей реорганизованы в форме присоединения к ООО "Делси-С". При этом в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" глава 24 Кодекса "Единый социальный налог" признана утратившей силу с 01.01.2010.
Доводы заявителя о том, что соответствующие цели изменений были достигнуты в периоды 2007, 2008 годов, в период 2009-2010 годов с целью преодоления экономического кризиса было принято решение о консолидации всех ресурсов общества, в связи с чем заявитель обратился в налоговый орган для получения предварительной консультации по вопросу реструктуризации предприятия, отклоняются судом. Как ранее указывалось, заявляя о наличии определенных причин для создания общества и передачи им трудовых ресурсов, общество не представило пояснений и доказательств о наличии иных причин кроме как уменьшения налоговой нагрузки. Доводы общества о необходимости обратного объединения также носят бездоказательственный характер. Заявляя о том, что причиной объединения являлись кризисные явления 2008, 2009 годов, общество не представило пояснений о том, что именно изменилось в обстоятельствах производственного процесса (раздельное нахождение производственной и административной части предприятия), которые явились основанием для создания самостоятельных юридических лиц и передачи им трудовых ресурсов.
Общество в апелляционной жалобе также указывает на неправомерное привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в связи с тем, что истек установленный статьи 113 Кодекса трехлетней срок давности привлечения к налоговой ответственности.
Согласно оспариваемому решению Инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату ЕСН за 2009 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В силу пункта 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Разъясняя названную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражным судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Кодекса, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
В соответствии со статьей 240 Кодекса налоговым периодом признается календарный год. Согласно абзацу 6 пункта 3 и пунктом 7 статьи 243 Кодекса обязанность по уплате ЕСН за 2009 год возникла у общества не позднее 14.04.2010
Следовательно, срок давности подлежит исчислению с 01.01.2011.
Доводы общества о том, что нарушение фактически было допущено в 2003 году, в период создания обществ отклоняется судом, поскольку общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату ЕСН за конкретный налоговый период - 2009 год.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Таким образом, налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил обществу ЕСН в размере 7 467 644 рубля, пени за несвоевременную уплату в сумме 3 096 429 рублей 67 копеек и привлек общество к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Встречное требование правомерно заявлено налоговым органом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса в связи с изменением налоговым органом юридической квалификации сделок, совершенных заявителем с обществами "Делси-Альфа", Делси-Бетта", "Делси-Гамма", "Делси-Дельта" и "Делси-РИО".
Следовательно, решение суда первой инстанции от 13 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявленного требования и удовлетворении встречного требования является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Вместе с тем обществом при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением от 08.09.2014 N 3506 уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено пунктами 3, 4, 12 статьи 333.21 Кодекса. Государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2014 года по делу N А33-310/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Делси-С" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N А33-310/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А33-310/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутиной В.И.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Делси-С"): Токмакова Е.А., представителя по доверенности от 01.12.2014;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю): Сиразутдинова А.Н., представителя по доверенности от 23.04.2014 N 32; Потылициной О.А., представителя по доверенности от 01.12.2014 N 59,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делси-С"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" августа 2014 года по делу N А33-310/2014, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Делси-С" (далее - заявитель, общество, ООО "Делси-С") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 13.09.2013 N 13-39/8/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Красноярского края со встречным заявлением к ООО "Делси-С" о взыскании суммы единого социального налога в размере 7 467 644 рубля, суммы налоговых санкций в размере 10 000 рублей, суммы пени в размере 3 096 429 рублей 67 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года в удовлетворении требований общества отказано. Встречное заявление Инспекции удовлетворено.
Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на следующие основания для отмены:
- - создание 5 организаций и последующее заключение с ними договоров на оказание услуг было обусловлено производственной необходимостью, в частности изменением места нахождения непроизводственной (административной) части (коллектива); произведенные действия позволили обществу обеспечить надлежащий контроль за деятельностью работников, в конечном итоге привели к повышению производительности и выручки общества;
- - суд первой инстанции неправомерно не отразил и не принял во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей главного бухгалтера общества Климовой Е.П. и главного инженера Иванова В.В.; указанные лица пояснили причины произведенных действий и обстоятельства последующей ликвидации созданных обществ;
- - привлечение общества к налоговой ответственности произведено за пределами установленного срока давности; вменяемое обществу нарушение фактически было совершено за пределами проверенного налоговым органом периода, в связи с чем общество ограничено в возможности отстаивать свою позицию и представлять соответствующие доказательства.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Делси-С" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
При проверке правильности исчисления налоговой базы по единому социальному налогу Инспекцией установлено, что обществом занижена налоговая база по налогу за 2009 год в связи с заключением ООО "Делси-С" договоров об оказании услуг по предоставлению рабочей силы с учрежденными его участниками и должностными лицами организациями, обеспечивающими выполнение необходимых для осуществления деятельности работ физическими лицами, состоящими в трудовых отношениях с этими организациями, каждая из которых применяла упрощенную систему налогообложения и не являлась плательщиком единого социального налога. По мнению налогового органа, единственной целью указанных хозяйственных отношений между взаимозависимыми лицами являлось получение обществом налоговой выгоды от уменьшения расходов на уплату единого социального налога.
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 19.04.2013 N 13-39/2/2.
13.09.2013 должностным лицом налогового органа в присутствии представителей общества рассмотрены материалы проверки и вынесено решение, в соответствии с которым заявителю доначислен единый социальный налог в размере 7 467 644 рубля, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 3 096 429 рублей 67 копеек, общество привлечено к ответственности за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган вынес решение от 12.12.2013 N 2.12-15/20178@, оставив решение Инспекции без изменения.
ООО "Делси-С", полагая, что вынесенное налоговым органом решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 13.09.2013 N 13-39/8/9.
Налоговый орган обратился со встречным требованием о взыскании с общества доначисленных по результатам проверки суммы единого социального налога (далее - ЕСН), пеней и штрафа.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 13.09.2013 N 13-39/8/9 ООО "Делси-С" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Делси-С", пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведения выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительными решений Инспекции от 13.09.2013 N 13-39/8/9 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.
Как следует из материалов дела, ООО "Делси-С" в соответствии с подпунктом 1 статьи 235 Кодекса в налоговом периоде 2009 года являлось налогоплательщиком ЕСН.
Согласно оспариваемому решению Инспекции, налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении общества пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в занижении ЕСН за 2009 года. Свои выводы налоговый орган основывает на том, что собранием учредителей было принято решение об организации 5 самостоятельных юридических лиц (ООО "Делси-Гамма", ООО "Делси-Альфа", ООО "Делси-Бета", ООО "Делси-Дельта", ООО "Делси-РИО") с передачей им работников общества. В последующем с названными организациями были заключены идентичные договоры на оказание услуг, в рамках которых ранее переданными работниками для общества осуществлялись те же самые работы с сохранением размера их вознаграждения. При этом вновь созданные общества никакой иной деятельности не осуществляли, являлись плательщиком единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что освобождало их от уплаты ЕСН.
В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) объектом налогообложения при уплате ЕСН являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
Пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 миллионов рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 326.11 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 3, 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что такое обстоятельство как взаимозависимость само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, вместе с тем данное условие в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде.
Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил и заявителем не оспариваются следующие обстоятельства:
- - в 2003 году собранием учредителей ООО "Делси-С", которое включало в себя физических лиц Михайлюка Е.В., Михайлюк И.В., Климова И.Л., Климову Е.П., Вихарева В.В., Ивановым В.В., приняты решения от 28.07.2003 об учреждении обществ "Делси-Альфа", "Делси-Бетта", "Делси-Гамма", "Делси-Дельта", "Делси-РИО";
- - основными видами деятельности обществ "Делси-Альфа", "Делси-Гамма" по ОКВЭД являлась переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов, обществ "Делси-Бетта", "Делси-Дельта" - розничная торговля рыбой и морепродуктами, общества "Делси-Рио" - предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию промышленного холодильного и вентиляционного оборудования;
- - расчетные счета обществам были открыты в том же кредитном учреждении, что и заявителю - Восточно-Сибирском банке Сбербанка России; общества "Делси-Альфа", "Делси-Бетта", "Делси-Гамма", "Делси-Дельта", "Делси-РИО" зарегистрированы по одному и тому же адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Труда, 3 а;
- - в названные общества в порядке перевода были переданы все работники заявителя с сохранением должностей и рабочих специальностей; численность общества "Делси-Альфа" составила 75 человек, общества "Делси-Бетта" - 74 человека, общества "Делси-Гамма" - 75 человек, общества "Делси-Дельта" - 76 человек, общества "Делси-РИО" - 88 человек; в штате заявителя остались единицы управленческого персонала (генеральный директор, финансовый директор, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, заместитель начальника по персоналу и другие лица, непосредственно не осуществляющие производственный процесс);
- - с названными обществами были заключены договоры от 03.01.2008 об оказании услуг, согласно условиями которых обществами заявителю фактически оказывались услуги по предоставлению работников, ранее состоявших в трудовых правоотношениях с заявителем.
Не соглашаясь с выводами налогового органа и суда первой инстанции, поддержавшего выводы ответчика, общество указывает на неправомерную оценку эффективности и целесообразности решений об организации названных обществ. Заявитель настаивает на наличии производственной необходимости в создании новых обществ, а также на положительном экономическом результате его деятельности в последующем.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами общества и полагает его позицию необоснованной в силу следующих обстоятельств.
Как указано выше, в результате принятых учредителями общества решений были организованы пять самостоятельных юридических лиц, непосредственная деятельность данных обществ, их штатная численность полностью соответствовала тем показателям, которые были у заявителя до создания обществ.
Допрошенные в качестве свидетелей работники названных выше обществ Беленец Е.Д., Васильев В.Б., Жарова Г.Е., Баранов А.Д., Андреев С.Д., Акимова О.В., Архипова Е.М., Емельянчик Н.А., Аляев А.Н., Афоненко С.М., Вихарев В.В., Иванов В.В. подтвердили, что трудовая функция каждого из переведенных во вновь созданные общества работников и фактическое место осуществления трудовой деятельности, условия и характер работы, рабочий инвентарь, режим работы не изменились.
Вместе с тем, материалами дела (книгами доходов и расходов обществ "Делси-Альфа", "Делси-Бетта", "Делси-Гамма", "Делси-Дельта", "Делси-РИО") подтверждается и заявителем не опровергнуто, что заявитель и вновь созданные организации взаимодействовали исключительно друг с другом.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии иной деловой активности организации: из представленных в материалы дела книг учета доходов и расходов видно, что контрагенты заявителя несли расходы только по выплате заработной платы, соответствующих налогов и оплате услуг банков по ведению расчетного счета. Так, из 76 181 800 рублей, перечисленных обществом "Делси-С" на расчетные счета обществ "Делси-Альфа", "Делси-Бетта", "Делси-Гамма", "Делси-Дельта", "Делси-РИО" за оказанные в 2009 году услуги, 56 780 039 рублей (74,5%) направлены на выплату заработной платы, 17 551 148 рублей (23%) - на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страхование от несчастных случаев на производстве, прочие расходы составили 7,5%, в том числе плата за ведение банковского счета - 1 704 699 рублей (6,9%).
Доводы общества о том, что фактическое разделение общества было обусловлено исключительно производственной необходимостью - нахождением административной и производственной частей общества в различных населенных пунктах (г. Красноярск и г. Сосновоборск), сложностью принятия оперативных решений, не принимаются судом в качестве обоснованных.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что основанием для принятия учредителями соответствующих решений об организации новых обществ на базе существующего явилась именно производственная необходимость.
Наличие такой необходимости, в том числе приведенные обществом в апелляционной жалобе примеры сбоев в производственном процессе, препятствий в организации производственного процесса, материалами дела не подтверждается.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что отсутствие у суда и налогового органа права на оценку эффективности и целесообразности решений налогоплательщика не исключает возможности проверки обстоятельств наличия целей делового характера, отсутствия у налогоплательщика самостоятельной деловой цели по получению налоговой выгоды.
В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции установил, что создание новых обществ сопровождалось переводом в штат названных обществ всех работников налогоплательщика (за исключением управляющего персонала) в количественном соотношении, соответствующем возможности применения этими обществами упрощенной системы налогообложения. При этом передача средств производства не осуществлялась, трудовая функция, условия труда и фактическое место работы работников не изменялись, вознаграждение производилось путем перечисления денежных средств обществам по договорам оказания услуг по переработке производимой продукции.
Названные общества не осуществляли какой-либо иной деятельности, кроме как оказание услуг ООО "Делси-С".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия по созданию новых обществ с передачей им определенного количества работников, позволившего применять упрощенную систему налогообложения (до 100 человек), последующее использование налогоплательщиком указанной рабочей силы на основании гражданско-правовых договоров преследовали цель получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы при исчислении ЕСН.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие действия были произведены группой лиц (учредителями), которые в соответствии с положениями статьи 20 Кодекса находились в состоянии взаимозависимости, поскольку результаты деятельности учредителей фактически влияли на уменьшение налоговых обязательств и увеличение прибыли юридического лица.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что суд первой инстанции неправомерно не оценил и не принял во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей главного бухгалтера общества Климовой Е.П. и главного инженера Иванова В.В.
Показания, данные названными лицами в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оценивает как недостаточные для подтверждения доводов общества. Материалами дела не подтверждается, что выбранный обществом способ изменения организационной структуры (фактическое перераспределение трудовых ресурсов) преследовал какую-либо иную цель кроме уменьшения налоговой обязанности по уплате ЕСН.
Кроме того, допрошенная в ходе проведенной проверки свидетель Климова Е.П., являющаяся учредителем общества "Делси-С" и главным бухгалтером данного общества, пояснила (протокол допроса от 02.07.2013), дала следующие показания:
- - обязанности инспектора по кадрам во вновь созданных обществах выполняла работник общества "Делси-С" Дробенко Н.Н., трудовые книжки работников обществ "Делси-Альфа", "Делси-Бетта", "Делси-Гамма", "Делси-Дельта", "Делси-РИО" хранились в кабинете инспектора отдела кадров Общества "Делси-С" Дробенко Н.Н.;
- - начисление заработной платы работникам, ведение бухгалтерского и налогового учета вновь созданных обществ обеспечивала бухгалтерская служба общества "Делси-С".
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что произведенные изменения в организации деятельности фактически привели к положительному экономическому результату и увеличению выручки.
Заявитель не представил в материалы дела пояснения с приложением соответствующих доказательств того, что данные результаты были достигнуты именно ввиду спорных изменений (организация обществ, заключение договоров на оказание услуг). При этом в оспариваемом решении Инспекции отражено, заявителем не оспорено, что история компании (ООО "Делси-С") включает в себя разработку и внедрение процесса производства майонезов и соусов на его основе в 2003 году. В указанном году обществом также введен в эксплуатацию производственный участок приготовления отваров и заливок для консервов и производственный участок переработки свежемороженых рыбных полуфабрикатов; освоен выпуск продукции в новой упаковке "туба". В 2003 году мощность по производству пресервов была увеличена до 82 000 000 штук условных банок в неделю. В 2004 году обществом введена в эксплуатацию дефростационная автоматическая камера "KOMETOS OY". В 2005 году запущен новый рыбоперерабатывающий завод, а также выполнено переоснащение производственных линий. В 2006 году общество расширило ассортимент выпускаемой продукции: введено 30 наименований свежемороженых полуфабрикатов в вакуумной упаковке, расширен ассортимент вяленной и копченой продукции.
Следовательно, увеличение объема выручки могло произойти в силу иных обстоятельства. Как указано выше, общество не представило доказательств того, что единственной причиной роста экономических показателей явилась организация 5 юридических лиц, передача им персонала и его последующее использование для производственной деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные обществом сведения не опровергают и не противоречат выводам налогового органа, содержащимся в оспариваемом решении, а лишь свидетельствуют об улучшении финансового состояния общества. Одной из причин такого улучшения может являться получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что целью произведенных изменений являлась именно налоговая выгода, поскольку в апреле 2010 года общества "Делси-Альфа", Делси-Бетта", "Делси-Гамма", "Делси-Дельта" и "Делси-РИО" по решению учредителей реорганизованы в форме присоединения к ООО "Делси-С". При этом в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" глава 24 Кодекса "Единый социальный налог" признана утратившей силу с 01.01.2010.
Доводы заявителя о том, что соответствующие цели изменений были достигнуты в периоды 2007, 2008 годов, в период 2009-2010 годов с целью преодоления экономического кризиса было принято решение о консолидации всех ресурсов общества, в связи с чем заявитель обратился в налоговый орган для получения предварительной консультации по вопросу реструктуризации предприятия, отклоняются судом. Как ранее указывалось, заявляя о наличии определенных причин для создания общества и передачи им трудовых ресурсов, общество не представило пояснений и доказательств о наличии иных причин кроме как уменьшения налоговой нагрузки. Доводы общества о необходимости обратного объединения также носят бездоказательственный характер. Заявляя о том, что причиной объединения являлись кризисные явления 2008, 2009 годов, общество не представило пояснений о том, что именно изменилось в обстоятельствах производственного процесса (раздельное нахождение производственной и административной части предприятия), которые явились основанием для создания самостоятельных юридических лиц и передачи им трудовых ресурсов.
Общество в апелляционной жалобе также указывает на неправомерное привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в связи с тем, что истек установленный статьи 113 Кодекса трехлетней срок давности привлечения к налоговой ответственности.
Согласно оспариваемому решению Инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату ЕСН за 2009 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В силу пункта 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Разъясняя названную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражным судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Кодекса, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
В соответствии со статьей 240 Кодекса налоговым периодом признается календарный год. Согласно абзацу 6 пункта 3 и пунктом 7 статьи 243 Кодекса обязанность по уплате ЕСН за 2009 год возникла у общества не позднее 14.04.2010
Следовательно, срок давности подлежит исчислению с 01.01.2011.
Доводы общества о том, что нарушение фактически было допущено в 2003 году, в период создания обществ отклоняется судом, поскольку общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату ЕСН за конкретный налоговый период - 2009 год.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Таким образом, налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил обществу ЕСН в размере 7 467 644 рубля, пени за несвоевременную уплату в сумме 3 096 429 рублей 67 копеек и привлек общество к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Встречное требование правомерно заявлено налоговым органом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса в связи с изменением налоговым органом юридической квалификации сделок, совершенных заявителем с обществами "Делси-Альфа", Делси-Бетта", "Делси-Гамма", "Делси-Дельта" и "Делси-РИО".
Следовательно, решение суда первой инстанции от 13 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявленного требования и удовлетворении встречного требования является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Вместе с тем обществом при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением от 08.09.2014 N 3506 уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено пунктами 3, 4, 12 статьи 333.21 Кодекса. Государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2014 года по делу N А33-310/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Делси-С" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)