Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу N А76-3275/2015 (судья Попова Т.В.),
В заседании приняли участие представители:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Белоусов Андрей Геннадьевич (удостоверение УР N 774694, доверенность N 05-05/000002 от 12.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Альфа Строй") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о возложении на инспекцию обязанности возвратить ООО "Альфа Строй" сумму излишне уплаченного Единого налога, распределенного по уровням бюджетной системы РФ (КБК 18210501012010000110) в размере 182221 руб. с начисленными процентами в размере 1002 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, и полагает, что данный срок следует исчислять с момента, когда заявитель узнал о переплате, то есть с момента составления акта сверки расчетов от 25.04.2014.
До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель не явился.
С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" г. Челябинск состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска с 25.06.2009 в качестве плательщика Единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации.
В апреле 2014 года общество обратилось в налоговый орган с заявлением о необходимости сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
В результате проведения сверки расчетов, налоговым органом установлено, что по состоянию на 25.04.2014 переплата налога, согласно акту сверки N 7908, составила 182221 руб.
18.12.2014 общество обратилось в инспекцию за возвратом переплаты излишне уплаченного налога (л.д. 15).
Решением от 23.12.2014 N 2107 об отказе в осуществлении зачета (возврата) инспекция оставила заявление без исполнения, так как на основании п. 7 ст. 78 НК РФ, заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3-х лет со дня уплаты указанной суммы.
Не согласившись с решением инспекции и полагая, что в рассматриваемом случае срок давности следует отсчитывать не с момента уплаты излишней суммы, а с момента, когда организация узнала (должна была узнать) о переплате, то есть с момента проведения акта совместной сверки по налогам (25.04.2014), что свидетельствует о соблюдении обществом установленного законом срока и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии у налогового органа оснований для возврата обществу суммы излишне уплаченного налога в связи с пропуском последним срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов (пункт 2 статьи 22 НК РФ).
Так, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктами 7 - 9 и 11 статьи 78 НК РФ установлен порядок и сроки возврата излишне уплаченного налога, пеней, штрафов, согласно которым сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления (пункт 6), представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7), при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида, задолженности по пеням и штрафам.
В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.
Определением от 21.12.2011 N 1665-О-О Конституционный Суд Российской Федерации поддержал свою позицию, ранее высказанную в Определении от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить: причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
При этом, согласно указанному постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Следует отметить, что в настоящем случае речь идет о возврате излишне уплаченных налогоплательщиком, а не излишне взысканных налоговым органом суммах.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств) (статья 68 АПК РФ).
Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с п. 2 ст. 346.23 НК РФ.
Из материалов дела следует, что 20.01.2010 ООО "Альфа Строй" представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по ЕН и УСН за 2009 год, в которой исчислило налог к уплате в сумме 244549 руб.
06.02.2010 общество представило в налоговый орган уточненную декларацию (корректировка N 1), в которой также указало к исчислению налог 244549 руб.
Платежными поручениями от 19.10.2009 N 59, от 02.02.2010 N 12 общество уплатило в бюджет сумму налога 244625 руб. (переплата составила 76 руб.).
12.02.2010 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (корректировка N 2) за 2009 год, в которой сумма налога к уменьшению исчислена в размере 244549 руб.
Платежным поручением от 16.04.2010 N 18 общество уплатило в бюджет за 1 квартал 2010 года налог в сумме 73912 руб., за полугодие от 23.07.2010 N 44-79507 руб., первичную декларацию представило в инспекцию за 2010 год 05.02.2014, в которой исчислило налог в сумме 215823 руб.
Таким образом, как было верно указано судом первой инстанции, переплата по налогу за 2009 год в спорной сумме возникла у общества в результате уточнения своих налоговых обязательств путем подачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации (корректировка 2) по ЕН и УСН за 2009 год 12.02.2010.
О наличии переплаты налогоплательщик должен был узнать в момент исполнения обязанности по исчислению налога по УСН за 2009 г. - 12.02.2010, когда была представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 2) за 2009 год.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ определение окончательного финансового результата, размера налоговой обязанности по единому налогу и, соответственно, по минимальному налогу при УСН, производится налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, представляемой по итогам налогового периода не позднее 31 марта, следующего за истекшим налоговым периодом
Юридические основания для возврата указанной переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Следовательно, моментом, определяющим начало течения срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, является момент не позднее срока подачи налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2009 г., то есть не позднее 13.02.2010.
Соответственно, трехлетний срок истекает 13.02.2013.
Между тем заявление на возврат излишне уплаченных сумм было подано налогоплательщиком в налоговый орган 18.12.2014 (л.д. 15), то есть за пределами трехлетнего срока.
Довод заявителя, что в данном случае налоговому органу следовало уведомить налогоплательщика о наличии переплаты несостоятелен, поскольку до самостоятельной подачи ООО "Альфа Строй" уточненной налоговой декларации сведения о наличии переплаты у налогового органа отсутствовали.
Кроме того, заявителем не учтено, что положения статьи 78 НК РФ регулируют порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком. Пунктом 4 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки.
Заявителем необоснованно указано на исчисление срока с момента составления акта сверки расчетов от 25.04.2014, составленного совместно с налоговым органом.
Как указано выше, спорная переплата сложилась у налогоплательщика в результате самостоятельной уплаты авансовых платежей за 2009 г. и подачи им налоговой декларации по УСН за указанный период.
Материалы дела не содержат объективных препятствий для представления в налоговый орган соответствующего заявления до истечения указанного трехлетнего срока.
Апелляционный суд отмечает, что установление для налогоплательщиков такого трехлетнего срока на возврат налога уравновешивается необходимостью соблюдения налоговыми органами пресекательного трехлетнего срока в глубине периода проведения налоговых проверок (статья 89 НК РФ) и давности привлечения к налоговой ответственности (статья 113 НК РФ). Тем самым обеспечиваются справедливый баланс интересов и прав участников, стабильность и определенность налоговых правоотношений.
Таким образом, решение суда по существу спора является правильным.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу N А76-3275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 18АП-6649/2015 ПО ДЕЛУ N А76-3275/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 18АП-6649/2015
Дело N А76-3275/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу N А76-3275/2015 (судья Попова Т.В.),
В заседании приняли участие представители:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Белоусов Андрей Геннадьевич (удостоверение УР N 774694, доверенность N 05-05/000002 от 12.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Альфа Строй") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о возложении на инспекцию обязанности возвратить ООО "Альфа Строй" сумму излишне уплаченного Единого налога, распределенного по уровням бюджетной системы РФ (КБК 18210501012010000110) в размере 182221 руб. с начисленными процентами в размере 1002 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, и полагает, что данный срок следует исчислять с момента, когда заявитель узнал о переплате, то есть с момента составления акта сверки расчетов от 25.04.2014.
До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель не явился.
С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" г. Челябинск состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска с 25.06.2009 в качестве плательщика Единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации.
В апреле 2014 года общество обратилось в налоговый орган с заявлением о необходимости сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
В результате проведения сверки расчетов, налоговым органом установлено, что по состоянию на 25.04.2014 переплата налога, согласно акту сверки N 7908, составила 182221 руб.
18.12.2014 общество обратилось в инспекцию за возвратом переплаты излишне уплаченного налога (л.д. 15).
Решением от 23.12.2014 N 2107 об отказе в осуществлении зачета (возврата) инспекция оставила заявление без исполнения, так как на основании п. 7 ст. 78 НК РФ, заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3-х лет со дня уплаты указанной суммы.
Не согласившись с решением инспекции и полагая, что в рассматриваемом случае срок давности следует отсчитывать не с момента уплаты излишней суммы, а с момента, когда организация узнала (должна была узнать) о переплате, то есть с момента проведения акта совместной сверки по налогам (25.04.2014), что свидетельствует о соблюдении обществом установленного законом срока и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии у налогового органа оснований для возврата обществу суммы излишне уплаченного налога в связи с пропуском последним срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов (пункт 2 статьи 22 НК РФ).
Так, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктами 7 - 9 и 11 статьи 78 НК РФ установлен порядок и сроки возврата излишне уплаченного налога, пеней, штрафов, согласно которым сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления (пункт 6), представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7), при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида, задолженности по пеням и штрафам.
В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.
Определением от 21.12.2011 N 1665-О-О Конституционный Суд Российской Федерации поддержал свою позицию, ранее высказанную в Определении от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить: причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
При этом, согласно указанному постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Следует отметить, что в настоящем случае речь идет о возврате излишне уплаченных налогоплательщиком, а не излишне взысканных налоговым органом суммах.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств) (статья 68 АПК РФ).
Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с п. 2 ст. 346.23 НК РФ.
Из материалов дела следует, что 20.01.2010 ООО "Альфа Строй" представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по ЕН и УСН за 2009 год, в которой исчислило налог к уплате в сумме 244549 руб.
06.02.2010 общество представило в налоговый орган уточненную декларацию (корректировка N 1), в которой также указало к исчислению налог 244549 руб.
Платежными поручениями от 19.10.2009 N 59, от 02.02.2010 N 12 общество уплатило в бюджет сумму налога 244625 руб. (переплата составила 76 руб.).
12.02.2010 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (корректировка N 2) за 2009 год, в которой сумма налога к уменьшению исчислена в размере 244549 руб.
Платежным поручением от 16.04.2010 N 18 общество уплатило в бюджет за 1 квартал 2010 года налог в сумме 73912 руб., за полугодие от 23.07.2010 N 44-79507 руб., первичную декларацию представило в инспекцию за 2010 год 05.02.2014, в которой исчислило налог в сумме 215823 руб.
Таким образом, как было верно указано судом первой инстанции, переплата по налогу за 2009 год в спорной сумме возникла у общества в результате уточнения своих налоговых обязательств путем подачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации (корректировка 2) по ЕН и УСН за 2009 год 12.02.2010.
О наличии переплаты налогоплательщик должен был узнать в момент исполнения обязанности по исчислению налога по УСН за 2009 г. - 12.02.2010, когда была представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 2) за 2009 год.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ определение окончательного финансового результата, размера налоговой обязанности по единому налогу и, соответственно, по минимальному налогу при УСН, производится налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, представляемой по итогам налогового периода не позднее 31 марта, следующего за истекшим налоговым периодом
Юридические основания для возврата указанной переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Следовательно, моментом, определяющим начало течения срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, является момент не позднее срока подачи налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2009 г., то есть не позднее 13.02.2010.
Соответственно, трехлетний срок истекает 13.02.2013.
Между тем заявление на возврат излишне уплаченных сумм было подано налогоплательщиком в налоговый орган 18.12.2014 (л.д. 15), то есть за пределами трехлетнего срока.
Довод заявителя, что в данном случае налоговому органу следовало уведомить налогоплательщика о наличии переплаты несостоятелен, поскольку до самостоятельной подачи ООО "Альфа Строй" уточненной налоговой декларации сведения о наличии переплаты у налогового органа отсутствовали.
Кроме того, заявителем не учтено, что положения статьи 78 НК РФ регулируют порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком. Пунктом 4 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки.
Заявителем необоснованно указано на исчисление срока с момента составления акта сверки расчетов от 25.04.2014, составленного совместно с налоговым органом.
Как указано выше, спорная переплата сложилась у налогоплательщика в результате самостоятельной уплаты авансовых платежей за 2009 г. и подачи им налоговой декларации по УСН за указанный период.
Материалы дела не содержат объективных препятствий для представления в налоговый орган соответствующего заявления до истечения указанного трехлетнего срока.
Апелляционный суд отмечает, что установление для налогоплательщиков такого трехлетнего срока на возврат налога уравновешивается необходимостью соблюдения налоговыми органами пресекательного трехлетнего срока в глубине периода проведения налоговых проверок (статья 89 НК РФ) и давности привлечения к налоговой ответственности (статья 113 НК РФ). Тем самым обеспечиваются справедливый баланс интересов и прав участников, стабильность и определенность налоговых правоотношений.
Таким образом, решение суда по существу спора является правильным.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу N А76-3275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)