Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Плакатиной рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС", ИНН 6629004233, ОГРН 1026601722795 (далее - заявитель, ООО "ГАЛС")
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Свердловской области, ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102 (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо)
о признании недействительным решения N 10-13/3 от 14.03.2014 в части.
При участии в судебном заседании:
от заявителя - К.А. Архипова, доверенность от 23.05.2013, паспорт; О.В. Чувашов - директор, протокол N 3 от 15.08.2013, паспорт.
от заинтересованного лица - Н.А. Лопух, главный государственный инспектор отдела выездных проверок, доверенность N 112 от 01.09.2014, служебное удостоверение, Н.Н. Середкина, начальник отдела выездных проверок, доверенность N 108 от 01.09.2014, паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявителем заявлено ходатайство о допросе свидетеля. Ходатайство отклонено. Других заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "ГАЛС" просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области N 10-13/3 от 14.03.2014 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 392987 рублей 00 копеек, пени в сумме 64661 рубль 67 копеек, наложения штрафа за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 110001 рубль 00 копеек.
Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд
Межрайонной ИФНС РФ N 26 Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Галс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов.
Результаты проверки оформлены актом N 10-13/1 от 13.01.2014, которым установлены факты неуплаты заявителем, в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
На основании акта проверки и с учетом возражений налоговым органом вынесено решение от 14.03.2014 N 10-13/3, которым ООО "Галс", в том числе, доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислены пени и наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с завышением обществом в декларации 2010 года расходов ввиду отнесения в расходы 2010 года затрат, относящихся к 2009 году.
Налогоплательщик обжаловал решение в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 16.06.2014 N 700/14 решение Межрайонной ИФНС РФ N 26 по Свердловской области в оспариваемой в настоящем деле части оставило без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в части, заявитель обратился в суд.
1. Как следует из оспариваемого решения, из состава затрат, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСНО за 2010 год, исключены расходы по оплате ремонтных работ ООО "Горстройкомплект", не зачтенных ГУП СО "Монетный щебеночный завод" в счет арендной платы налогоплательщика, понесенные в 2009 году. Оспариваемая заявителем в настоящем деле сумма расходов составила 1218000 рублей 00 копеек (аудиопротокол судебного заседания от 30.10.2014).
В судебном заседании по требованию суда налоговый орган пояснил, что основанием для исключения указанных затрат из расходов 2010 года послужил факт отнесения их заявителем не в том налоговом периоде.
В проверяемом периоде ООО "Галс" осуществляло виды предпринимательской деятельности в сфере гостиничных услуг и предоставления в субаренду здания гостиницы, применяя специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В судебном заседании установлено, что между заявителем (арендатор) и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений от 15.09.2005 N АО-316/0910, в соответствии с которым арендатор обязуется своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, а также по согласованию с арендодателем капитальный ремонт арендуемых помещений. При этом, установленный договором порядок внесения арендной платы определен следующим образом: 30% от годовой арендной платы - ежегодные отчисления в бюджет Свердловской области, 70% от арендной платы - ежегодная сумма вложений арендатора в ремонтно-восстановительные работы на арендуемом имуществе, что позволит улучшать качество предоставляемых услуг и содержать собственность Свердловской области на высоком уровне. Сумма вложений арендатора в ремонтно-восстановительные работы на арендуемом имуществе подтверждается Регламентом нахождения документов по зачету средств, затраченных арендаторами областного недвижимого имущества на капитальный ремонт, реконструкцию в счет арендной платы, утвержденным приказом МУГИСО от 17.11.2004 N 14873.
В связи с передачей объекта аренды в хозяйственное ведение ГУП СО "Монетный щебеночный двор" арендодателем по договору аренды здания гостиницы являлось ГУП СО "Монетный щебеночный завод" (дополнительное соглашение N 1 от 25.06.2008).
Во исполнение обязательств арендатором был заключен договор подряда с ООО "ГорСтройКомплект" от 01.07.2007 N 2/2007 на выполнение ремонтных работ здания гостиницы.
Заключением ГУП СО "Архитектурно-строительный центр лицензирования и качества" от 09.03.2007 рекомендовано МУГИСО принять к зачету стоимость выполненных работ по ремонту здания гостиницы.
Часть сумм была зачтена в 2007 году, по части сумм произведены взаимозачеты.
В сентябре 2009 года между ООО "ГАЛС" и ГУП СО "Монетный щебеночный завод" достигнуто соглашение об изменении арендной платы. С указанного момента ГУП СО "Монетный щебеночный завод" перестало учитывать в счет арендной платы ремонтные работы, которые полностью отнесены на счет арендатора "ГАЛС".
Затраты в сумме 1218000 рублей по оплате ремонтных работ ООО "Горстройкомплект", не принятых ГУП СО "Монетный щебеночный завод" в зачет арендной платы, учтены заявителем в 2010 году равными долями, но не приняты налоговым органом.
Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения расходов установлен ст. 346.16 НК РФ, которой предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе, на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных) (п. п. 3 п. 1 ст. 346.16 НК РФ).
При этом, расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Согласно п. 5 ст. 346.18 НК РФ при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода, которым в силу положений 346.19 НК РФ признается календарный год.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Факт соответствия понесенных расходов критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ налоговым органом не оспорен и не опровергнут ни в материалах проверки, ни в судебном заседании.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что она рассчитана на применение к правоотношениям, связанным с корректировкой (исправлением) ошибок в исчислении налоговой базы, повлекших излишнюю уплату налога.
Данное правило применяется к тем правам и обязанностям налогоплательщика, которые возникли после введения его в действие, но с учетом того, что налоговое законодательство не ограничивает срок перерасчета налоговой базы в случае выявления ошибок (искажений), приведших к увеличению налоговой базы и суммы налога, налогоплательщик может учесть выявленные после 01.01.2010 расходы (убытки) при исчислении налога, причем и в том случае, если данные расходы (убытки) относятся к налоговым периодам до 01.01.2010.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 16.07.2009 N 927-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Курганстальмост" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации") возможность корректировки налоговой базы в текущем налоговом (отчетном) периоде путем ее пересчета в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, направлена на защиту, а не на ограничение прав налогоплательщиков.
Следовательно, указанной нормой права созданы дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков для тех случаев, когда допущенные им ошибки привели к излишней уплате налога.
Таким образом, положение абзаца 3 п. 1 ст. 54 НК РФ в той мере, в которой оно приводит к обложению налогом действительных результатов хозяйственной деятельности налогоплательщика и устраняет искажения налоговой базы, имевшие место в завершенных налоговых периодах, является гарантией защиты права налогоплательщика на справедливое налогообложение результатов его экономической деятельности.
Отдавая приоритет положениям ст. 346.18 НК РФ, налоговым органом не учтено, что возможность корректировки налогоплательщиком своих обязательств, установленная пунктом 1 статьи 54 Кодекса, является исключением, позволяющим налогоплательщику учесть при соблюдении соответствующих условий расходы в ином порядке, чем это предусмотрено ст. 346.18 НК РФ.
При толковании указанных норм налоговым органом не учтено, что применение во всех случаях только порядка учета расходов в соответствии со ст. 346.18 НК РФ вообще исключает возможность применения пункта 1 статьи 54 НК РФ, что не соответствует воле законодателя.
Кроме того, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6045/04 разъяснено, что невключение расходов в налогооблагаемую базу предыдущего периода могло привести в этом периоде либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль (при положительном финансовом результате по итогам налогового периода), либо к занижению убытка (при отрицательном финансовом результате). В первом случае неправильный учет повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, во втором - увеличилась бы сумма убытка, на которую в силу законодательства о налоге на прибыль уменьшалась бы налогооблагаемая прибыль последующих налоговых периодов.
Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подтвердил, что перенесение спорных затрат на более ранние периоды, влечет за собой не только образование недоимки за тот год, в котором такие затрат были признаны ранее, но и возникновение переплаты в более раннем периоде.
В Определении от 24.04.2008 N 4916/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что отнесение налогоплательщиком убытков (расходов) прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, к расходам текущего налогового периода и, как следствие, занижение налога на прибыль за этот период компенсируется излишней уплатой им налога на прибыль за предыдущий налоговый период в связи с невключением спорных затрат в состав расходов предыдущего налогового периода и, соответственно, завышением налогооблагаемой базы.
Кроме того, суд учитывает, что спорные затраты исключены из расходов 2010 года без корректировки налоговой базы на указанную сумму, с которой заявителем в 2009 году уплачен и исчислен налог.
Однако, в соответствии со статьей 30 Кодекса налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Согласно статье 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 89 Кодекса).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
Таким образом, при проведении проверки налоговая инспекция должна установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика по уплате налогов в бюджет и соответственно от этих сумм рассчитать пени и штрафы (подпункт 1 статьи 32, статьи 38 и 39 НК РФ).
Ссылки налогового органа на то, что период 2009 года не входил в период проверки, судом не принимаются, поскольку в таком случае и с учетом вышеуказанных норм действительный объем налоговых обязательств не может быть признан правомерно установленным.
Более того, в ходе проверки налоговым органом, фактически произведен анализ финансового результата деятельности налогоплательщика за 2009 год, проанализирована декларация по УСНО за 2009 год и сделан вывод о завышении расходов на сумму 2058908 рублей, как документально не подтвержденных, что явилось дополнительным основанием для непринятия расходов на сумму 1218000 рублей и принятия оспариваемого решения.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем, налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них правомочия налогового органа, порядок и сроки проведения проверки.
В силу положений п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка в отношении заявителя по УСНО назначена за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, регулирование и осуществление налогового контроля не может быть произвольным и должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватно, пропорционально, соразмерно и необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, и не затрагивать само существо конституционных прав.
Иными словами, Конституционный Суд РФ высказался о недопустимости неограниченного использования налоговыми органами, наделенными полномочием действовать властно-обязывающим образом, своей компетенции в нарушение установленных конституционных принципов.
Однако, судом установлено, подтверждается материалами дела, что фактически, налоговый орган оспаривает финансовые результаты деятельности общества за налоговый период 2009 года, выходя тем самым за пределы проверяемого периода, что в силу положений ст. 89 не может быть признано законным.
На основании изложенного, суд считает, что в данной части решение подлежит признанию недействительным.
2. Далее, как следует из материалов проверки, из состава расходов по УСНО за 2011 год исключены расходы, понесенные заявителем при приобретении товарно-материальных ценностей, ее доставкой, погрузочно-разгрузочными работами, сборкой и установкой для гостиницы "Соболь", у следующих хозяйствующих субъектов: ООО "ЭнергоСтройСервис", ООО "Флагман трейд", ООО "Екаресурс", ООО "Урал-Оптима", ООО "Урал-Про", ООО "Магистраль".
Основанием для исключения указанных затрат из расходов явился вывод налогового органа о том, что данные товарно-материальные ценности приобретались в более ранние сроки в 2006 и 2007, в период проведения ремонта и комплектации номеров, а соответственно, исключены и расходы на доставку, сборку данных ТМЦ.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 вышеуказанного Постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Действительно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые их документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как следует из материалов дела, заявителем в 2011 году у вышеуказанных контрагентов приобретались ТМЦ и услуги, связанные с их доставкой, сборкой, погрузкой-разгрузкой.
В подтверждение указанных фактов заявителем в налоговый орган были представлены подтверждающие документы.
Однако, по мнению Инспекции, заявителем создан формальный документооборот с названными юридическими лицами, и доначисляя налог по УСНО за проверяемый период, налоговая инспекция исходила из того, что сделка с вышеуказанными контрагентами совершены с целью завышения расходов при исчислении налога и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.
При этом, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств:
Спорные контрагенты по юридическим адресам не находятся и не находились, фактическое местонахождения не установлено.
В ходе проверки налоговым органом установлены, что у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов) и средств, основных средств, транспортных средств, арендованных помещений.
Согласно федеральной базе "сведения о физических лицах" по данным контрагентам какие-либо сведения о выплатах в пользу физических лиц доходов отсутствуют.
Опрошенные в качестве свидетелей руководители указанных контрагентов отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, факты подписания каких-либо финансовых документов, а также какие-либо хозяйственные отношения с ООО "Галс".
Также, из протокола допроса Даниловой А.Г. от 05.11.2013, работавшей с 2003 года в гостинице "Соболь" горничной и прачкой, следует, что ремонт в номерах гостиницы производился полностью, мебель стали менять сразу после ремонта примерно в 2007 - 2008 годах.
Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов в отношении денежных средств, поступивших от заявителя в 2011 году установлено, что поступившие денежные средства на следующий день перечислялись на счета других юридических лиц (ООО "Металлцентргрупп", ООО "Гефест", далее переводились на карточные счета и обналичивались.
При этом, руководителем ООО "Гефест" в спорный период являлся А.А. Грибак, который одновременно являлся разнорабочим в ООО "Галс".
Кроме того, с учетом допроса ИП Иванюкова О.Ю., и представленных им документов налоговым органом установлено, что, фактически, спорная мебель приобреталась и доставлялась в гостиницу за счет средств ИП Иванюкова О.Ю. (являлся ранее одним из учредителей ООО "Галс"), в подтверждение чего последним представлены в налоговый орган договор от 07.04.2006 N 3, заключенный с ООО "Ресторна и отель", спецификация к договору, товарные накладные на приобретение ТМЦ, платежные поручения с отметками банка о перечислении денежных средств на приобретение мебели по конкретному договору. При этом, указанные документы содержат подписи сторон договора и скреплены печатями.
В период проведения проверки налоговым органом была произведена инвентаризация мебели во всех номерах гостиницы, по результатам которой установлено, что вся мебель однотипна, выдержан один дизайн, подобрана по цвету, что свидетельствует о ее приобретении у одного поставщика, а не у нескольких, как указывает на это налогоплательщик.
При этом, наименование мебели, приобретенной в 2007 году Иванюковым, соответствует мебели, выявленной в ходе проведения инвентаризации.
Также, установлено, что водонагреватели были фактически приобретены в 2007 году, документы подтверждающие данный факт в налоговый орган представлены Иванюковым.
Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными и доказанными выводы заинтересованного лица о том, что представленные заявителем в подтверждение права на произведенные расходы документы содержат недостоверную информацию.
Согласно подходу, выработанному судебно-арбитражной практикой, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, может являться основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды либо при доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, либо в случае действия налогоплательщика без должной осмотрительности в выборе таких контрагентов (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года N 17684/09, от 25.05.2010 года N 15658/09, от 20.04.2010 года N 18162/09).
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между заявителем и спорными хозяйствующими субъектами реальные хозяйственные отношения по приобретению ТМЦ, а также услуг по их доставке, погрузке, установке отсутствовали.
Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт осуществления сделок со спорными контрагентами.
Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В то же время расходы, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по единому налогу при УСНО, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 252 НК РФ. При этом, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
Из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года N 169-О и от 04.11.2004 года N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Заявление затрат в состав расходов в целях исчисления налога при УСНО обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок, поскольку материалами дела не подтверждается факт поставок товара спорными контрагентами.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающих их подписание и наличие у него полномочий руководителя само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, при установлении этого обстоятельства и недоказанности факта поставки спорными контрагентами в признании расходов может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что контрагентами по договору являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.
Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Налогоплательщиком по настоящему спору такие доводы не приведены.
Инспекцией же представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений со спорными контрагентами.
Обществом в опровержение позиции налогового органа о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов в качестве поставщика с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта, которые у общества с учетом установленных налоговым органом обстоятельств отсутствовали, а сами общества были созданы незадолго до совершения сделок.
К протоколам допроса, представленным заявителем в материалы дела и удостоверенным в нотариальной форме, суд относится критически, поскольку показания допрошенных лиц противоречат показаниям этих же лиц, отобранным налоговым органом, свидетельствуют о заинтересованности заявителя в таких показаниях и не опровергают фактов, установленных налоговым органом и судом.
Ссылки заявителя на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 07.10.2014, которым Иванюкову О.Ю. отказано во взыскании неосновательного обогащения, связанного с приобретением спорной мебели, судом не принимаются, поскольку указанным решением суда спор по существу не рассматривался, основанием для отказа в удовлетворении требований Иванюкова явился пропуск срока исковой давности.
Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для отнесения затрат в состав расходов по налогу при УСНО, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.
Перечисленные факты, выявленные в ходе проверки, свидетельствуют о наличии согласованности в действиях налогоплательщика и спорных контрагентов, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогового бремени посредством завышения расходов по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неподтвержденности налогоплательщиком правомерности расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу при УСНО в отношении спорных контрагентов, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого решения в данной части недействительным.
При этом, позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, по настоящему делу применению не подлежит, поскольку в рассматриваемом случае судом установлена фиктивность документооборота без совершения фактической поставки по рассматриваемым сделкам со спорными контрагентами.
На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области N 10-13/3 от 14.03.2014 в части выводов о неправомерном отнесении в состав расходов 2010 года затрат на сумму 1218000 рублей и доначисления соответствующих сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени по налогу и наложения соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В порядке распределения судебных расходов надлежит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области в пользу заявителя госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области N 10-13/3 от 14.03.2014 в части выводов о неправомерном отнесении в состав расходов 2010 года затрат на сумму 1218000 рублей и доначисления соответствующих сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени по налогу и наложения соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (ИНН 6629004233, ОГРН 1026601722795) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N А60-30683/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N А60-30683/2014
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Плакатиной рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС", ИНН 6629004233, ОГРН 1026601722795 (далее - заявитель, ООО "ГАЛС")
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Свердловской области, ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102 (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо)
о признании недействительным решения N 10-13/3 от 14.03.2014 в части.
При участии в судебном заседании:
от заявителя - К.А. Архипова, доверенность от 23.05.2013, паспорт; О.В. Чувашов - директор, протокол N 3 от 15.08.2013, паспорт.
от заинтересованного лица - Н.А. Лопух, главный государственный инспектор отдела выездных проверок, доверенность N 112 от 01.09.2014, служебное удостоверение, Н.Н. Середкина, начальник отдела выездных проверок, доверенность N 108 от 01.09.2014, паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявителем заявлено ходатайство о допросе свидетеля. Ходатайство отклонено. Других заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "ГАЛС" просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области N 10-13/3 от 14.03.2014 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 392987 рублей 00 копеек, пени в сумме 64661 рубль 67 копеек, наложения штрафа за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 110001 рубль 00 копеек.
Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд
установил:
Межрайонной ИФНС РФ N 26 Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Галс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов.
Результаты проверки оформлены актом N 10-13/1 от 13.01.2014, которым установлены факты неуплаты заявителем, в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
На основании акта проверки и с учетом возражений налоговым органом вынесено решение от 14.03.2014 N 10-13/3, которым ООО "Галс", в том числе, доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислены пени и наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с завышением обществом в декларации 2010 года расходов ввиду отнесения в расходы 2010 года затрат, относящихся к 2009 году.
Налогоплательщик обжаловал решение в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 16.06.2014 N 700/14 решение Межрайонной ИФНС РФ N 26 по Свердловской области в оспариваемой в настоящем деле части оставило без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в части, заявитель обратился в суд.
1. Как следует из оспариваемого решения, из состава затрат, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСНО за 2010 год, исключены расходы по оплате ремонтных работ ООО "Горстройкомплект", не зачтенных ГУП СО "Монетный щебеночный завод" в счет арендной платы налогоплательщика, понесенные в 2009 году. Оспариваемая заявителем в настоящем деле сумма расходов составила 1218000 рублей 00 копеек (аудиопротокол судебного заседания от 30.10.2014).
В судебном заседании по требованию суда налоговый орган пояснил, что основанием для исключения указанных затрат из расходов 2010 года послужил факт отнесения их заявителем не в том налоговом периоде.
В проверяемом периоде ООО "Галс" осуществляло виды предпринимательской деятельности в сфере гостиничных услуг и предоставления в субаренду здания гостиницы, применяя специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В судебном заседании установлено, что между заявителем (арендатор) и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений от 15.09.2005 N АО-316/0910, в соответствии с которым арендатор обязуется своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, а также по согласованию с арендодателем капитальный ремонт арендуемых помещений. При этом, установленный договором порядок внесения арендной платы определен следующим образом: 30% от годовой арендной платы - ежегодные отчисления в бюджет Свердловской области, 70% от арендной платы - ежегодная сумма вложений арендатора в ремонтно-восстановительные работы на арендуемом имуществе, что позволит улучшать качество предоставляемых услуг и содержать собственность Свердловской области на высоком уровне. Сумма вложений арендатора в ремонтно-восстановительные работы на арендуемом имуществе подтверждается Регламентом нахождения документов по зачету средств, затраченных арендаторами областного недвижимого имущества на капитальный ремонт, реконструкцию в счет арендной платы, утвержденным приказом МУГИСО от 17.11.2004 N 14873.
В связи с передачей объекта аренды в хозяйственное ведение ГУП СО "Монетный щебеночный двор" арендодателем по договору аренды здания гостиницы являлось ГУП СО "Монетный щебеночный завод" (дополнительное соглашение N 1 от 25.06.2008).
Во исполнение обязательств арендатором был заключен договор подряда с ООО "ГорСтройКомплект" от 01.07.2007 N 2/2007 на выполнение ремонтных работ здания гостиницы.
Заключением ГУП СО "Архитектурно-строительный центр лицензирования и качества" от 09.03.2007 рекомендовано МУГИСО принять к зачету стоимость выполненных работ по ремонту здания гостиницы.
Часть сумм была зачтена в 2007 году, по части сумм произведены взаимозачеты.
В сентябре 2009 года между ООО "ГАЛС" и ГУП СО "Монетный щебеночный завод" достигнуто соглашение об изменении арендной платы. С указанного момента ГУП СО "Монетный щебеночный завод" перестало учитывать в счет арендной платы ремонтные работы, которые полностью отнесены на счет арендатора "ГАЛС".
Затраты в сумме 1218000 рублей по оплате ремонтных работ ООО "Горстройкомплект", не принятых ГУП СО "Монетный щебеночный завод" в зачет арендной платы, учтены заявителем в 2010 году равными долями, но не приняты налоговым органом.
Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения расходов установлен ст. 346.16 НК РФ, которой предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе, на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных) (п. п. 3 п. 1 ст. 346.16 НК РФ).
При этом, расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Согласно п. 5 ст. 346.18 НК РФ при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода, которым в силу положений 346.19 НК РФ признается календарный год.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Факт соответствия понесенных расходов критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ налоговым органом не оспорен и не опровергнут ни в материалах проверки, ни в судебном заседании.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что она рассчитана на применение к правоотношениям, связанным с корректировкой (исправлением) ошибок в исчислении налоговой базы, повлекших излишнюю уплату налога.
Данное правило применяется к тем правам и обязанностям налогоплательщика, которые возникли после введения его в действие, но с учетом того, что налоговое законодательство не ограничивает срок перерасчета налоговой базы в случае выявления ошибок (искажений), приведших к увеличению налоговой базы и суммы налога, налогоплательщик может учесть выявленные после 01.01.2010 расходы (убытки) при исчислении налога, причем и в том случае, если данные расходы (убытки) относятся к налоговым периодам до 01.01.2010.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 16.07.2009 N 927-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Курганстальмост" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации") возможность корректировки налоговой базы в текущем налоговом (отчетном) периоде путем ее пересчета в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, направлена на защиту, а не на ограничение прав налогоплательщиков.
Следовательно, указанной нормой права созданы дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков для тех случаев, когда допущенные им ошибки привели к излишней уплате налога.
Таким образом, положение абзаца 3 п. 1 ст. 54 НК РФ в той мере, в которой оно приводит к обложению налогом действительных результатов хозяйственной деятельности налогоплательщика и устраняет искажения налоговой базы, имевшие место в завершенных налоговых периодах, является гарантией защиты права налогоплательщика на справедливое налогообложение результатов его экономической деятельности.
Отдавая приоритет положениям ст. 346.18 НК РФ, налоговым органом не учтено, что возможность корректировки налогоплательщиком своих обязательств, установленная пунктом 1 статьи 54 Кодекса, является исключением, позволяющим налогоплательщику учесть при соблюдении соответствующих условий расходы в ином порядке, чем это предусмотрено ст. 346.18 НК РФ.
При толковании указанных норм налоговым органом не учтено, что применение во всех случаях только порядка учета расходов в соответствии со ст. 346.18 НК РФ вообще исключает возможность применения пункта 1 статьи 54 НК РФ, что не соответствует воле законодателя.
Кроме того, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6045/04 разъяснено, что невключение расходов в налогооблагаемую базу предыдущего периода могло привести в этом периоде либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль (при положительном финансовом результате по итогам налогового периода), либо к занижению убытка (при отрицательном финансовом результате). В первом случае неправильный учет повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, во втором - увеличилась бы сумма убытка, на которую в силу законодательства о налоге на прибыль уменьшалась бы налогооблагаемая прибыль последующих налоговых периодов.
Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подтвердил, что перенесение спорных затрат на более ранние периоды, влечет за собой не только образование недоимки за тот год, в котором такие затрат были признаны ранее, но и возникновение переплаты в более раннем периоде.
В Определении от 24.04.2008 N 4916/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что отнесение налогоплательщиком убытков (расходов) прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, к расходам текущего налогового периода и, как следствие, занижение налога на прибыль за этот период компенсируется излишней уплатой им налога на прибыль за предыдущий налоговый период в связи с невключением спорных затрат в состав расходов предыдущего налогового периода и, соответственно, завышением налогооблагаемой базы.
Кроме того, суд учитывает, что спорные затраты исключены из расходов 2010 года без корректировки налоговой базы на указанную сумму, с которой заявителем в 2009 году уплачен и исчислен налог.
Однако, в соответствии со статьей 30 Кодекса налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Согласно статье 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 89 Кодекса).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
Таким образом, при проведении проверки налоговая инспекция должна установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика по уплате налогов в бюджет и соответственно от этих сумм рассчитать пени и штрафы (подпункт 1 статьи 32, статьи 38 и 39 НК РФ).
Ссылки налогового органа на то, что период 2009 года не входил в период проверки, судом не принимаются, поскольку в таком случае и с учетом вышеуказанных норм действительный объем налоговых обязательств не может быть признан правомерно установленным.
Более того, в ходе проверки налоговым органом, фактически произведен анализ финансового результата деятельности налогоплательщика за 2009 год, проанализирована декларация по УСНО за 2009 год и сделан вывод о завышении расходов на сумму 2058908 рублей, как документально не подтвержденных, что явилось дополнительным основанием для непринятия расходов на сумму 1218000 рублей и принятия оспариваемого решения.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем, налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них правомочия налогового органа, порядок и сроки проведения проверки.
В силу положений п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка в отношении заявителя по УСНО назначена за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, регулирование и осуществление налогового контроля не может быть произвольным и должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватно, пропорционально, соразмерно и необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, и не затрагивать само существо конституционных прав.
Иными словами, Конституционный Суд РФ высказался о недопустимости неограниченного использования налоговыми органами, наделенными полномочием действовать властно-обязывающим образом, своей компетенции в нарушение установленных конституционных принципов.
Однако, судом установлено, подтверждается материалами дела, что фактически, налоговый орган оспаривает финансовые результаты деятельности общества за налоговый период 2009 года, выходя тем самым за пределы проверяемого периода, что в силу положений ст. 89 не может быть признано законным.
На основании изложенного, суд считает, что в данной части решение подлежит признанию недействительным.
2. Далее, как следует из материалов проверки, из состава расходов по УСНО за 2011 год исключены расходы, понесенные заявителем при приобретении товарно-материальных ценностей, ее доставкой, погрузочно-разгрузочными работами, сборкой и установкой для гостиницы "Соболь", у следующих хозяйствующих субъектов: ООО "ЭнергоСтройСервис", ООО "Флагман трейд", ООО "Екаресурс", ООО "Урал-Оптима", ООО "Урал-Про", ООО "Магистраль".
Основанием для исключения указанных затрат из расходов явился вывод налогового органа о том, что данные товарно-материальные ценности приобретались в более ранние сроки в 2006 и 2007, в период проведения ремонта и комплектации номеров, а соответственно, исключены и расходы на доставку, сборку данных ТМЦ.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 вышеуказанного Постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Действительно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые их документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как следует из материалов дела, заявителем в 2011 году у вышеуказанных контрагентов приобретались ТМЦ и услуги, связанные с их доставкой, сборкой, погрузкой-разгрузкой.
В подтверждение указанных фактов заявителем в налоговый орган были представлены подтверждающие документы.
Однако, по мнению Инспекции, заявителем создан формальный документооборот с названными юридическими лицами, и доначисляя налог по УСНО за проверяемый период, налоговая инспекция исходила из того, что сделка с вышеуказанными контрагентами совершены с целью завышения расходов при исчислении налога и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.
При этом, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств:
Спорные контрагенты по юридическим адресам не находятся и не находились, фактическое местонахождения не установлено.
В ходе проверки налоговым органом установлены, что у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов) и средств, основных средств, транспортных средств, арендованных помещений.
Согласно федеральной базе "сведения о физических лицах" по данным контрагентам какие-либо сведения о выплатах в пользу физических лиц доходов отсутствуют.
Опрошенные в качестве свидетелей руководители указанных контрагентов отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, факты подписания каких-либо финансовых документов, а также какие-либо хозяйственные отношения с ООО "Галс".
Также, из протокола допроса Даниловой А.Г. от 05.11.2013, работавшей с 2003 года в гостинице "Соболь" горничной и прачкой, следует, что ремонт в номерах гостиницы производился полностью, мебель стали менять сразу после ремонта примерно в 2007 - 2008 годах.
Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов в отношении денежных средств, поступивших от заявителя в 2011 году установлено, что поступившие денежные средства на следующий день перечислялись на счета других юридических лиц (ООО "Металлцентргрупп", ООО "Гефест", далее переводились на карточные счета и обналичивались.
При этом, руководителем ООО "Гефест" в спорный период являлся А.А. Грибак, который одновременно являлся разнорабочим в ООО "Галс".
Кроме того, с учетом допроса ИП Иванюкова О.Ю., и представленных им документов налоговым органом установлено, что, фактически, спорная мебель приобреталась и доставлялась в гостиницу за счет средств ИП Иванюкова О.Ю. (являлся ранее одним из учредителей ООО "Галс"), в подтверждение чего последним представлены в налоговый орган договор от 07.04.2006 N 3, заключенный с ООО "Ресторна и отель", спецификация к договору, товарные накладные на приобретение ТМЦ, платежные поручения с отметками банка о перечислении денежных средств на приобретение мебели по конкретному договору. При этом, указанные документы содержат подписи сторон договора и скреплены печатями.
В период проведения проверки налоговым органом была произведена инвентаризация мебели во всех номерах гостиницы, по результатам которой установлено, что вся мебель однотипна, выдержан один дизайн, подобрана по цвету, что свидетельствует о ее приобретении у одного поставщика, а не у нескольких, как указывает на это налогоплательщик.
При этом, наименование мебели, приобретенной в 2007 году Иванюковым, соответствует мебели, выявленной в ходе проведения инвентаризации.
Также, установлено, что водонагреватели были фактически приобретены в 2007 году, документы подтверждающие данный факт в налоговый орган представлены Иванюковым.
Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными и доказанными выводы заинтересованного лица о том, что представленные заявителем в подтверждение права на произведенные расходы документы содержат недостоверную информацию.
Согласно подходу, выработанному судебно-арбитражной практикой, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, может являться основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды либо при доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, либо в случае действия налогоплательщика без должной осмотрительности в выборе таких контрагентов (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года N 17684/09, от 25.05.2010 года N 15658/09, от 20.04.2010 года N 18162/09).
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между заявителем и спорными хозяйствующими субъектами реальные хозяйственные отношения по приобретению ТМЦ, а также услуг по их доставке, погрузке, установке отсутствовали.
Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт осуществления сделок со спорными контрагентами.
Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В то же время расходы, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по единому налогу при УСНО, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 252 НК РФ. При этом, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
Из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года N 169-О и от 04.11.2004 года N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Заявление затрат в состав расходов в целях исчисления налога при УСНО обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок, поскольку материалами дела не подтверждается факт поставок товара спорными контрагентами.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающих их подписание и наличие у него полномочий руководителя само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, при установлении этого обстоятельства и недоказанности факта поставки спорными контрагентами в признании расходов может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что контрагентами по договору являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.
Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Налогоплательщиком по настоящему спору такие доводы не приведены.
Инспекцией же представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений со спорными контрагентами.
Обществом в опровержение позиции налогового органа о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов в качестве поставщика с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта, которые у общества с учетом установленных налоговым органом обстоятельств отсутствовали, а сами общества были созданы незадолго до совершения сделок.
К протоколам допроса, представленным заявителем в материалы дела и удостоверенным в нотариальной форме, суд относится критически, поскольку показания допрошенных лиц противоречат показаниям этих же лиц, отобранным налоговым органом, свидетельствуют о заинтересованности заявителя в таких показаниях и не опровергают фактов, установленных налоговым органом и судом.
Ссылки заявителя на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 07.10.2014, которым Иванюкову О.Ю. отказано во взыскании неосновательного обогащения, связанного с приобретением спорной мебели, судом не принимаются, поскольку указанным решением суда спор по существу не рассматривался, основанием для отказа в удовлетворении требований Иванюкова явился пропуск срока исковой давности.
Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для отнесения затрат в состав расходов по налогу при УСНО, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.
Перечисленные факты, выявленные в ходе проверки, свидетельствуют о наличии согласованности в действиях налогоплательщика и спорных контрагентов, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогового бремени посредством завышения расходов по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неподтвержденности налогоплательщиком правомерности расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу при УСНО в отношении спорных контрагентов, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого решения в данной части недействительным.
При этом, позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, по настоящему делу применению не подлежит, поскольку в рассматриваемом случае судом установлена фиктивность документооборота без совершения фактической поставки по рассматриваемым сделкам со спорными контрагентами.
На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области N 10-13/3 от 14.03.2014 в части выводов о неправомерном отнесении в состав расходов 2010 года затрат на сумму 1218000 рублей и доначисления соответствующих сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени по налогу и наложения соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В порядке распределения судебных расходов надлежит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области в пользу заявителя госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области N 10-13/3 от 14.03.2014 в части выводов о неправомерном отнесении в состав расходов 2010 года затрат на сумму 1218000 рублей и доначисления соответствующих сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени по налогу и наложения соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (ИНН 6629004233, ОГРН 1026601722795) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.О.ИВАНОВА
С.О.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)