Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Текст постановления изготовлен в полном объеме 19 декабря 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Марченко Н.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Квасовой О.С., доверенность от 06.05.2013;
- рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Комета+" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 года по делу N А27-8219/2013 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Комета+" (г. Новокузнецк, ОГРН 1094220003790) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Новокузнецк о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 73 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Комета+" (далее - заявитель, ООО "Торговый Дом Комета+", Общество, налогоплательщик,) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, МРИ ФНС N 4 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган,) N 73 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 25.09.2013 заявленные ООО "Торговый Дом Комета+" требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Торговый Дом Комета+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что Инспекцией не доказана нереальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами Общества ООО "Барнаулоптторг" и "ООО Аквилон"; налоговым органом допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а именно пункт 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке ст. 262 АПК РФ Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, будучи, надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "ТД Комета+" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за 2009 - 2011 годы составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2012 и принято решение 29.12.2012 N 73 о привлечении ООО "ТД Комета+" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 229 136 руб. 20 коп. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 145 681 руб., начисленные пени в общей сумме 215 970 руб. 33 коп.
Основанием для принятия решения (с учетом решения Управления ФНС) послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате нарушений п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 247, п. 1. ст. 252, п. 1 ст. 254, п. 4 ст. 272, п. 1 ст. 274, ст. ст. 313, 318 Налогового кодекса РФ, ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в нарушение которых Заявитель доходы от реализации, полученные за 2009 - 2011 годы, неправомерно уменьшил на сумму документально не подтвержденных затрат, всего в сумме 3 187 119,00 рублей, в том числе: по договору с ООО "БарнаулОптТорг" в сумме 1 422 276,00 рублей (за 2009 г. в сумме 237 076,00 рублей, за 2010 г. в сумме 1 185 200,00 рублей); по договору с ООО "Аквилон" за 2011 г. в сумме 1764 843,00 рублей. При этом, налоговый орган признал виновным Общество в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
По результатам рассмотрения жалобы Общества УФНС России по Кемеровской области принято решение N 149 от 22.03.2013 г. "об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения", в соответствии с которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 29.12.2013 N 73 утверждено без изменений.
Не согласившись с выводами налогового органа в части получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Барнаулоптторг" и ООО "Аквилон", доначисления налога на прибыль организаций, НДС, начисления пени и штрафов, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Торговый Дом Комета+" требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, доказанности совершения заявителем налогового правонарушения в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС, в том числе вины налогоплательщика в его совершении. Суд первой инстанции пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах для подтверждения обоснованности заявленного налогового вычета и учета расходов при налогообложении; о получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пункты 3, 4 данного Постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.
Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.
Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда является обстоятельство совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).
При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Между тем, налоговым органом и судом первой инстанции установлено отсутствие одного из обязательных условий обоснованности налоговой выгоды - реальности хозяйственных операций, а также иные действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение необоснованной налоговой выгоды и совокупность обстоятельств, разъяснения по которым содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.
Судом апелляционной инстанции установлено, между Обществом и ООО "Барнаулоптторг" (ИНН 2225098711) заключен договор 109/12 от 02.12.2009 на поставку товаров бытовой химии, химического сырья и полуфабрикатов, продукция промышленной химии, технические ткани, бумажная продукция и т.п. и с ООО "Аквилон" (ИНН 4221030794) - договор 48/2/11 от 07.02.2011 на поставку товаров по ассортименту, указанных в счетах фактурах и товарных накладных.
В подтверждение заявленных вычетов и расходов в рамках указанных сделок Обществом представлены: по ООО "Барнаулоптторг" - договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты по доставке; по ООО "Аквилон" - договор, счета-фактуры, товарные накладные, а также документы оплаты.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, ООО "Барнаулоптторг" (ИНН 2225098711) зарегистрировано и состоит на учете в МРИ ФНС России N 15 по Алтайскому краю, зарегистрировано по адресу г. Барнаул, пр. Красноармейский, 36-205/1, по месту регистрации не находится; вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами; руководителем и учредителем данной организации является Худяков В.Н., численность организации 1 человек, основные и транспортные средства отсутствуют.
Допрошенный свидетель Худяков В.Н. отрицал свою причастность к деятельности ООО "Барнаулоптторг", выдачу доверенности на передачу его полномочий третьи лицам; сослался на утрату паспорта.
На основании ст. 95 НК РФ Инспекцией назначена и проведена почерковедческая экспертиза по вопросу подлинности подписей от имени руководителя ООО "Барнаулоптторг" Худякова В.Н., имеющихся в договоре поставке, счетах-фактурах, товарных накладных, представленных обществом при проверке, а также в заявлении о государственной регистрации, уставе ООО Барнаулоптторг.
В материалы дела представлено заключение эксперта от 19.11.2012 г. N 477, в котором эксперт пришел в выводу о том, что подписи от имени Худякова В.Н. в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Худяковым В.Н., а другим (одним) лицом; подписи в представленных на исследование заявлении о государственной регистрации, устава ООО "Барнаулоптторг" выполнены Худяковым В.Н.
В отношении ООО "Аквилон" (ИНН 4221030794) Инспекция установила, что данная организация зарегистрирована и состоит на учете в МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области, адрес регистрации г. Новокузнецк, ул. Ленина, 82; организация по месту регистрации не находится; вид деятельности - прочая оптовая торговля; руководителем организации с момента ее регистрации является Колтаков В.В., с 13.01.2012 г. руководителем числится Паринов А.М.; а также Инспекция установила отсутствие у организации штатной численности, имущества, транспортных средств; анализ движения денежных средств по банковскому счету показал отсутствие операций в рамках нормальной хозяйственной деятельности, в том числе по коммунальным платежам, оплат в рамках договоров аренды и прочих платежей, а также операций по покупке товаров, которые в последующем были поставлены налогоплательщику.
Допрошенный свидетель Колтаков В.В. отрицал свою причастность к деятельности ООО "Аквилон", пояснил, что учредителем и руководителем ООО "Аквилон" никогда не являлся, договор с ООО "ТД Комета+" не заключал и не подписывал, счета-фактуры и товарные накладные не подписывал; поставку от ООО "Аквилон" в адрес ООО "ТД Комета+" не осуществлял, предоставлял свой паспорт за денежное вознаграждение (протокол допроса N 310 от 22.10.2012).
В материалы дела представлено заключение эксперта от 19.11.2012 г. N 484, в котором эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Колтакова В.В. в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Колтаковым В.В., а другими (разными) лицами.
Исследовав и оценив представленные заключения эксперта, при отсутствии доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, суд правомерно признал их надлежащими доказательствами по делу, в соответствии с положениями ст. 86 АПК РФ, дал оценку наряду с другими доказательствами по делу.
Таким образом, выводы эксперта согласуются со свидетельскими показаниями Худякова В.В., Колтакова В.В. о том, что подписи от имени данных лиц на документах, представленных ООО "ТД Комета+" в подтверждение реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Барнаулоптторг" и ООО "Аквилон", выполнены не Худяковым В.В., Колтаковым В.В., а иными лицами, в связи с чем, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что Худяков В.В., Колтаков В.В. не являются руководителями спорных контрагентов, что исключает возможность совершения реальных сделок между налогоплательщиком и его поставщиками (ООО "Барнаулоптторг" и ООО "Аквилон") в рамках спорных сделок.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Между тем, вышеприведенная норма не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.
Доказательства, опровергающие установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля обстоятельства и выводы Инспекции, налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
В отсутствие допустимых и относимых доказательств доводы Общества не опровергают выводы налогового органа, не свидетельствуют об их неправомерности.
Исследовав и оценив представленные доказательства (первичные документы, заключения эксперта), доводы участвующих в деле лиц, с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные документы содержат недостоверную информацию, а заявителем документально не опровергнуты соответствующие доводы налогового органа.
Вместе с тем, является необоснованным довод налогоплательщика о том, что поставка реально осуществлялась спорными контрагентами, поскольку в данном случае у организаций отсутствовал необходимый персонал; отсутствовали общехозяйственные затраты необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды, коммунальных платежей, выплата заработной платы).
Принимая во внимание, что в ходе проверки установлено, что вышеуказанные организации не имели возможности осуществить поставку товара для ООО "ТД Комета+", следовательно, товар не мог быть передан ООО "ТД Комета+", первичные документы содержат недостоверные сведения, суд апелляционной инстанции считает, что представленные к проверке документы заявителя не могут подтверждать факты поставки в рамках спорных сделок.
На основании вышеизложенного следует, что заявитель в ходе проведения выездной налоговой проверки документально не подтвердил размер расходов, понесенных налогоплательщиком по договорам, заключенным с ООО "Барнаулоптторг", ООО "Аквилон" и соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы доводы сторон о реальности операций. Оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что реальность операций заявителя со спорным контрагентом в данном случае не подтверждена.
Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ. С указанной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.
Кроме того, заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по усмотрению деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не может быть возложено на контролирующий орган.
Доводы заявителя о неправомерности возложения на налогоплательщика ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.
Налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ (приобретению товара, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за оказание услуг (выполнение работ) на расходы по налогу на прибыль, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).
Кроме того, факт невозможности выполнения обязательств по договорам, заключенным с налогоплательщиком, отсутствие осуществления с ООО "Барнаулоптторг", ООО "Аквилон" реальной деятельности, подтверждается также и тем, что денежные средства спорные контрагенты перечисляли в адрес организаций с последующим их обналичиванием.
То обстоятельство, что указанные юридические лица были зарегистрированы в установленном порядке и являлись действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. Факт регистрации вышеуказанных юридических лиц не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки и представленных суду доказательств.
Доводы заявителя о том, что в результате выездной налоговой проверки достоверно не было установлено отсутствие ООО "Барнаулоптторг" и ООО "Аквилон" по своим юридическим адресам, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не являются единственным основанием для выводов Инспекции о нереальности хозяйственных операций.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных при его рассмотрении, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "Барнаулоптторг", ООО "Аквилон", как не соответствующих требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение Инспекции в части доначисления соответствующих сумм налога за 2009 - 2011 годы является законным и обоснованным.
- В соответствие со статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты);
- Согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.
Из анализа статей 106, 109 Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определениях от 04.07.2002 г. N 202-О и от 18.06.2004 года N 201-О следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 Кодекса.
В рассматриваемом случае, в оспариваемом решении налогового органа в качестве основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указана неуплата (неполная уплата) налога, в результате занижения налоговой базы. При этом в решении указаны действия (бездействия) налогоплательщика, повлекшие неуплату указанных налогов, изложены обстоятельства налогового правонарушения, документально подтверждены.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что налоговым органом подтверждена объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, о доказанности наличия оснований для взыскания налоговых санкций, является верным.
При этом, заявитель не опровергает факт совершения Обществом налогового правонарушения путем представления допустимых доказательств.
Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований.
Сам порядок расчета доначислений налогов, производных сумм пени и штрафа (статьи 75, 122 НК РФ) заявитель не оспаривает. Несоразмерности примененных штрафов обстоятельствам, тяжести и последствиям правонарушений судом апелляционной инстанции не установлено. Дополнительно к этому апелляционный суд отмечает, что налоговая санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля.
Доводы о нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
Довод общества о неприменении Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отклоняется, поскольку налоговый орган располагал достаточным объемом информации для определения действительных налоговых обязательств Общества - документами, представленными самим Обществом. Кроме того, заявителем не представлено суду доказательств реальности взаимоотношений Общества с рассматриваемыми контрагентами, реальности понесенных расходов по приобретению товара по представленным документам.
Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует об обоснованности оспариваемого решения налогового органа.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов судов первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены (изменения) состоявшегося судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что Общество в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом результатов судебного разбирательства, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 года по делу N А27-8219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А27-8219/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А27-8219/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Текст постановления изготовлен в полном объеме 19 декабря 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Марченко Н.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Квасовой О.С., доверенность от 06.05.2013;
- рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Комета+" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 года по делу N А27-8219/2013 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Комета+" (г. Новокузнецк, ОГРН 1094220003790) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Новокузнецк о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 73 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Комета+" (далее - заявитель, ООО "Торговый Дом Комета+", Общество, налогоплательщик,) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, МРИ ФНС N 4 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган,) N 73 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 25.09.2013 заявленные ООО "Торговый Дом Комета+" требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Торговый Дом Комета+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что Инспекцией не доказана нереальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами Общества ООО "Барнаулоптторг" и "ООО Аквилон"; налоговым органом допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а именно пункт 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке ст. 262 АПК РФ Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, будучи, надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "ТД Комета+" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за 2009 - 2011 годы составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2012 и принято решение 29.12.2012 N 73 о привлечении ООО "ТД Комета+" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 229 136 руб. 20 коп. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 145 681 руб., начисленные пени в общей сумме 215 970 руб. 33 коп.
Основанием для принятия решения (с учетом решения Управления ФНС) послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате нарушений п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 247, п. 1. ст. 252, п. 1 ст. 254, п. 4 ст. 272, п. 1 ст. 274, ст. ст. 313, 318 Налогового кодекса РФ, ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в нарушение которых Заявитель доходы от реализации, полученные за 2009 - 2011 годы, неправомерно уменьшил на сумму документально не подтвержденных затрат, всего в сумме 3 187 119,00 рублей, в том числе: по договору с ООО "БарнаулОптТорг" в сумме 1 422 276,00 рублей (за 2009 г. в сумме 237 076,00 рублей, за 2010 г. в сумме 1 185 200,00 рублей); по договору с ООО "Аквилон" за 2011 г. в сумме 1764 843,00 рублей. При этом, налоговый орган признал виновным Общество в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
По результатам рассмотрения жалобы Общества УФНС России по Кемеровской области принято решение N 149 от 22.03.2013 г. "об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения", в соответствии с которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 29.12.2013 N 73 утверждено без изменений.
Не согласившись с выводами налогового органа в части получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Барнаулоптторг" и ООО "Аквилон", доначисления налога на прибыль организаций, НДС, начисления пени и штрафов, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Торговый Дом Комета+" требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, доказанности совершения заявителем налогового правонарушения в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС, в том числе вины налогоплательщика в его совершении. Суд первой инстанции пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах для подтверждения обоснованности заявленного налогового вычета и учета расходов при налогообложении; о получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пункты 3, 4 данного Постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.
Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.
Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда является обстоятельство совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).
При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Между тем, налоговым органом и судом первой инстанции установлено отсутствие одного из обязательных условий обоснованности налоговой выгоды - реальности хозяйственных операций, а также иные действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение необоснованной налоговой выгоды и совокупность обстоятельств, разъяснения по которым содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.
Судом апелляционной инстанции установлено, между Обществом и ООО "Барнаулоптторг" (ИНН 2225098711) заключен договор 109/12 от 02.12.2009 на поставку товаров бытовой химии, химического сырья и полуфабрикатов, продукция промышленной химии, технические ткани, бумажная продукция и т.п. и с ООО "Аквилон" (ИНН 4221030794) - договор 48/2/11 от 07.02.2011 на поставку товаров по ассортименту, указанных в счетах фактурах и товарных накладных.
В подтверждение заявленных вычетов и расходов в рамках указанных сделок Обществом представлены: по ООО "Барнаулоптторг" - договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты по доставке; по ООО "Аквилон" - договор, счета-фактуры, товарные накладные, а также документы оплаты.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, ООО "Барнаулоптторг" (ИНН 2225098711) зарегистрировано и состоит на учете в МРИ ФНС России N 15 по Алтайскому краю, зарегистрировано по адресу г. Барнаул, пр. Красноармейский, 36-205/1, по месту регистрации не находится; вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами; руководителем и учредителем данной организации является Худяков В.Н., численность организации 1 человек, основные и транспортные средства отсутствуют.
Допрошенный свидетель Худяков В.Н. отрицал свою причастность к деятельности ООО "Барнаулоптторг", выдачу доверенности на передачу его полномочий третьи лицам; сослался на утрату паспорта.
На основании ст. 95 НК РФ Инспекцией назначена и проведена почерковедческая экспертиза по вопросу подлинности подписей от имени руководителя ООО "Барнаулоптторг" Худякова В.Н., имеющихся в договоре поставке, счетах-фактурах, товарных накладных, представленных обществом при проверке, а также в заявлении о государственной регистрации, уставе ООО Барнаулоптторг.
В материалы дела представлено заключение эксперта от 19.11.2012 г. N 477, в котором эксперт пришел в выводу о том, что подписи от имени Худякова В.Н. в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Худяковым В.Н., а другим (одним) лицом; подписи в представленных на исследование заявлении о государственной регистрации, устава ООО "Барнаулоптторг" выполнены Худяковым В.Н.
В отношении ООО "Аквилон" (ИНН 4221030794) Инспекция установила, что данная организация зарегистрирована и состоит на учете в МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области, адрес регистрации г. Новокузнецк, ул. Ленина, 82; организация по месту регистрации не находится; вид деятельности - прочая оптовая торговля; руководителем организации с момента ее регистрации является Колтаков В.В., с 13.01.2012 г. руководителем числится Паринов А.М.; а также Инспекция установила отсутствие у организации штатной численности, имущества, транспортных средств; анализ движения денежных средств по банковскому счету показал отсутствие операций в рамках нормальной хозяйственной деятельности, в том числе по коммунальным платежам, оплат в рамках договоров аренды и прочих платежей, а также операций по покупке товаров, которые в последующем были поставлены налогоплательщику.
Допрошенный свидетель Колтаков В.В. отрицал свою причастность к деятельности ООО "Аквилон", пояснил, что учредителем и руководителем ООО "Аквилон" никогда не являлся, договор с ООО "ТД Комета+" не заключал и не подписывал, счета-фактуры и товарные накладные не подписывал; поставку от ООО "Аквилон" в адрес ООО "ТД Комета+" не осуществлял, предоставлял свой паспорт за денежное вознаграждение (протокол допроса N 310 от 22.10.2012).
В материалы дела представлено заключение эксперта от 19.11.2012 г. N 484, в котором эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Колтакова В.В. в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Колтаковым В.В., а другими (разными) лицами.
Исследовав и оценив представленные заключения эксперта, при отсутствии доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, суд правомерно признал их надлежащими доказательствами по делу, в соответствии с положениями ст. 86 АПК РФ, дал оценку наряду с другими доказательствами по делу.
Таким образом, выводы эксперта согласуются со свидетельскими показаниями Худякова В.В., Колтакова В.В. о том, что подписи от имени данных лиц на документах, представленных ООО "ТД Комета+" в подтверждение реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Барнаулоптторг" и ООО "Аквилон", выполнены не Худяковым В.В., Колтаковым В.В., а иными лицами, в связи с чем, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что Худяков В.В., Колтаков В.В. не являются руководителями спорных контрагентов, что исключает возможность совершения реальных сделок между налогоплательщиком и его поставщиками (ООО "Барнаулоптторг" и ООО "Аквилон") в рамках спорных сделок.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Между тем, вышеприведенная норма не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.
Доказательства, опровергающие установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля обстоятельства и выводы Инспекции, налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
В отсутствие допустимых и относимых доказательств доводы Общества не опровергают выводы налогового органа, не свидетельствуют об их неправомерности.
Исследовав и оценив представленные доказательства (первичные документы, заключения эксперта), доводы участвующих в деле лиц, с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные документы содержат недостоверную информацию, а заявителем документально не опровергнуты соответствующие доводы налогового органа.
Вместе с тем, является необоснованным довод налогоплательщика о том, что поставка реально осуществлялась спорными контрагентами, поскольку в данном случае у организаций отсутствовал необходимый персонал; отсутствовали общехозяйственные затраты необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды, коммунальных платежей, выплата заработной платы).
Принимая во внимание, что в ходе проверки установлено, что вышеуказанные организации не имели возможности осуществить поставку товара для ООО "ТД Комета+", следовательно, товар не мог быть передан ООО "ТД Комета+", первичные документы содержат недостоверные сведения, суд апелляционной инстанции считает, что представленные к проверке документы заявителя не могут подтверждать факты поставки в рамках спорных сделок.
На основании вышеизложенного следует, что заявитель в ходе проведения выездной налоговой проверки документально не подтвердил размер расходов, понесенных налогоплательщиком по договорам, заключенным с ООО "Барнаулоптторг", ООО "Аквилон" и соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы доводы сторон о реальности операций. Оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что реальность операций заявителя со спорным контрагентом в данном случае не подтверждена.
Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ. С указанной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.
Кроме того, заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по усмотрению деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не может быть возложено на контролирующий орган.
Доводы заявителя о неправомерности возложения на налогоплательщика ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.
Налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ (приобретению товара, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за оказание услуг (выполнение работ) на расходы по налогу на прибыль, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).
Кроме того, факт невозможности выполнения обязательств по договорам, заключенным с налогоплательщиком, отсутствие осуществления с ООО "Барнаулоптторг", ООО "Аквилон" реальной деятельности, подтверждается также и тем, что денежные средства спорные контрагенты перечисляли в адрес организаций с последующим их обналичиванием.
То обстоятельство, что указанные юридические лица были зарегистрированы в установленном порядке и являлись действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. Факт регистрации вышеуказанных юридических лиц не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки и представленных суду доказательств.
Доводы заявителя о том, что в результате выездной налоговой проверки достоверно не было установлено отсутствие ООО "Барнаулоптторг" и ООО "Аквилон" по своим юридическим адресам, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не являются единственным основанием для выводов Инспекции о нереальности хозяйственных операций.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных при его рассмотрении, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "Барнаулоптторг", ООО "Аквилон", как не соответствующих требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение Инспекции в части доначисления соответствующих сумм налога за 2009 - 2011 годы является законным и обоснованным.
- В соответствие со статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты);
- Согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.
Из анализа статей 106, 109 Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определениях от 04.07.2002 г. N 202-О и от 18.06.2004 года N 201-О следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 Кодекса.
В рассматриваемом случае, в оспариваемом решении налогового органа в качестве основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указана неуплата (неполная уплата) налога, в результате занижения налоговой базы. При этом в решении указаны действия (бездействия) налогоплательщика, повлекшие неуплату указанных налогов, изложены обстоятельства налогового правонарушения, документально подтверждены.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что налоговым органом подтверждена объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, о доказанности наличия оснований для взыскания налоговых санкций, является верным.
При этом, заявитель не опровергает факт совершения Обществом налогового правонарушения путем представления допустимых доказательств.
Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований.
Сам порядок расчета доначислений налогов, производных сумм пени и штрафа (статьи 75, 122 НК РФ) заявитель не оспаривает. Несоразмерности примененных штрафов обстоятельствам, тяжести и последствиям правонарушений судом апелляционной инстанции не установлено. Дополнительно к этому апелляционный суд отмечает, что налоговая санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля.
Доводы о нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
Довод общества о неприменении Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отклоняется, поскольку налоговый орган располагал достаточным объемом информации для определения действительных налоговых обязательств Общества - документами, представленными самим Обществом. Кроме того, заявителем не представлено суду доказательств реальности взаимоотношений Общества с рассматриваемыми контрагентами, реальности понесенных расходов по приобретению товара по представленным документам.
Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует об обоснованности оспариваемого решения налогового органа.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов судов первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены (изменения) состоявшегося судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что Общество в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом результатов судебного разбирательства, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 года по делу N А27-8219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)