Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в суд кассационной инстанции 29 июля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года по гражданскому делу по иску П. к Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве о признании решения недействительным, обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога,
установил:
П. обратился в суд с иском к Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве о признании решения недействительным, обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года исковые требования П. удовлетворены частично; постановлено:
- - признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве от 17 сентября 2014 года N 569 "Об отказе в осуществлении возврата" в части отказа возвратить П. сумму излишне уплаченного налога за 2010 год в размере... руб.;
- - обязать Инспекцию ФНС России N 14 по городу Москве возвратить П. ИНН... сумму излишне уплаченного налога за 2010 год в размере... руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что решением Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве от 17 сентября 2014 года N 569 П. отказано в осуществлении возврата переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере... руб. со ссылкой на пропуск П. срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, поскольку общая сумма переплаты по налогу на доходы физических лиц... руб. сложилась из суммы переплаты... руб. по итогам 2007 года и суммы переплаты... руб. по итогам 2010 года; П. обратился с жалобой на указанное решение Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве в Управление ФНС России по городу Москве; решением Управления ФНС России по городу Москве N 21-19/121368 от 03 декабря 2014 года названное решение Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве отменено в части, подтвержден факт переплаты налога на доходы физических лиц в сумме... руб., также установлена обязанность Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве возвратить П. сумму излишне уплаченного налога в пределах срока, установленного ст. 78 НК РФ, в размере... руб.
Обратившись в суд с данным иском, истец П. просил суд обязать ответчика Инспекцию ФНС России N 14 по городу Москве возвратить оставшуюся сумму излишне уплаченного налога в размере... руб., полагая, что срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ для обращения с соответствующим заявлением в ИФНС, а также срок, установленный положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, для обращения в суд, им не пропущен; как указывал истец П., о том, что у него имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме... руб., он узнал только 01 августа 2014 года - с даты подписания акта совместной с ответчиком сверки расчетов по налогам, сборам и штрафам от 01 августа 2014 года N 17285; по мнению истца, право на обращение к ответчику с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога у него возникло только 18 августа 2014 года (со дня вступления в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 18 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-4037/14, которым признано незаконным доначисление истцу суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме... руб.).
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 45 НК РФ, согласно которым налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; в соответствии с п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; суд исходил из того, что сумма переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере... руб. образовалась у истца П. из суммы переплаты... руб. по итогам 2007 года и суммы переплаты... руб. по итогам 2010 года на основании платежных поручений и расчетов по декларациям истца за 2007 и 2010 годы; сумма переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере... руб. возвращена истцу по решению УФНС России по городу Москве N 21-19/121368 от 03 декабря 2014 года; с учетом произведенного возврата сальдо (остаток) по переплате по налогу на доходы физических лиц истца составляет... руб. по итогам 2007 года и... руб. по итогам 2010 года; поскольку уплата налога по итогам 2007 года в сумме... руб. произведена П. 05 июля 2008 года, постольку оспариваемое истцом решение Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве от 17 сентября 2014 года N 569 в части отказа в возврате суммы указанной переплаты в размере... руб., в связи с пропуском заявителем срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, является правомерным, так как на день обращения П. с соответствующим заявлением в Инспекцию ФНС России N 14 по городу Москве (03 сентября 2014 года) три года с момента уплаты П. излишне уплаченного налога (05 июля 2008 года) истекли; при этом, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом П. срока исковой давности в указанной части для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика указанной суммы переплаты, установленный положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, поскольку о нарушении своего права на получение указанной переплаты П. узнал 02 августа 2010 года при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год (корректировка N 2), в соответствии с которой сумма налога к уплате уменьшена на... руб., согласно КРСБ (карточки расчетов бюджетов) налогоплательщика, 04 августа 2010 года внесена запись об уменьшении начисленной суммы налога согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год в связи с представлением уточненной налоговой декларации, в результате чего возникла переплата; таким образом, суд пришел к выводу о том, что П. должен был знать об имеющейся переплате на его лицевом счете в момент подачи уточненных деклараций; однако, с настоящим иском истец П. обратился в суд только 25 декабря 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности; при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, объективно препятствующих истцу обратиться с иском в суд в установленный для этого период, суду не представлено; тем самым, в удовлетворении исковых требований П. о признании недействительным решения об отказе в осуществлении возврата суммы излишне уплаченного налога в размере... руб., обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере... руб. должно быть отказано; при этом, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 200 ГК РФ, по требованиям о переплате по налогу на доходы физических лиц в размере... руб., поскольку о данной переплате истец узнал из акта совместной сверки с ИФНС расчетов по налогам, сборам и штрафам от 01 августа 2014 года N 17285, в связи с чем названная переплата подлежит возврату П., а решение ИФНС России N 14 по городу Москве N 569 от 17 сентября 2014 года в указанной части подлежит отмене.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года по гражданскому делу по иску П. к Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве о признании решения недействительным, обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 4Г/2-8366/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 4г/2-8366/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в суд кассационной инстанции 29 июля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года по гражданскому делу по иску П. к Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве о признании решения недействительным, обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога,
установил:
П. обратился в суд с иском к Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве о признании решения недействительным, обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года исковые требования П. удовлетворены частично; постановлено:
- - признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве от 17 сентября 2014 года N 569 "Об отказе в осуществлении возврата" в части отказа возвратить П. сумму излишне уплаченного налога за 2010 год в размере... руб.;
- - обязать Инспекцию ФНС России N 14 по городу Москве возвратить П. ИНН... сумму излишне уплаченного налога за 2010 год в размере... руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что решением Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве от 17 сентября 2014 года N 569 П. отказано в осуществлении возврата переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере... руб. со ссылкой на пропуск П. срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, поскольку общая сумма переплаты по налогу на доходы физических лиц... руб. сложилась из суммы переплаты... руб. по итогам 2007 года и суммы переплаты... руб. по итогам 2010 года; П. обратился с жалобой на указанное решение Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве в Управление ФНС России по городу Москве; решением Управления ФНС России по городу Москве N 21-19/121368 от 03 декабря 2014 года названное решение Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве отменено в части, подтвержден факт переплаты налога на доходы физических лиц в сумме... руб., также установлена обязанность Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве возвратить П. сумму излишне уплаченного налога в пределах срока, установленного ст. 78 НК РФ, в размере... руб.
Обратившись в суд с данным иском, истец П. просил суд обязать ответчика Инспекцию ФНС России N 14 по городу Москве возвратить оставшуюся сумму излишне уплаченного налога в размере... руб., полагая, что срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ для обращения с соответствующим заявлением в ИФНС, а также срок, установленный положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, для обращения в суд, им не пропущен; как указывал истец П., о том, что у него имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме... руб., он узнал только 01 августа 2014 года - с даты подписания акта совместной с ответчиком сверки расчетов по налогам, сборам и штрафам от 01 августа 2014 года N 17285; по мнению истца, право на обращение к ответчику с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога у него возникло только 18 августа 2014 года (со дня вступления в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 18 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-4037/14, которым признано незаконным доначисление истцу суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме... руб.).
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 45 НК РФ, согласно которым налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; в соответствии с п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; суд исходил из того, что сумма переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере... руб. образовалась у истца П. из суммы переплаты... руб. по итогам 2007 года и суммы переплаты... руб. по итогам 2010 года на основании платежных поручений и расчетов по декларациям истца за 2007 и 2010 годы; сумма переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере... руб. возвращена истцу по решению УФНС России по городу Москве N 21-19/121368 от 03 декабря 2014 года; с учетом произведенного возврата сальдо (остаток) по переплате по налогу на доходы физических лиц истца составляет... руб. по итогам 2007 года и... руб. по итогам 2010 года; поскольку уплата налога по итогам 2007 года в сумме... руб. произведена П. 05 июля 2008 года, постольку оспариваемое истцом решение Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве от 17 сентября 2014 года N 569 в части отказа в возврате суммы указанной переплаты в размере... руб., в связи с пропуском заявителем срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, является правомерным, так как на день обращения П. с соответствующим заявлением в Инспекцию ФНС России N 14 по городу Москве (03 сентября 2014 года) три года с момента уплаты П. излишне уплаченного налога (05 июля 2008 года) истекли; при этом, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом П. срока исковой давности в указанной части для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика указанной суммы переплаты, установленный положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, поскольку о нарушении своего права на получение указанной переплаты П. узнал 02 августа 2010 года при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год (корректировка N 2), в соответствии с которой сумма налога к уплате уменьшена на... руб., согласно КРСБ (карточки расчетов бюджетов) налогоплательщика, 04 августа 2010 года внесена запись об уменьшении начисленной суммы налога согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год в связи с представлением уточненной налоговой декларации, в результате чего возникла переплата; таким образом, суд пришел к выводу о том, что П. должен был знать об имеющейся переплате на его лицевом счете в момент подачи уточненных деклараций; однако, с настоящим иском истец П. обратился в суд только 25 декабря 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности; при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, объективно препятствующих истцу обратиться с иском в суд в установленный для этого период, суду не представлено; тем самым, в удовлетворении исковых требований П. о признании недействительным решения об отказе в осуществлении возврата суммы излишне уплаченного налога в размере... руб., обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере... руб. должно быть отказано; при этом, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 200 ГК РФ, по требованиям о переплате по налогу на доходы физических лиц в размере... руб., поскольку о данной переплате истец узнал из акта совместной сверки с ИФНС расчетов по налогам, сборам и штрафам от 01 августа 2014 года N 17285, в связи с чем названная переплата подлежит возврату П., а решение ИФНС России N 14 по городу Москве N 569 от 17 сентября 2014 года в указанной части подлежит отмене.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года по гражданскому делу по иску П. к Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве о признании решения недействительным, обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)