Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей Е.А. Солоповой, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Доркоминж"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013
по делу N А40-78848/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ООО "Доркоминж"
к ИФНС России N 7 по г. Москве
третье лицо ПК ГУ МВД России по г. Москве в лице 21 отдела
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Мусатов А.А. по дов. б/н от 18.06.2013
от заинтересованного лица - Кротько Е.И. по дов. N 05-34/37098 от 16.09.2013
от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Доркоминж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 7 по г. Москве, о признании недействительным решения от 14.03.2013 N 13/РО/9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-78848/13 отказано в удовлетворении заявления ООО "Доркоминж" к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения от 14.03.2013 N 13/РО/9.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Доркоминж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "Доркоминж" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Доркоминж" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам данной проверки, был составлен акт от 29.12.2012 N 13/А/41.
Инспекцией вынесено решение N 13/РО/9 от 14.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии, с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Сумма заниженных налогов составила 7 858 599 руб., штрафов - 1 329 033 руб., пеней - 1 909 798 руб. 59 коп.
ООО "Доркоминж" не согласившись с данным решением, подало апелляционную жалобу в УФНС России по г. Москве. Управление, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, приняло решение от 29.05.2013 N 21-19/053556@, согласно которому, решение Инспекции N 13/РО/9 от 14.03.2013, оставлено без изменения.
В ходе выездной налоговой проверки было выявлено завышение заявителем расходов, произведенных по договорам с ООО "СК Сфера", ООО "СМНУ Строй-Трест-160", учитываемых при исчислении налога на прибыль, и соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В проверяемом налоговом периоде между ООО "СК Сфера" и заявителем был заключен договор от 21.07.2009 N 21/2-п/09 на выполнение строительно-монтажных работ на территории ОАО "РТИ-Каучук", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ефремова. Согласно п. 1.4 указанного договора, субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.
Организацией заказчиком по вопросу взаимоотношений ООО "Доркоминж" и ООО "СК Сфера" является ООО "М-Девелопмент".
Для подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, налоговых вычетов по НДС заявителем были представлены первичные документы, подписанные от лица руководителя ООО "СК Сфера" Волкова В.И.
Оперуполномоченным ОРЧ ГУВД по г. Москве майором полиции Евлановым Д.А. 09.09.2010 получено объяснение от Волкова В.И., из которого следует, что он является номинальным директором ООО "СК Сфера". Общество реальных услуг, работ не оказывало. Данная организация была зарегистрирована по просьбе знакомого Николая. Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также иные документы от имени ООО "СК Сфера" Волков В.И. не подписывал.
Согласно полученных из ИФНС России N 10 по г. Москве сообщений о проведенных контрольных мероприятиях.
ООО "СК Сфера" состояло на учете в Инспекции с 21.06.2006. Генеральным директором и единственным учредителем ООО "СК Сфера" в проверяемом периоде являлся Волков Владимир Иванович. Согласно представленной декларации по налогу на прибыль за 2009 год, обществом заявлены доходы в размере 11 598 909 руб., прибыль составила 29 453 руб., уплачен налог на прибыль в сумме 5 891 руб. Отчетность по форме 2-НДФЛ ООО "СК Сфера" в проверяемом периоде не представлялась. Общество снято с учета, в связи с изменением места нахождения организации, дело передано в ИФНС России N 33 по г. Москве.
ИФНС России N 33 по г. Москве в ответ на запрос Инспекции сообщило, что ООО "СК Сфера" с момента постановки на налоговый учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло. Отчетность по форме 2-НДФЛ ООО "СК Сфера" в проверяемом периоде не представлялась. 25.04.2011. ООО "СК Сфера" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СУ-З-ЭМС".
Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) в МИФНС России N 18 по г. Санкт-Петербург в отношении ООО "СУ-З-ЭМС". Получен ответ, согласно которому МИФНС России N 18 по г. Санкт-Петербург сообщает о невозможности проведения встречной проверки. ООО "СУ-З-ЭМС" с момента постановки на налоговый учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло. Средняя численность сотрудников за проверяемый период составляет 1 человек.
Согласно полученной банковской выписки по расчетному счету ООО "СК Сфера", представленной ОАО "Сбербанк России" за проверяемый период установлено, что ООО "СК Сфера" систематически получало доходы за выполнение (работ, услуг), при отсутствии расходов, связанных с осуществлением деятельности (коммунальные услуги, услуги связи, заработная плата, затрат по приобретению основных средств, транспортных средств). Полученные от ООО "Доркоминж" денежные средства направлялись на счета организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок" (массовый руководитель, массовый учредитель) за строительный материал. Кроме того, данные операции не отражены в налоговой отчетности.
Оперуполномоченным 21 отдела УЭБ ГУВД по г. Москве капитаном полиции Улановым М.Н., 04.03.2011 получены объяснения генерального директора ООО "Доркоминж" Доркина И.В., из которых следует, что ООО "Доркоминж" осуществляло строительство и проектирование теплосетей. Основными заказчиками работ являлись ООО "Металлинвест-Девелопмент", ООО "Интеско". Между ООО "Доркоминж" и ООО "СК Сфера" был заключен договор субподряда N 21/2-п/-9 от 21.07.2009, в соответствии с которым последнее выполняло строительно-монтажные работы по выносу наружной теплосети по ул. Ефремова в г. Москве на объекте ОАО "РТИ-Каучук".
Поиск субподрядных организаций осуществлял начальник договорного отдела ООО "Доркоминж" Ширяевский Григорий Леонардович, который также отвечал за ведение переговоров и заключение договоров. После проведения Ширяевским Г.Л. переговоров, финансовым директором Балацким И.В. у ООО "СК Сфера" через Ширяевского Г.Г. затребованы копии разрешительных, уставных и учредительных документов. После проведения анализа Балацким И.В. представленных ООО "СК Сфера" документов, Доркин И.В. принял решение о сотрудничестве. ООО "СК Сфера" был подготовлен договор с ООО "Доркоминж", и передан через курьера, при этом подписи генерального директора Волкова В.И. уже имелись в договоре. Лично с Волковым В.И. руководитель ООО "Доркоминж" не знаком, переговоры не вел, сообщить контактную информацию, а также адрес местонахождения ООО "СК Сфера" свидетель не смог. Контроль за ходом работ осуществлял руководитель проекта Ширяевский Г.Л. Акт о приемке выполненных ООО "СК Сфера" работ подписывал Доркин В.И.
Также оперуполномоченным 21 отдела УЭБ ГУВД по г. Москве капитаном полиции Улановым М.Н. 04.03.2011 получены объяснения от финансового директора ООО "Доркоминж" Балацкого И.В., из которых следует, что ООО "Доркоминж" осуществляет строительство теплосетей. Основными заказчиками работ являлись ООО "Металлинвест-Девелопмент", ООО "Интеско". Между ООО "Доркоминж" и ООО "СК Сфера" был заключен договор субподряда N 21/2-п/-9, в соответствии с которым, последнее выполняло строительно-монтажные работы по выносу наружной теплосети по ул. Ефремова, г. Москвы на объекте ОАО "РТИ-Каучук". Поиск субподрядных организаций осуществлял начальник договорного отдела ООО "Доркоминж" Ширяевский Григорий Леонардович.
Контрагент ООО "СК Сфера" был найден Ширяевским Г.Л., он же и вел переговоры. Балацким И.В. у ООО "СК Сфера", через Ширяевского Г.Л. затребованы копии разрешительных, уставных и учредительных документов. Проанализировав полученные копии документов, Балацкий И.В. принял решение о сотрудничестве с данной организацией. ООО "СК Сфера" был подготовлен договор с ООО "Доркоминж", и передан через курьера, при этом подписи генерального директора Волкова В.И. уже имелись в договоре. Лично с Волковым В.И. свидетель не знаком, переговоры не вел, сообщить какую-либо информацию об ООО "СК Сфера" не могу. Акт о приемке выполненных ООО "Строительная Компания Сфера" работ подписывал Доркин В.И., а фактически принимал Ширяевский Г.Л. Руководителем строительства на данном объекте являлся Ширяевский ГЛ.
Как следует из представленных документов, в проверяемом налоговом периоде между ООО "СМНУ СтройТрест-160" и заявителем был заключены договора:
- N 31/10/М от 02.08.2010 на поставку товара (вычислительной техники, оргтехники и комплектующим к ним). Согласно договору, доставка товара до перевозчика, а также оплата услуг перевозчика по доставке товара до покупателя, осуществляется за счет покупателя;
- N 45/10/Р от 29.11.2010 на выполнения комплекса работ согласно разработанным ранее рабочим проектам по выносу бытовой канализации (колодец 16-колодец 18) из зоны застройки, проходящей в районе строительства объекта "Офисно-гостиничный комплекс", расположенный по адресу: г. Москва, Смоленский б-р., вл. 13, стр. 1 - 5. Согласно Договору, субподрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами весь комплекс работ, указанных в договоре N 47/10/Р от 14.12.2010 на выполнение работы по подготовке территории для производства строительно-монтажных работ по выносу наружной инженерной сети теплоснабжения по Первому Шибаевскому переулку г. Москвы из зоны первой очереди капитального строительства многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева, вл.П. Согласно договору, субподрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами весь комплекс работ, указанных в договоре.
Организацией заказчиком по вопросу взаимоотношений ООО "Доркоминж" и ООО "СМНУ СтройТрест-160" является ООО "М-Девелопмент".
Для подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, налоговых вычетов по НДС заявителем представлены первичные документы, подписанные от лица руководителя ООО "СМНУ СтройТрест-160" Соловьева А.А.
Оперуполномоченным 21 отдела УЭБ ГУВД по г. Москве капитаном полиции Улановым М.Н. 25.12.2012 получено объяснение от Соловьева А.А., из которого следует, что в ноябре 2009 года, его знакомый Баранов Виктор Афанасьевич попросил его зарегистрировать на его имя ООО "СМНУ СтройТрест-160" для осуществления предпринимательской деятельности в области строительства. После регистрации фирмы он сообщил, что в ЕГРЮЛ будут внесены соответствующие изменения, и Соловьев А.А. не будет являться руководителем и учредителем, а будет назначен на должность начальника службы безопасности. Баранов сообщил, что у него обширные знакомства в строительном бизнесе и будет много заказчиков. Для данных целей Соловьевым А.А. была передана Баранову копия паспорта. Через какое-то время Баранов подготовил уставные и учредительные документы ООО "СМНУ "СтройТрест-160", Соловьев А.А. их у нотариуса подписал и в дальнейшем отвез на регистрацию в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве, где сдал их на регистрацию. После получения документов он открыл расчетные счета ООО "СМНУ "СтройТрест-160" в двух банках, названия которых в настоящее время не помнит. После этого Соловьев А.А. все имеющиеся у него документы ООО "СМНУ "СтройТрест-160" и ключи для управления банковским счетами передал Баранову. Чем в дальнейшем занималось ООО "СМНУ "СтройТрест-160" ему не известно. Состояли ли в штате ООО "СМНУ "СтройТрест-160" другие сотрудники, кто являлся главным бухгалтером, и выплачивалась ли им заработная плата свидетелю также не известно. Документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "СМНУ СтройТрест-160" (договора, счета-фактуры, счета, накладные, акты, а также доверенности на право подписи вышеперечисленных документов) Соловьев А.А. не подписывал. Налоговую отчетность данной организации свидетель не составлял, не подписывал, в ИФНС не сдавал, соответственно назвать какие-либо ее показатели затрудняется. Печать ООО "СМНУ "СтройТрест-160" он не видел и не делал. Договоры и какие-либо другие документы от имени ООО "СМНУ "СтройТрест-160" Соловьев А.А. не заключал и не подписывал, подпись в предъявленных на обозрение свидетелю договорах и счетах фактурах (N 87, 78, 71/1, 127, 126, 85, 136, 160,) выполнена не им. ООО "Доркоминж" свидетелю не знакомо, субподрядные работы для указанной организации им не выполнялись. С кем-либо из сотрудников ООО "Доркоминж" он не знаком. Акты выполненных работ ООО "СМНУ "СтройТрест-160" с ООО "Доркоминж" он не подписывал.
В результате проведенного почерковедческого исследования подписей Соловьева А.А., полученных в ходе допроса и подписей от имени Соловьева А.А., которые изображены на представленных к проверке документах, установлено, что данные подписи выполнены, вероятно, не Соловьевым А.А., а другим лицом.
Кроме того, показания Соловьева А.А. согласуются с показаниями руководителя ООО "Доркоминж" Доркина И.В., в ходе которого он не смог сообщить, кто конкретно представлял интересы ООО "СМНУ "СтройТрест-160" в ходе переговоров, а также не представил контактную информацию о данной организации. Также Доркин И.В. лично с Соловьевым А.А. не встречался. Таким образом, установить, кто действовал от имени ООО "СМНУ "СтройТрест-160" не представляется возможным. Следовательно, оснований для сомнений в правдивости показаний Соловьева А.А. не имеется.
Согласно полученных из ИФНС России N 5 по г. Москве сообщений о проведенных контрольных мероприятиях.
ИФНС России N 5 по г. Москве на запрос Инспекции о предоставлении документов (информации) сообщило о невозможности проведения встречной проверки и проведения опроса руководителя, так как организация не располагается по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в Инспекцию не являются. Фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено. В связи с изложенным, подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Доркоминж" не представляется возможным. Операции по счетам в финансово-кредитных учреждениях приостановлены 13.01.2012. Кроме того, направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве от 15.08.2011 о розыске ООО "СМНУ СтройТрест-160".
Отчетность по форме 2-НДФЛ ООО "СМНУ СтройТрест-160" в проверяемом периоде не представлялась. В 2010 г., НДФЛ в бюджет РФ не уплачен. В 2009 году средняя численность сотрудников ООО "СМНУ СтройТрест-160", согласно представленной отчетности ЕСН составила 1 человек.
ООО "СМНУ СтройТрест-160" 30.08.2012 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Монтеа".
МИФНС России N 12 по Приморскому краю, в которой на учете состоит ООО "Монтеа", сообщило, что адрес регистрации ООО "Монтреа", а именно: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 4 является адресом "массовой" регистрации (по данному адресу зарегистрировано более 50 организаций). Руководитель Погорелов А.Ю. является "массовым" руководителем (является руководителем более 38 организаций). ООО "Монтеа" с момента постановки на налоговый учет представляет нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность. Средняя численность сотрудников за проверяемый период составляет 1 человек.
Также согласно полученной банковской выписки по расчетному счету ООО "СМНУ СтройТрест-160", представленной ОАО "ТСБ" за проверяемый период установлено, что ООО "СМНУ СтройТрест-160" систематически получало доходы за выполнение (работ, услуг), при отсутствии расходов, связанных с осуществлением деятельности (коммунальные услуги, услуги связи, заработная плата, затрат по приобретению основных средств, транспортных средств). Полученные от ООО "Доркоминж" денежные средства направлялись на счета организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок" (массовый руководитель, массовый учредитель) за строительные материалы. Кроме того, данные операции не отражены в налоговой отчетности.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией был повторно допрошен начальник СДО ООО "Доркоминж" Ширяевский Г.Л. (протокол допроса свидетеля N 1830 от 25.02.2013). В ходе допроса свидетель пояснил, что в его должностные обязанности входило заключение договоров с заказчиками, подрядчиками, подготовка закрытия объемов работ, мониторинг и решение текущих вопросов. Относительно ООО "СК Сфера" свидетель пояснил, что данную организацию для выполнения работ нашел не он. В обязанности Ширяевского Г.Л. входило только оформление документов. ООО "СК Сфера" выполняло для ООО "Доркоминж" часть субподрядных работ (вынос магистральной сети) по улице Ефремова. ООО "СМНУ СтройТрест-160" выполняло субподрядные работы (вынос магистральной сети) по адресу: г. Москва, 1-й Шибаевский переулок. От ООО "СК Сфера" свидетель общался с представителем Михаилом, с представителями ООО "СМНУ СтройТрест-160" лично не общался. ООО "СК Сфера" порекомендовали знакомые, в отношении ООО "СМНУ СтройТрест-160" свидетель информацией не располагает. Указание на привлечение указанных контрагентов дал Генеральный директор ООО "Доркоминж" Доркин И.В. При выполнении строительных работ ООО "СК Сфера" и ООО "СМНУ СтройТрест-160" Ширяевский Г.Л. с Доркиным И.В. выезжали на объекты, убеждались в выполнении работ и после этого подписывали КС 2, КС 3 в офисе ООО "Доркоминж" с представителями ООО "СК Сфера", ООО "СМНУ СтройТрест-160", Ф.И.О. которых свидетель не помнит. У ООО "СК Сфера" было сотрудников примерно 9-10 человек, количество сотрудников ООО "СМНУ СтройТрест-160" Ширяевскому Г.Л. не известно, собственных сотрудников было примерно 15 человек. Допуск сотрудников собственных и привлеченных на объект, а также проезд спецтехники никем не контролировался.
Также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией был проведен допрос Гончарова А.С. - первого Вице-президента ООО "М-Девелопмент" (протокол допроса свидетеля N 1837 от 27.02.2013). В ходе допроса свидетель пояснил, что об ООО "Доркоминж" организация узнала, сделав запрос в ОАО МТК в отношении строительных организаций, которые могли бы выполнить работы, а именно перекладка городской теплосети с целью освобождения площадки застройки объектов по адресу (г. Москва, ул. Усачева, вл. 11), нам порекомендовали шесть компаний (в том числе ООО "Доркоминж"), как надежных исполнителей указанных работ. ООО "Доркоминж" прошли через систему тендера и, соответственно, были отобраны для выполнения строительных работ. В последующем с ООО "Доркоминж" был заключен договор подряда. Контроль за выполнением работ ООО "Доркоминж" по указанному адресу осуществлялся технадзором ОАО МТК и техническим надзором ООО "М-Девелопмент". Контрольно-пропускной режим осуществлялся через КПП, стройплощадка была огорожена. На КПП подавали заявку на определенное количество людей (Ф.И.О.), а также номера автомашин, доставляющих груз. На сегодняшний день журналы учета не сохранились. Рабочие попадали на строительную площадку через КПП, после чего одевали спецодежду с логотипом ООО "Доркоминж" и шли к месту выполнения своих работ. Привлечение третьих лиц для выполнения субподрядных работ между ООО "Доркоминж" и ООО "М-Девелопмент" не согласовывалось. Выполнение работ у ООО "Доркоминж" принимал технадзор заказчика, инженерное управление и сметно-договорной отдел ООО "М-Девелопмент". ООО "СК Сфера" и ООО "СМНУ СтройТрест-160" свидетелю не знакомы, на объекте строительства по указанному адресу их сотрудников не было, строительные работы не выполняли, в отношении доставки товара информацией Гончаров А.С. не владеет.
Кроме того, Инспекцией проведен допрос Доркина И.В. - генерального директора ООО "Доркоминж" (протокол допроса свидетеля N 1829 от 25.02.2013). В ходе допроса свидетель пояснил, что в основном общество является Генеральным подрядчиком, для выполнения строительных работ мы привлекаем субподрядчиков. Подбором контрагентов я занимаюсь лично. Документы с ООО "СК Сфера" и ООО "СМНУ СтройТрест-160" подписывались им в офисе ООО "Доркоминж", условия договоров согласовывались через Интернет, после согласования документы передавались через курьеров или представителей компаний, с директорами вышеуказанных организаций Доркин И.В. лично не встречался. Данные организации были порекомендовали свидетелю знакомыми, Ф.И.О. которых он не помнит. ООО "СК Сфера" выполняло для Общества часть субподрядных работ (вынос магистральной сети) по улице Ефремова. ООО "СМНУ СтройТрест-160" выполняло субподрядные работы (вынос магистральной сети) по адресу: г. Москва, 1-й Шибаевский переулок, а также продажу и доставку стройматериалов. Доставка товара от ООО "СМНУ СтройТрест-160" в адрес ООО "Доркоминж" осуществлялась за счет ООО "СМНУ СтройТрест-160" и силами самого поставщика. Строительные материалы были доставлены на объект - стройки по адресу: г. Москва, 1-й Шибаевский переулок. Марку и номер автомобиля Доркин не помнит, материалы использовались для стройки. Пропускного режима на строительных объектах не было, так как они не располагались на территории строительной площадки. Заказчиком работ является ООО "М-Девелопмент". Оба строительных объекта располагаются возле одной строительной площадки. Работы выполнялись собственными силами и с помощью привлечения подрядчиков, а именно ООО "СК Сфера" и ООО "СМНУ СтройТрест-160". Доркин лично выезжал на строительные объекты, убеждался в выполнении работ. Акты выполненных работ привозили в офис, где он их подписывал. Кто со стороны ООО "Доркоминж" присутствовал на строительных объектах при выполнении работ, свидетель не помнит.
Также необходимо отметить, что необходимость привлечения ООО "СК Сфера" и ООО "СМНУ СтройТрест-160" у заявителя фактически отсутствовала, т.к. разрешительная документация на проведение СМР и доступа к объектам оформлена на Общество, а не на вышеуказанные субподрядные организации.
Из письма Объединения административно-технических инспекций г. Москвы следует, что, на объектах, находящихся по адресам: г. Москва, ул. Ефремова, д. 12а; г. Москва, Смоленский бульвар, вл. 13; г. Москва, 1-ый Шибаевский пер. оформлены ордеры на проведение работ по проектам "Перекладка теплосети для застройки территории ОАО "РТИ Каучук", "Вынос канализации из пятна застройки офисно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой", "Вынос теплосети по объекту строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 11" на Общество как на подрядчика.
При этом пунктом 4.7 положения Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП "Об утверждении правил подготовки и производства земельных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве предусматривает порядок оформления ордера на проведение земельных работ. Для оформления ордера в обязательном порядке организацией представляется договор с заказчиком на оформление подрядных работ, а также договоры с субподрядными организациями, если таковые имеются.
ООО "Доркоминж" получены необходимые ордера, при этом субподрядные организации в данных ордерах не значатся.
Таким образом, договоры с ООО "СК Сфера" и ООО "СМНУ СтройТрест-160" фактически обществом не заключались, а следовательно данными контрагентами не выполнялись и взятые на себя обязательства по данным договорам.
ООО "СК Сфера" и ООО "СМНУ СтройТрест-160" не имеют объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, а, следовательно, и для выполнения работ поставки товара в адрес проверяемого налогоплательщика. Данные организации использовалась для имитации деятельности проверяемой организации. Конечным результатом подобной фиктивной деятельности является "обналичивание" денежных средств путем перевода на расчетные счета фирм - "однодневок" с последующим выводом средств в наличный оборот, а также фиктивное завышение расходов и соответствующая минимизация налогового бремени.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о завышении обществом расходов, произведенных по договорам с ООО "СК Сфера" и ООО "СМНУ СтройТрест-160" учитываемых при исчислении налога на прибыль, и соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицировавших форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.
В соответствии со ст. 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. А в силу прямого указания в п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Указанные нарушения и несоответствия в заполнении документов (договора, счетов-фактур), представленных для обоснованности произведенных расходов целях налогообложения прибыли, а также тот факт, что у спорных контрагентов отсутствуют объективные условия для осуществления предпринимательской деятельности, а также реальные руководители свидетельствуют о том, что ООО "Доркоминж" действовало недобросовестно с целью необоснованного получения налоговой выгоды, следовательно, у проверяемой организации отсутствуют основания для включения сумм затрат в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль.
Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено, а заявителем не опровергнуто, что представленные в подтверждение расходов по налогу на прибыль организации и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, первичные документы, содержат недостоверные сведения, фактически не подписаны уполномоченными лицами ООО "СК Сфера" и ООО "СМНУ СтройТрест-160", не имеют никакой юридической силы, не подтверждаю реальность и фактическое выполнение поставки товаров, затраты на которые включены в состав расходов, а НДС - в состав налоговых вычетов.
Довод заявителя о неправомерности возложения на налогоплательщика ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, суд также считает необоснованным, поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом суд полагает, что такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.
Суд считает, что налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ (приобретению товара, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за оказание услуг по поставки товара на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о получении свидетельств о государственной регистрации, свидетельств о постановке на учет, уставов и приказов о назначении генеральных директоров, поскольку он не подтверждает проявления должной осмотрительности, поскольку из показаний руководителя Общества следует, что наличие возможностей у спорных контрагентов осуществлять поставку товаров и выполнять работы им не проверялось. Кроме того, Доркин И.В. не проверял, зарегистрированы ли данные организации в ЕГРЮЛ перед заключением договоров. Также необходимо отметить, что заявителем не была представлена ни деловая переписка со спорными контрагентами, ни доверенности на представителей ООО "СК Сфера" и ООО "СМНУ СтройТрест-160".
Довод ООО "Доркоминж" о реальности хозяйственных операций по поставке товаров в связи с наличием подтверждающих документов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку реальность выполнения ООО "СК Сфера" и ООО "СМНУ СтройТрест-160" работ и поставок товаров не может подтверждаться представленными документами (договорами, счетами-фактурами), поскольку они не являются допустимыми доказательствами (не содержат подписи уполномоченных лиц). Достоверных доказательств, того, что фактически работы были выполнены, а товар поставлен именно спорными контрагентами с учетом вышеизложенных сведений, полученных в ходе проведения допросов должностных лиц и сотрудников ООО "Доркоминж". Общество не представило.
Фактически выполнение работ и поставку товаров ООО "СК Сфера" и ООО "СМНУ СтройТрест-160" выполнять не могли и в действительности не выполняли, поскольку у организаций отсутствует реальный руководитель, объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, а также сотрудники. Отсутствуют у организаций и расходы, возникающие при реальном осуществлении предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, аренда офисов, производственных, складских помещений, услуги связи). Более того, факт невозможности выполнения работ и поставки товаров ООО "СК Сфера" и ООО "СМНУ СтройТрест-160", отсутствия осуществления ими реальной деятельности, подтверждается также и тем, что денежные средства, указанные организации перечисляла в адрес организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок", то есть также не осуществляющих реальную деятельность.
Данные обстоятельства согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды.
По мнению суда апелляционной инстанции заявителем не приведено достоверных доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и возможности для поставки товаров и выполнения работ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-78848/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Доркоминж" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 N 09АП-44550/2013 ПО ДЕЛУ N А40-78848/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. N 09АП-44550/2013
Дело N А40-78848/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей Е.А. Солоповой, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Доркоминж"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013
по делу N А40-78848/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ООО "Доркоминж"
к ИФНС России N 7 по г. Москве
третье лицо ПК ГУ МВД России по г. Москве в лице 21 отдела
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Мусатов А.А. по дов. б/н от 18.06.2013
от заинтересованного лица - Кротько Е.И. по дов. N 05-34/37098 от 16.09.2013
от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Доркоминж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 7 по г. Москве, о признании недействительным решения от 14.03.2013 N 13/РО/9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-78848/13 отказано в удовлетворении заявления ООО "Доркоминж" к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения от 14.03.2013 N 13/РО/9.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Доркоминж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "Доркоминж" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Доркоминж" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам данной проверки, был составлен акт от 29.12.2012 N 13/А/41.
Инспекцией вынесено решение N 13/РО/9 от 14.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии, с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Сумма заниженных налогов составила 7 858 599 руб., штрафов - 1 329 033 руб., пеней - 1 909 798 руб. 59 коп.
ООО "Доркоминж" не согласившись с данным решением, подало апелляционную жалобу в УФНС России по г. Москве. Управление, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, приняло решение от 29.05.2013 N 21-19/053556@, согласно которому, решение Инспекции N 13/РО/9 от 14.03.2013, оставлено без изменения.
В ходе выездной налоговой проверки было выявлено завышение заявителем расходов, произведенных по договорам с ООО "СК Сфера", ООО "СМНУ Строй-Трест-160", учитываемых при исчислении налога на прибыль, и соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В проверяемом налоговом периоде между ООО "СК Сфера" и заявителем был заключен договор от 21.07.2009 N 21/2-п/09 на выполнение строительно-монтажных работ на территории ОАО "РТИ-Каучук", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ефремова. Согласно п. 1.4 указанного договора, субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.
Организацией заказчиком по вопросу взаимоотношений ООО "Доркоминж" и ООО "СК Сфера" является ООО "М-Девелопмент".
Для подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, налоговых вычетов по НДС заявителем были представлены первичные документы, подписанные от лица руководителя ООО "СК Сфера" Волкова В.И.
Оперуполномоченным ОРЧ ГУВД по г. Москве майором полиции Евлановым Д.А. 09.09.2010 получено объяснение от Волкова В.И., из которого следует, что он является номинальным директором ООО "СК Сфера". Общество реальных услуг, работ не оказывало. Данная организация была зарегистрирована по просьбе знакомого Николая. Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также иные документы от имени ООО "СК Сфера" Волков В.И. не подписывал.
Согласно полученных из ИФНС России N 10 по г. Москве сообщений о проведенных контрольных мероприятиях.
ООО "СК Сфера" состояло на учете в Инспекции с 21.06.2006. Генеральным директором и единственным учредителем ООО "СК Сфера" в проверяемом периоде являлся Волков Владимир Иванович. Согласно представленной декларации по налогу на прибыль за 2009 год, обществом заявлены доходы в размере 11 598 909 руб., прибыль составила 29 453 руб., уплачен налог на прибыль в сумме 5 891 руб. Отчетность по форме 2-НДФЛ ООО "СК Сфера" в проверяемом периоде не представлялась. Общество снято с учета, в связи с изменением места нахождения организации, дело передано в ИФНС России N 33 по г. Москве.
ИФНС России N 33 по г. Москве в ответ на запрос Инспекции сообщило, что ООО "СК Сфера" с момента постановки на налоговый учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло. Отчетность по форме 2-НДФЛ ООО "СК Сфера" в проверяемом периоде не представлялась. 25.04.2011. ООО "СК Сфера" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СУ-З-ЭМС".
Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) в МИФНС России N 18 по г. Санкт-Петербург в отношении ООО "СУ-З-ЭМС". Получен ответ, согласно которому МИФНС России N 18 по г. Санкт-Петербург сообщает о невозможности проведения встречной проверки. ООО "СУ-З-ЭМС" с момента постановки на налоговый учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло. Средняя численность сотрудников за проверяемый период составляет 1 человек.
Согласно полученной банковской выписки по расчетному счету ООО "СК Сфера", представленной ОАО "Сбербанк России" за проверяемый период установлено, что ООО "СК Сфера" систематически получало доходы за выполнение (работ, услуг), при отсутствии расходов, связанных с осуществлением деятельности (коммунальные услуги, услуги связи, заработная плата, затрат по приобретению основных средств, транспортных средств). Полученные от ООО "Доркоминж" денежные средства направлялись на счета организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок" (массовый руководитель, массовый учредитель) за строительный материал. Кроме того, данные операции не отражены в налоговой отчетности.
Оперуполномоченным 21 отдела УЭБ ГУВД по г. Москве капитаном полиции Улановым М.Н., 04.03.2011 получены объяснения генерального директора ООО "Доркоминж" Доркина И.В., из которых следует, что ООО "Доркоминж" осуществляло строительство и проектирование теплосетей. Основными заказчиками работ являлись ООО "Металлинвест-Девелопмент", ООО "Интеско". Между ООО "Доркоминж" и ООО "СК Сфера" был заключен договор субподряда N 21/2-п/-9 от 21.07.2009, в соответствии с которым последнее выполняло строительно-монтажные работы по выносу наружной теплосети по ул. Ефремова в г. Москве на объекте ОАО "РТИ-Каучук".
Поиск субподрядных организаций осуществлял начальник договорного отдела ООО "Доркоминж" Ширяевский Григорий Леонардович, который также отвечал за ведение переговоров и заключение договоров. После проведения Ширяевским Г.Л. переговоров, финансовым директором Балацким И.В. у ООО "СК Сфера" через Ширяевского Г.Г. затребованы копии разрешительных, уставных и учредительных документов. После проведения анализа Балацким И.В. представленных ООО "СК Сфера" документов, Доркин И.В. принял решение о сотрудничестве. ООО "СК Сфера" был подготовлен договор с ООО "Доркоминж", и передан через курьера, при этом подписи генерального директора Волкова В.И. уже имелись в договоре. Лично с Волковым В.И. руководитель ООО "Доркоминж" не знаком, переговоры не вел, сообщить контактную информацию, а также адрес местонахождения ООО "СК Сфера" свидетель не смог. Контроль за ходом работ осуществлял руководитель проекта Ширяевский Г.Л. Акт о приемке выполненных ООО "СК Сфера" работ подписывал Доркин В.И.
Также оперуполномоченным 21 отдела УЭБ ГУВД по г. Москве капитаном полиции Улановым М.Н. 04.03.2011 получены объяснения от финансового директора ООО "Доркоминж" Балацкого И.В., из которых следует, что ООО "Доркоминж" осуществляет строительство теплосетей. Основными заказчиками работ являлись ООО "Металлинвест-Девелопмент", ООО "Интеско". Между ООО "Доркоминж" и ООО "СК Сфера" был заключен договор субподряда N 21/2-п/-9, в соответствии с которым, последнее выполняло строительно-монтажные работы по выносу наружной теплосети по ул. Ефремова, г. Москвы на объекте ОАО "РТИ-Каучук". Поиск субподрядных организаций осуществлял начальник договорного отдела ООО "Доркоминж" Ширяевский Григорий Леонардович.
Контрагент ООО "СК Сфера" был найден Ширяевским Г.Л., он же и вел переговоры. Балацким И.В. у ООО "СК Сфера", через Ширяевского Г.Л. затребованы копии разрешительных, уставных и учредительных документов. Проанализировав полученные копии документов, Балацкий И.В. принял решение о сотрудничестве с данной организацией. ООО "СК Сфера" был подготовлен договор с ООО "Доркоминж", и передан через курьера, при этом подписи генерального директора Волкова В.И. уже имелись в договоре. Лично с Волковым В.И. свидетель не знаком, переговоры не вел, сообщить какую-либо информацию об ООО "СК Сфера" не могу. Акт о приемке выполненных ООО "Строительная Компания Сфера" работ подписывал Доркин В.И., а фактически принимал Ширяевский Г.Л. Руководителем строительства на данном объекте являлся Ширяевский ГЛ.
Как следует из представленных документов, в проверяемом налоговом периоде между ООО "СМНУ СтройТрест-160" и заявителем был заключены договора:
- N 31/10/М от 02.08.2010 на поставку товара (вычислительной техники, оргтехники и комплектующим к ним). Согласно договору, доставка товара до перевозчика, а также оплата услуг перевозчика по доставке товара до покупателя, осуществляется за счет покупателя;
- N 45/10/Р от 29.11.2010 на выполнения комплекса работ согласно разработанным ранее рабочим проектам по выносу бытовой канализации (колодец 16-колодец 18) из зоны застройки, проходящей в районе строительства объекта "Офисно-гостиничный комплекс", расположенный по адресу: г. Москва, Смоленский б-р., вл. 13, стр. 1 - 5. Согласно Договору, субподрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами весь комплекс работ, указанных в договоре N 47/10/Р от 14.12.2010 на выполнение работы по подготовке территории для производства строительно-монтажных работ по выносу наружной инженерной сети теплоснабжения по Первому Шибаевскому переулку г. Москвы из зоны первой очереди капитального строительства многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева, вл.П. Согласно договору, субподрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами весь комплекс работ, указанных в договоре.
Организацией заказчиком по вопросу взаимоотношений ООО "Доркоминж" и ООО "СМНУ СтройТрест-160" является ООО "М-Девелопмент".
Для подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, налоговых вычетов по НДС заявителем представлены первичные документы, подписанные от лица руководителя ООО "СМНУ СтройТрест-160" Соловьева А.А.
Оперуполномоченным 21 отдела УЭБ ГУВД по г. Москве капитаном полиции Улановым М.Н. 25.12.2012 получено объяснение от Соловьева А.А., из которого следует, что в ноябре 2009 года, его знакомый Баранов Виктор Афанасьевич попросил его зарегистрировать на его имя ООО "СМНУ СтройТрест-160" для осуществления предпринимательской деятельности в области строительства. После регистрации фирмы он сообщил, что в ЕГРЮЛ будут внесены соответствующие изменения, и Соловьев А.А. не будет являться руководителем и учредителем, а будет назначен на должность начальника службы безопасности. Баранов сообщил, что у него обширные знакомства в строительном бизнесе и будет много заказчиков. Для данных целей Соловьевым А.А. была передана Баранову копия паспорта. Через какое-то время Баранов подготовил уставные и учредительные документы ООО "СМНУ "СтройТрест-160", Соловьев А.А. их у нотариуса подписал и в дальнейшем отвез на регистрацию в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве, где сдал их на регистрацию. После получения документов он открыл расчетные счета ООО "СМНУ "СтройТрест-160" в двух банках, названия которых в настоящее время не помнит. После этого Соловьев А.А. все имеющиеся у него документы ООО "СМНУ "СтройТрест-160" и ключи для управления банковским счетами передал Баранову. Чем в дальнейшем занималось ООО "СМНУ "СтройТрест-160" ему не известно. Состояли ли в штате ООО "СМНУ "СтройТрест-160" другие сотрудники, кто являлся главным бухгалтером, и выплачивалась ли им заработная плата свидетелю также не известно. Документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "СМНУ СтройТрест-160" (договора, счета-фактуры, счета, накладные, акты, а также доверенности на право подписи вышеперечисленных документов) Соловьев А.А. не подписывал. Налоговую отчетность данной организации свидетель не составлял, не подписывал, в ИФНС не сдавал, соответственно назвать какие-либо ее показатели затрудняется. Печать ООО "СМНУ "СтройТрест-160" он не видел и не делал. Договоры и какие-либо другие документы от имени ООО "СМНУ "СтройТрест-160" Соловьев А.А. не заключал и не подписывал, подпись в предъявленных на обозрение свидетелю договорах и счетах фактурах (N 87, 78, 71/1, 127, 126, 85, 136, 160,) выполнена не им. ООО "Доркоминж" свидетелю не знакомо, субподрядные работы для указанной организации им не выполнялись. С кем-либо из сотрудников ООО "Доркоминж" он не знаком. Акты выполненных работ ООО "СМНУ "СтройТрест-160" с ООО "Доркоминж" он не подписывал.
В результате проведенного почерковедческого исследования подписей Соловьева А.А., полученных в ходе допроса и подписей от имени Соловьева А.А., которые изображены на представленных к проверке документах, установлено, что данные подписи выполнены, вероятно, не Соловьевым А.А., а другим лицом.
Кроме того, показания Соловьева А.А. согласуются с показаниями руководителя ООО "Доркоминж" Доркина И.В., в ходе которого он не смог сообщить, кто конкретно представлял интересы ООО "СМНУ "СтройТрест-160" в ходе переговоров, а также не представил контактную информацию о данной организации. Также Доркин И.В. лично с Соловьевым А.А. не встречался. Таким образом, установить, кто действовал от имени ООО "СМНУ "СтройТрест-160" не представляется возможным. Следовательно, оснований для сомнений в правдивости показаний Соловьева А.А. не имеется.
Согласно полученных из ИФНС России N 5 по г. Москве сообщений о проведенных контрольных мероприятиях.
ИФНС России N 5 по г. Москве на запрос Инспекции о предоставлении документов (информации) сообщило о невозможности проведения встречной проверки и проведения опроса руководителя, так как организация не располагается по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в Инспекцию не являются. Фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено. В связи с изложенным, подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Доркоминж" не представляется возможным. Операции по счетам в финансово-кредитных учреждениях приостановлены 13.01.2012. Кроме того, направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве от 15.08.2011 о розыске ООО "СМНУ СтройТрест-160".
Отчетность по форме 2-НДФЛ ООО "СМНУ СтройТрест-160" в проверяемом периоде не представлялась. В 2010 г., НДФЛ в бюджет РФ не уплачен. В 2009 году средняя численность сотрудников ООО "СМНУ СтройТрест-160", согласно представленной отчетности ЕСН составила 1 человек.
ООО "СМНУ СтройТрест-160" 30.08.2012 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Монтеа".
МИФНС России N 12 по Приморскому краю, в которой на учете состоит ООО "Монтеа", сообщило, что адрес регистрации ООО "Монтреа", а именно: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 4 является адресом "массовой" регистрации (по данному адресу зарегистрировано более 50 организаций). Руководитель Погорелов А.Ю. является "массовым" руководителем (является руководителем более 38 организаций). ООО "Монтеа" с момента постановки на налоговый учет представляет нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность. Средняя численность сотрудников за проверяемый период составляет 1 человек.
Также согласно полученной банковской выписки по расчетному счету ООО "СМНУ СтройТрест-160", представленной ОАО "ТСБ" за проверяемый период установлено, что ООО "СМНУ СтройТрест-160" систематически получало доходы за выполнение (работ, услуг), при отсутствии расходов, связанных с осуществлением деятельности (коммунальные услуги, услуги связи, заработная плата, затрат по приобретению основных средств, транспортных средств). Полученные от ООО "Доркоминж" денежные средства направлялись на счета организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок" (массовый руководитель, массовый учредитель) за строительные материалы. Кроме того, данные операции не отражены в налоговой отчетности.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией был повторно допрошен начальник СДО ООО "Доркоминж" Ширяевский Г.Л. (протокол допроса свидетеля N 1830 от 25.02.2013). В ходе допроса свидетель пояснил, что в его должностные обязанности входило заключение договоров с заказчиками, подрядчиками, подготовка закрытия объемов работ, мониторинг и решение текущих вопросов. Относительно ООО "СК Сфера" свидетель пояснил, что данную организацию для выполнения работ нашел не он. В обязанности Ширяевского Г.Л. входило только оформление документов. ООО "СК Сфера" выполняло для ООО "Доркоминж" часть субподрядных работ (вынос магистральной сети) по улице Ефремова. ООО "СМНУ СтройТрест-160" выполняло субподрядные работы (вынос магистральной сети) по адресу: г. Москва, 1-й Шибаевский переулок. От ООО "СК Сфера" свидетель общался с представителем Михаилом, с представителями ООО "СМНУ СтройТрест-160" лично не общался. ООО "СК Сфера" порекомендовали знакомые, в отношении ООО "СМНУ СтройТрест-160" свидетель информацией не располагает. Указание на привлечение указанных контрагентов дал Генеральный директор ООО "Доркоминж" Доркин И.В. При выполнении строительных работ ООО "СК Сфера" и ООО "СМНУ СтройТрест-160" Ширяевский Г.Л. с Доркиным И.В. выезжали на объекты, убеждались в выполнении работ и после этого подписывали КС 2, КС 3 в офисе ООО "Доркоминж" с представителями ООО "СК Сфера", ООО "СМНУ СтройТрест-160", Ф.И.О. которых свидетель не помнит. У ООО "СК Сфера" было сотрудников примерно 9-10 человек, количество сотрудников ООО "СМНУ СтройТрест-160" Ширяевскому Г.Л. не известно, собственных сотрудников было примерно 15 человек. Допуск сотрудников собственных и привлеченных на объект, а также проезд спецтехники никем не контролировался.
Также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией был проведен допрос Гончарова А.С. - первого Вице-президента ООО "М-Девелопмент" (протокол допроса свидетеля N 1837 от 27.02.2013). В ходе допроса свидетель пояснил, что об ООО "Доркоминж" организация узнала, сделав запрос в ОАО МТК в отношении строительных организаций, которые могли бы выполнить работы, а именно перекладка городской теплосети с целью освобождения площадки застройки объектов по адресу (г. Москва, ул. Усачева, вл. 11), нам порекомендовали шесть компаний (в том числе ООО "Доркоминж"), как надежных исполнителей указанных работ. ООО "Доркоминж" прошли через систему тендера и, соответственно, были отобраны для выполнения строительных работ. В последующем с ООО "Доркоминж" был заключен договор подряда. Контроль за выполнением работ ООО "Доркоминж" по указанному адресу осуществлялся технадзором ОАО МТК и техническим надзором ООО "М-Девелопмент". Контрольно-пропускной режим осуществлялся через КПП, стройплощадка была огорожена. На КПП подавали заявку на определенное количество людей (Ф.И.О.), а также номера автомашин, доставляющих груз. На сегодняшний день журналы учета не сохранились. Рабочие попадали на строительную площадку через КПП, после чего одевали спецодежду с логотипом ООО "Доркоминж" и шли к месту выполнения своих работ. Привлечение третьих лиц для выполнения субподрядных работ между ООО "Доркоминж" и ООО "М-Девелопмент" не согласовывалось. Выполнение работ у ООО "Доркоминж" принимал технадзор заказчика, инженерное управление и сметно-договорной отдел ООО "М-Девелопмент". ООО "СК Сфера" и ООО "СМНУ СтройТрест-160" свидетелю не знакомы, на объекте строительства по указанному адресу их сотрудников не было, строительные работы не выполняли, в отношении доставки товара информацией Гончаров А.С. не владеет.
Кроме того, Инспекцией проведен допрос Доркина И.В. - генерального директора ООО "Доркоминж" (протокол допроса свидетеля N 1829 от 25.02.2013). В ходе допроса свидетель пояснил, что в основном общество является Генеральным подрядчиком, для выполнения строительных работ мы привлекаем субподрядчиков. Подбором контрагентов я занимаюсь лично. Документы с ООО "СК Сфера" и ООО "СМНУ СтройТрест-160" подписывались им в офисе ООО "Доркоминж", условия договоров согласовывались через Интернет, после согласования документы передавались через курьеров или представителей компаний, с директорами вышеуказанных организаций Доркин И.В. лично не встречался. Данные организации были порекомендовали свидетелю знакомыми, Ф.И.О. которых он не помнит. ООО "СК Сфера" выполняло для Общества часть субподрядных работ (вынос магистральной сети) по улице Ефремова. ООО "СМНУ СтройТрест-160" выполняло субподрядные работы (вынос магистральной сети) по адресу: г. Москва, 1-й Шибаевский переулок, а также продажу и доставку стройматериалов. Доставка товара от ООО "СМНУ СтройТрест-160" в адрес ООО "Доркоминж" осуществлялась за счет ООО "СМНУ СтройТрест-160" и силами самого поставщика. Строительные материалы были доставлены на объект - стройки по адресу: г. Москва, 1-й Шибаевский переулок. Марку и номер автомобиля Доркин не помнит, материалы использовались для стройки. Пропускного режима на строительных объектах не было, так как они не располагались на территории строительной площадки. Заказчиком работ является ООО "М-Девелопмент". Оба строительных объекта располагаются возле одной строительной площадки. Работы выполнялись собственными силами и с помощью привлечения подрядчиков, а именно ООО "СК Сфера" и ООО "СМНУ СтройТрест-160". Доркин лично выезжал на строительные объекты, убеждался в выполнении работ. Акты выполненных работ привозили в офис, где он их подписывал. Кто со стороны ООО "Доркоминж" присутствовал на строительных объектах при выполнении работ, свидетель не помнит.
Также необходимо отметить, что необходимость привлечения ООО "СК Сфера" и ООО "СМНУ СтройТрест-160" у заявителя фактически отсутствовала, т.к. разрешительная документация на проведение СМР и доступа к объектам оформлена на Общество, а не на вышеуказанные субподрядные организации.
Из письма Объединения административно-технических инспекций г. Москвы следует, что, на объектах, находящихся по адресам: г. Москва, ул. Ефремова, д. 12а; г. Москва, Смоленский бульвар, вл. 13; г. Москва, 1-ый Шибаевский пер. оформлены ордеры на проведение работ по проектам "Перекладка теплосети для застройки территории ОАО "РТИ Каучук", "Вынос канализации из пятна застройки офисно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой", "Вынос теплосети по объекту строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 11" на Общество как на подрядчика.
При этом пунктом 4.7 положения Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП "Об утверждении правил подготовки и производства земельных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве предусматривает порядок оформления ордера на проведение земельных работ. Для оформления ордера в обязательном порядке организацией представляется договор с заказчиком на оформление подрядных работ, а также договоры с субподрядными организациями, если таковые имеются.
ООО "Доркоминж" получены необходимые ордера, при этом субподрядные организации в данных ордерах не значатся.
Таким образом, договоры с ООО "СК Сфера" и ООО "СМНУ СтройТрест-160" фактически обществом не заключались, а следовательно данными контрагентами не выполнялись и взятые на себя обязательства по данным договорам.
ООО "СК Сфера" и ООО "СМНУ СтройТрест-160" не имеют объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, а, следовательно, и для выполнения работ поставки товара в адрес проверяемого налогоплательщика. Данные организации использовалась для имитации деятельности проверяемой организации. Конечным результатом подобной фиктивной деятельности является "обналичивание" денежных средств путем перевода на расчетные счета фирм - "однодневок" с последующим выводом средств в наличный оборот, а также фиктивное завышение расходов и соответствующая минимизация налогового бремени.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о завышении обществом расходов, произведенных по договорам с ООО "СК Сфера" и ООО "СМНУ СтройТрест-160" учитываемых при исчислении налога на прибыль, и соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицировавших форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.
В соответствии со ст. 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. А в силу прямого указания в п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Указанные нарушения и несоответствия в заполнении документов (договора, счетов-фактур), представленных для обоснованности произведенных расходов целях налогообложения прибыли, а также тот факт, что у спорных контрагентов отсутствуют объективные условия для осуществления предпринимательской деятельности, а также реальные руководители свидетельствуют о том, что ООО "Доркоминж" действовало недобросовестно с целью необоснованного получения налоговой выгоды, следовательно, у проверяемой организации отсутствуют основания для включения сумм затрат в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль.
Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено, а заявителем не опровергнуто, что представленные в подтверждение расходов по налогу на прибыль организации и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, первичные документы, содержат недостоверные сведения, фактически не подписаны уполномоченными лицами ООО "СК Сфера" и ООО "СМНУ СтройТрест-160", не имеют никакой юридической силы, не подтверждаю реальность и фактическое выполнение поставки товаров, затраты на которые включены в состав расходов, а НДС - в состав налоговых вычетов.
Довод заявителя о неправомерности возложения на налогоплательщика ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, суд также считает необоснованным, поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом суд полагает, что такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.
Суд считает, что налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ (приобретению товара, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за оказание услуг по поставки товара на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о получении свидетельств о государственной регистрации, свидетельств о постановке на учет, уставов и приказов о назначении генеральных директоров, поскольку он не подтверждает проявления должной осмотрительности, поскольку из показаний руководителя Общества следует, что наличие возможностей у спорных контрагентов осуществлять поставку товаров и выполнять работы им не проверялось. Кроме того, Доркин И.В. не проверял, зарегистрированы ли данные организации в ЕГРЮЛ перед заключением договоров. Также необходимо отметить, что заявителем не была представлена ни деловая переписка со спорными контрагентами, ни доверенности на представителей ООО "СК Сфера" и ООО "СМНУ СтройТрест-160".
Довод ООО "Доркоминж" о реальности хозяйственных операций по поставке товаров в связи с наличием подтверждающих документов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку реальность выполнения ООО "СК Сфера" и ООО "СМНУ СтройТрест-160" работ и поставок товаров не может подтверждаться представленными документами (договорами, счетами-фактурами), поскольку они не являются допустимыми доказательствами (не содержат подписи уполномоченных лиц). Достоверных доказательств, того, что фактически работы были выполнены, а товар поставлен именно спорными контрагентами с учетом вышеизложенных сведений, полученных в ходе проведения допросов должностных лиц и сотрудников ООО "Доркоминж". Общество не представило.
Фактически выполнение работ и поставку товаров ООО "СК Сфера" и ООО "СМНУ СтройТрест-160" выполнять не могли и в действительности не выполняли, поскольку у организаций отсутствует реальный руководитель, объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, а также сотрудники. Отсутствуют у организаций и расходы, возникающие при реальном осуществлении предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, аренда офисов, производственных, складских помещений, услуги связи). Более того, факт невозможности выполнения работ и поставки товаров ООО "СК Сфера" и ООО "СМНУ СтройТрест-160", отсутствия осуществления ими реальной деятельности, подтверждается также и тем, что денежные средства, указанные организации перечисляла в адрес организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок", то есть также не осуществляющих реальную деятельность.
Данные обстоятельства согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды.
По мнению суда апелляционной инстанции заявителем не приведено достоверных доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и возможности для поставки товаров и выполнения работ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-78848/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Доркоминж" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)