Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 25 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 28 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Бурлакова Л.В., доверенность в деле,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2007 г., по делу N А49-1141/2007 (судья Друзь К.А.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Еремина Александра Александровича, с. Ульяновка, Пензенская область,
к Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Пензенской области, г. Кузнецк, Пензенская область
о признании незаконным ненормативного акта налогового органа
установил:
Индивидуальный предприниматель Еремин Александр Александрович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании уведомления Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Пензенской области (далее ответчик) от 08.12.2006 г. N ЕНИ-10-03/12-151562.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2007 г., по делу N А49-1141/2007 признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации уведомление Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Пензенской области от 05.12.2006 г. N ЕНИ-10-03/12-151562.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.
Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Еремин Александр Александрович 19.01.2006 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Пензенской области и ему выдано свидетельство о государственной регистрации серии 58 N 001374085.
В соответствии с заявлением предпринимателя от 16.01.2006 г. и уведомлением Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Пензенской области от 14.02.2006 г. N 822 заявителю с 16.01.2006 г. была предоставлена возможность применять упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
Заявитель 01.09.2006 г. заключил договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) с ООО "Сфера" и фактически применял упрощенную систему налогообложения с момента заключения договора.
В этой связи заявитель 04.10.2006 г. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2006 года.
Ответчик 05.12.2006 г. направил заявителю уведомление, из содержания которого следует, что предпринимателю Еремину А.А. в связи с его переходом на общий режим налогообложения необходимо представить налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, налоговую декларацию по НДФЛ, по налогу на доходы и заявление по единому социальному налогу для предпринимателей о предполагаемом доходе, а также в срок до 14.12.2006 г. уточнить свои налоговые обязательства или представить требуемую отчетность.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц и единого социального налога. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с действующим Налоговым кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ. В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения. В рассматриваемом случае от предпринимателя Еремина А.А. в налоговый орган не поступало заявления о переводе его на общий режим налогообложения.
Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 346.14 НК РФ и его утверждение, что объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик не принял во внимание положение указанной статьи о том, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ.
Таким образом, в силу императивной нормы пункта 3 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, обязаны применять в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
При этом смена налогоплательщиком в силу прямого указания закона объекта налогообложения в пределах трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения, не влечет за собой утрату права на применение данной системы налогообложения, так как такие основания утраты права на применение упрощенной системы налогообложения не предусмотрены положениями пункта 4 статьи 346.13 и пунктов 2, 3 статьи 346.14 НК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое уведомление налогового органа нарушает права предпринимателя на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку не соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и подлежит признанию недействительным в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 50 руб. следует взыскать с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2007 г., по делу N А49-1141/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Пензенской области, г. Кузнецк, Пензенская область государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 50 руб. в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2007 ПО ДЕЛУ N А49-1141/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2007 г. по делу N А49-1141/2007
Резолютивная часть постановления объявлена: 25 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 28 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Бурлакова Л.В., доверенность в деле,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2007 г., по делу N А49-1141/2007 (судья Друзь К.А.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Еремина Александра Александровича, с. Ульяновка, Пензенская область,
к Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Пензенской области, г. Кузнецк, Пензенская область
о признании незаконным ненормативного акта налогового органа
установил:
Индивидуальный предприниматель Еремин Александр Александрович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании уведомления Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Пензенской области (далее ответчик) от 08.12.2006 г. N ЕНИ-10-03/12-151562.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2007 г., по делу N А49-1141/2007 признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации уведомление Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Пензенской области от 05.12.2006 г. N ЕНИ-10-03/12-151562.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.
Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Еремин Александр Александрович 19.01.2006 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Пензенской области и ему выдано свидетельство о государственной регистрации серии 58 N 001374085.
В соответствии с заявлением предпринимателя от 16.01.2006 г. и уведомлением Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Пензенской области от 14.02.2006 г. N 822 заявителю с 16.01.2006 г. была предоставлена возможность применять упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
Заявитель 01.09.2006 г. заключил договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) с ООО "Сфера" и фактически применял упрощенную систему налогообложения с момента заключения договора.
В этой связи заявитель 04.10.2006 г. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2006 года.
Ответчик 05.12.2006 г. направил заявителю уведомление, из содержания которого следует, что предпринимателю Еремину А.А. в связи с его переходом на общий режим налогообложения необходимо представить налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, налоговую декларацию по НДФЛ, по налогу на доходы и заявление по единому социальному налогу для предпринимателей о предполагаемом доходе, а также в срок до 14.12.2006 г. уточнить свои налоговые обязательства или представить требуемую отчетность.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц и единого социального налога. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с действующим Налоговым кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ. В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения. В рассматриваемом случае от предпринимателя Еремина А.А. в налоговый орган не поступало заявления о переводе его на общий режим налогообложения.
Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 346.14 НК РФ и его утверждение, что объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик не принял во внимание положение указанной статьи о том, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ.
Таким образом, в силу императивной нормы пункта 3 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, обязаны применять в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
При этом смена налогоплательщиком в силу прямого указания закона объекта налогообложения в пределах трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения, не влечет за собой утрату права на применение данной системы налогообложения, так как такие основания утраты права на применение упрощенной системы налогообложения не предусмотрены положениями пункта 4 статьи 346.13 и пунктов 2, 3 статьи 346.14 НК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое уведомление налогового органа нарушает права предпринимателя на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку не соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и подлежит признанию недействительным в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 50 руб. следует взыскать с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2007 г., по делу N А49-1141/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Пензенской области, г. Кузнецк, Пензенская область государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 50 руб. в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)