Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2011 года по делу N А76-23939/2010 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - Баранова И.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 03-48/4), Хайретдинова Р.З. (доверенность от 01.03.2011 N 03/8);
- открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - Селиверстова В.В. (доверенность от 22.07.2010 N 66).
Открытое акционерное общество "Челябинское авиапредприятие" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "Челябинское авиапредприятие") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее -заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.07.2010 N 1059 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления земельного налога за 2009 год в размере 1 822 909 рублей, пени в размере 86 497,03 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 364 581,80 рублей, применения к земельным участкам налоговым органом следующих налоговых ставок - с кадастровыми номерами 74:36:0106001:73 и 74:36:0106001:57-1,45%; с кадастровыми номерами 74:36:0106001:0029, 74:36:0106001:0027, 74:36:0107007:85 1,45%, а также ходатайствовало об уменьшении суммы начисленного штрафа в неоспариваемой части решения в размере 1 142 222,20 рублей.
Решением суда первой инстанции требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 1822909 рублей, пени в размере 86497,03 рублей, штрафа в размере 1392581,80 рублей, суд снизил размер начисленного по решению штрафа в неоспариваемой части 1142222, 20 рублей в 10 раз.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении требований заявителя отказать.
Кроме того, инспекция ссылается на ошибки допущенные налогоплательщиком и судом первой инстанции при определении размера доначисленного налога по данному основанию и, соответственно, суммы штрафа и пени.
Так налоговый орган указывает, что доначисление налога произведено за 2,3 квартал 2009 года и 2009 год, соответственно штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ применен только в отношении доначисленного налога за 2009 год в сумме 455728 рублей и с учетом имевшейся переплаты в сумме 344 970 рублей составлял всего 22151,60 рублей. На начисленные авансовые платежи за 2, 3 кварталы 2009 года в сумме 911 456 рублей штраф не начислялся.
В отношении пени, налоговый орган считает правомерным ее доначисление на авансовые платежи с даты, определенной решением Челябинской городской Думы в качестве срока уплаты авансовых платежей по итогам отчетных периодов, то есть 2 и 3 квартала 2009 года, а также на сумму налога, подлежащего уплате по итогам 2009 года с 06.02.2010.
Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на необоснованное снижение размера правомерно начисленного штрафа, в связи с отсутствием смягчающих вину обстоятельств.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения в части применения к спорным земельным участкам ставок земельного налога 0,4%, 0,91% и расчета доначислений по вменяемому правонарушению.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по земельному налогу общества за 2009 г., результаты которой отражены в акте от 18.05.2010 N 1105.
По итогам проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2010 N 1059 (т. 1, л.д. 23), которым ОАО "Челябинское авиапредприятие" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 1506804 рублей, начислен земельный налог в размере 8790598 рублей, а также пени в размере 435185,21 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.09.2010 N 16-07/003274 (т. 1, л.д. 60), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Челябинское авиапредприятие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения заявителем ставок земельного налога 0,4% и 0,91% в отношении спорных земельных участков, а также снизил размер штрафа в не обжалуемой части решения в 10 раз в связи с наличием смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
В силу ст. 394 НК РФ ставка земельного налога устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, при этом допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается названным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 на территории г. Челябинска установлен и введен с 01.01.2006 земельный налог и дифференцированные ставки налога в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков.
Согласно п. 5 приложения N 1 к решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 в 2009 году была установлена дифференцированная ставка земельного налога в размере 0,4% в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, занятых аэродромами.
Пунктом 8 указанного решения была установлена ставка земельного налога в 2009 г. в размере 1,45% в отношении земельных участков, отнесенных в соответствии с техническими указаниями по государственной кадастровой оценке земель поселений к седьмой группе видов функционального использования земельных участков "Земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражами и автостоянками) и объектами связи", в том числе и на период их проектирования, строительства и реконструкции.
Пунктом 10 указанного решения была установлена ставка земельного налога в размере 0,91% в отношении прочих земельных участков.
Таким образом, на территории г. Челябинска решением органа местного самоуправления в 2009 г. была установлена дифференциация ставок земельного налога в зависимости от видов разрешенного использования земельными участками, а не от категории земель.
По общему правилу разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (п. 9 ст. 1, п. п. 2 и 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Согласно п. 1 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) установлен состав сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости. В данный перечень сведений, в том числе входят следующие характеристики объекта недвижимости: вид объекта недвижимости, разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.
Следовательно, информация о виде разрешенного использования земельного участка подлежит отражению в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.
Порядок предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, установлен ст. 14 Федерального закона N 221-ФЗ.
Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона N 221-ФЗ сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются, в том числе, в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости, кадастрового паспорта объекта недвижимости.
Таким образом, сведения государственного кадастра недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка отражены в кадастровой выписке о земельном участке и в кадастровом паспорте земельного участка, имеющихся в материалах дела (т. 1, л.д. 67-70, 135-139).
Судом первой инстанции установлено, что авансовые платежи по земельному налогу за 2 и 3 кварталы 2009 года исчислены обществом на основании имеющихся у него кадастровых паспортов земельных участков, Карт (планов) территориального землеустройства земельного участка, находящегося в федеральной собственности и переданного в постоянное пользование ОАО "Челябинское авиапредприятие", утвержденного руководителем территориального Управления Росимущества по Челябинской области, согласно которым разрешенным использованием участков под кадастровым номером 74:36:0106001:73 и 74:36:0106001:57 указано для размещения АСС (аварийно-спасательная станция) N 1, АСС (аварийно-спасательная станция) N 2. На указанных земельных участках расположены здания аварийно-спасательной станции, предназначенной для обеспечения безопасности полетов.
В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0106001:0029, 74:36:0106001:0027 разрешенное использование не определено, фактическое использование - для эксплуатации территории, в отношении земельного участка 74:36:0107007:85 разрешенное использование определено для размещения очистных сооружений.
В соответствии с п. 3 ст. 40 Воздушного кодекса РФ аэропорт - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование, авиационный персонал и других работников. Из карты (плана) территориального землеустройства земельного участка, находящегося в федеральной собственности и переданного в постоянное пользование ОАО "Челябинское авиапредприятие" следует, что на земельных участках под кадастровыми номерами 74:36:0106001:73 и 74:36:0106001:57 имеются сооружения, предназначенные для обслуживания воздушных перевозок, осуществляемых обществом в рамках своей уставный деятельности, а именно аварийно-спасательные станции. Согласно кадастровым паспортам и планам данные земельные участки имеют разрешенное пользование для размещения данных объектов, расположены внутри земельных участков, выделенных под аэродром.
В соответствии с п. 5 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов воздушного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения аэропортов, аэровокзалов, аэродромов, взлетно-посадочных полос, других наземных объектов, необходимых для эксплуатации, строительства, содержания, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов воздушного транспорта.
Следовательно, земельные участки под кадастровыми номерами 74:36:0106001:73 и 74:36:0106001:57 подлежали в 2009 году обложению земельным налогом по дифференцированной ставке в размере 0,4%, установленной п. 5 приложения N 1 к решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11, поскольку имеют разрешенное использование для размещения объектов, непосредственно используемых для оказания услуг по авиационным перевозкам, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанные земли не могут облагаться земельным налогом по ставкам как за земли промышленности.
В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0106001:0029, 74:36:0106001:0027 разрешенное использование не определено, в связи с чем данные участки обоснованно отнесены обществом к прочим земельным участкам, облагаемым в 2009 г. на основании п. 10 приложения N 1 к решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 по ставке 0,91%.
Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0107007:85 определен для размещения очистных сооружений, что не соответствует виду, указанному в п. 8 приложения N 1 к решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11, а также иным прямо указанным в данном приложении видам разрешенного использования, в связи с чем подлежала применению в 2009 г. ставка земельного налога, указанная в п. 10 приложения N 1 к решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11.
Ссылка инспекции на письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.05.2010 N 15307, показания свидетеля Г.М. Шигаповой подлежит отклонению, поскольку отнесение спорных участков к 7 группе функционального использования осуществлено компетентным органом исключительно в целях определения их кадастровой стоимости согласно Постановлению Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" и Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", а не в целях определения оснований для дифференциации ставки земельного налога на территории города Челябинска.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив расчет заявителя при определении размера доначисленных земельного налога, пени и штрафов по оспариваемому эпизоду установил: что судом первой инстанции не выявлены ошибки, допущенные налогоплательщиком.
Так, как следует из решения налогового органа, по указанному выше основанию были доначислены авансовые платежи по земельному налогу за 2 и 3 кварталы 2009 года в сумме 911 456 рублей, а также земельный налог за 2009 год в сумме 455 728 рублей. Доначисление авансового платежа за 1 квартал 2009 года в отношении спорных земельных участков налоговым органом не производилось. При этом налогоплательщик не был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в отношении авансовых платежей по земельному налогу за 2 и 3 кварталы 2009 года. Кроме того, сумма земельного налога за 2009 год по итогам проверки налоговым органом определена с учетом наличия переплаты по этому налогу в сумме 344 970 рублей и составила 22 151,60 рублей.
Учитывая данные обстоятельства, решение инспекции подлежало признанию недействительным на сумму доначисленных авансовых платежей по земельному налогу за 2 и 3 кварталы 2009 года и земельный налог за 2009 год (по существу три квартала 2009 года) в общей сумме 1367184 рублей, а не в сумме 1822909 рублей, как указанно судом первой инстанции.
Соответственно, решением суда первой инстанции необоснованно признано недействительным решение инспекции в части доначисления земельного налога за 2009 год в сумме 455725 рублей, соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 342 430 рублей.
Подпунктами 1, 2 п. 5 решения Челябинской городской Думы установлено, что налогоплательщиками - организациями, налог уплачивается по истечении налогового периода, не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а авансовые платежи по налогу - не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
При этом отчетный период по земельному налогу п. 4 решения Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 определен как первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Таким образом, срок уплаты авансовых платежей за 2, 3 кварталы 2009 года наступил 31.07.2009 и 02.11.2009, соответственно.
С учетом положений п. 3 ст. 58 НК РФ о начислении пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ, в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налоговым органом обоснованно произведено начисление пени с 01.08.2009 в отношении авансового платежа за 2 квартал 2009 года, с 03.11.2009 в отношении авансового платежа за 3 квартал 2009 года, и с 06.02.2010 в отношении остальной суммы земельного налога, начисленной по итогам 2009 года.
Однако, с учетом признания судом первой инстанции необоснованным доначисления авансовых платежей по земельному налогу за 2 и 3 квартал 2009 года и земельного налога за 2009 год по пяти спорным земельным участкам, из расчета пени подлежал исключению период для начисления пени с 01.08.2009 в отношении авансового платежа за 2 квартал 2009 года в сумме 455 728 рублей, с 03.11.2009 в отношении авансового платежа за 3 квартал 2009 года в сумме 455 728 рублей, и с 06.02.2010 в отношении остальной суммы земельного налога, начисленного по итогам 2009 года в размере 455 728 рублей.
Соответствующий указанным обстоятельствам расчет пени представлен налоговым органом в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 20.04.2011, проверен судом апелляционной инстанции, арифметически не оспаривается заявителем.
Согласно данному расчету инспекцией необоснованно начислены пени в сумме 82 058,15 рублей, именно на указанную сумму решение инспекции подлежало признанию недействительным.
При таких обстоятельствах решением суда первой инстанции необоснованно признано недействительным решение инспекции в части доначисления пени по земельному налогу в сумме 4438,88 рублей.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод налогового органа о необоснованном снижении размера штрафных санкций в отсутствие документального подтверждения наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Удовлетворяя заявление в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 114 НК РФ, признал наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил общую сумму санкций с 1 142 222,20 рублей до 114 222 рублей, в 10 раз. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства, судом признано социально значимое положение заявителя, а также компенсация потерь бюджета за счет начисления пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в пп. 1 - 2.1 п. 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из решения, налоговым органом указанные обстоятельства не проверялись и не учитывались при определении размера санкций.
В силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию, штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В связи с тем, что в порядке статьи 112 НК РФ суд вправе установить новые обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, судом правомерно оценены установленные им обстоятельства и обоснованно принято решение о снижении размера санкции.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принятые судом во внимание обстоятельства с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление N 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда РФ, определение Конституционного Суда РФ N 291-О от 10.07.2003) - обоснованно квалифицированы в качестве смягчающих.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога за 2009 год в сумме 455 725 рублей, соответствующих пени в сумме 4438,88 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в сумме 342 430 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2011 года по делу N А76-23939/2010 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска от 30.07.2010 N 1059 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления земельного налога в размере 455 725 рублей, пени в размере 4438,88 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 342 430 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2011 N 18АП-3035/2011 ПО ДЕЛУ N А76-23939/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. N 18АП-3035/2011
Дело N А76-23939/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2011 года по делу N А76-23939/2010 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - Баранова И.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 03-48/4), Хайретдинова Р.З. (доверенность от 01.03.2011 N 03/8);
- открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - Селиверстова В.В. (доверенность от 22.07.2010 N 66).
Открытое акционерное общество "Челябинское авиапредприятие" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "Челябинское авиапредприятие") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее -заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.07.2010 N 1059 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления земельного налога за 2009 год в размере 1 822 909 рублей, пени в размере 86 497,03 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 364 581,80 рублей, применения к земельным участкам налоговым органом следующих налоговых ставок - с кадастровыми номерами 74:36:0106001:73 и 74:36:0106001:57-1,45%; с кадастровыми номерами 74:36:0106001:0029, 74:36:0106001:0027, 74:36:0107007:85 1,45%, а также ходатайствовало об уменьшении суммы начисленного штрафа в неоспариваемой части решения в размере 1 142 222,20 рублей.
Решением суда первой инстанции требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 1822909 рублей, пени в размере 86497,03 рублей, штрафа в размере 1392581,80 рублей, суд снизил размер начисленного по решению штрафа в неоспариваемой части 1142222, 20 рублей в 10 раз.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении требований заявителя отказать.
Кроме того, инспекция ссылается на ошибки допущенные налогоплательщиком и судом первой инстанции при определении размера доначисленного налога по данному основанию и, соответственно, суммы штрафа и пени.
Так налоговый орган указывает, что доначисление налога произведено за 2,3 квартал 2009 года и 2009 год, соответственно штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ применен только в отношении доначисленного налога за 2009 год в сумме 455728 рублей и с учетом имевшейся переплаты в сумме 344 970 рублей составлял всего 22151,60 рублей. На начисленные авансовые платежи за 2, 3 кварталы 2009 года в сумме 911 456 рублей штраф не начислялся.
В отношении пени, налоговый орган считает правомерным ее доначисление на авансовые платежи с даты, определенной решением Челябинской городской Думы в качестве срока уплаты авансовых платежей по итогам отчетных периодов, то есть 2 и 3 квартала 2009 года, а также на сумму налога, подлежащего уплате по итогам 2009 года с 06.02.2010.
Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на необоснованное снижение размера правомерно начисленного штрафа, в связи с отсутствием смягчающих вину обстоятельств.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения в части применения к спорным земельным участкам ставок земельного налога 0,4%, 0,91% и расчета доначислений по вменяемому правонарушению.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по земельному налогу общества за 2009 г., результаты которой отражены в акте от 18.05.2010 N 1105.
По итогам проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2010 N 1059 (т. 1, л.д. 23), которым ОАО "Челябинское авиапредприятие" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 1506804 рублей, начислен земельный налог в размере 8790598 рублей, а также пени в размере 435185,21 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.09.2010 N 16-07/003274 (т. 1, л.д. 60), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Челябинское авиапредприятие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения заявителем ставок земельного налога 0,4% и 0,91% в отношении спорных земельных участков, а также снизил размер штрафа в не обжалуемой части решения в 10 раз в связи с наличием смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
В силу ст. 394 НК РФ ставка земельного налога устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, при этом допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается названным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 на территории г. Челябинска установлен и введен с 01.01.2006 земельный налог и дифференцированные ставки налога в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков.
Согласно п. 5 приложения N 1 к решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 в 2009 году была установлена дифференцированная ставка земельного налога в размере 0,4% в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, занятых аэродромами.
Пунктом 8 указанного решения была установлена ставка земельного налога в 2009 г. в размере 1,45% в отношении земельных участков, отнесенных в соответствии с техническими указаниями по государственной кадастровой оценке земель поселений к седьмой группе видов функционального использования земельных участков "Земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражами и автостоянками) и объектами связи", в том числе и на период их проектирования, строительства и реконструкции.
Пунктом 10 указанного решения была установлена ставка земельного налога в размере 0,91% в отношении прочих земельных участков.
Таким образом, на территории г. Челябинска решением органа местного самоуправления в 2009 г. была установлена дифференциация ставок земельного налога в зависимости от видов разрешенного использования земельными участками, а не от категории земель.
По общему правилу разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (п. 9 ст. 1, п. п. 2 и 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Согласно п. 1 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) установлен состав сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости. В данный перечень сведений, в том числе входят следующие характеристики объекта недвижимости: вид объекта недвижимости, разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.
Следовательно, информация о виде разрешенного использования земельного участка подлежит отражению в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.
Порядок предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, установлен ст. 14 Федерального закона N 221-ФЗ.
Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона N 221-ФЗ сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются, в том числе, в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости, кадастрового паспорта объекта недвижимости.
Таким образом, сведения государственного кадастра недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка отражены в кадастровой выписке о земельном участке и в кадастровом паспорте земельного участка, имеющихся в материалах дела (т. 1, л.д. 67-70, 135-139).
Судом первой инстанции установлено, что авансовые платежи по земельному налогу за 2 и 3 кварталы 2009 года исчислены обществом на основании имеющихся у него кадастровых паспортов земельных участков, Карт (планов) территориального землеустройства земельного участка, находящегося в федеральной собственности и переданного в постоянное пользование ОАО "Челябинское авиапредприятие", утвержденного руководителем территориального Управления Росимущества по Челябинской области, согласно которым разрешенным использованием участков под кадастровым номером 74:36:0106001:73 и 74:36:0106001:57 указано для размещения АСС (аварийно-спасательная станция) N 1, АСС (аварийно-спасательная станция) N 2. На указанных земельных участках расположены здания аварийно-спасательной станции, предназначенной для обеспечения безопасности полетов.
В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0106001:0029, 74:36:0106001:0027 разрешенное использование не определено, фактическое использование - для эксплуатации территории, в отношении земельного участка 74:36:0107007:85 разрешенное использование определено для размещения очистных сооружений.
В соответствии с п. 3 ст. 40 Воздушного кодекса РФ аэропорт - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование, авиационный персонал и других работников. Из карты (плана) территориального землеустройства земельного участка, находящегося в федеральной собственности и переданного в постоянное пользование ОАО "Челябинское авиапредприятие" следует, что на земельных участках под кадастровыми номерами 74:36:0106001:73 и 74:36:0106001:57 имеются сооружения, предназначенные для обслуживания воздушных перевозок, осуществляемых обществом в рамках своей уставный деятельности, а именно аварийно-спасательные станции. Согласно кадастровым паспортам и планам данные земельные участки имеют разрешенное пользование для размещения данных объектов, расположены внутри земельных участков, выделенных под аэродром.
В соответствии с п. 5 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов воздушного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения аэропортов, аэровокзалов, аэродромов, взлетно-посадочных полос, других наземных объектов, необходимых для эксплуатации, строительства, содержания, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов воздушного транспорта.
Следовательно, земельные участки под кадастровыми номерами 74:36:0106001:73 и 74:36:0106001:57 подлежали в 2009 году обложению земельным налогом по дифференцированной ставке в размере 0,4%, установленной п. 5 приложения N 1 к решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11, поскольку имеют разрешенное использование для размещения объектов, непосредственно используемых для оказания услуг по авиационным перевозкам, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанные земли не могут облагаться земельным налогом по ставкам как за земли промышленности.
В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0106001:0029, 74:36:0106001:0027 разрешенное использование не определено, в связи с чем данные участки обоснованно отнесены обществом к прочим земельным участкам, облагаемым в 2009 г. на основании п. 10 приложения N 1 к решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 по ставке 0,91%.
Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0107007:85 определен для размещения очистных сооружений, что не соответствует виду, указанному в п. 8 приложения N 1 к решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11, а также иным прямо указанным в данном приложении видам разрешенного использования, в связи с чем подлежала применению в 2009 г. ставка земельного налога, указанная в п. 10 приложения N 1 к решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11.
Ссылка инспекции на письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.05.2010 N 15307, показания свидетеля Г.М. Шигаповой подлежит отклонению, поскольку отнесение спорных участков к 7 группе функционального использования осуществлено компетентным органом исключительно в целях определения их кадастровой стоимости согласно Постановлению Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" и Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", а не в целях определения оснований для дифференциации ставки земельного налога на территории города Челябинска.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив расчет заявителя при определении размера доначисленных земельного налога, пени и штрафов по оспариваемому эпизоду установил: что судом первой инстанции не выявлены ошибки, допущенные налогоплательщиком.
Так, как следует из решения налогового органа, по указанному выше основанию были доначислены авансовые платежи по земельному налогу за 2 и 3 кварталы 2009 года в сумме 911 456 рублей, а также земельный налог за 2009 год в сумме 455 728 рублей. Доначисление авансового платежа за 1 квартал 2009 года в отношении спорных земельных участков налоговым органом не производилось. При этом налогоплательщик не был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в отношении авансовых платежей по земельному налогу за 2 и 3 кварталы 2009 года. Кроме того, сумма земельного налога за 2009 год по итогам проверки налоговым органом определена с учетом наличия переплаты по этому налогу в сумме 344 970 рублей и составила 22 151,60 рублей.
Учитывая данные обстоятельства, решение инспекции подлежало признанию недействительным на сумму доначисленных авансовых платежей по земельному налогу за 2 и 3 кварталы 2009 года и земельный налог за 2009 год (по существу три квартала 2009 года) в общей сумме 1367184 рублей, а не в сумме 1822909 рублей, как указанно судом первой инстанции.
Соответственно, решением суда первой инстанции необоснованно признано недействительным решение инспекции в части доначисления земельного налога за 2009 год в сумме 455725 рублей, соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 342 430 рублей.
Подпунктами 1, 2 п. 5 решения Челябинской городской Думы установлено, что налогоплательщиками - организациями, налог уплачивается по истечении налогового периода, не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а авансовые платежи по налогу - не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
При этом отчетный период по земельному налогу п. 4 решения Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 определен как первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Таким образом, срок уплаты авансовых платежей за 2, 3 кварталы 2009 года наступил 31.07.2009 и 02.11.2009, соответственно.
С учетом положений п. 3 ст. 58 НК РФ о начислении пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ, в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налоговым органом обоснованно произведено начисление пени с 01.08.2009 в отношении авансового платежа за 2 квартал 2009 года, с 03.11.2009 в отношении авансового платежа за 3 квартал 2009 года, и с 06.02.2010 в отношении остальной суммы земельного налога, начисленной по итогам 2009 года.
Однако, с учетом признания судом первой инстанции необоснованным доначисления авансовых платежей по земельному налогу за 2 и 3 квартал 2009 года и земельного налога за 2009 год по пяти спорным земельным участкам, из расчета пени подлежал исключению период для начисления пени с 01.08.2009 в отношении авансового платежа за 2 квартал 2009 года в сумме 455 728 рублей, с 03.11.2009 в отношении авансового платежа за 3 квартал 2009 года в сумме 455 728 рублей, и с 06.02.2010 в отношении остальной суммы земельного налога, начисленного по итогам 2009 года в размере 455 728 рублей.
Соответствующий указанным обстоятельствам расчет пени представлен налоговым органом в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 20.04.2011, проверен судом апелляционной инстанции, арифметически не оспаривается заявителем.
Согласно данному расчету инспекцией необоснованно начислены пени в сумме 82 058,15 рублей, именно на указанную сумму решение инспекции подлежало признанию недействительным.
При таких обстоятельствах решением суда первой инстанции необоснованно признано недействительным решение инспекции в части доначисления пени по земельному налогу в сумме 4438,88 рублей.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод налогового органа о необоснованном снижении размера штрафных санкций в отсутствие документального подтверждения наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Удовлетворяя заявление в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 114 НК РФ, признал наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил общую сумму санкций с 1 142 222,20 рублей до 114 222 рублей, в 10 раз. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства, судом признано социально значимое положение заявителя, а также компенсация потерь бюджета за счет начисления пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в пп. 1 - 2.1 п. 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из решения, налоговым органом указанные обстоятельства не проверялись и не учитывались при определении размера санкций.
В силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию, штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В связи с тем, что в порядке статьи 112 НК РФ суд вправе установить новые обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, судом правомерно оценены установленные им обстоятельства и обоснованно принято решение о снижении размера санкции.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принятые судом во внимание обстоятельства с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление N 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда РФ, определение Конституционного Суда РФ N 291-О от 10.07.2003) - обоснованно квалифицированы в качестве смягчающих.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога за 2009 год в сумме 455 725 рублей, соответствующих пени в сумме 4438,88 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в сумме 342 430 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2011 года по делу N А76-23939/2010 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска от 30.07.2010 N 1059 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления земельного налога в размере 455 725 рублей, пени в размере 4438,88 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 342 430 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)