Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Сосновское" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2014 г. по делу N А76-19105/2013 (судья Каюров С.Б.),
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Коробицын С.И. (доверенность от 25.12.2013 N 04-14/017256).
Потребительское общество "Сосновское" (далее - заявитель, ПО "Сосновское", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.07.2013 N 5203 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 28.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 23 916 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя, вывод суда о невозможности распространения новой кадастровой стоимости, установленной судом, на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере ошибочен. Заявитель полагает, что суд при рассмотрении дела и установлении существенного расхождения между двумя налоговыми базами, должен был истолковать пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в пользу налогоплательщика и применить к спорным налоговым правоотношениям 2012 г. новую кадастровую стоимость.
Общество считает, что ни земельное, ни налоговое законодательство не содержит прямого запрета на ретроспективное применение новой кадастровой стоимости, установленной по решению суда. При рассмотрении дела суду были представлены доказательства того, что новая кадастровая стоимость установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013 по делу N А76-12226/2013 по состоянию на 01.01.2010. Вследствие чего заявитель указывает, что новая кадастровая стоимость определена по состоянию на 01.01.2010, то есть на 1 января предшествующего налогового периода, внесена в государственный кадастр до принятия судебного акта по настоящему делу и могла применяться с 01.01.2010.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
При непоступлении возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой заявителем части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой было установлено, что в результате занижения налоговой базы заявителем не уплачен земельный налог за 2012 г. в размере 132 867 руб. по причине занижения кадастровой стоимости земельного участка, о чем составлен акт от 23.05.2013 N 12710 (т. 1, л.д. 99-102).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика при его надлежащем извещении инспекцией вынесено решение от 10.07.2013 N 5203, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 26 573 руб. 40 коп. за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы, предложено уплатить недоимку в размере 132 867 руб. и соответствующие пени в размере 5 411 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 8-12).
Основанием для доначислений послужили выводы налогового органа о занижении налога вследствие неверного определения налогоплательщиком размера налоговой базы при расчете налога в связи с неправильным размером кадастровой стоимости спорного земельного участка в сумме 838 059 руб.
По мнению налогового органа, для исчисления земельного налога за 2012 г. должна применяться кадастровая стоимость в размере 9 695 844 руб.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.08.2013 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 15-19).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2012 г. в отношении спорного земельного участка подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка, указанная инспекцией.
Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Исходя из пункта 1 статьи 390 НК РФ, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 НК РФ.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).
Частью 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 этой статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
На основании статьи 65 ЗК РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в том числе для целей налогообложения.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 391 НК РФ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Из материалов дела следует, что кадастровые стоимости земельных участков, определенные по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области, применяемые для целей налогообложения земельным налогом с 01.01.2012, утверждены Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", опубликованным 29.09.2011 (далее - Постановление N 284-П).
Инспекцией при расчете земельного налога за 2012 г. в качестве объекта налогообложения учтен земельный участок с кадастровым номером 74:19:0310063:4, принадлежащий заявителю на праве собственности с 21.03.2008.
При этом расчет налога за указанный период произведен инспекцией исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 9 695 844 руб. 29 коп., сведения о которой получены налоговым органом из территориального Управления Росреестра по Челябинской области по защищенным каналам связи. Такая же кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена Постановлением N 284-П, с чем заявитель не спорит.
Кадастровая стоимость земельного участка в размере 838 059 руб. 40 коп., отраженная налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации, в представленных органом Росреестра сведениях указана по состоянию на 01.01.2005 и оставалась неизменной до 01.01.2012, соответственно, именно эта стоимость применяется при расчете земельного налога за налоговые периоды 2005-2011гг.
Информация о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части сведений о новой кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 в инспекцию не поступала.
Таким образом, выводы суда о верном исчислении налоговым органом земельного налога за 2012 г. в отношении земельного участка заявителя являются правильными. Земельный налог за 2012 г. инспекцией исчислен в соответствии с действующим законодательством с применением кадастровой стоимости в размере 9 695 844 руб. 29 коп., данная стоимость была установлена по состоянию на 01.01.2012, основания для перерасчета суммы земельного налога отсутствуют, в связи с чем инспекцией правомерно доначислен земельный налог за 2012 г. в размере 132 867 руб.
Поскольку ПО "Сосновское" земельный налог в размере 132 867 руб. в установленный НК РФ срок не уплачен, инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 26 573 руб. 40 коп., а также начислила соответствующие пени в размере 5 411 руб. 61 коп. (статья 75 НК РФ), с правильностью расчета которых заявитель не спорит.
В суде первой инстанции обществом было заявлено о снижении размера штрафа, представлены платежные поручения от 18.09.2013 N N 178-180, свидетельствующие об уплате налога, пени и штрафа по оспариваемому решению.
Суд в соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ снизил размер штрафа в 10 раз, на 23 916 руб. Доводов относительно данной части решения суда апелляционная жалоба не содержит. Налоговый орган не выразил свое несогласие с указанной частью судебного акта.
В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе общество приводит довод, что при исчислении земельного налога за 2012 г. должна применяться кадастровая стоимость, установленная решением арбитражного суда в качестве рыночной.
Однако заявитель не учитывает следующее.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013 по делу N А76-12226/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 75:19:310063:4 по состоянию на 01.01.2010 установлена в размере 1 059 000 руб. (т. 1, л.д. 84-91).
Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ при определении рыночной стоимости земельного участка допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
При этом установление судом рыночной стоимости земельного участка не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости земельного участка, а является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Следовательно, кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда, как равная рыночной стоимости, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере.
Дата, указанная в решении суда в определении рыночной стоимости (по состоянию на 01.01.2010), на которую ссылается заявитель в настоящем споре, не означает дату начала ее применения.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта и по состоянию на дату, указанную в решении суда.
В связи с этим, если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, внесены в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода на основании решения суда, то указанная кадастровая стоимость применяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на первое января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 75:19:310063:4, принадлежащего обществу, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013 по делу N А76-12226/2013 об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в размере 1 059 000 руб., не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2012 г.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2014 г. по делу N А76-19105/2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Сосновское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 18АП-2918/2014 ПО ДЕЛУ N А76-19105/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 18АП-2918/2014
Дело N А76-19105/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Сосновское" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2014 г. по делу N А76-19105/2013 (судья Каюров С.Б.),
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Коробицын С.И. (доверенность от 25.12.2013 N 04-14/017256).
Потребительское общество "Сосновское" (далее - заявитель, ПО "Сосновское", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.07.2013 N 5203 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 28.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 23 916 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя, вывод суда о невозможности распространения новой кадастровой стоимости, установленной судом, на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере ошибочен. Заявитель полагает, что суд при рассмотрении дела и установлении существенного расхождения между двумя налоговыми базами, должен был истолковать пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в пользу налогоплательщика и применить к спорным налоговым правоотношениям 2012 г. новую кадастровую стоимость.
Общество считает, что ни земельное, ни налоговое законодательство не содержит прямого запрета на ретроспективное применение новой кадастровой стоимости, установленной по решению суда. При рассмотрении дела суду были представлены доказательства того, что новая кадастровая стоимость установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013 по делу N А76-12226/2013 по состоянию на 01.01.2010. Вследствие чего заявитель указывает, что новая кадастровая стоимость определена по состоянию на 01.01.2010, то есть на 1 января предшествующего налогового периода, внесена в государственный кадастр до принятия судебного акта по настоящему делу и могла применяться с 01.01.2010.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
При непоступлении возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой заявителем части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой было установлено, что в результате занижения налоговой базы заявителем не уплачен земельный налог за 2012 г. в размере 132 867 руб. по причине занижения кадастровой стоимости земельного участка, о чем составлен акт от 23.05.2013 N 12710 (т. 1, л.д. 99-102).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика при его надлежащем извещении инспекцией вынесено решение от 10.07.2013 N 5203, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 26 573 руб. 40 коп. за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы, предложено уплатить недоимку в размере 132 867 руб. и соответствующие пени в размере 5 411 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 8-12).
Основанием для доначислений послужили выводы налогового органа о занижении налога вследствие неверного определения налогоплательщиком размера налоговой базы при расчете налога в связи с неправильным размером кадастровой стоимости спорного земельного участка в сумме 838 059 руб.
По мнению налогового органа, для исчисления земельного налога за 2012 г. должна применяться кадастровая стоимость в размере 9 695 844 руб.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.08.2013 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 15-19).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2012 г. в отношении спорного земельного участка подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка, указанная инспекцией.
Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Исходя из пункта 1 статьи 390 НК РФ, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 НК РФ.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).
Частью 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 этой статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
На основании статьи 65 ЗК РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в том числе для целей налогообложения.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 391 НК РФ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Из материалов дела следует, что кадастровые стоимости земельных участков, определенные по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области, применяемые для целей налогообложения земельным налогом с 01.01.2012, утверждены Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", опубликованным 29.09.2011 (далее - Постановление N 284-П).
Инспекцией при расчете земельного налога за 2012 г. в качестве объекта налогообложения учтен земельный участок с кадастровым номером 74:19:0310063:4, принадлежащий заявителю на праве собственности с 21.03.2008.
При этом расчет налога за указанный период произведен инспекцией исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 9 695 844 руб. 29 коп., сведения о которой получены налоговым органом из территориального Управления Росреестра по Челябинской области по защищенным каналам связи. Такая же кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена Постановлением N 284-П, с чем заявитель не спорит.
Кадастровая стоимость земельного участка в размере 838 059 руб. 40 коп., отраженная налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации, в представленных органом Росреестра сведениях указана по состоянию на 01.01.2005 и оставалась неизменной до 01.01.2012, соответственно, именно эта стоимость применяется при расчете земельного налога за налоговые периоды 2005-2011гг.
Информация о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части сведений о новой кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 в инспекцию не поступала.
Таким образом, выводы суда о верном исчислении налоговым органом земельного налога за 2012 г. в отношении земельного участка заявителя являются правильными. Земельный налог за 2012 г. инспекцией исчислен в соответствии с действующим законодательством с применением кадастровой стоимости в размере 9 695 844 руб. 29 коп., данная стоимость была установлена по состоянию на 01.01.2012, основания для перерасчета суммы земельного налога отсутствуют, в связи с чем инспекцией правомерно доначислен земельный налог за 2012 г. в размере 132 867 руб.
Поскольку ПО "Сосновское" земельный налог в размере 132 867 руб. в установленный НК РФ срок не уплачен, инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 26 573 руб. 40 коп., а также начислила соответствующие пени в размере 5 411 руб. 61 коп. (статья 75 НК РФ), с правильностью расчета которых заявитель не спорит.
В суде первой инстанции обществом было заявлено о снижении размера штрафа, представлены платежные поручения от 18.09.2013 N N 178-180, свидетельствующие об уплате налога, пени и штрафа по оспариваемому решению.
Суд в соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ снизил размер штрафа в 10 раз, на 23 916 руб. Доводов относительно данной части решения суда апелляционная жалоба не содержит. Налоговый орган не выразил свое несогласие с указанной частью судебного акта.
В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе общество приводит довод, что при исчислении земельного налога за 2012 г. должна применяться кадастровая стоимость, установленная решением арбитражного суда в качестве рыночной.
Однако заявитель не учитывает следующее.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013 по делу N А76-12226/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 75:19:310063:4 по состоянию на 01.01.2010 установлена в размере 1 059 000 руб. (т. 1, л.д. 84-91).
Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ при определении рыночной стоимости земельного участка допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
При этом установление судом рыночной стоимости земельного участка не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости земельного участка, а является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Следовательно, кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда, как равная рыночной стоимости, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере.
Дата, указанная в решении суда в определении рыночной стоимости (по состоянию на 01.01.2010), на которую ссылается заявитель в настоящем споре, не означает дату начала ее применения.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта и по состоянию на дату, указанную в решении суда.
В связи с этим, если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, внесены в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода на основании решения суда, то указанная кадастровая стоимость применяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на первое января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 75:19:310063:4, принадлежащего обществу, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013 по делу N А76-12226/2013 об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в размере 1 059 000 руб., не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2012 г.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2014 г. по делу N А76-19105/2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Сосновское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)