Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алион" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2015 по делу N А63-7109/2014 (судья Ю.В. Ермилова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алион", г. Ставрополь, ОГРН 1042600296243,
к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 19.04.2013 N 22 в части начисления 1 853 032 руб. налога на добавленную стоимость, 2 058 925 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней по операциям с ООО "Интермедиа", 5 889 986, 83 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней, начисленных в связи с завышением внереализационных расходов по списанию дебиторской задолженности ООО "ФЭС" и ООО "ФЭС-Агро", соответствующих пеней и 200 800 руб. штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю - Кононов С.А. по доверенности N 03-07/0154 от 19.01.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Алион" - Белашов Д.Н. по доверенности от 12.01.2015.
Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы России по СК, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алион" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее -заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 19.04.2013 N 22 и N 9.
Определением от 26.07.2013 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по СК (далее - третье лицо, управление).
Решением суда от 07.03.2014 требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.04.2013 N 22 удовлетворены в части начисления 5 889 986 рублей 83 копеек налога на прибыль за 2009 год, 2 058 925 рублей налога на прибыль за 2010 год; 1 853 032 рублей 12 копеек НДС за IV квартал 2010 года; 1 981 562 рублей 40 копеек пени по налогу на прибыль, 365 382 рублей 63 копеек пени по НДС; штрафных санкций в части суммы, превышающей 150 тыс. рублей; в остальной части требований отказано. Суд принял отказ общества от требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.04.2013 N 9 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества и прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2014 решение суда от 07.03.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.04.2013 N 22 в части начисления 352 634 рублей налога на прибыль за IV квартал 2011 года и в этой части заявление общества удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отменено постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А63-7109/2013 в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2014 об отказе ООО "Алион" в удовлетворении требований о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 19.04.2014 N 22 о начислении 352 634 рублей налога на прибыль по операциям с ООО "СтавСтройТорг" и удовлетворения требований ООО "Алион", и в этой части оставлено в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2014.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А63-7109/2013 отменено в части удовлетворения требований ООО "Алион" и признания недействительным решения МРИ ФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 19.04.2014 N 22 о начислении 1 853 032 рублей НДС, 2 058 925 рублей налога на прибыль и соответствующих пеней по операциям с ООО "Интермедиа", 5 889 986 рублей 83 копеек налога на прибыль, начисленного в связи с завышением внереализационных расходов по списанию дебиторской задолженности ООО "ФЭС" и ООО "ФЭС-Агро", соответствующей пени и 200 800 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением от 02.02.2015 принят отказ ООО "Алион", от требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, от 19.04.2013 N 22 в части привлечения ООО "Алион" к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление в срок документов по требованию в виде штрафа в размере 200 800, 00 руб. Производство по делу прекращено в указанной части. В удовлетворении требования о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, от 19.04.2013 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 853 032 руб. налога на добавленную стоимость, 2 058 925 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней по операциям с ООО "Интермедиа", а также доначисления 5 889 986, 83 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней, начисленных в связи с завышением внереализационных расходов по списанию дебиторской задолженности ООО "ФЭС" и ООО "ФЭС-Агро" отказано.
ООО "Алион" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.02.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, от 19.04.2013 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 853 032 руб. налога на добавленную стоимость, 2 058 925 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней по операциям с ООО "Интермедиа", а также доначисления 5 889 986, 83 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней, начисленных в связи с завышением внереализационных расходов по списанию дебиторской задолженности ООО "ФЭС" и ООО "ФЭС-Агро".
В отзыве на апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 12 по Ставропольскому краю просит оставить решение суда от 02.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Алион" просил отменить решение суда от 02.02.2015 части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 12 по Ставропольскому краю просил оставить решение суда от 02.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие управления, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю в соответствии с решением заместителя начальника инспекции Крутько Е.А. от 12.04.2012 N 25 (том 7, л.д. 4) проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 29.01.2013 N 5 (том 7, л.д. 6) согласно которого установлена неполная уплата налогов в сумме 164 942 200,00 рублей. Инспекцией в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исчислены пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьями 123 и 126 НК РФ. Указанный акт был нарочно вручен представителю общества Белашову Д.Н., что подтверждается его подписью в акте. Кроме того, представителем Белашевым Д.Н. 28.02.2013 было получено уведомление N 495 от 27.02.2013 (том 7, л.д. 78) о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества (том 7, л.д. 71), инспекцией принято решение от 19.04.2013 N 22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 7, л.д. 87), в соответствии с которым доначислены налоги в общей сумме 12 142 679,00 руб., также в порядке статьи 75 НК РФ исчислены пени в сумме 2 873 798,39 руб., в соответствии со статьей 122 НК РФ налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 629 335,00 рублей. Указанное решение получено нарочно представителем общества Белашевым Д.Н. 19.04.2013, что подтверждается его подписью. Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения инспекцией соблюдена.
Посчитав решение незаконным общество обратилось в Управление ФНС России по СК с апелляционной жалобой (том 3, л.д. 178).
Решением Управления ФНС России по СК от 13.06.2013 N 07-20/008578@ (том 3, л.д. 185) апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции N 22 от 19.04.2013 без изменения.
В связи изложенным общество и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Как видно из материалов дела, основанием начисления обществу 1 853 032 рублей НДС, 2 058 925 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственной операции с ООО "Интермедиа" послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном отнесении обществом расходов на оплату консалтинговых услуг, реальность осуществления которых не подтверждена обществом.
ООО "Алион" в 2010 году заключен договор с контрагентом ООО "Интермедия" на оказание маркетинговых (консалтинговых) услуг от 22.09.2010 N АД-6035/1-10. По условиям этого договора исполнитель (ООО "Интермедиа") обязуется оказать заказчику (ООО "Алион") маркетинговые услуги по исследованию рынков сбыта средств защиты растений и семян сельскохозяйственных культур с целью выявления существующих или потенциальных групп покупателей (контрагентов) на региональных уровнях и оказание иных услуг, способствующих заключению договоров и иных соглашений между заказчиком и его контрагентами.
По результатам выполненных работ налогоплательщиком получены счета-фактуры, акт приема-передачи выполненных работ, а также отчет о проделанной работе.
В подтверждение выполненных услуг и понесенных затрат по договору с контрагентом ООО "Интермедия" на оказание маркетинговых (консалтинговых) услуг от 22.09.2010 N АД-6035/1-10 обществом представлены акты от 01.10.2010 N 49 о выполнении услуг по анализу рынка СХЗР и семян сельскохозяйственных культур с предоставлением отчета на сумму 3 400 000,00 руб., в том числе НДС - 518 644,07 руб., от 20.10.2010 N 53 на юридические услуги по вопросам перспектив взыскания дебиторской задолженности на сумму 2 802 655,00 руб., в том числе НДС - 427 523,64 руб., от 26.10.2010 N 64 на услуги по сбору информации для деловых переговоров на сумму 2 140 000,00 руб., в том числе НДС - 326 440,68 руб., от 31.10.2010 N 56 по анализу рынка СХЗР и семян с предоставлением отчета на сумму 3 805 000,00 руб., в том числе НДС - 580 423, 73 руб. (том 9). В приложение к указанным актам обществом представлены отчеты исполнителя, подтверждающие выполнение предусмотренных договором услуг (том 9, том 10, том 11). В качестве доказательства оплаты за оказанные услуги в сумме 12 147 655,00 руб. обществом представлены соглашения о взаимозачетах.
В подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Интермедия" на оказание маркетинговых (консалтинговых) услуг от 22.09.2010 N АД-6035/1-10 обществом представлены счета-фактуры от 01.10.2010 N 49 на сумму 3 400 000,00 руб., в т.ч. НДС 518 644,07 руб., от 20.10.2010 N 53 на сумму 2 802 655,00 руб., в том числе НДС - 427 523,64 руб., от 26.10.2010 N 64 на сумму 2 140 000,00 руб., в том числе НДС - 326 440,68 руб., от 31.10.2010 N 56 на сумму 3 805 000,00 руб., в том числе НДС - 580 423,73 руб. Оказанные исполнителем услуги оприходованы обществом, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями. Обществом указанные счета-фактуры включены в книгу покупок за 4 квартал 2010 года.
Налоговым органом не приняты указанные расходы, доначислен налог на прибыль в размере 2 058 925 руб. за 2010 год. Также не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, что привело к доначислению НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 1 853 032,00 руб.
В ходе налоговой проверки инспекцией получены сведения о том, что ООО "Интермедия" по юридическому адресу отсутствует. Сведения о наличии имущества, транспортных средств у ООО "Интермедия" отсутствуют. Инспекцией в материалы дела представлены сведения из базы банных Федерального Информационного Ресурса (ФИР) о численности ООО "Интермедия" по состоянию на 2010 год - 2 человека, по состоянию на 2011 год сведения о численности в базе данных отсутствуют, руководитель общества не разыскан.
Заключая договор на оказание маркетинговых, консалтинговых услуг, общество не убедилось в том, что в штате контрагента имеются работники, обладающие соответствующими знаниями и опытом работы в области экономики, юриспруденции. Общество, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, должно было знать о том, что в качестве контрагентов указываются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии должной степени осмотрительности налогоплательщика в выборе спорных контрагентов.
Налоговый орган, не принимая результаты указанных финансово-хозяйственных операций, ссылается на непредставление обществом по требованию налогового органа документов (отчетов, счетов-фактур) по взаимоотношениям с ООО "Интермедия".
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа об отсутствии надлежащих доказательств по взаимоотношениям с ООО "Интермедия" в связи со следующим.
В акте и оспариваемом решении отражено, что в подтверждение выполненных контрагентом услуг обществом в налоговый орган представлен договор от 22.09.2010 N АД-6035/1-10 на оказание маркетинговых услуг, а также отчет о выполненной работе. Инспекцией выставлено требование от 01.08.2012 N 26826/2 о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Интермедия". В ответ налогоплательщиком в налоговый орган представлен договор на от 22.09.2010 N АД-6035/1-10 оказание маркетинговых услуг, а также отчет о проделанной работе. Иные доказательства обществом в инспекцию не представлены.
Обществом в суд представлен реестр от 29.08.2012 N 023 с отметкой налогового органа о его получении 29.08.2012 предоставляемых документов по требованию N 26826/2 налогового органа.
Однако указанные документы не соответствуют материалам налоговой проверки.
Как следует из реестра N 026 от 04.09.2012, в адрес налогового органа поступили иные документы (приказ о проведении инвентаризации от 29.11.2009 N 2; акт инвентаризации от 30.11.2009, приказ N 3 от 30.11.2009 о результатах проведенной инвентаризации; иные документы), но не отчеты агента и не счета-фактуры ООО "Интермедия" за 2010 год. Указанное подтверждается представленными налоговым органом и приобщенными к материалам дела реестрами и прилагаемыми документами (тома 2, 3 материалов дела), оформленными письмом N 023 от 04.09.2012, в которых содержатся счета-фактуры за 2009-2011 годы только по взаимоотношениям общества с ООО "Викинг". Счета-фактуры и отчеты агента ООО "Интермедия" по указанному реестру в налоговый орган не поступали.
Анализируя полученные в результате мероприятий налогового контроля документы, налоговый орган правомерно сделал вывод представленный обществом отчет о проделанной ООО "Интермедия" работе не может являться подтверждение реально выполненных работ, поскольку в отчете указан лишь тот перечень контрагентов-покупателей, с которыми ООО "Алион" ранее заключал договоры поставки. Кроме того, результатом применения указанного отчета является снижение у общества выручки от реализации товара в 2011 году по сравнению с 2010 годом.
По эпизоду начисления 1 853 032 рублей НДС, 2 058 925 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственной операции с ООО "Интермедиа" на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить реально понесенные расходы, учитываемые при налогообложении налогом на прибыль, и право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и отвечающих требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Судом обоснованно принят довод налогового органа о несоответствии приобщенных обществом к материалам дела счетов-фактур от 01.10.2010 N 49 на сумму 3 400 000,00 руб., в т.ч. НДС 518 644,07 руб., от 20.10.2010 N 53 на сумму 2 802 655,00 руб., в том числе НДС - 427 523,64 руб., от 26.10.2010 N 64 на сумму 2 140 000,00 руб., в том числе НДС - 326 440,68 руб., от 31.10.2010 N 56 на сумму 3 805 000,00 руб., в том числе НДС - 580 423,73 руб., выставленных ООО "Интермедия", критериям относимости доказательств, поскольку обществом не представлены доказательства реальности выполнения ООО "Интермедия" консалтинговых, маркетинговых и юридических услуг и несения обществом соответствующих расходов.
Согласно определению, данному в Современном экономическом словаре, маркетинговые исследования, маркетинговый анализ - это изучение, прогноз рынка товаров и услуг, спроса и предложения, поведения потребителей, рыночной конъектуры, динамики цен с целью лучшего продвижения своих товаров, увеличения их сбыта, продаж.
Необходимость проведения маркетинговых исследований может подтверждаться тем, что компания в результате получает конкурентные преимущества, имеет возможность снизить финансовые и коммерческие риски предпринимательской деятельности, повышает эффективность коммуникационных рыночных мероприятий. С помощью маркетинговых исследований можно определить отношение покупателей к производимому и (или) продаваемому товару, оказываемой услуге, выполняемой работе, оценить стратегическую и тактическую деятельность фирмы, определить оптимальные сегменты позиционирования товаров, работ, услуг, определить характер жизненного цикла.
Договор маркетинговых услуг должен содержать формулировку предмета договора, то есть цель исследования, объект, территорию проведения маркетинговых исследований. К договору прилагается программа исследования, которая, как правило, содержит:
- - методологический раздел, представляющий собой формулировку исследуемой проблемы и краткое предварительное ее описание (анализ), определение основных целей и задач исследования, а также описание рабочих гипотез и интерпретацию основных понятий;
- - методический раздел, в котором описаны выбранные методы сбора информации, аргументированно обосновывается этот выбор;
- - рабочий план проведения всех исследовательских мероприятий - этапы, сроки проведения.
Результат маркетингового исследования оформляется в виде отчета, который при проведении исследования сторонней организацией передается заказчику по акту приемки.
Однако документы, представленные ООО "Алион" в суд (том 9 л.д. 6-8) в качестве доказательства реальности финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Интермедия", не содержат программы исследования (поручение), содержащей четкую формулировку исследуемой проблемы, описание целей и задач исследования.
Акты выполненных работ (т. 9 л.д. 20, т. 1 л.д. 2, т. 11 л.д. 2) не содержат сведений о договоре, на основании которого выполнены работы, и результаты выполнения указанных в них работ, отсутствуют сведения о составлении и представлении в адрес заказчика отчета об исследовании.
Отчет ООО "Интермедия" без номера и без даты о маркетинговых исследованиях, представленный ООО "Алион" в суд (т. 9-11), также не содержит даты составления; сведений о договоре, на основании которого составлен отчет; сведений о задании на проведение исследований; сведений о предмете исследования и исследуемом периоде; сведений о лицах, принимавших участие в исследовании, об их образовании; сведений о выбранном методе сбора информации; аргументированного обоснования выбора конкретного метода сбора сведений; плана проведения исследовательских мероприятий. Представленные в материалы дела отчеты носят обезличенный характер, из них не представляется возможным установить, что маркетинговые исследования проводились непосредственно компанией ООО "Интермедия" и в рамках исполнения договора от 22.09.2010 N АД-6035/1-10.
Указанные отчеты также не позволяют определить географию исследования, а акты сдачи-приемки выполненных работ не позволяют идентифицировать виды выполненных работ.
Кроме того, в качестве подтверждения несения расходов по хозяйственным операциям с ООО Интермедия" обществом при новом рассмотрении 08.12.2014 в суд представлена карточка счета 60 по контрагенту ООО "Интермедия". Из указанной карточки видно, что оплата за ООО "Алион" в сентябре и октябре 2010 года в пользу ООО "Интермедия" осуществлялась не самим обществом, а контрагентом ООО "Алион" - ООО "ГИВ" на основании письма общества. В результате общество и ООО "ГИВ" осуществили зачет взаимных требований.
В качестве доказательства фактической оплаты услуг ООО "Интермедия" 22.12.2014 обществом в суд представлены копия акта взаимозачета между обществом и ООО "ГИВ" от 27.10.2010 N 7. В свою очередь дебиторская задолженность ООО "ГИВ" перед обществом по сведениям общества сформировалась на основании договора N 3 от 11.01.2010., что общество подтверждает товарными накладными, приобщенными к материалам дела (т. 27). В своих пояснениях общество сообщило суду, что ООО "ГИВ" перечислило 12 147 655,00 руб. на счет ООО "Интермедия" платежными поручениями от 27.09.2010 на сумму 2 850 000,00 руб., 29.09.2010 - сумму 855 000,00 руб., 30.09.2010 - сумму 3 500 000,00 руб., 06.10.2010 - сумму 818 425,00 руб., 20.10.2010-1 984 230 руб., 26.10.2010-2 140 000 руб.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Вместе с тем налоговым органом в суд представлена распечатка сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, из которой видно, что со счета ООО "ГИВ" в филиале "Московский" ООО "Регионинвестбанк" действительно производились перечисления денежных средств в указанных суммах, однако основанием для оплаты в назначениях платежа указан иной договор, а именно - договор от 24.09.2010 N АД-6036/1-10 (но не договор на оказание консалтинговых услуг от 22.09.2010 N АД-6035/1-10, в счет оплаты по которому должен был бы состояться зачет встречных требований).
Из указанного следует, что реальность несения обществом расходов по финансово-хозяйственной операции с ООО "Интермедия" в сумме 12 147 655,00 руб. не подтверждена, а представленные на повторное рассмотрение дела в суд документы противоречивы и не подтверждают доводы заявителя.
Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из изложенного следует, что у общества при заключении сделки с ООО "Интермедия" отсутствовала иная цель, чем налоговая выгода, направленная на уменьшение налогового бремени по налогу на прибыль и получение вычета по НДС, реальность выполнения услуг не подтверждена.
Представленные документы свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его контрагентом носили формальный характер, расходы на приобретение товаров (работ, услуг) не подтверждены, а налоговый вычет заявлен обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Алион" в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ завышены расходы на 10 294 623 руб., в связи с чем, правомерно доначислен налог на прибыль в размере 2 058 925,00 руб.
Также в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ ООО "Алион" завышен налоговый вычет, заявленный в 4 квартале 2010 года, в размере 1 853 032,00 руб., что привело к занижению начисленного НДС к уплате в бюджет в 4 квартале 2010 года. Поэтому довод общества о незаконности решения налогового органа в указанной части необоснован и не может быть принят судом.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций в 2009 году в сумме 5 934 445,00 руб. в отношении дебиторской задолженности, судом установлено следующее.
Согласно оспариваемого решения одним из оснований доначисления налога на прибыль в размере 5 934 445 рублей послужило завышение ООО "Алион" суммы расходов в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ. По мнению инспекции, нарушение выразилось в том, что налогоплательщиком в 2009 году в состав внереализационных расходов были включены затраты по списанию дебиторской задолженности в размере 29 672 223 рубля, срок исковой давности по которой истек в более ранних налоговых периодах.
Указанная дебиторская задолженность сформировалась по следующим контрагентам: ООО "Арком" - 2 753,07 руб., ООО "Авеста" - 1 068 руб., ООО "Гелиоцентр" - 179 428,47 руб., ООО "Юпитон" - 1 993 руб., ООО "Фонд Экономического Содействия" - 14 607 328 руб., ООО "ФЭС-Агро" - 14 879 652,64 руб.
Определение понятия сумм безнадежных долгов (долгов, нереальных ко взысканию) дано в пункте 2 статьи 266 Кодекса, согласно которому безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 Кодекса, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 Кодекса.
При этом задолженность признается безнадежной только в случаях ликвидации организации-должника (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) на основании акта государственного органа о прекращении обязательства или его части (статья 417 ГК РФ) или вследствие невозможности исполнения обязательств (статья 416 ГК РФ).
При рассмотрении вопроса о списании в качестве безнадежной задолженности средств организации по неисполненному поручению по перечислению средств в счет уплаты налогов и (или) сборов следует исходить из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
Пунктом 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).
Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.
Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ).
При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.
Факт ликвидации организаций-должников ООО "ФЭС-Агро" и ООО "Фонд экономического содействия" в 2007 и 2008 годах подтверждается решениями о признании указанных организаций несостоятельными (банкротами) и выписками из ЕГРЮЛ и не оспаривается участвующими в деле лицами.
В подтверждение наличия дебиторской задолженности по должникам ООО "Фонд экономического содействия" и ООО "ФЭС-Агро" обществом представлены определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10833/06-С5 от 06.10.2006 о признании требований ООО "Алион" в сумме 14 879 652,50 руб. установленными в реестр ООО "ФЭС-Агро", определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-16395/2006-С2 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, признании долга ООО "Фонд экономического содействия" перед ООО "Алион" на сумму 14 607 328,00 руб., выписку из реестра кредиторов о включении указанной суммы в реестр кредиторов ООО "ФЭС", определение от 17.01.2008 по делу N А63-1297/07-С5 о завершении конкурсного производства ООО "ФЭС".
В материалы дела обществом представлены бухгалтерские балансы за 2007-2008 годы с отражением дебиторской задолженности ООО "ФЭС" и ООО "ФЭС-Агро" в составе активов общества по строке 241 баланса.
Следовательно, дебиторская задолженность ООО "ФЭС" и ООО "ФЭС-Агро" образовалась в 2007-2008 годах, вместе с тем, период выездной налоговой проверки общества - 2009 год (когда действовал Закон N 129-ФЗ).
В материалы дела представлены также приказы об учетной политике общества за 2007-2008 годы, согласно которым предприятие ведет учет дебиторской и кредиторской задолженности по ее видам. Инвентаризация имущества и обязательств должна проводиться обществом по состоянию на 31 декабря. Дебиторская и кредиторская задолженность учитывается и отражается в составе долгосрочной и краткосрочной в зависимости от срока ожидаемого погашения на момент возникновения. На основании данных анализа дебиторской задолженности создается на конец года резерв по сомнительным долгам для отражения в балансе дебиторской задолженности с учетом этого резерва.
Однако обществом не созданы резервы по сомнительным долгам, хотя доля таковых в общей сумме дебиторской задолженности общества превышала 5%. Причины невыполнения обществом обязанности создания резерва по сомнительным долгам не мотивированы.
Инвентаризация обязательств общества в 2007-2008 годах не проводилась. Причины обществом не мотивированы, в связи с чем суд правомерно признал необоснованными доводы общества о невозможности выявления просроченной задолженности в указанных периодах.
В силу статьи 12 Закона N 129-ФЗ организации обязаны проводить инвентаризацию задолженности перед составлением годовой отчетности. Результаты инвентаризации должны отражаться на счетах бухгалтерского учета без пропусков и изъятий (пункт 5 статьи 8 Закона N 129-ФЗ).
Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.
Согласно пункту 2 статьи 265, пункту 2 статьи 266 и пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. Таким образом, дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности включается в состав внереализационных расходов в том отчетном периоде, к которому они относятся.
Согласно указанным нормативным положениям, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно с учетом положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.
В подтверждение наличия дебиторской задолженности по должникам ООО Фонд экономического содействия" и ООО "ФЭС-Агро" обществом представлены определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10833/06-С5 от 06.10.2006 о признании требований ООО "Алион" в сумме 14 879 652,50 руб. установленными в реестр ООО "ФЭС-Агро", определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-16395/2006-С2 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, признании долга ООО "Фонд экономического содействия" перед ООО "Алион" на сумму 14 607 328,00 руб., выписку из реестра кредиторов о включении указанной суммы в реестр кредиторов ООО "ФЭС", определение от 17.01.1008 по делу N А63-1297/07-С5 о завершении конкурсного производства ООО "ФЭС".
Общество утверждает, что на начало 2009 года у ООО "Алион" отсутствовали сведения относительно завершения конкурсного производства в отношении ООО "ФЭС" и ООО "ФЭС-Агро". Однако налоговым органом представлены доказательства того, что в материалах дел N А63-1297/07-С5, N А63-1297/07-С5, А63-10833/06-С5 имеются подтверждения надлежащего уведомления ООО "Алион" о завершении конкурсного производства ООО "ФЭС" и ООО "ФЭС-Агро" соответственно 17.01.2008 и 04.10.2007. При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 9 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") все требования считаются погашенными, а должник свободным от долгов.
Исходя из изложенного, суд находит обоснованными доводы налогового органа о том, что общество располагало сведениями о завершении конкурсного производства ООО "ФЭС" и ООО "ФЭС-Агро" до 2009 года, но при этом не предприняло соответствующие меры для своевременного отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности дебиторской задолженности, в том числе в целях надлежащего исполнения требований Закона N 129-ФЗ.
Как установлено статьей 8 Федерального закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. При таких обстоятельствах общество обязано было определить сумму дебиторской задолженности нереальной ко взысканию по итогам 2007-2008 годов.
Налоговые периоды 2007 и 2008 годов не входили в число проверяемых инспекцией периодов по налогу на прибыль, следовательно, налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение общества о наличии у него переплаты за прошлые годы, сложившейся в результате невключения названных сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов прошлых налоговых периодов. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит неправомерным уменьшение обществом налогооблагаемой прибыли на сумму 29 486 980,5 руб. путем отнесения сумм безнадежной дебиторской задолженности ликвидированных организаций в состав внереализационных расходов в момент признания их таковыми в 2009 году.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о незаконности доначисления в 2009 году налога на прибыль в сумме 5 889 986,83 руб.
С учетом изложенного выше суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2009 год (списание дебиторской задолженности) - в сумме 5 889 986,83 руб., за 2010 год (по эпизоду с ООО "Интермедия") - в сумме 2 058 925,00 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года - в сумме 1 853 032,12 руб. (по эпизоду с ООО "Интермедия").
В соответствие со статьей 75 НК РФ налоговым органом по обжалуемому решению доначислены пени в общей сумме 2 873 798,39 руб. (расчет судом проверен и приобщен к материалам дела).
По эпизодам, связанным с незаконным доначислением налога на прибыль за 2009 год (списание дебиторской задолженности) - в сумме 5 889 986,83 руб., за 2010 год (ООО "Интермедия") - в сумме 2 058 925,00 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года - в сумме 1 853 032,12 руб. (ООО "Интермедия") пеня составляет: по налогу на прибыль - в сумме 1 981 562,4 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 365 382,63 руб. (расчет произведен сторонами и проверен судом). В указанной части решение налогового органа также соответствует НК РФ и не нарушает законные интересы налогоплательщика.
Из изложенного следует, что требование общества о признании недействительным проверенного на соответствие НК РФ решения Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, от 19.04.2013 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 853 032 руб. налога на добавленную стоимость, 2 058 925 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней по операциям с ООО "Интермедиа", а также доначисления 5 889 986, 83 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней, начисленных в связи с завышением внереализационных расходов по списанию дебиторской задолженности ООО "ФЭС" и ООО "ФЭС-Агро" не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2015 по делу N А63-7109/2014.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2015 по делу N А63-7109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
М.У.СЕМЕНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 16АП-1406/2014 ПО ДЕЛУ N А63-7109/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N А63-7109/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алион" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2015 по делу N А63-7109/2014 (судья Ю.В. Ермилова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алион", г. Ставрополь, ОГРН 1042600296243,
к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 19.04.2013 N 22 в части начисления 1 853 032 руб. налога на добавленную стоимость, 2 058 925 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней по операциям с ООО "Интермедиа", 5 889 986, 83 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней, начисленных в связи с завышением внереализационных расходов по списанию дебиторской задолженности ООО "ФЭС" и ООО "ФЭС-Агро", соответствующих пеней и 200 800 руб. штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю - Кононов С.А. по доверенности N 03-07/0154 от 19.01.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Алион" - Белашов Д.Н. по доверенности от 12.01.2015.
Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы России по СК, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алион" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее -заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 19.04.2013 N 22 и N 9.
Определением от 26.07.2013 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по СК (далее - третье лицо, управление).
Решением суда от 07.03.2014 требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.04.2013 N 22 удовлетворены в части начисления 5 889 986 рублей 83 копеек налога на прибыль за 2009 год, 2 058 925 рублей налога на прибыль за 2010 год; 1 853 032 рублей 12 копеек НДС за IV квартал 2010 года; 1 981 562 рублей 40 копеек пени по налогу на прибыль, 365 382 рублей 63 копеек пени по НДС; штрафных санкций в части суммы, превышающей 150 тыс. рублей; в остальной части требований отказано. Суд принял отказ общества от требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.04.2013 N 9 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества и прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2014 решение суда от 07.03.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.04.2013 N 22 в части начисления 352 634 рублей налога на прибыль за IV квартал 2011 года и в этой части заявление общества удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отменено постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А63-7109/2013 в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2014 об отказе ООО "Алион" в удовлетворении требований о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 19.04.2014 N 22 о начислении 352 634 рублей налога на прибыль по операциям с ООО "СтавСтройТорг" и удовлетворения требований ООО "Алион", и в этой части оставлено в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2014.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А63-7109/2013 отменено в части удовлетворения требований ООО "Алион" и признания недействительным решения МРИ ФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 19.04.2014 N 22 о начислении 1 853 032 рублей НДС, 2 058 925 рублей налога на прибыль и соответствующих пеней по операциям с ООО "Интермедиа", 5 889 986 рублей 83 копеек налога на прибыль, начисленного в связи с завышением внереализационных расходов по списанию дебиторской задолженности ООО "ФЭС" и ООО "ФЭС-Агро", соответствующей пени и 200 800 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением от 02.02.2015 принят отказ ООО "Алион", от требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, от 19.04.2013 N 22 в части привлечения ООО "Алион" к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление в срок документов по требованию в виде штрафа в размере 200 800, 00 руб. Производство по делу прекращено в указанной части. В удовлетворении требования о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, от 19.04.2013 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 853 032 руб. налога на добавленную стоимость, 2 058 925 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней по операциям с ООО "Интермедиа", а также доначисления 5 889 986, 83 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней, начисленных в связи с завышением внереализационных расходов по списанию дебиторской задолженности ООО "ФЭС" и ООО "ФЭС-Агро" отказано.
ООО "Алион" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.02.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, от 19.04.2013 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 853 032 руб. налога на добавленную стоимость, 2 058 925 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней по операциям с ООО "Интермедиа", а также доначисления 5 889 986, 83 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней, начисленных в связи с завышением внереализационных расходов по списанию дебиторской задолженности ООО "ФЭС" и ООО "ФЭС-Агро".
В отзыве на апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 12 по Ставропольскому краю просит оставить решение суда от 02.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Алион" просил отменить решение суда от 02.02.2015 части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 12 по Ставропольскому краю просил оставить решение суда от 02.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие управления, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю в соответствии с решением заместителя начальника инспекции Крутько Е.А. от 12.04.2012 N 25 (том 7, л.д. 4) проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 29.01.2013 N 5 (том 7, л.д. 6) согласно которого установлена неполная уплата налогов в сумме 164 942 200,00 рублей. Инспекцией в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исчислены пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьями 123 и 126 НК РФ. Указанный акт был нарочно вручен представителю общества Белашову Д.Н., что подтверждается его подписью в акте. Кроме того, представителем Белашевым Д.Н. 28.02.2013 было получено уведомление N 495 от 27.02.2013 (том 7, л.д. 78) о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества (том 7, л.д. 71), инспекцией принято решение от 19.04.2013 N 22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 7, л.д. 87), в соответствии с которым доначислены налоги в общей сумме 12 142 679,00 руб., также в порядке статьи 75 НК РФ исчислены пени в сумме 2 873 798,39 руб., в соответствии со статьей 122 НК РФ налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 629 335,00 рублей. Указанное решение получено нарочно представителем общества Белашевым Д.Н. 19.04.2013, что подтверждается его подписью. Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения инспекцией соблюдена.
Посчитав решение незаконным общество обратилось в Управление ФНС России по СК с апелляционной жалобой (том 3, л.д. 178).
Решением Управления ФНС России по СК от 13.06.2013 N 07-20/008578@ (том 3, л.д. 185) апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции N 22 от 19.04.2013 без изменения.
В связи изложенным общество и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Как видно из материалов дела, основанием начисления обществу 1 853 032 рублей НДС, 2 058 925 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственной операции с ООО "Интермедиа" послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном отнесении обществом расходов на оплату консалтинговых услуг, реальность осуществления которых не подтверждена обществом.
ООО "Алион" в 2010 году заключен договор с контрагентом ООО "Интермедия" на оказание маркетинговых (консалтинговых) услуг от 22.09.2010 N АД-6035/1-10. По условиям этого договора исполнитель (ООО "Интермедиа") обязуется оказать заказчику (ООО "Алион") маркетинговые услуги по исследованию рынков сбыта средств защиты растений и семян сельскохозяйственных культур с целью выявления существующих или потенциальных групп покупателей (контрагентов) на региональных уровнях и оказание иных услуг, способствующих заключению договоров и иных соглашений между заказчиком и его контрагентами.
По результатам выполненных работ налогоплательщиком получены счета-фактуры, акт приема-передачи выполненных работ, а также отчет о проделанной работе.
В подтверждение выполненных услуг и понесенных затрат по договору с контрагентом ООО "Интермедия" на оказание маркетинговых (консалтинговых) услуг от 22.09.2010 N АД-6035/1-10 обществом представлены акты от 01.10.2010 N 49 о выполнении услуг по анализу рынка СХЗР и семян сельскохозяйственных культур с предоставлением отчета на сумму 3 400 000,00 руб., в том числе НДС - 518 644,07 руб., от 20.10.2010 N 53 на юридические услуги по вопросам перспектив взыскания дебиторской задолженности на сумму 2 802 655,00 руб., в том числе НДС - 427 523,64 руб., от 26.10.2010 N 64 на услуги по сбору информации для деловых переговоров на сумму 2 140 000,00 руб., в том числе НДС - 326 440,68 руб., от 31.10.2010 N 56 по анализу рынка СХЗР и семян с предоставлением отчета на сумму 3 805 000,00 руб., в том числе НДС - 580 423, 73 руб. (том 9). В приложение к указанным актам обществом представлены отчеты исполнителя, подтверждающие выполнение предусмотренных договором услуг (том 9, том 10, том 11). В качестве доказательства оплаты за оказанные услуги в сумме 12 147 655,00 руб. обществом представлены соглашения о взаимозачетах.
В подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Интермедия" на оказание маркетинговых (консалтинговых) услуг от 22.09.2010 N АД-6035/1-10 обществом представлены счета-фактуры от 01.10.2010 N 49 на сумму 3 400 000,00 руб., в т.ч. НДС 518 644,07 руб., от 20.10.2010 N 53 на сумму 2 802 655,00 руб., в том числе НДС - 427 523,64 руб., от 26.10.2010 N 64 на сумму 2 140 000,00 руб., в том числе НДС - 326 440,68 руб., от 31.10.2010 N 56 на сумму 3 805 000,00 руб., в том числе НДС - 580 423,73 руб. Оказанные исполнителем услуги оприходованы обществом, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями. Обществом указанные счета-фактуры включены в книгу покупок за 4 квартал 2010 года.
Налоговым органом не приняты указанные расходы, доначислен налог на прибыль в размере 2 058 925 руб. за 2010 год. Также не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, что привело к доначислению НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 1 853 032,00 руб.
В ходе налоговой проверки инспекцией получены сведения о том, что ООО "Интермедия" по юридическому адресу отсутствует. Сведения о наличии имущества, транспортных средств у ООО "Интермедия" отсутствуют. Инспекцией в материалы дела представлены сведения из базы банных Федерального Информационного Ресурса (ФИР) о численности ООО "Интермедия" по состоянию на 2010 год - 2 человека, по состоянию на 2011 год сведения о численности в базе данных отсутствуют, руководитель общества не разыскан.
Заключая договор на оказание маркетинговых, консалтинговых услуг, общество не убедилось в том, что в штате контрагента имеются работники, обладающие соответствующими знаниями и опытом работы в области экономики, юриспруденции. Общество, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, должно было знать о том, что в качестве контрагентов указываются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии должной степени осмотрительности налогоплательщика в выборе спорных контрагентов.
Налоговый орган, не принимая результаты указанных финансово-хозяйственных операций, ссылается на непредставление обществом по требованию налогового органа документов (отчетов, счетов-фактур) по взаимоотношениям с ООО "Интермедия".
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа об отсутствии надлежащих доказательств по взаимоотношениям с ООО "Интермедия" в связи со следующим.
В акте и оспариваемом решении отражено, что в подтверждение выполненных контрагентом услуг обществом в налоговый орган представлен договор от 22.09.2010 N АД-6035/1-10 на оказание маркетинговых услуг, а также отчет о выполненной работе. Инспекцией выставлено требование от 01.08.2012 N 26826/2 о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Интермедия". В ответ налогоплательщиком в налоговый орган представлен договор на от 22.09.2010 N АД-6035/1-10 оказание маркетинговых услуг, а также отчет о проделанной работе. Иные доказательства обществом в инспекцию не представлены.
Обществом в суд представлен реестр от 29.08.2012 N 023 с отметкой налогового органа о его получении 29.08.2012 предоставляемых документов по требованию N 26826/2 налогового органа.
Однако указанные документы не соответствуют материалам налоговой проверки.
Как следует из реестра N 026 от 04.09.2012, в адрес налогового органа поступили иные документы (приказ о проведении инвентаризации от 29.11.2009 N 2; акт инвентаризации от 30.11.2009, приказ N 3 от 30.11.2009 о результатах проведенной инвентаризации; иные документы), но не отчеты агента и не счета-фактуры ООО "Интермедия" за 2010 год. Указанное подтверждается представленными налоговым органом и приобщенными к материалам дела реестрами и прилагаемыми документами (тома 2, 3 материалов дела), оформленными письмом N 023 от 04.09.2012, в которых содержатся счета-фактуры за 2009-2011 годы только по взаимоотношениям общества с ООО "Викинг". Счета-фактуры и отчеты агента ООО "Интермедия" по указанному реестру в налоговый орган не поступали.
Анализируя полученные в результате мероприятий налогового контроля документы, налоговый орган правомерно сделал вывод представленный обществом отчет о проделанной ООО "Интермедия" работе не может являться подтверждение реально выполненных работ, поскольку в отчете указан лишь тот перечень контрагентов-покупателей, с которыми ООО "Алион" ранее заключал договоры поставки. Кроме того, результатом применения указанного отчета является снижение у общества выручки от реализации товара в 2011 году по сравнению с 2010 годом.
По эпизоду начисления 1 853 032 рублей НДС, 2 058 925 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственной операции с ООО "Интермедиа" на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить реально понесенные расходы, учитываемые при налогообложении налогом на прибыль, и право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и отвечающих требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Судом обоснованно принят довод налогового органа о несоответствии приобщенных обществом к материалам дела счетов-фактур от 01.10.2010 N 49 на сумму 3 400 000,00 руб., в т.ч. НДС 518 644,07 руб., от 20.10.2010 N 53 на сумму 2 802 655,00 руб., в том числе НДС - 427 523,64 руб., от 26.10.2010 N 64 на сумму 2 140 000,00 руб., в том числе НДС - 326 440,68 руб., от 31.10.2010 N 56 на сумму 3 805 000,00 руб., в том числе НДС - 580 423,73 руб., выставленных ООО "Интермедия", критериям относимости доказательств, поскольку обществом не представлены доказательства реальности выполнения ООО "Интермедия" консалтинговых, маркетинговых и юридических услуг и несения обществом соответствующих расходов.
Согласно определению, данному в Современном экономическом словаре, маркетинговые исследования, маркетинговый анализ - это изучение, прогноз рынка товаров и услуг, спроса и предложения, поведения потребителей, рыночной конъектуры, динамики цен с целью лучшего продвижения своих товаров, увеличения их сбыта, продаж.
Необходимость проведения маркетинговых исследований может подтверждаться тем, что компания в результате получает конкурентные преимущества, имеет возможность снизить финансовые и коммерческие риски предпринимательской деятельности, повышает эффективность коммуникационных рыночных мероприятий. С помощью маркетинговых исследований можно определить отношение покупателей к производимому и (или) продаваемому товару, оказываемой услуге, выполняемой работе, оценить стратегическую и тактическую деятельность фирмы, определить оптимальные сегменты позиционирования товаров, работ, услуг, определить характер жизненного цикла.
Договор маркетинговых услуг должен содержать формулировку предмета договора, то есть цель исследования, объект, территорию проведения маркетинговых исследований. К договору прилагается программа исследования, которая, как правило, содержит:
- - методологический раздел, представляющий собой формулировку исследуемой проблемы и краткое предварительное ее описание (анализ), определение основных целей и задач исследования, а также описание рабочих гипотез и интерпретацию основных понятий;
- - методический раздел, в котором описаны выбранные методы сбора информации, аргументированно обосновывается этот выбор;
- - рабочий план проведения всех исследовательских мероприятий - этапы, сроки проведения.
Результат маркетингового исследования оформляется в виде отчета, который при проведении исследования сторонней организацией передается заказчику по акту приемки.
Однако документы, представленные ООО "Алион" в суд (том 9 л.д. 6-8) в качестве доказательства реальности финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Интермедия", не содержат программы исследования (поручение), содержащей четкую формулировку исследуемой проблемы, описание целей и задач исследования.
Акты выполненных работ (т. 9 л.д. 20, т. 1 л.д. 2, т. 11 л.д. 2) не содержат сведений о договоре, на основании которого выполнены работы, и результаты выполнения указанных в них работ, отсутствуют сведения о составлении и представлении в адрес заказчика отчета об исследовании.
Отчет ООО "Интермедия" без номера и без даты о маркетинговых исследованиях, представленный ООО "Алион" в суд (т. 9-11), также не содержит даты составления; сведений о договоре, на основании которого составлен отчет; сведений о задании на проведение исследований; сведений о предмете исследования и исследуемом периоде; сведений о лицах, принимавших участие в исследовании, об их образовании; сведений о выбранном методе сбора информации; аргументированного обоснования выбора конкретного метода сбора сведений; плана проведения исследовательских мероприятий. Представленные в материалы дела отчеты носят обезличенный характер, из них не представляется возможным установить, что маркетинговые исследования проводились непосредственно компанией ООО "Интермедия" и в рамках исполнения договора от 22.09.2010 N АД-6035/1-10.
Указанные отчеты также не позволяют определить географию исследования, а акты сдачи-приемки выполненных работ не позволяют идентифицировать виды выполненных работ.
Кроме того, в качестве подтверждения несения расходов по хозяйственным операциям с ООО Интермедия" обществом при новом рассмотрении 08.12.2014 в суд представлена карточка счета 60 по контрагенту ООО "Интермедия". Из указанной карточки видно, что оплата за ООО "Алион" в сентябре и октябре 2010 года в пользу ООО "Интермедия" осуществлялась не самим обществом, а контрагентом ООО "Алион" - ООО "ГИВ" на основании письма общества. В результате общество и ООО "ГИВ" осуществили зачет взаимных требований.
В качестве доказательства фактической оплаты услуг ООО "Интермедия" 22.12.2014 обществом в суд представлены копия акта взаимозачета между обществом и ООО "ГИВ" от 27.10.2010 N 7. В свою очередь дебиторская задолженность ООО "ГИВ" перед обществом по сведениям общества сформировалась на основании договора N 3 от 11.01.2010., что общество подтверждает товарными накладными, приобщенными к материалам дела (т. 27). В своих пояснениях общество сообщило суду, что ООО "ГИВ" перечислило 12 147 655,00 руб. на счет ООО "Интермедия" платежными поручениями от 27.09.2010 на сумму 2 850 000,00 руб., 29.09.2010 - сумму 855 000,00 руб., 30.09.2010 - сумму 3 500 000,00 руб., 06.10.2010 - сумму 818 425,00 руб., 20.10.2010-1 984 230 руб., 26.10.2010-2 140 000 руб.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Вместе с тем налоговым органом в суд представлена распечатка сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, из которой видно, что со счета ООО "ГИВ" в филиале "Московский" ООО "Регионинвестбанк" действительно производились перечисления денежных средств в указанных суммах, однако основанием для оплаты в назначениях платежа указан иной договор, а именно - договор от 24.09.2010 N АД-6036/1-10 (но не договор на оказание консалтинговых услуг от 22.09.2010 N АД-6035/1-10, в счет оплаты по которому должен был бы состояться зачет встречных требований).
Из указанного следует, что реальность несения обществом расходов по финансово-хозяйственной операции с ООО "Интермедия" в сумме 12 147 655,00 руб. не подтверждена, а представленные на повторное рассмотрение дела в суд документы противоречивы и не подтверждают доводы заявителя.
Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из изложенного следует, что у общества при заключении сделки с ООО "Интермедия" отсутствовала иная цель, чем налоговая выгода, направленная на уменьшение налогового бремени по налогу на прибыль и получение вычета по НДС, реальность выполнения услуг не подтверждена.
Представленные документы свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его контрагентом носили формальный характер, расходы на приобретение товаров (работ, услуг) не подтверждены, а налоговый вычет заявлен обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Алион" в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ завышены расходы на 10 294 623 руб., в связи с чем, правомерно доначислен налог на прибыль в размере 2 058 925,00 руб.
Также в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ ООО "Алион" завышен налоговый вычет, заявленный в 4 квартале 2010 года, в размере 1 853 032,00 руб., что привело к занижению начисленного НДС к уплате в бюджет в 4 квартале 2010 года. Поэтому довод общества о незаконности решения налогового органа в указанной части необоснован и не может быть принят судом.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций в 2009 году в сумме 5 934 445,00 руб. в отношении дебиторской задолженности, судом установлено следующее.
Согласно оспариваемого решения одним из оснований доначисления налога на прибыль в размере 5 934 445 рублей послужило завышение ООО "Алион" суммы расходов в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ. По мнению инспекции, нарушение выразилось в том, что налогоплательщиком в 2009 году в состав внереализационных расходов были включены затраты по списанию дебиторской задолженности в размере 29 672 223 рубля, срок исковой давности по которой истек в более ранних налоговых периодах.
Указанная дебиторская задолженность сформировалась по следующим контрагентам: ООО "Арком" - 2 753,07 руб., ООО "Авеста" - 1 068 руб., ООО "Гелиоцентр" - 179 428,47 руб., ООО "Юпитон" - 1 993 руб., ООО "Фонд Экономического Содействия" - 14 607 328 руб., ООО "ФЭС-Агро" - 14 879 652,64 руб.
Определение понятия сумм безнадежных долгов (долгов, нереальных ко взысканию) дано в пункте 2 статьи 266 Кодекса, согласно которому безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 Кодекса, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 Кодекса.
При этом задолженность признается безнадежной только в случаях ликвидации организации-должника (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) на основании акта государственного органа о прекращении обязательства или его части (статья 417 ГК РФ) или вследствие невозможности исполнения обязательств (статья 416 ГК РФ).
При рассмотрении вопроса о списании в качестве безнадежной задолженности средств организации по неисполненному поручению по перечислению средств в счет уплаты налогов и (или) сборов следует исходить из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
Пунктом 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).
Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.
Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ).
При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.
Факт ликвидации организаций-должников ООО "ФЭС-Агро" и ООО "Фонд экономического содействия" в 2007 и 2008 годах подтверждается решениями о признании указанных организаций несостоятельными (банкротами) и выписками из ЕГРЮЛ и не оспаривается участвующими в деле лицами.
В подтверждение наличия дебиторской задолженности по должникам ООО "Фонд экономического содействия" и ООО "ФЭС-Агро" обществом представлены определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10833/06-С5 от 06.10.2006 о признании требований ООО "Алион" в сумме 14 879 652,50 руб. установленными в реестр ООО "ФЭС-Агро", определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-16395/2006-С2 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, признании долга ООО "Фонд экономического содействия" перед ООО "Алион" на сумму 14 607 328,00 руб., выписку из реестра кредиторов о включении указанной суммы в реестр кредиторов ООО "ФЭС", определение от 17.01.2008 по делу N А63-1297/07-С5 о завершении конкурсного производства ООО "ФЭС".
В материалы дела обществом представлены бухгалтерские балансы за 2007-2008 годы с отражением дебиторской задолженности ООО "ФЭС" и ООО "ФЭС-Агро" в составе активов общества по строке 241 баланса.
Следовательно, дебиторская задолженность ООО "ФЭС" и ООО "ФЭС-Агро" образовалась в 2007-2008 годах, вместе с тем, период выездной налоговой проверки общества - 2009 год (когда действовал Закон N 129-ФЗ).
В материалы дела представлены также приказы об учетной политике общества за 2007-2008 годы, согласно которым предприятие ведет учет дебиторской и кредиторской задолженности по ее видам. Инвентаризация имущества и обязательств должна проводиться обществом по состоянию на 31 декабря. Дебиторская и кредиторская задолженность учитывается и отражается в составе долгосрочной и краткосрочной в зависимости от срока ожидаемого погашения на момент возникновения. На основании данных анализа дебиторской задолженности создается на конец года резерв по сомнительным долгам для отражения в балансе дебиторской задолженности с учетом этого резерва.
Однако обществом не созданы резервы по сомнительным долгам, хотя доля таковых в общей сумме дебиторской задолженности общества превышала 5%. Причины невыполнения обществом обязанности создания резерва по сомнительным долгам не мотивированы.
Инвентаризация обязательств общества в 2007-2008 годах не проводилась. Причины обществом не мотивированы, в связи с чем суд правомерно признал необоснованными доводы общества о невозможности выявления просроченной задолженности в указанных периодах.
В силу статьи 12 Закона N 129-ФЗ организации обязаны проводить инвентаризацию задолженности перед составлением годовой отчетности. Результаты инвентаризации должны отражаться на счетах бухгалтерского учета без пропусков и изъятий (пункт 5 статьи 8 Закона N 129-ФЗ).
Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.
Согласно пункту 2 статьи 265, пункту 2 статьи 266 и пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. Таким образом, дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности включается в состав внереализационных расходов в том отчетном периоде, к которому они относятся.
Согласно указанным нормативным положениям, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно с учетом положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.
В подтверждение наличия дебиторской задолженности по должникам ООО Фонд экономического содействия" и ООО "ФЭС-Агро" обществом представлены определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10833/06-С5 от 06.10.2006 о признании требований ООО "Алион" в сумме 14 879 652,50 руб. установленными в реестр ООО "ФЭС-Агро", определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-16395/2006-С2 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, признании долга ООО "Фонд экономического содействия" перед ООО "Алион" на сумму 14 607 328,00 руб., выписку из реестра кредиторов о включении указанной суммы в реестр кредиторов ООО "ФЭС", определение от 17.01.1008 по делу N А63-1297/07-С5 о завершении конкурсного производства ООО "ФЭС".
Общество утверждает, что на начало 2009 года у ООО "Алион" отсутствовали сведения относительно завершения конкурсного производства в отношении ООО "ФЭС" и ООО "ФЭС-Агро". Однако налоговым органом представлены доказательства того, что в материалах дел N А63-1297/07-С5, N А63-1297/07-С5, А63-10833/06-С5 имеются подтверждения надлежащего уведомления ООО "Алион" о завершении конкурсного производства ООО "ФЭС" и ООО "ФЭС-Агро" соответственно 17.01.2008 и 04.10.2007. При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 9 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") все требования считаются погашенными, а должник свободным от долгов.
Исходя из изложенного, суд находит обоснованными доводы налогового органа о том, что общество располагало сведениями о завершении конкурсного производства ООО "ФЭС" и ООО "ФЭС-Агро" до 2009 года, но при этом не предприняло соответствующие меры для своевременного отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности дебиторской задолженности, в том числе в целях надлежащего исполнения требований Закона N 129-ФЗ.
Как установлено статьей 8 Федерального закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. При таких обстоятельствах общество обязано было определить сумму дебиторской задолженности нереальной ко взысканию по итогам 2007-2008 годов.
Налоговые периоды 2007 и 2008 годов не входили в число проверяемых инспекцией периодов по налогу на прибыль, следовательно, налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение общества о наличии у него переплаты за прошлые годы, сложившейся в результате невключения названных сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов прошлых налоговых периодов. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит неправомерным уменьшение обществом налогооблагаемой прибыли на сумму 29 486 980,5 руб. путем отнесения сумм безнадежной дебиторской задолженности ликвидированных организаций в состав внереализационных расходов в момент признания их таковыми в 2009 году.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о незаконности доначисления в 2009 году налога на прибыль в сумме 5 889 986,83 руб.
С учетом изложенного выше суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2009 год (списание дебиторской задолженности) - в сумме 5 889 986,83 руб., за 2010 год (по эпизоду с ООО "Интермедия") - в сумме 2 058 925,00 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года - в сумме 1 853 032,12 руб. (по эпизоду с ООО "Интермедия").
В соответствие со статьей 75 НК РФ налоговым органом по обжалуемому решению доначислены пени в общей сумме 2 873 798,39 руб. (расчет судом проверен и приобщен к материалам дела).
По эпизодам, связанным с незаконным доначислением налога на прибыль за 2009 год (списание дебиторской задолженности) - в сумме 5 889 986,83 руб., за 2010 год (ООО "Интермедия") - в сумме 2 058 925,00 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года - в сумме 1 853 032,12 руб. (ООО "Интермедия") пеня составляет: по налогу на прибыль - в сумме 1 981 562,4 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 365 382,63 руб. (расчет произведен сторонами и проверен судом). В указанной части решение налогового органа также соответствует НК РФ и не нарушает законные интересы налогоплательщика.
Из изложенного следует, что требование общества о признании недействительным проверенного на соответствие НК РФ решения Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, от 19.04.2013 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 853 032 руб. налога на добавленную стоимость, 2 058 925 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней по операциям с ООО "Интермедиа", а также доначисления 5 889 986, 83 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней, начисленных в связи с завышением внереализационных расходов по списанию дебиторской задолженности ООО "ФЭС" и ООО "ФЭС-Агро" не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2015 по делу N А63-7109/2014.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2015 по делу N А63-7109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
М.У.СЕМЕНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)