Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2014 по делу N А64-6030/2013 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бегемот" (ОГРН 1086828000181, ИНН 6828006179) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично незаконным решения от 26.06.2013 N 16-24/40,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Виноградовой Н.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 05-24/000013; Макаровой О.В., представителя по доверенности от 21.04.2014 N 05-23/008494; Дубровиной Н.В., представителя по доверенности N 05-24/000072;
- от общества с ограниченной ответственностью "Бегемот": Костылевой Н.А., представителя по доверенности б/н от 28.08.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бегемот" (далее - общество "Бегемот", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.06.2013 N 16-24/40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 983 204 руб., налога на прибыль в сумме 3 177 725,52 руб., пени в сумме 1 700 781 руб., штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в сумме 1 832 185,84 руб. Также общество просило о снижении размера санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса, в 10 раз.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 26.06.2013 N 16-24/40 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 2 945 776 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 602 865 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 589 470 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 706 954 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 004 186 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 141 390 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Налоговый орган указывает, что судом не была дана оценка ряду представленных налоговым им доказательств.
Так, не соглашаясь с выводом суда относительно взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Агроконсалтинг" (далее - общество "Агроконсалтинг") по субаренде нежилого помещения площадью 1 100 кв. метров, расположенного по адресу Тамбовская область, р.п. Токаревка, проспект Революции, 28, налоговый орган указывает, что общество "Агроконсалтинг" служит лишь промежуточным звеном между обществом "Бегемот" и индивидуальным предпринимателем Толстых В.А. (далее - предприниматель Толстых В.А.), являющимся собственником помещения и родным братом Толстых Д.А. - руководителя общества "Бегемот".
Поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о взаимозависимости Толстых В.А. и Толстых Д.А. в силу статьи 20 Налогового кодекса, то, как считает налоговый орган, договор субаренды с обществом "Агроконсалтинг" был заключен обществом "Бегемот" исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость, так как при непосредственной аренде помещения у предпринимателя Толстых В.А. общество "Бегемот" не могло бы претендовать на вычеты в силу того, что предприниматель Толстых В.А. применяет упрощенную систему налогообложения.
При этом общество "Агроконсалтинг", созданное незадолго до совершения сделки, находилось по одному адресу с обществом "Бегемот", не обладало имуществом и транспортными средствами, не несло реальных расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности и не представляло налоговому органу сведения о доходах сотрудников, а после окончания действия спорных договоров аренды и субаренды никакой иной хозяйственной деятельности не вело и отсутствовало по юридическому адресу, в связи с чем по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2013 по делу N А64-9277/2012 было ликвидировано.
Кроме того, как указывает налоговый орган, по заключению почерковедческой экспертизы, проведенной при проведении проверки, спорные договоры аренды и субаренды помещения подписаны от имени общества "Агроконсалтинг" неустановленным лицом, что в совокупности с фактом снятия денежных средств с расчетного счета общества сразу после их поступления учредителем общества Пресняковым А.А. свидетельствует о согласованности действий Толстых Д.А., Толстых В.А. и Преснякова А.А. на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В качестве подтверждения указанной позиции налоговый орган ссылается на данные черновой тетради общества "Бегемот", содержащей записи о выдаче денежных средств Преснякову А.А. и изъятой у налогоплательщика управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области.
Также инспекция ссылается на факт привлечения в качестве свидетеля Ильчева О.В. именно обществом "Бегемот", что, по мнению налогового органа, прямо свидетельствует о согласованности действий обществ "Бегемот" и "Агроконсалтинг".
Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие документов, подтверждающих фактическое проведение ремонтных работ в арендуемом помещении, в том числе сметы, обосновывающей договорную стоимость ремонтных работ, отсутствие реального перечисления денежных средств, связанных с проведением работ, исполнителям работ с расчетного счета общества "Агроконсалтинг" и незначительный промежуток времени между заключением договоров аренды от 01.09.2010 и субаренды от 15.09.2010, что, по мнению налогового органа, доказывает невозможность выполнения ремонтных работ.
Указанные факты, как полагает инспекция, прямо свидетельствуют о том, что обществом "Агроконсалтинг" не производился капитальный ремонт в здании по адресу Тамбовская область, р.п. Токаревка, проспект Революции, 28.
Также налоговый орган обращает внимание на то обстоятельство, что стоимость аренды помещения поднялась с 50 000 руб. до 450 000 руб. за короткий промежуток времени (14 дней) в сельском населенном пункте, не имеющем значительного экономического потенциала, что подтверждается, по мнению инспекции, наличием у общества "Бегемот" убытков от торговой деятельности по подразделению, расположенному в спорном помещении.
Таким образом, инспекция полагает, что у общества отсутствовали разумные экономические причины для заключения спорного договора и единственной его целью являлось получение необоснованной налоговой выгоды.
В отношении налога на прибыль инспекция полагает неправомерным определение рыночной цены методом последующей реализации, поскольку последующая реализация во взаимоотношения между обществами "Бегемот", "Агроконсалтинг" и предпринимателем Толстых В.А. отсутствует.
Инспекция указывает, что по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области и Тамбовской областной торгово-промышленной палаты, информация о стоимости аренды нежилых помещений у данных официальных организаций отсутствует, в связи с чем налоговый орган исходил из рыночных цен, отраженных в договоре аренды между предпринимателем Толстых В.А. и обществом "Агроконсалтинг", учитывая в качестве рынка данных услуг помещения, сданные в аренду и субаренду на условиях свободной конкуренции. При этом расходы общества по спорным операциям были приняты частично, исходя из расчета суммы арендной платы, поступившей арендодателю - предпринимателю Толстых В.А.
Оспаривая выводы суда области относительно взаимоотношений общества "Бегемот" с обществом с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее - общество "Аванта"), инспекция полагает, что суд области ограничился формальным выводом о самостоятельности юридических лиц, не исследовав в совокупности предоставленные налоговым органом доказательства.
Так, общество "Аванта" создано и постановлено на налоговый учет 06.10.2010, то есть непосредственно перед началом поставок обществу "Бегемот" в ноябре 2010 года кулинарной продукции, тогда как основой вид экономической деятельности общества "Аванта" - торговля зерном, пшеницей и семенами.
Правом подписи банковских документов с 20.12.2010 пользовался Пресняков А.А. (по доверенности), являющийся учредителем общества "Агроконсалтинг", он же осуществлял снятие со счета поступивших за кулинарную продукцию денежных средств, что подтверждается чеками и ответами акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк".
Ссылаясь на данные, представленные сотрудниками управления Министерства внутренних дела по Тамбовской области, налоговый орган обращает внимание на то, что в 2011 году именно общество "Бегемот" производило найм поваров и пекарей, в то время как в штате общества указанные должности отсутствовали, хотя расходы по размещению объявлений были отнесены в 2011 году к косвенным расхода на рекламу.
По мнению налогового органа, данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами по делу безусловно свидетельствует о приобретении продуктов от действительных поставщиков через организацию-посредника с целью минимизации налогов и необоснованного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за счет изменения ставки налога.
При этом большая часть сотрудников предпринимателя Толстых В.А., у которого на протяжении 2009-2010 годов приобреталась кулинарная продукция и с которым с 01.01.2011 все договорные отношения были расторгнуты, перешла в штат общества "Аванта", вместе с тем, все опрошенные работники дали показания об отсутствии каких бы то ни было изменений в связи с их переводом, в том числе в порядке выплаты заработной платы.
Также, по мнению налогового органа, судом была полностью проигнорирована часть показаний допрошенной в качестве свидетеля Деминой Е.В., пояснившей, в том числе, и то обстоятельство, что она работала в одном кабинете с бухгалтером общества "Бегемот" на технике, принадлежавшей названному обществу и объединенной в единую сеть с другими компьютерами. Также в ее показаниях имеются противоречия, проигнорированные судом области, в том числе, о порядке выдачи заработной платы сотрудникам общества "Аванта". Согласно показаниям Деминой Е.В., она выезжала в подразделения компании два раза в месяц для выплаты заработной платы, тогда как согласно показаниям Васильевой Н.С., Щеголевой Н.И. и Калугиной А.Л., заработная плата им выдавалась в центральном офисе общества "Бегемот". При уходе Деминой Е.В. в отпуск всю бухгалтерию вела Кирюшатова Е.В., бухгалтер общества "Бегемот", при этом о передаче полномочий и документации никаких актов не оставлялось, на ее рабочем месте была изъята печать общества "Аванта".
Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, безусловно свидетельствуют об отсутствии у общества "Аванта" самостоятельной хозяйственной деятельности и об осуществлении единого производственного процесса с обществом "Бегемот".
Опровергая вывод суда области об отсутствии регрессных требований к обществу "Аванта" за изготовление некачественной продукции как факта, соответствующего нормальным обычаям делового оборота, инспекция обращает внимание на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2012 по делу N А64-9905/2011, вынесенное по факту взыскания ущерба с общества "Бегемот", выводы которого, по мнению инспекции, не могут подвергаться сомнению иным судом по иному делу.
Продолжение сотрудничества с обществом "Аванта" после выплаты 1 050 000 руб. в пользу пострадавших от кишечной инфекции, 241 901,74 руб. в пользу Территориального фонда медицинского страхования по Тамбовской области и 20 000 руб. административного штрафа, даже с риском утраты деловой репутации, свидетельствует, как полагает инспекция, о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании ситуации, не имеющей реальной деловой цели и направленности его действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Представитель общества "Бегемот" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Как указывает общество, его отношения с обществом "Агроконсалтинг" по субаренде нежилого помещения носили реальный характер, арендуемое помещение использовалось для осуществления торговой деятельности в поселке Токаревка Тамбовского района. При этом факт наличия субарендных отношений подтвержден Пресняковым А.А., являвшимся директором общества "Агроконсалтинг" в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года.
Поскольку, как указывает общество, его требования относительно расходов по субаренде нежилого помещения удовлетворены судом только за указанный период, то ссылка налогового органа на то обстоятельство, что договор субаренды подписан неуполномоченным лицом, а не Кузнецовым А.А. как руководителем общества "Агроконсалтинг", не имеет правового значения.
Соглашаясь с решением суда в части оценки взаимоотношений с обществом "Аванта", налогоплательщик указал, что налоговым органом не было представлено суду доказательств подконтрольности названного общества обществу "Бегемот", в то же время, у последнего имеются все надлежащим образом оформленные документы на приобретение кулинарной продукции у общества "Аванта" и факт приобретения и последующей реализации этой продукции налоговым органом не опровергнут.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из апелляционной жалобы, налоговый орган оспаривает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2014 лишь в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 945 776 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 602 865 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 589 470 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 706 954 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 004 186 руб. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 141 390 руб.
Лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2014 лишь в обжалуемой налоговым органом части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка общества "Бегемот" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой был составлен акт проверки от 29.05.2013 N 16-24/35.
Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, начальник инспекции вынес решение от 26.06.2013 N 16-24/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 225 287 руб., за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта в виде штрафа в сумме 610 187 руб., за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 67 799 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 2 085 971 руб.
Также обществу "Бегемот" был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 316 326 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 3 193 056 руб. и налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 354 785 руб., а всего - в сумме 9 864 167 руб.
Кроме того, обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 117 786 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 653 533 руб. и в федеральный бюджет в сумме 72 462 руб., а также по налогу на доходы физических лиц в сумме 152 383 руб.
Основанием для указанных доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость послужил, в том числе, вывод налогового органа о необоснованном отнесении обществом "Бегемот" на расходы и неправомерном включении в налоговые вычеты документально не подтвержденных и экономически не обоснованных затрат по товарам (работам, услугам), приобретенным у обществ "Агроконсалтинг" и "Аванта", а также о согласованной направленности действий налогоплательщика и названных организаций на создание формального документооборота с целью минимизации налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет и получения налоговых вычетов.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решением от 20.08.2013 N 05-11/96 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о привлечении к ответственности от 26.06.2013 N 16-24/40 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его недействительным в части доначисления налога на прибыль за 4 квартал 2010 года в сумме 231 949,20 руб., за 2011 год в сумме 2 945 776 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 276 250 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 205 932 руб., за 2011 год в сумме 5 501 022 руб., начисления пени в сумме 1 700 781 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 1 832 185,84 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налоговым органом в материалы дела не было представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих как о взаимозависимости общества "Бегемот" с его контрагентами - обществами "Агроконсалтинг" и "Аванта", так и подтверждающих согласованность действий всех указанных обществ и направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Также суд области указал на неправильное применение налоговым органом метода цены последующей реализации, как он определен налоговым законодательством.
Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда области исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что в проверенном налоговым органом периоде общество "Бегемот" осуществляло деятельность по розничной торговле через сеть магазинов продуктами питания, а также имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.
В связи с осуществлением указанной деятельности общество "Бегемот" арендовало у общества "Агроконсалтинг" нежилое помещение, а также закупало у общества "Аванта" готовую кулинарную продукцию.
При проведении проверки налоговый орган установил, что от осуществления указанной деятельности обществом "Бегемот" в 2010 году получен доход в сумме 729 677 352 руб., в 2011 году получен доход в сумме 1 079 419 608 руб.; внереализационные доходы за 2010 год составили 3 727 192 руб., за 2011 год - 5 814 469 руб.
Указанные доходы были уменьшены обществом на величину произведенных расходов. При этом, в состав расходов обществом были включены расходы по договору субаренды с обществом "Агроконсалтинг" за 2010 год в сумме 1 159 746 руб., за 2011 год в сумме 3 976 260 руб., а также расходы по приобретению в 2011 году кулинарной продукции у общества "Аванта" в сумме 10 752 621 руб.
При этом, как установил налоговый орган, имеющиеся у общества документы в обоснование правомерности произведенных расходов содержали недостоверные сведения.
Кроме того, как установлено налоговым органом, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 482 182 руб. за 2010 год и в сумме 823 728 руб. за 2011 год по счетам-фактурам, выставленным обществом "Агроконсалтинг", а также в сумме 4 677 294 руб. за 2011 год по счетам-фактурам, выставленным обществом "Аванта".
Вывод о недостоверности документов, имеющихся у налогоплательщика, сделан налоговым органом по результатам проведения ряда контрольных мероприятий, включая почерковедческую экспертизу, опрос свидетелей, истребование и анализ банковских и первичных документов. Так, налоговым органом была установлена согласованность действий общества и его контрагентов, а также направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом налогоплательщик, в силу взаимозависимости участников сделки, включая предпринимателя Толстых В.А., был заинтересован лишь в получении необоснованной налоговой выгоды, на что и были направлены действия всех участников, которыми создавался формальный документооборот и обналичивались денежные средства, поступившие на расчетные счета организаций.
Исходя из недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы, налоговый орган счел заниженной задекларированную налогоплательщиком налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010-2011 годы, а также необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что явилось основанием для доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней за несвоевременную уплату данных налогов и привлечения общества к налоговой ответственности. Кроме того, инспекцией было установлено отклонение рыночной цены более чем на 20% в отношении договора субаренды, в связи с чем ею был применен расчетный метод определения действительной налоговой обязанности общества.
Признавая указанные выводы налогового органа необоснованными, суд области исходил из следующего.
Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 Налогового кодекса понимает организации, индивидуальных предпринимателей и иных лиц, признаваемых налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются, как это следует из статьи 146 Налогового кодекса, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса.
На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, а также на основании первичных учетных и расчетных документов, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.
Требования, которым должен соответствовать счет-фактура, предусмотрены статьей 169 Налогового кодекса.
В частности, согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура, выставленный поставщиком на оплату отгруженного товара, должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.
При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.
Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на учет в целях налогообложения понесенных расходов и на применение налоговых вычетов.
Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами. Кроме того, суд области установил неправильное применение налоговым органом статьи 40 Налогового кодекса.
Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 N 53).
Из пункта 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления от 12.10.2006 N 53.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.
Оценив представленные сторонами доказательства относительно реальности осуществлявшихся обществом "Бегемот" хозяйственных операций с обществами "Агроконсалтинг" и "Аванта", суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии реального экономического содержания в заключенных им сделках.
Как установлено судом области и следует из материалов дела, общество "Агроконсалтинг" с 01.09.2010 арендовало у предпринимателя Толстых В.А. нежилое помещение, представляющее собой цокольный и часть первого этажа нежилого помещения общей площадью 1 100 кв. м по адресу Тамбовская область, р.п. Токаревка, проспект Революции, 28 по договору аренды N 1, заключенному сроком до 01.08.2011 (т. 22 л.д. 5-6).
Разделом 4 указанного договора предусмотрено право арендатора проводить необходимую перепланировку и/или переоборудование помещения без дополнительного согласия арендодателя, а также обязанность арендатора по проведению капитального ремонта всего здания за свой счет. При этом ориентировочная стоимость работ и материалов по расценкам 2010 года равна 6 000 000 руб.
Размер арендной платы по договору предусмотрен пунктом 6.1 и составляет 50 000 руб. в месяц.
01.08.2011 между сторонами был заключен новый договор аренды N 1 в отношении указанного нежилого помещения со сроком действия до 31.12.2011 года. Указанный договор также предоставляет арендодателю право проводить перепланировку, но не обязывает его к проведению капитального ремонта здания. Сумма арендной платы также составляет 50 000 руб. в месяц (т. 22 л.д. 3-4).
Общество "Агроконсалтинг", в свою очередь, передало нежилые помещения по адресу Тамбовская область, р.п. Токаревка, проспект Революции, 28, общей площадью 1 100 кв. м в субаренду обществу "Бегемот" по договору субаренды от 15.09.2010 N 5 (т. 21 л.д. 148-153).
В соответствии с пунктом 2.2 договора, сдача помещения в аренду производится с целью использования его субарендатором для осуществления розничной торговли продуктами питания и сопутствующими товарами, а также для связанных с этим складских и административных целей.
Срок субаренды, согласно пункту 3.1 договора, составляет 11,5 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, до 01.09.2011 года.
Арендная плата составляет 450 000 руб. (постоянная составляющая) за один месяц, включая налог на добавленную стоимость, начиная с 15.09.2010, и вносится авансом ежемесячно до 25-го числа. Переменная составляющая субарендной платы, куда входит плата за электричество, отопление, водоснабжение, вносится субарендатором ежемесячно не позднее 5 рабочих дней со дня получения субарендатором счета (пункты 4.1.2 и 5.1 договора).
Передача помещения производится по акту приема-передачи в течение трех дней со дня подписания такого акта (пункт 9.1).
Согласно пункту 11.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока субаренды. Возможность пролонгации договора, а равно и право преимущественного заключения нового договора субаренды предусмотрена пунктами 11.2 и 11.3 договора.
Фактически помещение было передано налогоплательщику по акту приема-передачи от 15.09.2010 (т. 21 л.д. 154).
Обществом "Агроконсалтинг" выставлялись счета-фактуры от 30.09.2010 N 1 на сумму 225 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 34 322,03 руб., от 30.10.2010 N 2 на сумму 450 000 руб., в том числе налог 68 044,07 руб., от 30.11.2010 N 3 на сумму 450 000 руб., в том числе налог 68 044,07 руб., от 31.12.2010 N 4 на сумму 450 000 руб., в том числе налог 68 044,07 руб., от 31.01.2011 N 1 на сумму 450 000 руб., в том числе налог 68 044,07 руб., от 28.02.2011 N 2 на сумму 450 000 руб., в том числе налог 68 044,07 руб., от 31.03.2011 N 3 на сумму 450 000 руб., в том числе налог 68 044,07 руб., от 30.04.2011 N 4 на сумму 450 000 руб., в том числе налог 68 044,07 руб., от 31.05.2011 N 5 на сумму 450 000 руб., в том числе налог 68 044,07 руб., от 30.06.2011 N 6 на сумму 450 000 руб., в том числе налог 68 044,07 руб., от 31.07.2011 N 7 на сумму 450 000 руб., в том числе налог 68 044,07 руб., от 31.08.2011 N 12 на сумму 450 000 руб., в том числе налог 68 044,07 руб., от 30.09.2011 N 13 на сумму 450 000 руб., в том числе налог 68 044,07 руб., от 31.10.2011 N 14 на сумму 450 000 руб., в том числе налог 68 044,07 руб., от 30.11.2011 N 15 на сумму 450 000 руб., в том числе налог 68 044,07 руб., от 31.12.2011 N 16 на сумму 450 000 руб., в том числе налог 68 044,07 руб.
Указанные счета-фактуры отражены обществом "Бегемот" в книге покупок за соответствующие периоды.
Также обществом "Агроконсалтинг" составлялись акты от 30.09.2010 N 1 на сумму 225 000 руб., от 30.10.2010 N 2 на сумму 450 000 руб., от 30.11.2010 N 3 на сумму 450 000 руб., от 31.12.2010 N 4 на сумму 450 000 руб., от 31.01.2011 N 1 на сумму 450 000 руб., от 28.02.2011 N 2 на сумму 450 000 руб., от 31.03.2011 N 3 на сумму 450 000 руб., от 30.04.2011 N 4 на сумму 450 000 руб., от 31.05.2011 N 5 на сумму 450 000 руб., от 30.06.2011 N 6 на сумму 450 000 руб., от 31.07.2011 N 7 на сумму 450 000 руб., от 31.08.2011 N 12 на сумму 450 000 руб., от 30.09.2011 N 13 на сумму 450 000 руб., от 31.10.2011 N 14 на сумму 450 000 руб., от 30.11.2011 N 15 на сумму 450 000 руб., от 31.12.2011 N 16 на сумму 450 000 руб.
Факт перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Агроконсалтинг" подтверждается выписками о движении денежных средств, установлен налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий и инспекцией не оспаривается, как не оспаривается инспекцией и факт использования налогоплательщиком спорного помещения для ведения хозяйственной деятельности - розничной торговли продуктами питания.
Таким образом, обществом "Бегемот" представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты заключения договора субаренды с обществом "Агроконсалтинг", осуществления расчетов за субаренду помещения, принятия к учету, а также использования арендованного нежилого помещения в целях ведения хозяйственной деятельности.
Оценив указанные документы, суд области пришел к верному выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обосновано как фактическое получение от общества "Агроконсалтинг" нежилого помещения, в свою очередь принадлежащего ему на праве аренды по соответствующим договорам, так и использование его для осуществления приносящей доход и подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость деятельности, что свидетельствует об обоснованности учета им в целях налогообложения расходов по аренде спорного помещения и применения налоговых вычетов.
Ссылка апелляционной жалобы на существенную разницу в размере арендной платы между договорами аренды N 1 от 01.09.2010 и 01.08.2011 и договором субаренды от 15.09.2010, что, по мнению инспекции, свидетельствует о совершении сделки между взаимозависимыми лицами, обоснованно отклонена судом области.
Так, из материалов дела следует, что юридическим адресом общества "Агроконсалтинг" является г. Тамбов, ул. Карла Маркса, 176А, учредителем с 27.11.2009 по 31.05.2010 являлся Кузнецов А.А., с 01.06.2010 по 19.06.2012 - Пресняков А.А., руководителем общества с 27.11.2009 по 04.10.2010 был Кузнецов А.А., а с 04.10.2010 по 21.02.2012 - Пресняков А.А.
Общество "Бегемот" расположено по адресу г. Тамбов, ул. Советская, 148/45, учредителем и руководителем с момента создания общества является Толстых Д.А.
Таким образом, из данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует различный состав учредителей и руководителей обществ "Бегемот" и "Агроконсалтинг". Тот факт, что арендуемое обществом "Агроконсалтинг" и переданное в субаренду обществу "Бегемот" имущество принадлежит предпринимателю Толстых В.А., состоящему в родственных отношениях с руководителем общества "Бегемот", сам по себе не может свидетельствовать о том, что отношения родства между указанными лицами оказывали влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности между обществами "Агроконсалтинг" и "Бегемот". Инспекцией не представлено расчетов, свидетельствующих об оказании такого влияния, а равно не представлено доказательств влияния кого-либо из названных лиц на результаты финансово-хозяйственной деятельности обществ "Агроконсалтинг" и "Бегемот". Факт применения предпринимателем Толстых В.А. упрощенной системы налогообложения к таким доказательствам не относится.
Возможность заключения договора аренды напрямую с предпринимателем Толстых В.А., а не через субарендодателя - общество "Агроконсалтинг", поскольку директор общества "Бегемот" Толстых Д.А. и предприниматель Толстых В.А. являются родными братьями, не может свидетельствовать о направленности действий участников сделки на получение необоснованной налоговой выгоды.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Пунктом 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что установление деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. По мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражным судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Тем не менее, в силу пункта 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Довод о чрезмерном завышении суммы субарендной платы по договору от 15.09.2010 N 5, что, по мнению инспекции, свидетельствует об искусственном завышении стоимости субаренды в целях получения необоснованной налоговой выгоды в связи с увеличением суммы налоговых вычетов и суммы затрат, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства дела подтверждают как реальное предоставление помещения, так и реальность произведенных расчетов, что, в свою очередь, свидетельствует об осуществлении хозяйственных операций.
Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что хозяйственные операции осуществлены налогоплательщиком вне связи с его хозяйственной деятельностью, путем создания формального документооборота и без направленности на получение реальной экономической выгоды от данных хозяйственных операций.
При этом апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что инспекцией не было представлено никаких расчетов, подтвержденных данными бухгалтерского и налогового учета общества "Бегемот", которые бы свидетельствовали о получении обществом убытка именно от аренды помещения с учетом осуществлявшейся в данном помещении хозяйственной деятельности. Доводы о необоснованном завышении суммы арендной платы основаны, прежде всего, на сравнении с данными договоров аренды N 1 от 01.09.2010 и от 01.08.2011, в соответствии с которыми сумма арендной платы общества "Агроконсалтинг" составляет 50 000 руб. в месяц, что на 400 000 руб. больше, чем сумма субарендной платы по договору от 15.09.2010 N 5.
В то же время, налоговым органом не учтено, что условиями договора N 1 от 01.09.2010 предусмотрено осуществление капитального ремонта арендуемого здания за счет арендатора, то есть общества "Агроконсалтинг", в связи с чем сторонами было произведено разделение арендной платы на ориентировочную сумму затрат на указанный ремонт и непосредственно арендную плату. При этом в материалах дела имеются фототаблицы N 1 и N 2, подтверждающие проведение в спорном здании ремонта в целях осуществления розничной торговли. Доказательств обратного, в том числе протоколов осмотра зданий в соответствующий период, налоговым органом в материалы дела представлено не было.
Наличие небольшого промежутка времени между заключениями договоров аренды и субаренды (14 дней) не может, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствовать о неосуществлении обществом "Агроконсалтинг" ремонтных работ, поскольку условия договора субаренды от 15.09.2010 N 5 не препятствуют субарендодателю в их осуществлении.
Отсутствие у общества "Бегемот" документов, подтверждающих проведение ремонтных работ, не может свидетельствовать о неосуществлении таких работ иным юридическим лицом - обществом "Агроконсалтинг".
Ссылка налогового органа на невозможность исполнения обществом "Агроконсалтинг" пункта 4 договора N 1 от 01.09.2010 о проведении капитального ремонта нежилого здания по той причине, что руководитель общества Кузнецов А.А. с 04.07.2010 по 14.03.2011 проходил военную службу по призыву, вследствие чего не имел возможности ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не свидетельствуют о невозможности осуществления обществом "Агроконсалтинг" деятельности через иных лиц.
Согласно сведениям, установленным налоговым органом при проведении встречных мероприятий налогового контроля, Кузнецов А.А. являлся учредителем общества "Агроконсалтинг" с 27.11.2009 по 31.05.2010, а руководителем названного общества - с 27.11.2009 по 04.10.2010. С 01.06.2010 по 19.06.2012 учредителем общества "Агроконсалтинг" стал Пресняков А.А., выкупивший у Кузнецова А.А. 100% долей в уставном капитале общества. Он же с 04.10.2010 осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества, т.е. директора.
Таким образом, до призыва на военную службу Кузнецовым А.А. было произведено отчуждение 100% долей в уставном капитале общества "Агроконсалтинг" Преснякову А.А., который в указанной связи как единственный участник общества получил право определения направлений деятельности общества. Он же, согласно данным, представленным акционерным коммерческим банком "Тамбовкредитпромбанк", являлся лицом, наделенным правом первой подписи на финансовых документах общества и правом распоряжения денежными средствами, поступающими на счет общества в указанном банке, открытый 20.07.2010.
При этом инспекцией установлено, что общество "Агроконсалтинг" в период 2010-2011 годы, когда им осуществлялись хозяйственные операции по аренде нежилого помещения у предпринимателя Толстых В.А. и по предоставлению этого помещения в субаренду обществу "Бегемот", представлялись налоговому органу налоговые декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, в которых налоги исчислялись к уплате в бюджет, на что указано в акте выездной налоговой проверки от 29.05.2013 N 16-24/35 и решении по нему.
В частности, за 3 квартал 2010 года исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 7 927 руб., за 4 квартал 2010 года - в сумме 5 377 руб., за 1 квартал 2011 года - в сумме 1 220 руб., за 2 квартал 2011 года - в сумме 5 765 руб., за 3 квартал 2011 года - в сумме 6 397 руб., за 4 квартал 2011 года - в сумме 11 258 руб.
Налог на прибыль организаций за 2010 год исчислен в сумме 8 800 руб., за 2011 год в сумме 26 442 руб. Выручка от осуществления хозяйственной деятельности составила, согласно данным деклараций, 20 871 964 руб. за 2010 год и 46 506 686 руб. за 2011 год.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о реальном осуществлении обществом "Агроконсалтинг" хозяйственной деятельности в период 2010-2011 годы, что подтверждается также и пояснениями Преснякова А.А., допрошенного в качестве свидетеля налоговым органом и подтвердившего как факты заключения договора субаренды с обществом "Бегемот", так и факты осуществления ремонтных работ в нежилом помещении, сданном в субаренду.
Довод налогового органа о подписании документов от имени руководителя общества "Агроконсалтинг" Кузнецова А.А. неустановленным лицом, обосновываемый ссылкой на протокол допроса Кузнецова А.А. и результаты почерковедческой экспертизы, не может быть принят апелляционной коллегией как основание для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, экспертизе на основании постановления от 08.04.2013 N 16-24/2 о назначении почерковедческой экспертизы были подвергнуты документы, оформленные в 2010 году - счета-фактуры от 05.06.2010 N 8, от 08.07.2010 N 12, от 14.07.2010 N 15, от 19.07.2010 N 16, от 02.08.2010 N 20, от 09.08.2010 N 21, от 16.08.2010 N 22, от 30.09.2010 N 1; товарные накладные 05.06.2010 N 8, от 08.07.2010 N 12, от 14.07.2010 N 14, от 19.07.2010 N 16, от 02.08.2010 N 20, от 09.08.2010 N 21, от 16.08.2010 N 22; копия договора аренды от 01.09.2010 N 1, договор субаренды от 15.09.2010 N 5, копия акта приема-передачи от 01.09.2010, акт приема-передачи от 15.09.2010.
Из представленного экспертного заключения от 18.04.2013 N 703/01 следует, что подпись на исследованных документах выполнена от имени Кузнецова А.А. не им самим в сравнении с представленными для исследования свободными образцами подписей (т. 21 л.д. 95-100).
Указанный вывод эксперта послужил основанием для признания недостоверными документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, а также его право на предоставление налогового вычета в проверенном периоде.
Вместе с тем, документы, оформленные и выставленные обществом "Агроконсалтинг" обществу "Бегемот" начиная с октября 2010 года, подписаны от имени общества "Агроконсалтинг" Пресняковым А.А., являвшимся директором общества начиная с 04.10.2010 и подтвердившим факт их оформления и подписания и факт исполнения договора субаренды.
Поскольку обжалуемым решением суда требования общества "Бегемот" применительно к взаимоотношениям с обществом "Агроконсалтинг" удовлетворены лишь в части документов, подписанных от имени общества "Агроконсалтинг" Пресняковым А.А., то факт подписания другой части документов неустановленным лицом не может повлечь отмену судебного акта в части, основывающейся на документах, соответствующих требованиям налогового законодательства, в частности, статьи 169 Налогового кодекса.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении от 12.10.2006 N 53, на что указано в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09.
С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации довод налогового органа о недостоверности документов, подписанных лицом, значащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя общества "Агроконсалтинг", не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налоговым органом таких доказательств суду не представлено, как не доказано и то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Таких доказательств в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил и не доказал, что хозяйственная деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
Довод инспекции о том, что общество "Агроконсалтинг" не представляло справки о доходах сотрудников, и после окончания действия договора субаренды не вело хозяйственную деятельность, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, как не соответствующий нормам Налогового кодекса, который не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине прекращения контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности в последующие периоды и его ликвидации, либо по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщиков (субпоставщиков) или неуплаты ими налога в бюджет, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О.
Согласно пункту 5 Постановления от 12.10.2006 N 53, отсутствие имущества и транспортных средств, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок и разовый характер операции у общества "Агроконсалтинг", учитывая конкретные обстоятельства дела применительно к налоговым правоотношениям, не могут свидетельствовать о недобросовестности общества "Бегемот" и необоснованном получении им налоговой выгоды.
Снятие денежных средств сразу после их поступления на расчетный счет общества "Агроконсалтинг" одним из его учредителей - Пресняковым А.А., не может подтверждать согласованность действий Толстых Д.А., Преснякова А.А. и Толстых В.А. и их направленность на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не представлено доказательств возврата денежных средств, снятых учредителем организации-контрагента с ее расчетных счетов, в распоряжение налогоплательщика. Ссылка апелляционной жалобы на данные черновой тетради общества "Бегемот", содержащей запись о выдаче денежных средств Преснякову А.А., не подтверждает отсутствие фактического перечисления денежных средств обществу "Агроконсалтинг", нашедшие отражение в выписках по расчетным счетам.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что перечисленные в оспариваемом решении инспекции от 26.06.2013 N 16-24/40 обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Полагая обоснованными выводы суда области относительно нарушения налоговым органом положений статей 40 и 105.7 Налогового кодекса, апелляционная коллегия исходит из следующего.
По мнению инспекции, при определении рыночной цены субарендных платежей недвижимого имущества ею правомерно применен метод цены последующей реализации, предусмотренный пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса, в связи с чем доначислен налог на прибыль, начислены соответствующие пени и штраф, поскольку в результате направления запросов в органы статистики было установлено, что официальные источники о размере арендной платы аналогичного недвижимого имущества на сопоставимых условиях отсутствуют; инспекцией предприняты все возможные мероприятия для определения стоимости арендных платежей, иной метод определения стоимости арендных платежей, чем метод цены последующей реализации, в данном случае невозможен, так как методы определения рыночной цены в порядке статьи 40 Кодекса могут применяться только последовательно.
Статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. В силу пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса, перечень сделок, по которым налоговые органы вправе проверять правильность применения цен, является закрытым. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно - если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
При определении рыночных цен товаров, работ или услуг учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, раа
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса).
В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
Пунктом 8 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
Статьей 105.7 Налогового кодекса определено, что при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используются следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли. Установлено, что допускается использование комбинации двух и более методов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 105.7 Налогового кодекса метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, применяемых в сделках, рыночным ценам. Метод цены последующей реализации является методом определения соответствия цены в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления валовой рентабельности, полученной лицом, совершившим анализируемую сделку, при последующей реализации (перепродаже) им товара, приобретенного им в этой анализируемой сделке (группе однородных сделок), с рыночным интервалом валовой рентабельности, определенном в порядке, предусмотренном статьей 105.8 Налогового кодекса.
Как следует из акта проверки и решения по нему, начисляя налоговые платежи по итогам проверки, налоговый орган исходил того, что размер арендной платы, отраженной в договоре аренды между предпринимателем Толстых В.А. и обществом "Агроконсалтинг", является рыночной ценой, при том, что в оспариваемом решении налогового органа содержится вывод о взаимозависимости предпринимателя Толстых В.А. и общества "Бегемот", а также подконтрольности общества "Агроконсалтинг" обществу "Бегемот".
Из решения налогового органа от 26.06.2013 N 16-24/40 следует, что начисление инспекцией налога на прибыль произведено на разницу между размером арендной платы, определенной договором аренды между обществом "Агроконсалтинг" и предпринимателем Толстых В.А. и размером субарендной платой, уплачиваемой обществом "Бегемот" обществу "Агроконсалтинг", исходя из того, что затраты были бы существенно меньше, если бы договор аренды был заключен непосредственно между обществом "Бегемот" и предпринимателем Толстых В.А.
Таким образом, расчет рыночной цены договора субаренды на основании положений подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса в порядке, установленном положениями статьи 105.7 Налогового кодекса, инспекцией в ходе проведения проверки не производился.
Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в акте по итогам выездной налоговой проверки, а также и в решении налогового органа отсутствует как ссылка на положения статьи 40 Налогового кодекса, так и расчет доначисленных на основании указанной статьи сумм налогов, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нарушении налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса, в том числе в силу невозможности для налогоплательщика представить свои возражения относительно указанных выводов проверки.
Кроме того, в проверенном периоде общество "Бегемот" приобретало кулинарную продукцию у общества "Аванта" по договору поставки от 01.11.2010, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товары, а покупатель обязуется принимать товары и своевременно производить их оплату (т. 22 л.д. 76-77). При этом поставщик обязуется производить поставку в течение одного дня с момента получения от покупателя заказа, в котором указывается объем поставляемого товара (пункты 2.2 и 2.3 договора).
Пунктами 3.2 и 3.3 предусмотрена обязанность поставщика произвести замену товара ненадлежащего качества, который в этом случае считается принявшим такой товар на ответственное хранение.
Цена на товар, как это следует из раздела 5 договора, согласуется сторонами на момент подписания договора и может быть изменена поставщиком в зависимости от изменения ценообразующих факторов с обязательным уведомлением об этом покупателя до отгрузки товара к поставке. Оплата за товар может производиться как наличным, так и безналичным расчетом.
Аналогичные условия предусмотрены договором поставки от 01.01.2011.
Обществом "Аванта" в течение проверяемого периода в адрес общества "Бегемот" выставлялись счета-фактуры (тома 6-20), нашедшие отражение в книге покупок общества "Бегемот" за 2011 год (т. 23 л.д. 39-117). Как следует из указанных счетов-фактур, обществом "Бегемот" приобреталась готовая кулинарная продукция, которую оно впоследствии реализовывало через объекты собственной розничной торговли и оплачивало путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Аванта" согласно имеющимся в материалах дела выпискам банка и платежным поручениям (том 3).
Факт наличия у налогоплательщика документов на приобретение кулинарной продукции и на ее оплату установлен налоговым при проведении проверки и не оспаривается им.
В частности, инспекцией установлено, что общество "Бегемот" приобрело у общества "Аванта" в периоде март - декабрь 2011 года кулинарную продукцию на общую сумму 44 058 031 руб., в том числе за март 2011 года - на сумму 4 747 496 руб., за 2 квартал 2011 - на сумму 13 454 436 руб., за 3 квартал 2011 года - на сумму 10 479 560 руб., за 4 квартал 2011 года - на сумму 15 376 839 руб.
Одновременно сотрудниками управления Министерства внутренних дел по Тамбовской области, включенными в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, было установлено, что общество "Аванта" в 2011 году приобрело продукты для изготовления кулинарной продукции на общую сумму 25 420 680 руб., в том числе за март 2011 года - на сумму 2 459 388 руб., за 2 квартал 2011 года - на сумму 7 539 098 руб., за 3 квартал 2011 года - на сумму 5 995 866 руб., за 4 квартал 2011 года - на сумму 9 426 328 руб.
Из указанных обстоятельств инспекцией был сделан вывод о завышении обществом "Бегемот" расходов по налогу на прибыль на сумму 18 637 351 руб. (44 058 031 руб. - 25 420 680 руб.), а также о завышении налоговых вычетов.
Апелляционная коллегия полагает, что судом области обоснованно отклонены доводы налогового органа в отношении указанного поставщика, руководствуясь при этом следующим.
Общество "Аванта" было поставлено на учет в налоговом органе 06.10.2010, единственным учредителем и руководителем общества в 2011 году являлся Попов С.П.
Из пункта 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления от 12.10.2006 N 53, которых налоговым органом в рассматриваемом деле установлено не было.
Тот факт, что Пресняков А.А., являвшийся учредителем и директором общества "Агроконсалтинг", осуществлял снятие денежных средств с расчетных счетов общества "Аванта" по выданной руководителем указанного общества доверенности, не может свидетельствовать об отсутствии фактической оплаты приобретенных товаров, поскольку факт взаимоотношений между обществами "Агроконсалтинг" и "Аванта" к взаимоотношениям общества "Аванта" и "Бегемот" никакого отношения не имеет. Доказательств, свидетельствующих о возврате снятых Пресняковым А.А. денежных средств обществу "Бегемот" налоговым органом в материалы дела представлено не было.
Как следует из решения инспекции, у общества "Аванта" согласно данным бухгалтерского учета отсутствовало имущество и транспортные средства.
В 2009-2010 годах общество "Бегемот" сдавало в субаренду предпринимателю Толстых В.А. части нежилых помещений для административных целей и производства кулинарной продукции по адресам: г. Тамбов, ул. Советская, 148/45 по договору субаренды от 15.09.2008 N 71; г. Тамбов, ул. Рылеева, 73, кор. 2 по договору от 01.12.2008; г. Тамбов, ул. Магистральная, 5Б по договору от 01.07.2009; Тамбовская область, пос. Строитель, микрорайон Северный, 16 по договору от 15.04.2009. Также общество "Бегемот" предоставляло предпринимателю Толстых В.А. оборудование для изготовления кулинарной продукции.
31.12.2010 указанные договоры были обществом "Бегемот" расторгнуты, нежилые помещения были сданы в аренду обществу "Аванта" по договорам субаренды от 01.01.2011, в соответствии с условиями которых арендная плата включала в себя возмещение затрат общества на оплату коммунальных услуг, которой фактически не производилось, счета-фактуры на возмещение услуг налогоплательщиком не выставлялись.
Также в 31.12.2010 налогоплательщиком были расторгнуты договоры аренды оборудования, ранее заключенные с предпринимателем Толстых В.А. С 01.01.011 оборудование было передано в аренду обществу "Аванта".
Таким образом, из изложенного следует факт наличия у общества "Аванта" помещений и оборудования для изготовления кулинарной продукции, в связи с чем ссылка на отсутствие имущества у общества "Аванта" подлежит отклонению. Наличие либо отсутствие транспортных средств в рассматриваемом случае не является существенным обстоятельством, свидетельствующим о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций.
Судом области правомерно сделан вывод о том, что факт перехода сотрудников предпринимателя Толстых В.А. после расторжения договоров аренды на работу в общество "Аванта" не может свидетельствовать о неосуществлении последним самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности. Ссылка инспекции на протоколы допросов Васильевой Н.С., Щеголевой Н.И. и Калугиной А.Л., показавших, что заработная плата им выдавалась в центральном офисе общества "Бегемот", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что заработная плата выплачивалась названным сотрудникам именно из средств общества "Бегемот".
Кроме того, апелляционная коллегия не усматривает противоречий в показаниях допрошенной судом области в качестве свидетеля Деминой Е.В., поскольку место выплаты заработной платы правового значения не имеет тем более, что инспекцией не доказан факт взаимоотношений сотрудников общества "Аванта" с обществом "Бегемот". Работа Деминой Е.В. по совместительству бухгалтером обществ "Бегемот" и "Аванта" не является нарушением налогового законодательства, возможность совместительства прямо предусмотрена трудовым законодательством.
Тот факт, что после уход Деминой в отпуск всю бухгалтерию вела Кирюшатова Е.В., бухгалтер общества "Бегемот", при этом о передаче полномочий и документации никаких актов не оставлялось, на ее рабочем месте была изъята печать общества "Аванта", сам по себе не может свидетельствовать о подконтрольности общества "Аванта" обществу "Бегемот".
Ссылка налогового органа на продолжение взаимоотношений общества "Бегемот" с обществом "Аванта" после вынесения Арбитражным судом Тамбовской области решения от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А64-9905/2011, которым с общества "Бегемот" по вине общества "Аванта" в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области были взысканы 241 901,74 руб. основного долга, а в доход федерального бюджета 7 838,02 руб. государственной пошлины, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку относится к гражданским правоотношениям.
Так, статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, факт выплаты в 2012 году обществом "Бегемот" суммы в возмещение расходов, понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тамбовской области в связи со страховыми выплатами в пользу пострадавших от кишечной инфекции, не свидетельствует о необходимости немедленного предъявления соответствующего регрессного иска к обществу "Аванта".
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств направленности действий общества "Бегемот" на получение необоснованной налоговой выгоды путем оформления бестоварных документов, не отражающих реальные хозяйственные операции, от имени и при помощи обществ "Агроконсалтинг" и "Аванта".
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.
В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком документы в их совокупности доказывают факты субаренды имущества у общества "Агроконсалтинг" и приобретения продуктов питания у общества "Аванта" и последующего их использования в деятельности по извлечению дохода.
Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают представленных обществом "Бегемот" документов.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждены его расходы по налогу на прибыль, а также право на налоговые вычеты по взаимоотношениям с обществами "Агроконсалтинг" и "Аванта", в связи с чем доначисление ему 2 945 776 руб. налога на прибыль и 5 706 954 руб. налога на добавленную стоимость не может быть признано обоснованным.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 945 776 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 5 706 954 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 602 865 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 004 186 руб.
Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль в размере 589 470 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 141 390 руб., также не является обоснованным.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2014 по делу N А64-6030/2013 законным и обоснованным.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2014 по делу N А64-6030/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А64-6030/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А64-6030/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2014 по делу N А64-6030/2013 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бегемот" (ОГРН 1086828000181, ИНН 6828006179) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично незаконным решения от 26.06.2013 N 16-24/40,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Виноградовой Н.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 05-24/000013; Макаровой О.В., представителя по доверенности от 21.04.2014 N 05-23/008494; Дубровиной Н.В., представителя по доверенности N 05-24/000072;
- от общества с ограниченной ответственностью "Бегемот": Костылевой Н.А., представителя по доверенности б/н от 28.08.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бегемот" (далее - общество "Бегемот", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.06.2013 N 16-24/40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 983 204 руб., налога на прибыль в сумме 3 177 725,52 руб., пени в сумме 1 700 781 руб., штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в сумме 1 832 185,84 руб. Также общество просило о снижении размера санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса, в 10 раз.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 26.06.2013 N 16-24/40 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 2 945 776 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 602 865 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 589 470 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 706 954 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 004 186 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 141 390 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Налоговый орган указывает, что судом не была дана оценка ряду представленных налоговым им доказательств.
Так, не соглашаясь с выводом суда относительно взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Агроконсалтинг" (далее - общество "Агроконсалтинг") по субаренде нежилого помещения площадью 1 100 кв. метров, расположенного по адресу Тамбовская область, р.п. Токаревка, проспект Революции, 28, налоговый орган указывает, что общество "Агроконсалтинг" служит лишь промежуточным звеном между обществом "Бегемот" и индивидуальным предпринимателем Толстых В.А. (далее - предприниматель Толстых В.А.), являющимся собственником помещения и родным братом Толстых Д.А. - руководителя общества "Бегемот".
Поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о взаимозависимости Толстых В.А. и Толстых Д.А. в силу статьи 20 Налогового кодекса, то, как считает налоговый орган, договор субаренды с обществом "Агроконсалтинг" был заключен обществом "Бегемот" исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость, так как при непосредственной аренде помещения у предпринимателя Толстых В.А. общество "Бегемот" не могло бы претендовать на вычеты в силу того, что предприниматель Толстых В.А. применяет упрощенную систему налогообложения.
При этом общество "Агроконсалтинг", созданное незадолго до совершения сделки, находилось по одному адресу с обществом "Бегемот", не обладало имуществом и транспортными средствами, не несло реальных расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности и не представляло налоговому органу сведения о доходах сотрудников, а после окончания действия спорных договоров аренды и субаренды никакой иной хозяйственной деятельности не вело и отсутствовало по юридическому адресу, в связи с чем по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2013 по делу N А64-9277/2012 было ликвидировано.
Кроме того, как указывает налоговый орган, по заключению почерковедческой экспертизы, проведенной при проведении проверки, спорные договоры аренды и субаренды помещения подписаны от имени общества "Агроконсалтинг" неустановленным лицом, что в совокупности с фактом снятия денежных средств с расчетного счета общества сразу после их поступления учредителем общества Пресняковым А.А. свидетельствует о согласованности действий Толстых Д.А., Толстых В.А. и Преснякова А.А. на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В качестве подтверждения указанной позиции налоговый орган ссылается на данные черновой тетради общества "Бегемот", содержащей записи о выдаче денежных средств Преснякову А.А. и изъятой у налогоплательщика управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области.
Также инспекция ссылается на факт привлечения в качестве свидетеля Ильчева О.В. именно обществом "Бегемот", что, по мнению налогового органа, прямо свидетельствует о согласованности действий обществ "Бегемот" и "Агроконсалтинг".
Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие документов, подтверждающих фактическое проведение ремонтных работ в арендуемом помещении, в том числе сметы, обосновывающей договорную стоимость ремонтных работ, отсутствие реального перечисления денежных средств, связанных с проведением работ, исполнителям работ с расчетного счета общества "Агроконсалтинг" и незначительный промежуток времени между заключением договоров аренды от 01.09.2010 и субаренды от 15.09.2010, что, по мнению налогового органа, доказывает невозможность выполнения ремонтных работ.
Указанные факты, как полагает инспекция, прямо свидетельствуют о том, что обществом "Агроконсалтинг" не производился капитальный ремонт в здании по адресу Тамбовская область, р.п. Токаревка, проспект Революции, 28.
Также налоговый орган обращает внимание на то обстоятельство, что стоимость аренды помещения поднялась с 50 000 руб. до 450 000 руб. за короткий промежуток времени (14 дней) в сельском населенном пункте, не имеющем значительного экономического потенциала, что подтверждается, по мнению инспекции, наличием у общества "Бегемот" убытков от торговой деятельности по подразделению, расположенному в спорном помещении.
Таким образом, инспекция полагает, что у общества отсутствовали разумные экономические причины для заключения спорного договора и единственной его целью являлось получение необоснованной налоговой выгоды.
В отношении налога на прибыль инспекция полагает неправомерным определение рыночной цены методом последующей реализации, поскольку последующая реализация во взаимоотношения между обществами "Бегемот", "Агроконсалтинг" и предпринимателем Толстых В.А. отсутствует.
Инспекция указывает, что по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области и Тамбовской областной торгово-промышленной палаты, информация о стоимости аренды нежилых помещений у данных официальных организаций отсутствует, в связи с чем налоговый орган исходил из рыночных цен, отраженных в договоре аренды между предпринимателем Толстых В.А. и обществом "Агроконсалтинг", учитывая в качестве рынка данных услуг помещения, сданные в аренду и субаренду на условиях свободной конкуренции. При этом расходы общества по спорным операциям были приняты частично, исходя из расчета суммы арендной платы, поступившей арендодателю - предпринимателю Толстых В.А.
Оспаривая выводы суда области относительно взаимоотношений общества "Бегемот" с обществом с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее - общество "Аванта"), инспекция полагает, что суд области ограничился формальным выводом о самостоятельности юридических лиц, не исследовав в совокупности предоставленные налоговым органом доказательства.
Так, общество "Аванта" создано и постановлено на налоговый учет 06.10.2010, то есть непосредственно перед началом поставок обществу "Бегемот" в ноябре 2010 года кулинарной продукции, тогда как основой вид экономической деятельности общества "Аванта" - торговля зерном, пшеницей и семенами.
Правом подписи банковских документов с 20.12.2010 пользовался Пресняков А.А. (по доверенности), являющийся учредителем общества "Агроконсалтинг", он же осуществлял снятие со счета поступивших за кулинарную продукцию денежных средств, что подтверждается чеками и ответами акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк".
Ссылаясь на данные, представленные сотрудниками управления Министерства внутренних дела по Тамбовской области, налоговый орган обращает внимание на то, что в 2011 году именно общество "Бегемот" производило найм поваров и пекарей, в то время как в штате общества указанные должности отсутствовали, хотя расходы по размещению объявлений были отнесены в 2011 году к косвенным расхода на рекламу.
По мнению налогового органа, данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами по делу безусловно свидетельствует о приобретении продуктов от действительных поставщиков через организацию-посредника с целью минимизации налогов и необоснованного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за счет изменения ставки налога.
При этом большая часть сотрудников предпринимателя Толстых В.А., у которого на протяжении 2009-2010 годов приобреталась кулинарная продукция и с которым с 01.01.2011 все договорные отношения были расторгнуты, перешла в штат общества "Аванта", вместе с тем, все опрошенные работники дали показания об отсутствии каких бы то ни было изменений в связи с их переводом, в том числе в порядке выплаты заработной платы.
Также, по мнению налогового органа, судом была полностью проигнорирована часть показаний допрошенной в качестве свидетеля Деминой Е.В., пояснившей, в том числе, и то обстоятельство, что она работала в одном кабинете с бухгалтером общества "Бегемот" на технике, принадлежавшей названному обществу и объединенной в единую сеть с другими компьютерами. Также в ее показаниях имеются противоречия, проигнорированные судом области, в том числе, о порядке выдачи заработной платы сотрудникам общества "Аванта". Согласно показаниям Деминой Е.В., она выезжала в подразделения компании два раза в месяц для выплаты заработной платы, тогда как согласно показаниям Васильевой Н.С., Щеголевой Н.И. и Калугиной А.Л., заработная плата им выдавалась в центральном офисе общества "Бегемот". При уходе Деминой Е.В. в отпуск всю бухгалтерию вела Кирюшатова Е.В., бухгалтер общества "Бегемот", при этом о передаче полномочий и документации никаких актов не оставлялось, на ее рабочем месте была изъята печать общества "Аванта".
Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, безусловно свидетельствуют об отсутствии у общества "Аванта" самостоятельной хозяйственной деятельности и об осуществлении единого производственного процесса с обществом "Бегемот".
Опровергая вывод суда области об отсутствии регрессных требований к обществу "Аванта" за изготовление некачественной продукции как факта, соответствующего нормальным обычаям делового оборота, инспекция обращает внимание на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2012 по делу N А64-9905/2011, вынесенное по факту взыскания ущерба с общества "Бегемот", выводы которого, по мнению инспекции, не могут подвергаться сомнению иным судом по иному делу.
Продолжение сотрудничества с обществом "Аванта" после выплаты 1 050 000 руб. в пользу пострадавших от кишечной инфекции, 241 901,74 руб. в пользу Территориального фонда медицинского страхования по Тамбовской области и 20 000 руб. административного штрафа, даже с риском утраты деловой репутации, свидетельствует, как полагает инспекция, о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании ситуации, не имеющей реальной деловой цели и направленности его действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Представитель общества "Бегемот" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Как указывает общество, его отношения с обществом "Агроконсалтинг" по субаренде нежилого помещения носили реальный характер, арендуемое помещение использовалось для осуществления торговой деятельности в поселке Токаревка Тамбовского района. При этом факт наличия субарендных отношений подтвержден Пресняковым А.А., являвшимся директором общества "Агроконсалтинг" в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года.
Поскольку, как указывает общество, его требования относительно расходов по субаренде нежилого помещения удовлетворены судом только за указанный период, то ссылка налогового органа на то обстоятельство, что договор субаренды подписан неуполномоченным лицом, а не Кузнецовым А.А. как руководителем общества "Агроконсалтинг", не имеет правового значения.
Соглашаясь с решением суда в части оценки взаимоотношений с обществом "Аванта", налогоплательщик указал, что налоговым органом не было представлено суду доказательств подконтрольности названного общества обществу "Бегемот", в то же время, у последнего имеются все надлежащим образом оформленные документы на приобретение кулинарной продукции у общества "Аванта" и факт приобретения и последующей реализации этой продукции налоговым органом не опровергнут.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из апелляционной жалобы, налоговый орган оспаривает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2014 лишь в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 945 776 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 602 865 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 589 470 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 706 954 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 004 186 руб. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 141 390 руб.
Лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2014 лишь в обжалуемой налоговым органом части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка общества "Бегемот" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой был составлен акт проверки от 29.05.2013 N 16-24/35.
Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, начальник инспекции вынес решение от 26.06.2013 N 16-24/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 225 287 руб., за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта в виде штрафа в сумме 610 187 руб., за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 67 799 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 2 085 971 руб.
Также обществу "Бегемот" был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 316 326 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 3 193 056 руб. и налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 354 785 руб., а всего - в сумме 9 864 167 руб.
Кроме того, обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 117 786 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 653 533 руб. и в федеральный бюджет в сумме 72 462 руб., а также по налогу на доходы физических лиц в сумме 152 383 руб.
Основанием для указанных доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость послужил, в том числе, вывод налогового органа о необоснованном отнесении обществом "Бегемот" на расходы и неправомерном включении в налоговые вычеты документально не подтвержденных и экономически не обоснованных затрат по товарам (работам, услугам), приобретенным у обществ "Агроконсалтинг" и "Аванта", а также о согласованной направленности действий налогоплательщика и названных организаций на создание формального документооборота с целью минимизации налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет и получения налоговых вычетов.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решением от 20.08.2013 N 05-11/96 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о привлечении к ответственности от 26.06.2013 N 16-24/40 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его недействительным в части доначисления налога на прибыль за 4 квартал 2010 года в сумме 231 949,20 руб., за 2011 год в сумме 2 945 776 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 276 250 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 205 932 руб., за 2011 год в сумме 5 501 022 руб., начисления пени в сумме 1 700 781 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 1 832 185,84 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налоговым органом в материалы дела не было представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих как о взаимозависимости общества "Бегемот" с его контрагентами - обществами "Агроконсалтинг" и "Аванта", так и подтверждающих согласованность действий всех указанных обществ и направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Также суд области указал на неправильное применение налоговым органом метода цены последующей реализации, как он определен налоговым законодательством.
Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда области исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что в проверенном налоговым органом периоде общество "Бегемот" осуществляло деятельность по розничной торговле через сеть магазинов продуктами питания, а также имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.
В связи с осуществлением указанной деятельности общество "Бегемот" арендовало у общества "Агроконсалтинг" нежилое помещение, а также закупало у общества "Аванта" готовую кулинарную продукцию.
При проведении проверки налоговый орган установил, что от осуществления указанной деятельности обществом "Бегемот" в 2010 году получен доход в сумме 729 677 352 руб., в 2011 году получен доход в сумме 1 079 419 608 руб.; внереализационные доходы за 2010 год составили 3 727 192 руб., за 2011 год - 5 814 469 руб.
Указанные доходы были уменьшены обществом на величину произведенных расходов. При этом, в состав расходов обществом были включены расходы по договору субаренды с обществом "Агроконсалтинг" за 2010 год в сумме 1 159 746 руб., за 2011 год в сумме 3 976 260 руб., а также расходы по приобретению в 2011 году кулинарной продукции у общества "Аванта" в сумме 10 752 621 руб.
При этом, как установил налоговый орган, имеющиеся у общества документы в обоснование правомерности произведенных расходов содержали недостоверные сведения.
Кроме того, как установлено налоговым органом, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 482 182 руб. за 2010 год и в сумме 823 728 руб. за 2011 год по счетам-фактурам, выставленным обществом "Агроконсалтинг", а также в сумме 4 677 294 руб. за 2011 год по счетам-фактурам, выставленным обществом "Аванта".
Вывод о недостоверности документов, имеющихся у налогоплательщика, сделан налоговым органом по результатам проведения ряда контрольных мероприятий, включая почерковедческую экспертизу, опрос свидетелей, истребование и анализ банковских и первичных документов. Так, налоговым органом была установлена согласованность действий общества и его контрагентов, а также направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом налогоплательщик, в силу взаимозависимости участников сделки, включая предпринимателя Толстых В.А., был заинтересован лишь в получении необоснованной налоговой выгоды, на что и были направлены действия всех участников, которыми создавался формальный документооборот и обналичивались денежные средства, поступившие на расчетные счета организаций.
Исходя из недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы, налоговый орган счел заниженной задекларированную налогоплательщиком налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010-2011 годы, а также необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что явилось основанием для доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней за несвоевременную уплату данных налогов и привлечения общества к налоговой ответственности. Кроме того, инспекцией было установлено отклонение рыночной цены более чем на 20% в отношении договора субаренды, в связи с чем ею был применен расчетный метод определения действительной налоговой обязанности общества.
Признавая указанные выводы налогового органа необоснованными, суд области исходил из следующего.
Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 Налогового кодекса понимает организации, индивидуальных предпринимателей и иных лиц, признаваемых налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются, как это следует из статьи 146 Налогового кодекса, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса.
На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, а также на основании первичных учетных и расчетных документов, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.
Требования, которым должен соответствовать счет-фактура, предусмотрены статьей 169 Налогового кодекса.
В частности, согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура, выставленный поставщиком на оплату отгруженного товара, должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.
При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.
Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на учет в целях налогообложения понесенных расходов и на применение налоговых вычетов.
Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами. Кроме того, суд области установил неправильное применение налоговым органом статьи 40 Налогового кодекса.
Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 N 53).
Из пункта 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления от 12.10.2006 N 53.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.
Оценив представленные сторонами доказательства относительно реальности осуществлявшихся обществом "Бегемот" хозяйственных операций с обществами "Агроконсалтинг" и "Аванта", суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии реального экономического содержания в заключенных им сделках.
Как установлено судом области и следует из материалов дела, общество "Агроконсалтинг" с 01.09.2010 арендовало у предпринимателя Толстых В.А. нежилое помещение, представляющее собой цокольный и часть первого этажа нежилого помещения общей площадью 1 100 кв. м по адресу Тамбовская область, р.п. Токаревка, проспект Революции, 28 по договору аренды N 1, заключенному сроком до 01.08.2011 (т. 22 л.д. 5-6).
Разделом 4 указанного договора предусмотрено право арендатора проводить необходимую перепланировку и/или переоборудование помещения без дополнительного согласия арендодателя, а также обязанность арендатора по проведению капитального ремонта всего здания за свой счет. При этом ориентировочная стоимость работ и материалов по расценкам 2010 года равна 6 000 000 руб.
Размер арендной платы по договору предусмотрен пунктом 6.1 и составляет 50 000 руб. в месяц.
01.08.2011 между сторонами был заключен новый договор аренды N 1 в отношении указанного нежилого помещения со сроком действия до 31.12.2011 года. Указанный договор также предоставляет арендодателю право проводить перепланировку, но не обязывает его к проведению капитального ремонта здания. Сумма арендной платы также составляет 50 000 руб. в месяц (т. 22 л.д. 3-4).
Общество "Агроконсалтинг", в свою очередь, передало нежилые помещения по адресу Тамбовская область, р.п. Токаревка, проспект Революции, 28, общей площадью 1 100 кв. м в субаренду обществу "Бегемот" по договору субаренды от 15.09.2010 N 5 (т. 21 л.д. 148-153).
В соответствии с пунктом 2.2 договора, сдача помещения в аренду производится с целью использования его субарендатором для осуществления розничной торговли продуктами питания и сопутствующими товарами, а также для связанных с этим складских и административных целей.
Срок субаренды, согласно пункту 3.1 договора, составляет 11,5 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, до 01.09.2011 года.
Арендная плата составляет 450 000 руб. (постоянная составляющая) за один месяц, включая налог на добавленную стоимость, начиная с 15.09.2010, и вносится авансом ежемесячно до 25-го числа. Переменная составляющая субарендной платы, куда входит плата за электричество, отопление, водоснабжение, вносится субарендатором ежемесячно не позднее 5 рабочих дней со дня получения субарендатором счета (пункты 4.1.2 и 5.1 договора).
Передача помещения производится по акту приема-передачи в течение трех дней со дня подписания такого акта (пункт 9.1).
Согласно пункту 11.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока субаренды. Возможность пролонгации договора, а равно и право преимущественного заключения нового договора субаренды предусмотрена пунктами 11.2 и 11.3 договора.
Фактически помещение было передано налогоплательщику по акту приема-передачи от 15.09.2010 (т. 21 л.д. 154).
Обществом "Агроконсалтинг" выставлялись счета-фактуры от 30.09.2010 N 1 на сумму 225 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 34 322,03 руб., от 30.10.2010 N 2 на сумму 450 000 руб., в том числе налог 68 044,07 руб., от 30.11.2010 N 3 на сумму 450 000 руб., в том числе налог 68 044,07 руб., от 31.12.2010 N 4 на сумму 450 000 руб., в том числе налог 68 044,07 руб., от 31.01.2011 N 1 на сумму 450 000 руб., в том числе налог 68 044,07 руб., от 28.02.2011 N 2 на сумму 450 000 руб., в том числе налог 68 044,07 руб., от 31.03.2011 N 3 на сумму 450 000 руб., в том числе налог 68 044,07 руб., от 30.04.2011 N 4 на сумму 450 000 руб., в том числе налог 68 044,07 руб., от 31.05.2011 N 5 на сумму 450 000 руб., в том числе налог 68 044,07 руб., от 30.06.2011 N 6 на сумму 450 000 руб., в том числе налог 68 044,07 руб., от 31.07.2011 N 7 на сумму 450 000 руб., в том числе налог 68 044,07 руб., от 31.08.2011 N 12 на сумму 450 000 руб., в том числе налог 68 044,07 руб., от 30.09.2011 N 13 на сумму 450 000 руб., в том числе налог 68 044,07 руб., от 31.10.2011 N 14 на сумму 450 000 руб., в том числе налог 68 044,07 руб., от 30.11.2011 N 15 на сумму 450 000 руб., в том числе налог 68 044,07 руб., от 31.12.2011 N 16 на сумму 450 000 руб., в том числе налог 68 044,07 руб.
Указанные счета-фактуры отражены обществом "Бегемот" в книге покупок за соответствующие периоды.
Также обществом "Агроконсалтинг" составлялись акты от 30.09.2010 N 1 на сумму 225 000 руб., от 30.10.2010 N 2 на сумму 450 000 руб., от 30.11.2010 N 3 на сумму 450 000 руб., от 31.12.2010 N 4 на сумму 450 000 руб., от 31.01.2011 N 1 на сумму 450 000 руб., от 28.02.2011 N 2 на сумму 450 000 руб., от 31.03.2011 N 3 на сумму 450 000 руб., от 30.04.2011 N 4 на сумму 450 000 руб., от 31.05.2011 N 5 на сумму 450 000 руб., от 30.06.2011 N 6 на сумму 450 000 руб., от 31.07.2011 N 7 на сумму 450 000 руб., от 31.08.2011 N 12 на сумму 450 000 руб., от 30.09.2011 N 13 на сумму 450 000 руб., от 31.10.2011 N 14 на сумму 450 000 руб., от 30.11.2011 N 15 на сумму 450 000 руб., от 31.12.2011 N 16 на сумму 450 000 руб.
Факт перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Агроконсалтинг" подтверждается выписками о движении денежных средств, установлен налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий и инспекцией не оспаривается, как не оспаривается инспекцией и факт использования налогоплательщиком спорного помещения для ведения хозяйственной деятельности - розничной торговли продуктами питания.
Таким образом, обществом "Бегемот" представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты заключения договора субаренды с обществом "Агроконсалтинг", осуществления расчетов за субаренду помещения, принятия к учету, а также использования арендованного нежилого помещения в целях ведения хозяйственной деятельности.
Оценив указанные документы, суд области пришел к верному выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обосновано как фактическое получение от общества "Агроконсалтинг" нежилого помещения, в свою очередь принадлежащего ему на праве аренды по соответствующим договорам, так и использование его для осуществления приносящей доход и подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость деятельности, что свидетельствует об обоснованности учета им в целях налогообложения расходов по аренде спорного помещения и применения налоговых вычетов.
Ссылка апелляционной жалобы на существенную разницу в размере арендной платы между договорами аренды N 1 от 01.09.2010 и 01.08.2011 и договором субаренды от 15.09.2010, что, по мнению инспекции, свидетельствует о совершении сделки между взаимозависимыми лицами, обоснованно отклонена судом области.
Так, из материалов дела следует, что юридическим адресом общества "Агроконсалтинг" является г. Тамбов, ул. Карла Маркса, 176А, учредителем с 27.11.2009 по 31.05.2010 являлся Кузнецов А.А., с 01.06.2010 по 19.06.2012 - Пресняков А.А., руководителем общества с 27.11.2009 по 04.10.2010 был Кузнецов А.А., а с 04.10.2010 по 21.02.2012 - Пресняков А.А.
Общество "Бегемот" расположено по адресу г. Тамбов, ул. Советская, 148/45, учредителем и руководителем с момента создания общества является Толстых Д.А.
Таким образом, из данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует различный состав учредителей и руководителей обществ "Бегемот" и "Агроконсалтинг". Тот факт, что арендуемое обществом "Агроконсалтинг" и переданное в субаренду обществу "Бегемот" имущество принадлежит предпринимателю Толстых В.А., состоящему в родственных отношениях с руководителем общества "Бегемот", сам по себе не может свидетельствовать о том, что отношения родства между указанными лицами оказывали влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности между обществами "Агроконсалтинг" и "Бегемот". Инспекцией не представлено расчетов, свидетельствующих об оказании такого влияния, а равно не представлено доказательств влияния кого-либо из названных лиц на результаты финансово-хозяйственной деятельности обществ "Агроконсалтинг" и "Бегемот". Факт применения предпринимателем Толстых В.А. упрощенной системы налогообложения к таким доказательствам не относится.
Возможность заключения договора аренды напрямую с предпринимателем Толстых В.А., а не через субарендодателя - общество "Агроконсалтинг", поскольку директор общества "Бегемот" Толстых Д.А. и предприниматель Толстых В.А. являются родными братьями, не может свидетельствовать о направленности действий участников сделки на получение необоснованной налоговой выгоды.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Пунктом 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что установление деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. По мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражным судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Тем не менее, в силу пункта 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Довод о чрезмерном завышении суммы субарендной платы по договору от 15.09.2010 N 5, что, по мнению инспекции, свидетельствует об искусственном завышении стоимости субаренды в целях получения необоснованной налоговой выгоды в связи с увеличением суммы налоговых вычетов и суммы затрат, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства дела подтверждают как реальное предоставление помещения, так и реальность произведенных расчетов, что, в свою очередь, свидетельствует об осуществлении хозяйственных операций.
Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что хозяйственные операции осуществлены налогоплательщиком вне связи с его хозяйственной деятельностью, путем создания формального документооборота и без направленности на получение реальной экономической выгоды от данных хозяйственных операций.
При этом апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что инспекцией не было представлено никаких расчетов, подтвержденных данными бухгалтерского и налогового учета общества "Бегемот", которые бы свидетельствовали о получении обществом убытка именно от аренды помещения с учетом осуществлявшейся в данном помещении хозяйственной деятельности. Доводы о необоснованном завышении суммы арендной платы основаны, прежде всего, на сравнении с данными договоров аренды N 1 от 01.09.2010 и от 01.08.2011, в соответствии с которыми сумма арендной платы общества "Агроконсалтинг" составляет 50 000 руб. в месяц, что на 400 000 руб. больше, чем сумма субарендной платы по договору от 15.09.2010 N 5.
В то же время, налоговым органом не учтено, что условиями договора N 1 от 01.09.2010 предусмотрено осуществление капитального ремонта арендуемого здания за счет арендатора, то есть общества "Агроконсалтинг", в связи с чем сторонами было произведено разделение арендной платы на ориентировочную сумму затрат на указанный ремонт и непосредственно арендную плату. При этом в материалах дела имеются фототаблицы N 1 и N 2, подтверждающие проведение в спорном здании ремонта в целях осуществления розничной торговли. Доказательств обратного, в том числе протоколов осмотра зданий в соответствующий период, налоговым органом в материалы дела представлено не было.
Наличие небольшого промежутка времени между заключениями договоров аренды и субаренды (14 дней) не может, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствовать о неосуществлении обществом "Агроконсалтинг" ремонтных работ, поскольку условия договора субаренды от 15.09.2010 N 5 не препятствуют субарендодателю в их осуществлении.
Отсутствие у общества "Бегемот" документов, подтверждающих проведение ремонтных работ, не может свидетельствовать о неосуществлении таких работ иным юридическим лицом - обществом "Агроконсалтинг".
Ссылка налогового органа на невозможность исполнения обществом "Агроконсалтинг" пункта 4 договора N 1 от 01.09.2010 о проведении капитального ремонта нежилого здания по той причине, что руководитель общества Кузнецов А.А. с 04.07.2010 по 14.03.2011 проходил военную службу по призыву, вследствие чего не имел возможности ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не свидетельствуют о невозможности осуществления обществом "Агроконсалтинг" деятельности через иных лиц.
Согласно сведениям, установленным налоговым органом при проведении встречных мероприятий налогового контроля, Кузнецов А.А. являлся учредителем общества "Агроконсалтинг" с 27.11.2009 по 31.05.2010, а руководителем названного общества - с 27.11.2009 по 04.10.2010. С 01.06.2010 по 19.06.2012 учредителем общества "Агроконсалтинг" стал Пресняков А.А., выкупивший у Кузнецова А.А. 100% долей в уставном капитале общества. Он же с 04.10.2010 осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества, т.е. директора.
Таким образом, до призыва на военную службу Кузнецовым А.А. было произведено отчуждение 100% долей в уставном капитале общества "Агроконсалтинг" Преснякову А.А., который в указанной связи как единственный участник общества получил право определения направлений деятельности общества. Он же, согласно данным, представленным акционерным коммерческим банком "Тамбовкредитпромбанк", являлся лицом, наделенным правом первой подписи на финансовых документах общества и правом распоряжения денежными средствами, поступающими на счет общества в указанном банке, открытый 20.07.2010.
При этом инспекцией установлено, что общество "Агроконсалтинг" в период 2010-2011 годы, когда им осуществлялись хозяйственные операции по аренде нежилого помещения у предпринимателя Толстых В.А. и по предоставлению этого помещения в субаренду обществу "Бегемот", представлялись налоговому органу налоговые декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, в которых налоги исчислялись к уплате в бюджет, на что указано в акте выездной налоговой проверки от 29.05.2013 N 16-24/35 и решении по нему.
В частности, за 3 квартал 2010 года исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 7 927 руб., за 4 квартал 2010 года - в сумме 5 377 руб., за 1 квартал 2011 года - в сумме 1 220 руб., за 2 квартал 2011 года - в сумме 5 765 руб., за 3 квартал 2011 года - в сумме 6 397 руб., за 4 квартал 2011 года - в сумме 11 258 руб.
Налог на прибыль организаций за 2010 год исчислен в сумме 8 800 руб., за 2011 год в сумме 26 442 руб. Выручка от осуществления хозяйственной деятельности составила, согласно данным деклараций, 20 871 964 руб. за 2010 год и 46 506 686 руб. за 2011 год.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о реальном осуществлении обществом "Агроконсалтинг" хозяйственной деятельности в период 2010-2011 годы, что подтверждается также и пояснениями Преснякова А.А., допрошенного в качестве свидетеля налоговым органом и подтвердившего как факты заключения договора субаренды с обществом "Бегемот", так и факты осуществления ремонтных работ в нежилом помещении, сданном в субаренду.
Довод налогового органа о подписании документов от имени руководителя общества "Агроконсалтинг" Кузнецова А.А. неустановленным лицом, обосновываемый ссылкой на протокол допроса Кузнецова А.А. и результаты почерковедческой экспертизы, не может быть принят апелляционной коллегией как основание для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, экспертизе на основании постановления от 08.04.2013 N 16-24/2 о назначении почерковедческой экспертизы были подвергнуты документы, оформленные в 2010 году - счета-фактуры от 05.06.2010 N 8, от 08.07.2010 N 12, от 14.07.2010 N 15, от 19.07.2010 N 16, от 02.08.2010 N 20, от 09.08.2010 N 21, от 16.08.2010 N 22, от 30.09.2010 N 1; товарные накладные 05.06.2010 N 8, от 08.07.2010 N 12, от 14.07.2010 N 14, от 19.07.2010 N 16, от 02.08.2010 N 20, от 09.08.2010 N 21, от 16.08.2010 N 22; копия договора аренды от 01.09.2010 N 1, договор субаренды от 15.09.2010 N 5, копия акта приема-передачи от 01.09.2010, акт приема-передачи от 15.09.2010.
Из представленного экспертного заключения от 18.04.2013 N 703/01 следует, что подпись на исследованных документах выполнена от имени Кузнецова А.А. не им самим в сравнении с представленными для исследования свободными образцами подписей (т. 21 л.д. 95-100).
Указанный вывод эксперта послужил основанием для признания недостоверными документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, а также его право на предоставление налогового вычета в проверенном периоде.
Вместе с тем, документы, оформленные и выставленные обществом "Агроконсалтинг" обществу "Бегемот" начиная с октября 2010 года, подписаны от имени общества "Агроконсалтинг" Пресняковым А.А., являвшимся директором общества начиная с 04.10.2010 и подтвердившим факт их оформления и подписания и факт исполнения договора субаренды.
Поскольку обжалуемым решением суда требования общества "Бегемот" применительно к взаимоотношениям с обществом "Агроконсалтинг" удовлетворены лишь в части документов, подписанных от имени общества "Агроконсалтинг" Пресняковым А.А., то факт подписания другой части документов неустановленным лицом не может повлечь отмену судебного акта в части, основывающейся на документах, соответствующих требованиям налогового законодательства, в частности, статьи 169 Налогового кодекса.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении от 12.10.2006 N 53, на что указано в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09.
С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации довод налогового органа о недостоверности документов, подписанных лицом, значащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя общества "Агроконсалтинг", не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налоговым органом таких доказательств суду не представлено, как не доказано и то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Таких доказательств в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил и не доказал, что хозяйственная деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
Довод инспекции о том, что общество "Агроконсалтинг" не представляло справки о доходах сотрудников, и после окончания действия договора субаренды не вело хозяйственную деятельность, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, как не соответствующий нормам Налогового кодекса, который не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине прекращения контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности в последующие периоды и его ликвидации, либо по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщиков (субпоставщиков) или неуплаты ими налога в бюджет, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О.
Согласно пункту 5 Постановления от 12.10.2006 N 53, отсутствие имущества и транспортных средств, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок и разовый характер операции у общества "Агроконсалтинг", учитывая конкретные обстоятельства дела применительно к налоговым правоотношениям, не могут свидетельствовать о недобросовестности общества "Бегемот" и необоснованном получении им налоговой выгоды.
Снятие денежных средств сразу после их поступления на расчетный счет общества "Агроконсалтинг" одним из его учредителей - Пресняковым А.А., не может подтверждать согласованность действий Толстых Д.А., Преснякова А.А. и Толстых В.А. и их направленность на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не представлено доказательств возврата денежных средств, снятых учредителем организации-контрагента с ее расчетных счетов, в распоряжение налогоплательщика. Ссылка апелляционной жалобы на данные черновой тетради общества "Бегемот", содержащей запись о выдаче денежных средств Преснякову А.А., не подтверждает отсутствие фактического перечисления денежных средств обществу "Агроконсалтинг", нашедшие отражение в выписках по расчетным счетам.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что перечисленные в оспариваемом решении инспекции от 26.06.2013 N 16-24/40 обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Полагая обоснованными выводы суда области относительно нарушения налоговым органом положений статей 40 и 105.7 Налогового кодекса, апелляционная коллегия исходит из следующего.
По мнению инспекции, при определении рыночной цены субарендных платежей недвижимого имущества ею правомерно применен метод цены последующей реализации, предусмотренный пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса, в связи с чем доначислен налог на прибыль, начислены соответствующие пени и штраф, поскольку в результате направления запросов в органы статистики было установлено, что официальные источники о размере арендной платы аналогичного недвижимого имущества на сопоставимых условиях отсутствуют; инспекцией предприняты все возможные мероприятия для определения стоимости арендных платежей, иной метод определения стоимости арендных платежей, чем метод цены последующей реализации, в данном случае невозможен, так как методы определения рыночной цены в порядке статьи 40 Кодекса могут применяться только последовательно.
Статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. В силу пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса, перечень сделок, по которым налоговые органы вправе проверять правильность применения цен, является закрытым. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно - если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
При определении рыночных цен товаров, работ или услуг учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, раа
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса).
В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
Пунктом 8 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
Статьей 105.7 Налогового кодекса определено, что при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используются следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли. Установлено, что допускается использование комбинации двух и более методов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 105.7 Налогового кодекса метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, применяемых в сделках, рыночным ценам. Метод цены последующей реализации является методом определения соответствия цены в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления валовой рентабельности, полученной лицом, совершившим анализируемую сделку, при последующей реализации (перепродаже) им товара, приобретенного им в этой анализируемой сделке (группе однородных сделок), с рыночным интервалом валовой рентабельности, определенном в порядке, предусмотренном статьей 105.8 Налогового кодекса.
Как следует из акта проверки и решения по нему, начисляя налоговые платежи по итогам проверки, налоговый орган исходил того, что размер арендной платы, отраженной в договоре аренды между предпринимателем Толстых В.А. и обществом "Агроконсалтинг", является рыночной ценой, при том, что в оспариваемом решении налогового органа содержится вывод о взаимозависимости предпринимателя Толстых В.А. и общества "Бегемот", а также подконтрольности общества "Агроконсалтинг" обществу "Бегемот".
Из решения налогового органа от 26.06.2013 N 16-24/40 следует, что начисление инспекцией налога на прибыль произведено на разницу между размером арендной платы, определенной договором аренды между обществом "Агроконсалтинг" и предпринимателем Толстых В.А. и размером субарендной платой, уплачиваемой обществом "Бегемот" обществу "Агроконсалтинг", исходя из того, что затраты были бы существенно меньше, если бы договор аренды был заключен непосредственно между обществом "Бегемот" и предпринимателем Толстых В.А.
Таким образом, расчет рыночной цены договора субаренды на основании положений подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса в порядке, установленном положениями статьи 105.7 Налогового кодекса, инспекцией в ходе проведения проверки не производился.
Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в акте по итогам выездной налоговой проверки, а также и в решении налогового органа отсутствует как ссылка на положения статьи 40 Налогового кодекса, так и расчет доначисленных на основании указанной статьи сумм налогов, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нарушении налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса, в том числе в силу невозможности для налогоплательщика представить свои возражения относительно указанных выводов проверки.
Кроме того, в проверенном периоде общество "Бегемот" приобретало кулинарную продукцию у общества "Аванта" по договору поставки от 01.11.2010, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товары, а покупатель обязуется принимать товары и своевременно производить их оплату (т. 22 л.д. 76-77). При этом поставщик обязуется производить поставку в течение одного дня с момента получения от покупателя заказа, в котором указывается объем поставляемого товара (пункты 2.2 и 2.3 договора).
Пунктами 3.2 и 3.3 предусмотрена обязанность поставщика произвести замену товара ненадлежащего качества, который в этом случае считается принявшим такой товар на ответственное хранение.
Цена на товар, как это следует из раздела 5 договора, согласуется сторонами на момент подписания договора и может быть изменена поставщиком в зависимости от изменения ценообразующих факторов с обязательным уведомлением об этом покупателя до отгрузки товара к поставке. Оплата за товар может производиться как наличным, так и безналичным расчетом.
Аналогичные условия предусмотрены договором поставки от 01.01.2011.
Обществом "Аванта" в течение проверяемого периода в адрес общества "Бегемот" выставлялись счета-фактуры (тома 6-20), нашедшие отражение в книге покупок общества "Бегемот" за 2011 год (т. 23 л.д. 39-117). Как следует из указанных счетов-фактур, обществом "Бегемот" приобреталась готовая кулинарная продукция, которую оно впоследствии реализовывало через объекты собственной розничной торговли и оплачивало путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Аванта" согласно имеющимся в материалах дела выпискам банка и платежным поручениям (том 3).
Факт наличия у налогоплательщика документов на приобретение кулинарной продукции и на ее оплату установлен налоговым при проведении проверки и не оспаривается им.
В частности, инспекцией установлено, что общество "Бегемот" приобрело у общества "Аванта" в периоде март - декабрь 2011 года кулинарную продукцию на общую сумму 44 058 031 руб., в том числе за март 2011 года - на сумму 4 747 496 руб., за 2 квартал 2011 - на сумму 13 454 436 руб., за 3 квартал 2011 года - на сумму 10 479 560 руб., за 4 квартал 2011 года - на сумму 15 376 839 руб.
Одновременно сотрудниками управления Министерства внутренних дел по Тамбовской области, включенными в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, было установлено, что общество "Аванта" в 2011 году приобрело продукты для изготовления кулинарной продукции на общую сумму 25 420 680 руб., в том числе за март 2011 года - на сумму 2 459 388 руб., за 2 квартал 2011 года - на сумму 7 539 098 руб., за 3 квартал 2011 года - на сумму 5 995 866 руб., за 4 квартал 2011 года - на сумму 9 426 328 руб.
Из указанных обстоятельств инспекцией был сделан вывод о завышении обществом "Бегемот" расходов по налогу на прибыль на сумму 18 637 351 руб. (44 058 031 руб. - 25 420 680 руб.), а также о завышении налоговых вычетов.
Апелляционная коллегия полагает, что судом области обоснованно отклонены доводы налогового органа в отношении указанного поставщика, руководствуясь при этом следующим.
Общество "Аванта" было поставлено на учет в налоговом органе 06.10.2010, единственным учредителем и руководителем общества в 2011 году являлся Попов С.П.
Из пункта 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления от 12.10.2006 N 53, которых налоговым органом в рассматриваемом деле установлено не было.
Тот факт, что Пресняков А.А., являвшийся учредителем и директором общества "Агроконсалтинг", осуществлял снятие денежных средств с расчетных счетов общества "Аванта" по выданной руководителем указанного общества доверенности, не может свидетельствовать об отсутствии фактической оплаты приобретенных товаров, поскольку факт взаимоотношений между обществами "Агроконсалтинг" и "Аванта" к взаимоотношениям общества "Аванта" и "Бегемот" никакого отношения не имеет. Доказательств, свидетельствующих о возврате снятых Пресняковым А.А. денежных средств обществу "Бегемот" налоговым органом в материалы дела представлено не было.
Как следует из решения инспекции, у общества "Аванта" согласно данным бухгалтерского учета отсутствовало имущество и транспортные средства.
В 2009-2010 годах общество "Бегемот" сдавало в субаренду предпринимателю Толстых В.А. части нежилых помещений для административных целей и производства кулинарной продукции по адресам: г. Тамбов, ул. Советская, 148/45 по договору субаренды от 15.09.2008 N 71; г. Тамбов, ул. Рылеева, 73, кор. 2 по договору от 01.12.2008; г. Тамбов, ул. Магистральная, 5Б по договору от 01.07.2009; Тамбовская область, пос. Строитель, микрорайон Северный, 16 по договору от 15.04.2009. Также общество "Бегемот" предоставляло предпринимателю Толстых В.А. оборудование для изготовления кулинарной продукции.
31.12.2010 указанные договоры были обществом "Бегемот" расторгнуты, нежилые помещения были сданы в аренду обществу "Аванта" по договорам субаренды от 01.01.2011, в соответствии с условиями которых арендная плата включала в себя возмещение затрат общества на оплату коммунальных услуг, которой фактически не производилось, счета-фактуры на возмещение услуг налогоплательщиком не выставлялись.
Также в 31.12.2010 налогоплательщиком были расторгнуты договоры аренды оборудования, ранее заключенные с предпринимателем Толстых В.А. С 01.01.011 оборудование было передано в аренду обществу "Аванта".
Таким образом, из изложенного следует факт наличия у общества "Аванта" помещений и оборудования для изготовления кулинарной продукции, в связи с чем ссылка на отсутствие имущества у общества "Аванта" подлежит отклонению. Наличие либо отсутствие транспортных средств в рассматриваемом случае не является существенным обстоятельством, свидетельствующим о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций.
Судом области правомерно сделан вывод о том, что факт перехода сотрудников предпринимателя Толстых В.А. после расторжения договоров аренды на работу в общество "Аванта" не может свидетельствовать о неосуществлении последним самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности. Ссылка инспекции на протоколы допросов Васильевой Н.С., Щеголевой Н.И. и Калугиной А.Л., показавших, что заработная плата им выдавалась в центральном офисе общества "Бегемот", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что заработная плата выплачивалась названным сотрудникам именно из средств общества "Бегемот".
Кроме того, апелляционная коллегия не усматривает противоречий в показаниях допрошенной судом области в качестве свидетеля Деминой Е.В., поскольку место выплаты заработной платы правового значения не имеет тем более, что инспекцией не доказан факт взаимоотношений сотрудников общества "Аванта" с обществом "Бегемот". Работа Деминой Е.В. по совместительству бухгалтером обществ "Бегемот" и "Аванта" не является нарушением налогового законодательства, возможность совместительства прямо предусмотрена трудовым законодательством.
Тот факт, что после уход Деминой в отпуск всю бухгалтерию вела Кирюшатова Е.В., бухгалтер общества "Бегемот", при этом о передаче полномочий и документации никаких актов не оставлялось, на ее рабочем месте была изъята печать общества "Аванта", сам по себе не может свидетельствовать о подконтрольности общества "Аванта" обществу "Бегемот".
Ссылка налогового органа на продолжение взаимоотношений общества "Бегемот" с обществом "Аванта" после вынесения Арбитражным судом Тамбовской области решения от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А64-9905/2011, которым с общества "Бегемот" по вине общества "Аванта" в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области были взысканы 241 901,74 руб. основного долга, а в доход федерального бюджета 7 838,02 руб. государственной пошлины, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку относится к гражданским правоотношениям.
Так, статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, факт выплаты в 2012 году обществом "Бегемот" суммы в возмещение расходов, понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тамбовской области в связи со страховыми выплатами в пользу пострадавших от кишечной инфекции, не свидетельствует о необходимости немедленного предъявления соответствующего регрессного иска к обществу "Аванта".
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств направленности действий общества "Бегемот" на получение необоснованной налоговой выгоды путем оформления бестоварных документов, не отражающих реальные хозяйственные операции, от имени и при помощи обществ "Агроконсалтинг" и "Аванта".
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.
В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком документы в их совокупности доказывают факты субаренды имущества у общества "Агроконсалтинг" и приобретения продуктов питания у общества "Аванта" и последующего их использования в деятельности по извлечению дохода.
Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают представленных обществом "Бегемот" документов.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждены его расходы по налогу на прибыль, а также право на налоговые вычеты по взаимоотношениям с обществами "Агроконсалтинг" и "Аванта", в связи с чем доначисление ему 2 945 776 руб. налога на прибыль и 5 706 954 руб. налога на добавленную стоимость не может быть признано обоснованным.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 945 776 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 5 706 954 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 602 865 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 004 186 руб.
Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль в размере 589 470 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 141 390 руб., также не является обоснованным.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2014 по делу N А64-6030/2013 законным и обоснованным.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2014 по делу N А64-6030/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)