Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашапова Ильфира Гаязовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 по делу N А07-1340/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).
В заседании приняли участие:
- Кашапов Ильфир Гаязович (паспорт);
- представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЛЕКОМНУР" - Мухаметлатыпова Е.Ф. (доверенность от 09.01.2014).
Кашапов Ильфир Гаязович (далее - Кашапов И.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЛЕКОМНУР" (основной государственный регистрационный номер 1030204609280, идентификационный номер налогоплательщика 0278044057; далее - общество "Компания ТЕЛЕКОМНУР", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 3, 28).
Определением арбитражного суда от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колпаков Евгений Евгеньевич (далее - Колпаков Е.Е., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 (резолютивная часть от 23.2.2014) в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Кашапов И.Г. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Истец полагает, что размер действительной стоимости его доли определен судом неправильно. Определением арбитражного суда от 17.06.2013 была назначена судебная экспертиза. То, что эксперт не ответил на вопросы NN 1-5, указанные в определении, повлияло на определение размера действительной стоимости доли. Указанный в решении арбитражного суда первой инстанции приказ Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6-пз носит рекомендательный характер. Арбитражный суд первой инстанции при разбирательстве дела не исследовал материалы дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Колпакова Е.Е.
Истец в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение арбитражного суда отменить, иск удовлетворить. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Компания ТЕЛЕКОМНУР" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Советского района города Уфы N 150 от 21.05.1998 (т. 1, л.д. 9, 59). В качестве основных видов деятельности в уставе указаны научно-техническая и внедренческая деятельность, консультационные, маркетинговые, посреднические, правовые, информационные услуги
Уставный капитал общества "Компания ТЕЛЕКОМНУР" при его создании составлял 20 000 руб. Учредителями общества выступили Кашапов И.Г. и Колпаков Е.Е., их доли в обществе были распределены поровну по 50%.
13.01.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором участники единогласно приняли решение о распределении между участниками нераспределенной прибыли прошлых лет и прибыли за 2010 год в виде дивидендов пропорционально доле в уставном капитале (т. 1, л.д. 81).
По расходному кассовому ордеру от 18.01.2011 N 1 общество "Компания ТЕЛЕКОМНУР" выплатило Кашапову И.Г. 50 050 руб. дивидендов, удержав налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (т. 1, л.д. 147).
03.02.2011 Кашапов И.Г. обратился к обществу "Компания ТЕЛЕКОМНУР" с заявлением о выходе из состава участников общества (т. 1, л.д. 15, 144).
В уведомлении от 06.04.2011 общество пригласило Кашапова И.Г. прибыть 15.04.2011 с 10 до 13 часов по адресу, указанному в уведомлении для получения начисленных дивидендов за 2010 год и действительной стоимости доли (т. 1, л.д. 71, 72).
Телеграммой от 15.04.2011 общество "Компания ТЕЛЕКОМНУР" предложило Кашапову И.Г. согласовать дату и время получения денежных средств (т. 1, л.д. 6, 70).
Ссылаясь на то, что общество "Компания ТЕЛЕКОМНУР" не исполнило обязательство по выплате доли в уставном капитале общества, 29.01.2013 Кашапов И.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, попросив назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставить вопрос: Какова действительная стоимость доли Кашапова И.Г. по состоянию на 03.02.2011?
К исковому заявлению Кашапов И.Г. приложил расчет действительной стоимости доли на сумму 142 500 руб., указав, что чистые активы общества "Компания ТЕЛЕКОМНУР" составляют 133 000 руб., чистые активы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Дукат-плюс" (далее - общество НПФ "Дукат-плюс"), единственным участником которого является общество "Компания ТЕЛЕКОМНУР", составляет 152 000 руб. (т. 1, л.д. 29).
Возражая против иска, ответчик привел довод о том, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2010 составляла 162 661 руб. 66 коп. Согласно стоимости чистых активов общества с учетом событий после отчетной даты, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2010 год, размер действительной стоимости доли истца составляет 11 138 руб. 50 коп. Общество "Компания ТЕЛЕКОМНУР" не имеет на балансе недвижимого, движимого имущества, нематериальных активов. Истцом не представлены доказательства идентификации нематериальных активов, не названы, какие именно нематериальные активы имелись у общества в период его участия в нем. Ответчик неоднократно направлял истцу уведомления и телеграммы с требованием явиться для получения денежных средств (т. 1, л.д. 64-68).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции России (далее - ФБУ "Башкирская ЛСЭ") от 28.02.2014 N 89/4-3-18.1 (т. 2, л.д. 46-52) по вопросу о размере действительной стоимости доли Кашапова И.Г. в размере 50% в уставном капитале общества "Компания ТЕЛЕКОМНУР" по состоянию на 31.12.2010 с учетом пояснительной записки к годовому отчету за 2010 год, пришел к выводу о недоказанности истцом довода о недостоверности бухгалтерской отчетности.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей с 01.07.2009, (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В пункте 5.11 устава общества "Компания ТЕЛЕКОМНУР" предусмотрено право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей с 01.07.2009) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
Устав общества "Компания ТЕЛЕКОМНУР" в части положений о порядке и сроке выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику на момент выхода истца из общества не был приведен в соответствие с Законом об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", поэтому при определении срока выплаты истцу действительной стоимости его доли следовало руководствоваться не уставом общества, а вышеназванной статьей Закона.
Таким образом, выплата истцу действительной стоимости его доли должна осуществляться согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.
Кашапов И.Г. вышел из состава участников общества "Компания ТЕЛЕКОМНУР" 03.02.2011, следовательно, выплата действительной стоимости доли должна быть произведена не позднее 03.05.2011.
По срокам выплаты действительной стоимости доли спора между сторонами не имеется.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Чистые активы общества с ограниченной ответственностью рассчитываются так же как и чистые активы акционерного общества в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6-пз (далее - Порядок оценки чистых активов).
В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества подлежал определению на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть за 2010 год.
В материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества "Компания ТЕЛЕКОМНУР" за 2010 год, содержащий сведения об активах общества на общую сумму 344 000 руб. в составе долгосрочных финансовых вложений в уставный капитал общества НПФ "Дукат-плюс" в размере 10 000 руб., денежных средств в размере 334 000 руб.; содержащий сведения о пассивах общества в размере 181 000 руб. в составе краткосрочных обязательств (задолженности по налогам и сборам в размере 54 000 руб., задолженности перед прочими кредиторами в размере 127 000 руб.); о чистых активах общества за 2011 год в размере 163 000 руб. (т. 1, л.д. 41-45).
Истец не согласился с бухгалтерской отчетностью общества "Компания ТЕЛЕКОМНУР", полагая ее недостоверной из-за неотражения в отчетности сведений о нематериальных активах общества: программного обеспечения систем контроля утечек при выполнении работ по договорам.
Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В целях определения размера действительной стоимости доли судом были назначены и проведены судебные экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2013 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Башкирская ЛСЭ", на разрешение эксперта были поставлены вопросы:
1). Правильно ли оприходовано разработанное программное обеспечение систем контроля утечек при выполнении работ по договорам в бухгалтерском учете общества "Компания ТЕЛЕКОМНУР"?
2). Обоснованно ли приходовались, начислялись, выплачивались и списывались денежные средства общества "Компания ТЕЛЕКОМНУР"?
3). Соответствуют ли отражения в бухгалтерских документах хозяйственных операций требованиям действующих нормативных актов по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности общества "Компания ТЕЛЕКОМНУР"?
4). Правильно ли оформлены операции оплаты, приема, хранения, реализации, списания материальных ценностей и денежных средств общества "Компания ТЕЛЕКОМНУР"?
5). Имеются ли недостатки в организации и ведении бухгалтерского учета контроля общества "Компания ТЕЛЕКОМНУР", которые способствовали или могли способствовать уменьшению размера прибыли и реальной стоимости предприятий?
6). Каков размер чистых активов общества "Компания ТЕЛЕКОМНУР" по состоянию на 01.01.2011?
7). Какова действительная стоимость доли Кашапова И.Г. в размере 50% в обществе "Компания ТЕЛЕКОМНУР" на момент выхода из общества - 03.02.2011?
В заключении от 24.10.2013 N 1108/4-3-17.1, N 1109/4-3-18.1 (т. 1, л.д. 129-136) эксперт ФБУ "Башкирская ЛСЭ" при ответе на первый вопрос указала, что невозможно дать заключение по данному вопросу, поскольку поставленный на разрешение эксперта вопрос неконкретный, а именно: отсутствуют исходные данные (не указаны реквизиты программного обеспечения систем контрольного обеспечения, договоры, период исследования).
Ввиду того, что для ответа на поставленные второй, третий, четвертый, пятый вопросы требуется исследование всей финансово-хозяйственной деятельности предприятия с самостоятельным поиском документов, то есть проведение ревизии либо аудиторской проверки, что в компетенцию эксперта-экономиста не входит, на основании статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт сообщила о невозможности дать ответы на поставленные вопросы.
Отвечая на шестой и седьмой вопросы арбитражного суда, эксперт указала, что согласно представленному бухгалтерскому балансу на 31.12.2010 стоимость чистых активов общества составляла 163 000 руб., а действительная стоимость доли Кашапова И.Г. (50% доли в уставном капитале общества "Компания ТЕЛЕКОМНУР") по состоянию на 31.12.2010, по представленному бухгалтерскому балансу составляет 81 500 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2014 по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Башкирская ЛСЭ", на разрешение эксперта был поставлен вопрос:
1) Какова действительная стоимость доли Кашапова И.Г. в размере 50% в уставном капитале общества "Компания ТЕЛЕКОМНУР" по состоянию на 31.12.2010 с учетом пояснительной записки к годовому отчету за 2010 год?
В заключении от 28.02.2014 N 89/4-3-18.1 (т. 2, л.д. 46-52) эксперт ФБУ "Башкирская ЛСЭ" указала, что действительная стоимость доли Кашапова И.Г. в размере 50% в уставном капитале общества "Компания ТЕЛЕКОМНУР" по состоянию на 31.12.2010 с учетом пояснительной записки к годовому отчету за 2010 год составляет 11 000 руб.
При этом эксперт исходила из того, что из представленной в материалы дела пояснительной записки от 30.03.2011 следует, что общим собранием участников 13.01.2011 принято решение о распределении прибыли прошлых лет и чистой прибыли 2010 года в виде дивидендов между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале. По состоянию на 31.12.2010 сумма нераспределенной прибыли, числящейся на счете 84, составляет 140 384 руб. 60 коп. Данные события после отчетной даты являются событиями, свидетельствующими о возникших после отчетной даты хозяйственных условиях. Сумма 141 000 руб. отражена в бухгалтерском балансе общества за 2010 год. Сумма нераспределенной прибыли (счет 84) уменьшилась на 140 384 руб. 60 коп., то есть по 70 192 руб. 33 коп. на каждого участника. С учетом НДФЛ с начисленных дивидендов по ставке 9% в сумме 12 634 руб., сумма задолженности перед учредителями составила 127 750 руб. 66 коп. Сумма задолженности перед учредителями в размере 127 750 руб. 66 коп. увеличивает краткосрочные обязательства предприятия и подлежит отражению по строке 630 бухгалтерского баланса. Сумма НДФЛ в размере 12 634 руб. увеличивает кредиторскую задолженность до 194 000 руб. Соответственно стоимость пассивов, участвующих в расчете увеличивается, а стоимость чистых активов предприятия, в конечном итоге, уменьшается на сумму 141 000 руб.
Учитывая результаты судебных экспертиз, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действительная стоимость доли Кашапова И.Г. в уставном капитале общества составляла 11 000 руб.
Довод истца о недостоверности бухгалтерской отчетности общества "Компания ТЕЛЕКОМНУР" не подтверждается материалами дела. Указывая на то, что общество имеет разработанное программное обеспечение систем контроля утечек при выполнении работ по договорам, истец доказательства, подтверждающие данное обстоятельство в материалы дела не представил.
В связи с недоказанностью истца довода о наличии у ответчика разработанного программного обеспечения систем контроля утечек при выполнении работ по договорам эксперт не смогла ответить на вопрос о том правильно ли оприходовано программное обеспечение.
Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
Доказательства, подтверждающие уклонение общества от передачи Кашапову И.Г. документов, которые связаны с деятельностью общества "Компания ТЕЛЕКОМНУР", истец в материалы дела не представил.
При названных обстоятельствах необходимость проведения аудиторской проверки деятельности общества для определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, которое не имеет в собственности недвижимое, движимое имущество, зарегистрировано по адресу регистрации по месту жительства одного из участников - директора общества - Колпакова Е.Е., истец не подтвердил документально. Поэтому довод Кашапова И.Г. о том, что эксперт не ответил на вопросы NN 1-5, указанные в определении и это обстоятельство повлияло на определение размера действительной стоимости доли, является несостоятельным.
В связи с тем, что общество "Компания ТЕЛЕКОМНУР" выплатило Кашапову И.Г. по расходному кассовому ордеру от 18.01.2011 N 1 дивиденды по итогам распределения прибыли за 2010 год в размере 50 050 руб., удержав НДФЛ, по расходному кассовому ордеру от 27.11.2013 N 2 действительную стоимость доли в размере 9 690 руб., удержав НДФЛ, по расходному кассовому ордеру от 27.11.2013 N 1 дивиденды по итогам распределения прибыли за 2010 год в размере 13 825 руб. 33 коп., удержав НДФЛ (т. 1, л.д. 145, 146), всего 73 565 руб. 33 коп., арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, а также огласить такие заключения, консультации, представленные в письменной форме.
Из аудиозаписи судебного заседания от 23.04.2014 следует, что арбитражный суд первой инстанции исследовал материалы дела в ходе выступления представителей сторон на стадии исследования доказательств.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 по делу N А07-1340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашапова Ильфира Гаязовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 N 18АП-6881/2014 ПО ДЕЛУ N А07-1340/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 18АП-6881/2014
Дело N А07-1340/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашапова Ильфира Гаязовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 по делу N А07-1340/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).
В заседании приняли участие:
- Кашапов Ильфир Гаязович (паспорт);
- представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЛЕКОМНУР" - Мухаметлатыпова Е.Ф. (доверенность от 09.01.2014).
Кашапов Ильфир Гаязович (далее - Кашапов И.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЛЕКОМНУР" (основной государственный регистрационный номер 1030204609280, идентификационный номер налогоплательщика 0278044057; далее - общество "Компания ТЕЛЕКОМНУР", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 3, 28).
Определением арбитражного суда от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колпаков Евгений Евгеньевич (далее - Колпаков Е.Е., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 (резолютивная часть от 23.2.2014) в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Кашапов И.Г. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Истец полагает, что размер действительной стоимости его доли определен судом неправильно. Определением арбитражного суда от 17.06.2013 была назначена судебная экспертиза. То, что эксперт не ответил на вопросы NN 1-5, указанные в определении, повлияло на определение размера действительной стоимости доли. Указанный в решении арбитражного суда первой инстанции приказ Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6-пз носит рекомендательный характер. Арбитражный суд первой инстанции при разбирательстве дела не исследовал материалы дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Колпакова Е.Е.
Истец в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение арбитражного суда отменить, иск удовлетворить. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Компания ТЕЛЕКОМНУР" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Советского района города Уфы N 150 от 21.05.1998 (т. 1, л.д. 9, 59). В качестве основных видов деятельности в уставе указаны научно-техническая и внедренческая деятельность, консультационные, маркетинговые, посреднические, правовые, информационные услуги
Уставный капитал общества "Компания ТЕЛЕКОМНУР" при его создании составлял 20 000 руб. Учредителями общества выступили Кашапов И.Г. и Колпаков Е.Е., их доли в обществе были распределены поровну по 50%.
13.01.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором участники единогласно приняли решение о распределении между участниками нераспределенной прибыли прошлых лет и прибыли за 2010 год в виде дивидендов пропорционально доле в уставном капитале (т. 1, л.д. 81).
По расходному кассовому ордеру от 18.01.2011 N 1 общество "Компания ТЕЛЕКОМНУР" выплатило Кашапову И.Г. 50 050 руб. дивидендов, удержав налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (т. 1, л.д. 147).
03.02.2011 Кашапов И.Г. обратился к обществу "Компания ТЕЛЕКОМНУР" с заявлением о выходе из состава участников общества (т. 1, л.д. 15, 144).
В уведомлении от 06.04.2011 общество пригласило Кашапова И.Г. прибыть 15.04.2011 с 10 до 13 часов по адресу, указанному в уведомлении для получения начисленных дивидендов за 2010 год и действительной стоимости доли (т. 1, л.д. 71, 72).
Телеграммой от 15.04.2011 общество "Компания ТЕЛЕКОМНУР" предложило Кашапову И.Г. согласовать дату и время получения денежных средств (т. 1, л.д. 6, 70).
Ссылаясь на то, что общество "Компания ТЕЛЕКОМНУР" не исполнило обязательство по выплате доли в уставном капитале общества, 29.01.2013 Кашапов И.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, попросив назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставить вопрос: Какова действительная стоимость доли Кашапова И.Г. по состоянию на 03.02.2011?
К исковому заявлению Кашапов И.Г. приложил расчет действительной стоимости доли на сумму 142 500 руб., указав, что чистые активы общества "Компания ТЕЛЕКОМНУР" составляют 133 000 руб., чистые активы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Дукат-плюс" (далее - общество НПФ "Дукат-плюс"), единственным участником которого является общество "Компания ТЕЛЕКОМНУР", составляет 152 000 руб. (т. 1, л.д. 29).
Возражая против иска, ответчик привел довод о том, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2010 составляла 162 661 руб. 66 коп. Согласно стоимости чистых активов общества с учетом событий после отчетной даты, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2010 год, размер действительной стоимости доли истца составляет 11 138 руб. 50 коп. Общество "Компания ТЕЛЕКОМНУР" не имеет на балансе недвижимого, движимого имущества, нематериальных активов. Истцом не представлены доказательства идентификации нематериальных активов, не названы, какие именно нематериальные активы имелись у общества в период его участия в нем. Ответчик неоднократно направлял истцу уведомления и телеграммы с требованием явиться для получения денежных средств (т. 1, л.д. 64-68).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции России (далее - ФБУ "Башкирская ЛСЭ") от 28.02.2014 N 89/4-3-18.1 (т. 2, л.д. 46-52) по вопросу о размере действительной стоимости доли Кашапова И.Г. в размере 50% в уставном капитале общества "Компания ТЕЛЕКОМНУР" по состоянию на 31.12.2010 с учетом пояснительной записки к годовому отчету за 2010 год, пришел к выводу о недоказанности истцом довода о недостоверности бухгалтерской отчетности.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей с 01.07.2009, (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В пункте 5.11 устава общества "Компания ТЕЛЕКОМНУР" предусмотрено право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей с 01.07.2009) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
Устав общества "Компания ТЕЛЕКОМНУР" в части положений о порядке и сроке выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику на момент выхода истца из общества не был приведен в соответствие с Законом об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", поэтому при определении срока выплаты истцу действительной стоимости его доли следовало руководствоваться не уставом общества, а вышеназванной статьей Закона.
Таким образом, выплата истцу действительной стоимости его доли должна осуществляться согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.
Кашапов И.Г. вышел из состава участников общества "Компания ТЕЛЕКОМНУР" 03.02.2011, следовательно, выплата действительной стоимости доли должна быть произведена не позднее 03.05.2011.
По срокам выплаты действительной стоимости доли спора между сторонами не имеется.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Чистые активы общества с ограниченной ответственностью рассчитываются так же как и чистые активы акционерного общества в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6-пз (далее - Порядок оценки чистых активов).
В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества подлежал определению на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть за 2010 год.
В материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества "Компания ТЕЛЕКОМНУР" за 2010 год, содержащий сведения об активах общества на общую сумму 344 000 руб. в составе долгосрочных финансовых вложений в уставный капитал общества НПФ "Дукат-плюс" в размере 10 000 руб., денежных средств в размере 334 000 руб.; содержащий сведения о пассивах общества в размере 181 000 руб. в составе краткосрочных обязательств (задолженности по налогам и сборам в размере 54 000 руб., задолженности перед прочими кредиторами в размере 127 000 руб.); о чистых активах общества за 2011 год в размере 163 000 руб. (т. 1, л.д. 41-45).
Истец не согласился с бухгалтерской отчетностью общества "Компания ТЕЛЕКОМНУР", полагая ее недостоверной из-за неотражения в отчетности сведений о нематериальных активах общества: программного обеспечения систем контроля утечек при выполнении работ по договорам.
Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В целях определения размера действительной стоимости доли судом были назначены и проведены судебные экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2013 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Башкирская ЛСЭ", на разрешение эксперта были поставлены вопросы:
1). Правильно ли оприходовано разработанное программное обеспечение систем контроля утечек при выполнении работ по договорам в бухгалтерском учете общества "Компания ТЕЛЕКОМНУР"?
2). Обоснованно ли приходовались, начислялись, выплачивались и списывались денежные средства общества "Компания ТЕЛЕКОМНУР"?
3). Соответствуют ли отражения в бухгалтерских документах хозяйственных операций требованиям действующих нормативных актов по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности общества "Компания ТЕЛЕКОМНУР"?
4). Правильно ли оформлены операции оплаты, приема, хранения, реализации, списания материальных ценностей и денежных средств общества "Компания ТЕЛЕКОМНУР"?
5). Имеются ли недостатки в организации и ведении бухгалтерского учета контроля общества "Компания ТЕЛЕКОМНУР", которые способствовали или могли способствовать уменьшению размера прибыли и реальной стоимости предприятий?
6). Каков размер чистых активов общества "Компания ТЕЛЕКОМНУР" по состоянию на 01.01.2011?
7). Какова действительная стоимость доли Кашапова И.Г. в размере 50% в обществе "Компания ТЕЛЕКОМНУР" на момент выхода из общества - 03.02.2011?
В заключении от 24.10.2013 N 1108/4-3-17.1, N 1109/4-3-18.1 (т. 1, л.д. 129-136) эксперт ФБУ "Башкирская ЛСЭ" при ответе на первый вопрос указала, что невозможно дать заключение по данному вопросу, поскольку поставленный на разрешение эксперта вопрос неконкретный, а именно: отсутствуют исходные данные (не указаны реквизиты программного обеспечения систем контрольного обеспечения, договоры, период исследования).
Ввиду того, что для ответа на поставленные второй, третий, четвертый, пятый вопросы требуется исследование всей финансово-хозяйственной деятельности предприятия с самостоятельным поиском документов, то есть проведение ревизии либо аудиторской проверки, что в компетенцию эксперта-экономиста не входит, на основании статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт сообщила о невозможности дать ответы на поставленные вопросы.
Отвечая на шестой и седьмой вопросы арбитражного суда, эксперт указала, что согласно представленному бухгалтерскому балансу на 31.12.2010 стоимость чистых активов общества составляла 163 000 руб., а действительная стоимость доли Кашапова И.Г. (50% доли в уставном капитале общества "Компания ТЕЛЕКОМНУР") по состоянию на 31.12.2010, по представленному бухгалтерскому балансу составляет 81 500 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2014 по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Башкирская ЛСЭ", на разрешение эксперта был поставлен вопрос:
1) Какова действительная стоимость доли Кашапова И.Г. в размере 50% в уставном капитале общества "Компания ТЕЛЕКОМНУР" по состоянию на 31.12.2010 с учетом пояснительной записки к годовому отчету за 2010 год?
В заключении от 28.02.2014 N 89/4-3-18.1 (т. 2, л.д. 46-52) эксперт ФБУ "Башкирская ЛСЭ" указала, что действительная стоимость доли Кашапова И.Г. в размере 50% в уставном капитале общества "Компания ТЕЛЕКОМНУР" по состоянию на 31.12.2010 с учетом пояснительной записки к годовому отчету за 2010 год составляет 11 000 руб.
При этом эксперт исходила из того, что из представленной в материалы дела пояснительной записки от 30.03.2011 следует, что общим собранием участников 13.01.2011 принято решение о распределении прибыли прошлых лет и чистой прибыли 2010 года в виде дивидендов между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале. По состоянию на 31.12.2010 сумма нераспределенной прибыли, числящейся на счете 84, составляет 140 384 руб. 60 коп. Данные события после отчетной даты являются событиями, свидетельствующими о возникших после отчетной даты хозяйственных условиях. Сумма 141 000 руб. отражена в бухгалтерском балансе общества за 2010 год. Сумма нераспределенной прибыли (счет 84) уменьшилась на 140 384 руб. 60 коп., то есть по 70 192 руб. 33 коп. на каждого участника. С учетом НДФЛ с начисленных дивидендов по ставке 9% в сумме 12 634 руб., сумма задолженности перед учредителями составила 127 750 руб. 66 коп. Сумма задолженности перед учредителями в размере 127 750 руб. 66 коп. увеличивает краткосрочные обязательства предприятия и подлежит отражению по строке 630 бухгалтерского баланса. Сумма НДФЛ в размере 12 634 руб. увеличивает кредиторскую задолженность до 194 000 руб. Соответственно стоимость пассивов, участвующих в расчете увеличивается, а стоимость чистых активов предприятия, в конечном итоге, уменьшается на сумму 141 000 руб.
Учитывая результаты судебных экспертиз, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действительная стоимость доли Кашапова И.Г. в уставном капитале общества составляла 11 000 руб.
Довод истца о недостоверности бухгалтерской отчетности общества "Компания ТЕЛЕКОМНУР" не подтверждается материалами дела. Указывая на то, что общество имеет разработанное программное обеспечение систем контроля утечек при выполнении работ по договорам, истец доказательства, подтверждающие данное обстоятельство в материалы дела не представил.
В связи с недоказанностью истца довода о наличии у ответчика разработанного программного обеспечения систем контроля утечек при выполнении работ по договорам эксперт не смогла ответить на вопрос о том правильно ли оприходовано программное обеспечение.
Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
Доказательства, подтверждающие уклонение общества от передачи Кашапову И.Г. документов, которые связаны с деятельностью общества "Компания ТЕЛЕКОМНУР", истец в материалы дела не представил.
При названных обстоятельствах необходимость проведения аудиторской проверки деятельности общества для определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, которое не имеет в собственности недвижимое, движимое имущество, зарегистрировано по адресу регистрации по месту жительства одного из участников - директора общества - Колпакова Е.Е., истец не подтвердил документально. Поэтому довод Кашапова И.Г. о том, что эксперт не ответил на вопросы NN 1-5, указанные в определении и это обстоятельство повлияло на определение размера действительной стоимости доли, является несостоятельным.
В связи с тем, что общество "Компания ТЕЛЕКОМНУР" выплатило Кашапову И.Г. по расходному кассовому ордеру от 18.01.2011 N 1 дивиденды по итогам распределения прибыли за 2010 год в размере 50 050 руб., удержав НДФЛ, по расходному кассовому ордеру от 27.11.2013 N 2 действительную стоимость доли в размере 9 690 руб., удержав НДФЛ, по расходному кассовому ордеру от 27.11.2013 N 1 дивиденды по итогам распределения прибыли за 2010 год в размере 13 825 руб. 33 коп., удержав НДФЛ (т. 1, л.д. 145, 146), всего 73 565 руб. 33 коп., арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, а также огласить такие заключения, консультации, представленные в письменной форме.
Из аудиозаписи судебного заседания от 23.04.2014 следует, что арбитражный суд первой инстанции исследовал материалы дела в ходе выступления представителей сторон на стадии исследования доказательств.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 по делу N А07-1340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашапова Ильфира Гаязовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)