Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное управление" (далее - общество, заявитель, истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу N А76-22838/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Ишаева Л.Р. (доверенность от 12.01.2015 N 03-07/6).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб.
Определением суда от 25.03.2015 (судья Трапезникова Н.Г.) заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 83 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно дана правовая квалификация договора от 01.10.2013 N 34151-2 на оказание юридических услуг, поскольку указанный договор полностью соответствует сущности гражданско-правового договора на оказание услуг; предметом является обжалование конкретного решения налогового органа; цена за оказанные услуги сторонами определена в твердой сумме и составила 400 000 руб.; указанный порядок определения стоимости услуг не противоречит действующему гражданскому законодательству и обычаям делового оборота; у сторон в рамках исполнения договора не было обязанности определять стоимость каждого произведенного для исполнения этого договора действия и подготовленного документа, так как это не предусматривалось договором.
Заявитель жалобы указывает на то, что стороны согласовали рассрочку уплаты твердой суммы по договору от 01.10.2013 N 34151-2 на оказание юридических услуг таким образом, чтобы оплата основной части была осуществлена после окончательного рассмотрения дела во всех инстанциях, но, чтобы определенная часть подлежала оплате на каждом этапе оказания услуг, учитывая, что наибольшие трудозатраты приходятся на период анализа материалов налоговой проверки, выработки правовой позиции, подготовки документов в суд (заявления о признании недействительным решения и ходатайства об обеспечительных мерах с прилагаемыми документами), а также рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороны согласовали, что в этот период исполнитель будет получать вознаграждение ежемесячно. Указанный порядок рассрочки также не противоречит действующему законодательству и обычаям делового оборота.
Заявитель жалобы считает, что судами дана неверная оценка платежным документам, подтверждающим перечисление денежных средств по договору от 01.10.2013 N 34151-2, поскольку в деле имеются документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств по указанному договору, акты сдачи-приемки услуг по договору, которые при сопоставлении позволяют квалифицировать соответствующие выплаты как выплаты за оказание юридических услуг по договору от 01.10.2013 N 34151-2; в представленных ведомостях отражены выплаты по всем гражданско-правовым договорам подряда, заключенным обществом, в том числе выплаты по договору от 01.10.2013 N 34151-2, а на квалификацию выплат по договору от 01.10.2013 N 34151-2 как выплат за оказание юридических услуг наименование платежных ведомостей не влияет.
По мнению общества, судами не дана надлежащая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим разумность заявленной к взысканию суммы, в частности, в материалы дела представлена информация о стоимости аналогичных услуг, оказываемых консультантами, специализирующимися на рассмотрении налоговых споров, полученная обществом из общедоступных источников, а также по специальным запросам (информация о стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью "Налоговый консалтинг", Группы "Налоговый щит", индивидуального предпринимателя Назаровой О.А.).
Заявитель жалобы ссылается на то, что учитывая сумму оспариваемых обществом доначислений, результат рассмотрения дела, а также то, что вознаграждение по договору N 34151-2 от 01.10.2013 рассчитано в твердой сумме, независимо от экономического эффекта, общая сумма расходов общества по указанному договору оказалась меньше, чем оно уплатило бы другим консультантам; судами не учтена судебная практика, подтверждающая разумность размера взыскиваемых с налогового органа по настоящему делу расходов.
Заявитель жалобы полагает, что расчет стоимости услуг, осуществленный судом, является произвольным и не соответствует сложности дела по объему проведенной работы, составу заявленного требования и иным характеристикам.
Общество считает, что суд первой инстанции при калькуляции стоимости по отдельным видам работ противоречит своим выводам о недопустимости применения к услугам, оказанным по настоящему делу, минимальных расценок на услуги, относящихся к несложным делам.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 26.07.2013 N 13.
Решением суда от 22.04.2014 производство по делу прекращено в части заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 26.07.2013 N 13 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 45 792 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, о начислении пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 28 553 руб. 26 коп. Суд признал решение налогового органа от 26.07.2013 N 13 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 295 087 руб., налога на прибыль организаций в сумме 24 685 082 руб., налога на имущество организаций в сумме 102 324 руб., начисления пеней по НДС в сумме 5 259 624 руб. 25 коп., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 5 893 855 руб. 74 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 3 503 834 руб. 20 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 7 441 989 руб. 80 коп., по налогу на имущество организаций в сумме 29 413 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 069 305 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 по делу N А76-22838/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу оставлены без изменения.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов.
Суды, удовлетворяя заявленное требование частично, исходили из того, что заявителем не представлены калькуляция стоимости услуг в подтверждение объема выполненных работ, а также данные о стоимости услуг по каждому виду работ, выполненных в рамках договора от 01.10.2013 N 34151-2, в связи с чем суды с учетом фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, подтвержденности расходов с заявленным объемом, временем исполнения, связью с рассмотрением дела в суде, а также разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, определили подлежащие взысканию судебные расходы в сумме 83 000 руб.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с толкованием положений ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (заказчик) и Калининым Алексеем Евгеньевичем (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2013 N 34151-2, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по обжалованию решения инспекции от 26.07.2013 N 13, а именно: осуществить анализ решения и иных материалов проверки, подготовить правовую позицию для судебного обжалования решения; подготовить проекты заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения в объеме, согласованном с заказчиком, а также ходатайства об обеспечительных мерах в виде приостановления действия решения инспекции, определить состав необходимых документов для обжалования в арбитражном суде решения инспекции; осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении заявления о признании недействительным решения инспекции во всех судебных инстанциях.
Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 400 000 руб.
Оплату услуг исполнителя в сумме, указанной в п. 2.1 договора, заявитель (заказчик) осуществляет в следующем порядке: платеж в сумме 10 000 руб. перечисляется на счет исполнителя ежемесячно, начиная с месяца подписания договора до окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции; 60 000 руб. заказчик перечисляет на лицевой счет исполнителя в течение 2-х месяцев после окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции; остальную сумму по договору заказчик перечисляет на лицевой счет исполнителя в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу, если одной из сторон не направлена кассационная жалоба. В случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, остальная сумма по договору выплачивается исполнителю в течение двух месяцев после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (пункт 2.1 договора на оказание юридических услуг).
В обоснование понесенных судебных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.10.2013 N 34151-2, заключенный с Калининым А.Е., акты сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2013 N 34151-2 от 05.11.2013, от 02.12.2013, от 09.01.2014, от 03.02.2014, от 03.03.2014, от 02.04.2014, от 05.05.2014, от 12.05.2014, от 14.11.2014, в качестве доказательств оплаты стоимости понесенных судебных издержек представлены платежные ведомости на перечисления по договорам подряда.
В качестве доказательств разумности понесенных судебных расходов обществом в материалы дела представлены: распечатка с сайта Палаты налоговых консультантов, выписка с сайта общества с ограниченной ответственностью "Налоговый консалтинг", выписка с сайта группы "Налоговый щит", запрос от 16.09.2013 N АТУ-2795, ответ индивидуального предпринимателя Назаровой О.А. от 30.09.2013 N 35/юо-13, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2009.
Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства объема фактически оказанных услуг, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в судах трех инстанций, указав на то, что в рассматриваемом случае речь идет не о разумности размера (стоимости) расходов, а о подтвержденности с заявленным объемом, временем исполнения, а также связью с рассмотрением дела в суде, поскольку обществом в материалы дела не представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, оказанных Калининым А.Е. в рамках договора от 01.10.2013 N 34151-2 на сумму 400 000 руб., пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные обществом к взысканию, подлежат взысканию с инспекции частично в сумме 83 000 руб.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу N А76-22838/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное управление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2015 N Ф09-7290/14 ПО ДЕЛУ N А76-22838/2013
Обстоятельства: Определением частично (с учетом объема фактически оказанных услуг, предмета и сложности спора) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N Ф09-7290/14
Дело N А76-22838/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное управление" (далее - общество, заявитель, истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу N А76-22838/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Ишаева Л.Р. (доверенность от 12.01.2015 N 03-07/6).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб.
Определением суда от 25.03.2015 (судья Трапезникова Н.Г.) заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 83 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно дана правовая квалификация договора от 01.10.2013 N 34151-2 на оказание юридических услуг, поскольку указанный договор полностью соответствует сущности гражданско-правового договора на оказание услуг; предметом является обжалование конкретного решения налогового органа; цена за оказанные услуги сторонами определена в твердой сумме и составила 400 000 руб.; указанный порядок определения стоимости услуг не противоречит действующему гражданскому законодательству и обычаям делового оборота; у сторон в рамках исполнения договора не было обязанности определять стоимость каждого произведенного для исполнения этого договора действия и подготовленного документа, так как это не предусматривалось договором.
Заявитель жалобы указывает на то, что стороны согласовали рассрочку уплаты твердой суммы по договору от 01.10.2013 N 34151-2 на оказание юридических услуг таким образом, чтобы оплата основной части была осуществлена после окончательного рассмотрения дела во всех инстанциях, но, чтобы определенная часть подлежала оплате на каждом этапе оказания услуг, учитывая, что наибольшие трудозатраты приходятся на период анализа материалов налоговой проверки, выработки правовой позиции, подготовки документов в суд (заявления о признании недействительным решения и ходатайства об обеспечительных мерах с прилагаемыми документами), а также рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороны согласовали, что в этот период исполнитель будет получать вознаграждение ежемесячно. Указанный порядок рассрочки также не противоречит действующему законодательству и обычаям делового оборота.
Заявитель жалобы считает, что судами дана неверная оценка платежным документам, подтверждающим перечисление денежных средств по договору от 01.10.2013 N 34151-2, поскольку в деле имеются документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств по указанному договору, акты сдачи-приемки услуг по договору, которые при сопоставлении позволяют квалифицировать соответствующие выплаты как выплаты за оказание юридических услуг по договору от 01.10.2013 N 34151-2; в представленных ведомостях отражены выплаты по всем гражданско-правовым договорам подряда, заключенным обществом, в том числе выплаты по договору от 01.10.2013 N 34151-2, а на квалификацию выплат по договору от 01.10.2013 N 34151-2 как выплат за оказание юридических услуг наименование платежных ведомостей не влияет.
По мнению общества, судами не дана надлежащая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим разумность заявленной к взысканию суммы, в частности, в материалы дела представлена информация о стоимости аналогичных услуг, оказываемых консультантами, специализирующимися на рассмотрении налоговых споров, полученная обществом из общедоступных источников, а также по специальным запросам (информация о стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью "Налоговый консалтинг", Группы "Налоговый щит", индивидуального предпринимателя Назаровой О.А.).
Заявитель жалобы ссылается на то, что учитывая сумму оспариваемых обществом доначислений, результат рассмотрения дела, а также то, что вознаграждение по договору N 34151-2 от 01.10.2013 рассчитано в твердой сумме, независимо от экономического эффекта, общая сумма расходов общества по указанному договору оказалась меньше, чем оно уплатило бы другим консультантам; судами не учтена судебная практика, подтверждающая разумность размера взыскиваемых с налогового органа по настоящему делу расходов.
Заявитель жалобы полагает, что расчет стоимости услуг, осуществленный судом, является произвольным и не соответствует сложности дела по объему проведенной работы, составу заявленного требования и иным характеристикам.
Общество считает, что суд первой инстанции при калькуляции стоимости по отдельным видам работ противоречит своим выводам о недопустимости применения к услугам, оказанным по настоящему делу, минимальных расценок на услуги, относящихся к несложным делам.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 26.07.2013 N 13.
Решением суда от 22.04.2014 производство по делу прекращено в части заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 26.07.2013 N 13 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 45 792 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, о начислении пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 28 553 руб. 26 коп. Суд признал решение налогового органа от 26.07.2013 N 13 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 295 087 руб., налога на прибыль организаций в сумме 24 685 082 руб., налога на имущество организаций в сумме 102 324 руб., начисления пеней по НДС в сумме 5 259 624 руб. 25 коп., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 5 893 855 руб. 74 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 3 503 834 руб. 20 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 7 441 989 руб. 80 коп., по налогу на имущество организаций в сумме 29 413 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 069 305 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 по делу N А76-22838/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу оставлены без изменения.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов.
Суды, удовлетворяя заявленное требование частично, исходили из того, что заявителем не представлены калькуляция стоимости услуг в подтверждение объема выполненных работ, а также данные о стоимости услуг по каждому виду работ, выполненных в рамках договора от 01.10.2013 N 34151-2, в связи с чем суды с учетом фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, подтвержденности расходов с заявленным объемом, временем исполнения, связью с рассмотрением дела в суде, а также разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, определили подлежащие взысканию судебные расходы в сумме 83 000 руб.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с толкованием положений ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (заказчик) и Калининым Алексеем Евгеньевичем (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2013 N 34151-2, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по обжалованию решения инспекции от 26.07.2013 N 13, а именно: осуществить анализ решения и иных материалов проверки, подготовить правовую позицию для судебного обжалования решения; подготовить проекты заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения в объеме, согласованном с заказчиком, а также ходатайства об обеспечительных мерах в виде приостановления действия решения инспекции, определить состав необходимых документов для обжалования в арбитражном суде решения инспекции; осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении заявления о признании недействительным решения инспекции во всех судебных инстанциях.
Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 400 000 руб.
Оплату услуг исполнителя в сумме, указанной в п. 2.1 договора, заявитель (заказчик) осуществляет в следующем порядке: платеж в сумме 10 000 руб. перечисляется на счет исполнителя ежемесячно, начиная с месяца подписания договора до окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции; 60 000 руб. заказчик перечисляет на лицевой счет исполнителя в течение 2-х месяцев после окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции; остальную сумму по договору заказчик перечисляет на лицевой счет исполнителя в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу, если одной из сторон не направлена кассационная жалоба. В случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, остальная сумма по договору выплачивается исполнителю в течение двух месяцев после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (пункт 2.1 договора на оказание юридических услуг).
В обоснование понесенных судебных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.10.2013 N 34151-2, заключенный с Калининым А.Е., акты сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2013 N 34151-2 от 05.11.2013, от 02.12.2013, от 09.01.2014, от 03.02.2014, от 03.03.2014, от 02.04.2014, от 05.05.2014, от 12.05.2014, от 14.11.2014, в качестве доказательств оплаты стоимости понесенных судебных издержек представлены платежные ведомости на перечисления по договорам подряда.
В качестве доказательств разумности понесенных судебных расходов обществом в материалы дела представлены: распечатка с сайта Палаты налоговых консультантов, выписка с сайта общества с ограниченной ответственностью "Налоговый консалтинг", выписка с сайта группы "Налоговый щит", запрос от 16.09.2013 N АТУ-2795, ответ индивидуального предпринимателя Назаровой О.А. от 30.09.2013 N 35/юо-13, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2009.
Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства объема фактически оказанных услуг, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в судах трех инстанций, указав на то, что в рассматриваемом случае речь идет не о разумности размера (стоимости) расходов, а о подтвержденности с заявленным объемом, временем исполнения, а также связью с рассмотрением дела в суде, поскольку обществом в материалы дела не представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, оказанных Калининым А.Е. в рамках договора от 01.10.2013 N 34151-2 на сумму 400 000 руб., пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные обществом к взысканию, подлежат взысканию с инспекции частично в сумме 83 000 руб.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу N А76-22838/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное управление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)