Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Иккишиной Е.Г. (доверенность от 10.03.2015),
от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике: Угариной И.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 05-09/03),
от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике: Васильева П.В. (доверенность от 12.01.2014 N 03-12/3)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Петра Николаевича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.07.2014,
принятое судьей Борисовым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,
по делу N А79-2554/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Крылова Петра Николаевича
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике от 18.12.2013 N 209; решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 07.03.2014 N 41
и
индивидуальный предприниматель Крылов Петр Николаевич (далее - ИП Крылов П.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) от 18.12.2013 N 209 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 07.03.2014 N 41.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.07.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.07.2014) заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 13 897 рублей, начисления пеней в сумме 28 199 рублей 80 копеек; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о признании решения Инспекции недействительным, ИП Крылов П.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно определил налоговые обязательства налогоплательщика за второй квартал 2009 года, исходя, в том числе, из документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, поскольку налог на добавленную стоимость в материалах проверки не был исследован.
Подробно доводы ИП Крылова П.Н. изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция и Управление в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании возразили относительно доводов ИП Крылова П.Н., просили оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года, представленной ИП Крыловым П.Н., по результатам которой составила акт от 24.10.2013 N 1835.
Проверяющие пришли к выводам о занижении суммы налога на добавленную стоимость в связи с неотражением в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость доходов от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПром" (далее - ООО "ВолгаПром") в сумме 187 956 рублей, от общества с ограниченной ответственностью "Аниш" (далее - ООО "Аниш") в сумме 901 000 рублей и от КФХ Крылова В.Н. на сумму 63 000 рублей.
По итогам рассмотрения материалов проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 18.12.2013 N 209 об отказе в привлечении ИП Крылова П.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ИП Крылову П.Н. предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 130 232 рублей и пени в сумме 48 361 рубля 27 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 07.03.2014 N 41 решение Инспекции оставлено без изменения.
ИП Крылов П.Н. не согласился с решениями Инспекции и Управления и обжаловал их в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 75, 101, 101.2, 140, 143, 146, 162 и 164 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования частично. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд исходил из того, что Инспекция правомерно доначислила налог на добавленную стоимость в связи с включением в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость доходов от ООО "ВолгаПром", от ООО "Аниш" и от КФХ Крылова В.Н.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу ИП Крылова П.Н., Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).
Реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Кодекса).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды установили, что в отношении ИП Крылова П.Н. за период с 01.01.2007 по 31.08.2010 была проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость. По результатам проверки Инспекцией принято решение от 28.02.2011 N 09-12/08 о привлечении ИП Крылова П.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В рамках дела N А79-4207/2011 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии рассмотрел требование ИП Крылова П.Н. о признании решения Инспекции от 28.02.2011 N 09-12/08 недействительным.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 06.08.2012 по делу N А79-4207/2011 решение Инспекции признал недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в сумме 4439 рублей 05 копеек, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 1051 рубля 84 копеек, за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 177 рублей 01 копейки, за 4 квартал 2008 года в виде штрафа 1872 рублей 09 копеек, по статье 123 Кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) неперечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 18 518 рублей 02 копеек, по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в сумме 4650 рублей, предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2009 года в сумме 88 790 рублей, налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в сумме 21 036 рублей 89 копеек, за 2 квартал 2008 года в сумме 3542 рублей, за 4 квартал 2008 года в сумме 37 458 рублей, налог на доходы физических лиц, подлежащий перечислению налоговым агентом, в сумме 331 302 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1858 рублей 77 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 026 рублей 76 копеек, по налогу на доходы физических лиц, подлежащему перечислению налоговым агентом, в сумме 1874 рублей 99 копеек. В части требования о признании недействительным решения Управления производство по делу прекратил. В остальной части отказал.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 456 826 рублей 35 копеек отменено; требование в данной части удовлетворено.
Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.08.2012 по делу N А79-4207/2011, имеющим на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлен факт выполнения Предпринимателем работ для ООО "ВолгаПром" и получение им дохода по платежным поручениям с назначением платежа "За биологическую рекультивацию земель" и акту от 04.06.2009 в сумме 187 956 рублей (без НДС).
Кроме того, суды обоснованно указали на то, что законодательство о налоговых и сборах не запрещает использовать в ходе проведения камеральных налоговых проверок сведения и материалы, полученные в ходе выездной налоговой проверки.
В ходе выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.08.2010, Инспекцией также было установлено, что ИП Крылов В.Н. получил доход от ООО "Средний Аниш" по платежному поручению от 07.05.2009 N 042 на сумму 901 000 рублей с назначением платежа "По договору поставки с/х продукции от 01.03.2009" и от КФХ Крылова В.Н. от 19.05.2009 на сумму 63 000 рублей с назначением платежа "По договору поставки с/х продукции от 13.05.2009"; указанный доход был учтен налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, что не оспаривалось налогоплательщиком при рассмотрении дела N А79-4207/2011.
Реестр документов, подтверждающих доходы предпринимателя за 2009 год, подтверждает получение заявителем дохода от ООО "Средний Аниш" и КФХ Крылова В.Н. в указанных суммах.
Доначисления по налогу на добавленную стоимость налогоплательщику за второй квартал 2009 года налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не производились.
Доказательств того, что доход от ООО "Средний Аниш" и КФХ Крылова В.Н. был получен Предпринимателем вне связи с реализацией облагаемых налогом на добавленную стоимость товаров, либо в рамках специальных налоговых режимов, либо того, что реализация товара имела место в другом налоговом периоде, заявитель не представил.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доходы, полученные Предпринимателем от ООО "ВолгаПром", от ООО "Аниш" и от КФХ Крылова В.Н. подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
С учетом изложенного суды правомерно отказали ИП Крылову П.Н. в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А79-2554/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Петра Николаевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Крылова Петра Николаевича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2015 N Ф01-520/2015 ПО ДЕЛУ N А79-2554/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А79-2554/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Иккишиной Е.Г. (доверенность от 10.03.2015),
от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике: Угариной И.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 05-09/03),
от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике: Васильева П.В. (доверенность от 12.01.2014 N 03-12/3)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Петра Николаевича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.07.2014,
принятое судьей Борисовым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,
по делу N А79-2554/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Крылова Петра Николаевича
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике от 18.12.2013 N 209; решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 07.03.2014 N 41
и
установил:
индивидуальный предприниматель Крылов Петр Николаевич (далее - ИП Крылов П.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) от 18.12.2013 N 209 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 07.03.2014 N 41.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.07.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.07.2014) заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 13 897 рублей, начисления пеней в сумме 28 199 рублей 80 копеек; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о признании решения Инспекции недействительным, ИП Крылов П.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно определил налоговые обязательства налогоплательщика за второй квартал 2009 года, исходя, в том числе, из документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, поскольку налог на добавленную стоимость в материалах проверки не был исследован.
Подробно доводы ИП Крылова П.Н. изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция и Управление в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании возразили относительно доводов ИП Крылова П.Н., просили оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года, представленной ИП Крыловым П.Н., по результатам которой составила акт от 24.10.2013 N 1835.
Проверяющие пришли к выводам о занижении суммы налога на добавленную стоимость в связи с неотражением в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость доходов от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПром" (далее - ООО "ВолгаПром") в сумме 187 956 рублей, от общества с ограниченной ответственностью "Аниш" (далее - ООО "Аниш") в сумме 901 000 рублей и от КФХ Крылова В.Н. на сумму 63 000 рублей.
По итогам рассмотрения материалов проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 18.12.2013 N 209 об отказе в привлечении ИП Крылова П.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ИП Крылову П.Н. предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 130 232 рублей и пени в сумме 48 361 рубля 27 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 07.03.2014 N 41 решение Инспекции оставлено без изменения.
ИП Крылов П.Н. не согласился с решениями Инспекции и Управления и обжаловал их в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 75, 101, 101.2, 140, 143, 146, 162 и 164 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования частично. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд исходил из того, что Инспекция правомерно доначислила налог на добавленную стоимость в связи с включением в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость доходов от ООО "ВолгаПром", от ООО "Аниш" и от КФХ Крылова В.Н.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу ИП Крылова П.Н., Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).
Реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Кодекса).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды установили, что в отношении ИП Крылова П.Н. за период с 01.01.2007 по 31.08.2010 была проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость. По результатам проверки Инспекцией принято решение от 28.02.2011 N 09-12/08 о привлечении ИП Крылова П.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В рамках дела N А79-4207/2011 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии рассмотрел требование ИП Крылова П.Н. о признании решения Инспекции от 28.02.2011 N 09-12/08 недействительным.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 06.08.2012 по делу N А79-4207/2011 решение Инспекции признал недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в сумме 4439 рублей 05 копеек, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 1051 рубля 84 копеек, за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 177 рублей 01 копейки, за 4 квартал 2008 года в виде штрафа 1872 рублей 09 копеек, по статье 123 Кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) неперечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 18 518 рублей 02 копеек, по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в сумме 4650 рублей, предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2009 года в сумме 88 790 рублей, налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в сумме 21 036 рублей 89 копеек, за 2 квартал 2008 года в сумме 3542 рублей, за 4 квартал 2008 года в сумме 37 458 рублей, налог на доходы физических лиц, подлежащий перечислению налоговым агентом, в сумме 331 302 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1858 рублей 77 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 026 рублей 76 копеек, по налогу на доходы физических лиц, подлежащему перечислению налоговым агентом, в сумме 1874 рублей 99 копеек. В части требования о признании недействительным решения Управления производство по делу прекратил. В остальной части отказал.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 456 826 рублей 35 копеек отменено; требование в данной части удовлетворено.
Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.08.2012 по делу N А79-4207/2011, имеющим на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлен факт выполнения Предпринимателем работ для ООО "ВолгаПром" и получение им дохода по платежным поручениям с назначением платежа "За биологическую рекультивацию земель" и акту от 04.06.2009 в сумме 187 956 рублей (без НДС).
Кроме того, суды обоснованно указали на то, что законодательство о налоговых и сборах не запрещает использовать в ходе проведения камеральных налоговых проверок сведения и материалы, полученные в ходе выездной налоговой проверки.
В ходе выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.08.2010, Инспекцией также было установлено, что ИП Крылов В.Н. получил доход от ООО "Средний Аниш" по платежному поручению от 07.05.2009 N 042 на сумму 901 000 рублей с назначением платежа "По договору поставки с/х продукции от 01.03.2009" и от КФХ Крылова В.Н. от 19.05.2009 на сумму 63 000 рублей с назначением платежа "По договору поставки с/х продукции от 13.05.2009"; указанный доход был учтен налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, что не оспаривалось налогоплательщиком при рассмотрении дела N А79-4207/2011.
Реестр документов, подтверждающих доходы предпринимателя за 2009 год, подтверждает получение заявителем дохода от ООО "Средний Аниш" и КФХ Крылова В.Н. в указанных суммах.
Доначисления по налогу на добавленную стоимость налогоплательщику за второй квартал 2009 года налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не производились.
Доказательств того, что доход от ООО "Средний Аниш" и КФХ Крылова В.Н. был получен Предпринимателем вне связи с реализацией облагаемых налогом на добавленную стоимость товаров, либо в рамках специальных налоговых режимов, либо того, что реализация товара имела место в другом налоговом периоде, заявитель не представил.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доходы, полученные Предпринимателем от ООО "ВолгаПром", от ООО "Аниш" и от КФХ Крылова В.Н. подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
С учетом изложенного суды правомерно отказали ИП Крылову П.Н. в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А79-2554/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Петра Николаевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Крылова Петра Николаевича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ
Ю.В.НОВИКОВ
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)